Trib. UE, Sentenza (Quarta Sezione ampliata) del 15 marzo 2000, cause riunite T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 e T-104/95

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) 15 marzo 2000 Nelle cause riunite T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 e T-104/95, T-25/95 Cimenteries CBR SA, società di diritto belga, con sede in Bruxelles, rappresentata dagli avv.ti Michel Waelbroeck, Alexandre Vandencas teele, Denis Waelbroeck e, inizialmente, anche dall'avv. Olivier Speltdoorn, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, T-26/95 Cembureau — Association européenne du ciment, associazione di diritto belga, con sede in Bruxelles, rappresentata dai signori Julian Ellison, solicitor, e Mark Clough, barrister, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-30/95 Fédération de l'industrie cimentière belge ASBL, associazione di diritto belga, con sede in Bruxelles, rappresentata dagli avv.ti Onno Willem Brouwer, del foro di Amsterdam, e Frédéric P. Louis, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Marc Loesch, 11, rue Goethe, T-31/95 Eerste Nederlandse Cementindustrie NV (ENCI), società di diritto olandese, con sede in 's-Hertogenbosch (Paesi Bassi), rappresentata dagli avv.ti Mark B. W. Biesheuvel, del foro dell'Aia, e T. Martijn Snoep, del foro di Rotterdam, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Alex Bonn e Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, T-32/95 Vereniging Nederlandse Cementindustrie (VNC), associazione di diritto olandese, con sede in 's-Hertogenbosch (Paesi Bassi), rappresentata dagli avv.ti Piet A. Wackie Eysten, del foro dell'Aia, e T. Martijn Snoep, del foro di Rotterdam, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Alex Bonn e Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, T-34/95 Ciments luxembourgeois SA, società di diritto lussemburghese, con sede in Esch-sur-Alzette (Lussemburgo), rappresentata dall'avv. Jochim Sedemund, del foro di Colonia, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-35/95 Dyckerhoff AG, società di diritto tedesco, con sede in Wiesbaden (Germania), rappresentata dagli avv.ti Claus Tessin e Frank Montag, del foro di Colonia, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-36/95 Syndicat de l'industrie cimentière (SFIC), associazione di diritto francese, con sede in Parigi, rappresentata dagnational li avv.ti Édouard Didier e Jean-Claude Rivalland, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Katia Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, T-37/95 Vicat SA, società di diritto francese, con sede in Parigi, rappresentata dagli avv.ti Edouard Didier e Jean-Claude Rivalland, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Katia Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, T-38/95 Groupe Origny SA, società di diritto francese, con sede in Parigi, subentrata nei diritti della Cedest SA, rappresentata dagli avv.ti Xavier de Roux e Marie-Pia Hutin, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Jacques Loesch, 11, rue Goethe, T-39/95 Ciments français SA, società di diritto francese, con sede in Parigi, rappresentata dall'avv. Antoine Winckler, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Elvinger, Hoss e Prussen, 2, place Winston Churchill, T-42/95 Heidelberger Zement AG, società di diritto tedesco, con sede in Heidelberg (Germania), rappresentata dagli avv.ti Rainer Bechtold, del foro di Stoccarda, e Hans-Jörg Niemeyer, del foro di Stoccarda e del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Loesch e Wolter, 11, rue Goethe, T-43/95 Lafarge Coppée SA, società di diritto francese, con sede in Parigi, rappresentata dall'avv. Henry Lesguillons, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Marc Loesch, 11, rue Goethe, T-44/95 Aalborg Portland A/S, società di diritto danese, con sede in Aalborg (Danimarca), rappresentata dagli avv.ti Karen Dyekjær-Hansen e Katja Hoegh, del foro di Copenaghen, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-45/95 Alsen AG, già Alsen-Breitenburg Zement- und Kalkwerke GmbH, società di diritto tedesco, con sede in Amburgo (Germania), rappresentata dagli avv.ti Karlheinz Moosecker e Martin Klusmann, del foro di Düsseldorf, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, T-46/95 Alsen AG, già Nordcement AG, società di diritto tedesco, con sede in Amburgo (Germania), rappresentata dagli avv.ti Karlheinz Moosecker e Martin Klusmann, del foro di Düsseldorf, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, T-48/95 Bundesverband der Deutschen Zementindustrie e.V., associazione di diritto tedesco, con sede in Colonia (Germania), rappresentata dall'avv. Jochen Burrichter, del foro di Düsseldorf, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-50/95 Unicem SpA, società di diritto italiano, con sede in Torino (Italia), rappresentata dagli avv.ti Franzo Grande Stevens e Andrea Gandini, del foro di Torino, Giandomenico Magrone e Cristoforo Osti, del foro di Roma, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Marc Loesch, 11, rue Goethe, T-51/95 Fratelli Buzzi SpA, società di diritto italiano, con sede in Casale Monferrato (Italia), rappresentata dagli avv.ti Guido Brosio, Carlo Pavėsio e Nicola Ceraolo, del foro di Torino, Claudia Crescenzi e Silvia D'Alberti, del foro di Roma, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. René Faltz, 6, me Heinrich Heine, T-52/95 Compañía Valenciana de Cementos Portland SA, società di diritto spagnolo, con sede in Madrid, rappresentata dagli avv.ti Santiago Martínez Lage e Jaime Pérez-Bustamante Köster, del foro di Madrid, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-53/95 The Rugby Group pie, società di diritto inglese, con sede in Rugby (Regno Unito), rappresentata dalla signora Lynda Martin Alegi, solicitor in Londra, e dall'avv. Jacques Bourgeois, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Marc Loesch, 11, rue Goethe, T-54/95 British Cement Association, associazione di diritto inglese, con sede in Berkshire (Regno Unito), rappresentata inizialmente dai signori Kenneth Parker, QC, Robert Tudway e Dorcas Rogers, solicitors in Londra, e successivamente solo dai signori Parker e Tudway, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Arendt e Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, T-55/95 Asland SA, società di diritto spagnolo, con sede in Barcellona (Spagna), rappresentata inizialmente dagli avv.ti Antonio Creus Carreras e Xavier Ruiz Calzado, del foro di Barcellona, e Antonio Hierro Hernández Mora, del foro di Madrid, quindi dagli avv.ti Creus Carreras, Hierro Hernández-Mora nonché dall'avv. Marta Ventura Arasanz, del foro di Barcellona, dello studio legale Cuatrecasas, 78, avenue d'Auderghem, Bruxelles, T-56/95 Castle Cement Ltd, società di diritto inglese, con sede in Birmingham (Regno Unito), rappresentata dai signori Nicholas Forwood, QC, John Cook, Geert Goeteyn e Trevor Soames, solicitors, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, T-57/95 Heracles General Cement Company SA, società di diritto ellenico, con sede in Atene, rappresentata dagli avv.ti Kostas Loukopoulos, Sotirios Felios e Irini Gortsila, del foro di Atene, e dai signori Sebastian Farr e Ciaran Walker, solicitors, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Jos Stoffel, 8, rue Willy Goergen, T-58/95 Corporación Uniland SA, società di diritto spagnolo, con sede in Barcellona (Spagna), rappresentata dagli avv.ti Luis de Carlos Bertrán e Edurne Navarro Varona, del foro di Barcellona, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Alex Bonn e Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, T-59/95 Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), associazione di diritto spagnolo, con sede in Madrid, rappresentata inizialmente dagli avv.ti Jaime Folguera Crespo e Ramón Vidal Puig, del foro di Madrid, e successivamente solo dall'avv. Folguera Crespo, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Alex Bonn e Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, T-60/95 Irish Cement Ltd, società di diritto irlandese, con sede in Dublino, rappresentata inizialmente dal signor John D. Cooke, SC, quindi dal signor Paul Sreenan, SC, su incarico di Gerrard, Scallan e O'Brien, solicitors in Dublino, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Faltz et associés, 6, rue Heinrich Heine, T-61/95 Cimpor — Cimentos de Portugal SA, società di diritto portoghese, con sede in Lisbona, rappresentata dagli avv.ti Carlos Botelho Moniz, Teresa Mendes, Amadeu Brandão Colaço e Adelino Duarte, del foro di Lisbona, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-62/95 Secil — Companhia Geral de Cal e Cimento SA, società di diritto portoghese, con sede in Outão, Setúbal (Portogallo), rappresentata dall'avv. Nuno Mimoso Ruiz, del foro di Lisbona, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-63/95 Associação Técnica da Indùstria de Cimento (ATIC), associazione di diritto portoghese, con sede in Lisbona, rappresentata dall'avv. Mário João Marques Mendes, del foro di Lisbona, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 31, Grand-rue, T-64/95 Titan Cement Company SA, società di diritto ellenico, con sede in Atene, rappresentata dal signor Ian S. Forrester, QC, del foro di Scozia, e dall'avv. Aristotelis N. Kaplanidis, del foro di Salonicco, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Tom Loesch, 11, rue Goethe, T-65/95 Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento SpA, società di diritto italiano, con sede in Bergamo (Italia), rappresentata dagli avv.ti André Faures, del foro di Bruxelles, Cesare Lanciani, del foro di Milano, Alberto Predieri, del foro di Firenze, Mario Siragusa, del foro di Roma, Francesca Maria Moretti, del foro di Bologna, e Giulio Cesare Rizza, del foro di Siracusa, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Elvinger, Hoss e Prussen, 2, place Winston Churchill, T-68/95 Holderbank Financière Glarus AG, società di diritto elvetico, con sede in Jona (Svizzera), rappresentata dagli avv.ti Cornells Canenbley e Michael Esser-Wellié, del foro di Düsseldorf, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, T-69/95 Hornos Ibéricos Alba SA (Hisalba), società di diritto spagnolo, con sede in Madrid, rappresentata dagli avv.ti Michael Schütte, del foro di Berlino, e Luis Suárez de Lezo Mantilla, del foro di Madrid, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, T-70/95 Aker RGI ASA, società di diritto norvegese, con sede in Oslo, rappresentata dai signori Nicholas Forwood, QC, John Cook, Geert Goeteyn e Trevor Soames, solicitors, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Arendt e Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, T-71/95 Scancem (publ) AB, già Euroc AB, società di diritto svedese, con sede in Malmö (Svezia), rappresentata dai signori Nicholas Forwood, QC, John Cook, Geert Goeteyn e Trevor Soames, solicitors, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Arendt e Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, T-87/95 Cementir — Cementerie del Tirreno SpA, società di diritto italiano, con sede in Roma, rappresentata dagli avv.ti Gian Michele Roberti e Antonio Tizzano, del foro di Napoli, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Alain Lorang, 51, rue Albert 1er, T-88/95 Blue Circle Industries pie, società di diritto inglese, con sede in Londra, rappresentata inizialmente dai signori Jeremy Lever, QC, e Nicholas Green, barrister, e dalla signora Jessica Simor, barrister, nonché dalle signore Laura Carstensen e Sarah Vaughan, solicitors, quindi dal signor Green, dalle signore Simor e Carstensen, e dal signor Marc Israel, solicitor, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Elvinger, Hoss e Prussen, 2, place Winston Churchill, T-103/95 Enosi Tsimentoviomichanion Ellados, associazione di diritto ellenico, con sede in Atene, rappresentata dagli avv.ti Ioannis Georgakakis e Maria Golfinopoulou, del foro di Atene, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Tom Loesch, 11, rue Goethe, e T-104/95 Tsimenta Challados AE, società di diritto ellenico, con sede in Atene, rappresentata dall'avv. Panagiotis Marinou Bernitsas, del foro di Atene, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Philippe Dupont, 8-10, rue Mathias Hardt, ricorrenti, contro Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori Richard Lyal (in tutte le cause), Julian Currall (nella causa T-26/95), Wouter Wils (nelle cause T-31/95 e T-32/95), Norbert Lorenz (inizialmente nelle cause T-34/95, T-35/95, T-42/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95 e T-68/95), Hans Peter Hartvig (nella causa T-44/95), Klaus Wiedner (in sostituzione del signor Lorenz nelle cause T-34/95, T-35/95, T-42/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95 e T-68/95), Francisco Enrique González-Díaz (inizialmente nelle cause T-52/95, T-55/95, T-58/95, T-59/95 e T-69/95), Francisco de Sousa Fialho (nelle cause T-61/95, T-62/95 e T-63/95), Theofanis Christoforou (nelle cause T-103/95 e T-104/95), membri del servizio giuridico, e dalla signora Rosemary Caudwell (nelle cause T-53/95 e T-60/95), funzionario nazionale distaccato presso la Commissione, in qualità di agenti, assistiti dagli avv.ti Marc van der Woude e Jean-Jo Evrard, del foro di Bruxelles (nelle cause T-25/95 e T-30/95), Bertrand Wägenbaur, del foro di Colonia e del foro di Bruxelles (nella causa T-34/95), Alexander Böhlke, del foro di Francoforte sul Meno e del foro di Bruxelles (nelle cause T-35/95 e T-42/95), Nicole Coutrelis, del foro di Parigi (nelle cause T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95 e T-43/95), Alberto Dal Ferro, del foro di Vicenza (nelle cause T-50/95, T-51/95, T-65/95 e T-87/95), Renzo Maria Morresi, del foro di Bologna (nelle cause T-50/95, T-51/95, T-65/95 e T-87/95), José Rivas Andres, del foro di Madrid (nelle cause T-52/95, T-55/95, T-58/95, T-59/95 e T-69/95), dai signori David Lloyd Jones, barrister (nelle cause T-54/95 e T-88/95), Scott Crosby, solicitor (nelle cause T-56/95, T-70/95 e T-71/95), e Leonard Hawkes, solicitor (nelle cause T-57/95 e T-64/95), dagli avv.ti Victor Refega Fernandes, del foro di Lisbona (nelle cause T-61/95, T-62/95 e T-63/95), Rainer M. Bierwagen, del foro di Bruxelles (nella causa T-68/95), dal signor Mark Brealey, barrister (nella causa T-88/95), e dall'avv. Alkiviadis Oikonomou, del foro di Atene (nelle cause T-103/95 e T-104/95), con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg, convenuta, avente ad oggetto alcune domande di annullamento totale o parziale della decisione della Commissione 30 novembre 1994, 94/815/CE, relativa ad una procedura d'applicazione dell'articolo 85 del Trattato CE (Caso IV/33.126 e 33.322 — Cemento) (GU L 343, pag. 1), IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Quarta Sezione ampliata), composto dalla signora P. Lindh, presidente, e dai signori R. Garcia-Valdecasas, K. Lenaerts, J. Azizi e M. Jaeger, giudici, cancelliere: I. Maselis, referendario vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale svoltasi nei giorni 16 settembre 1998 (cause T-26/95, T-36/95, T-37/95 e T-38/95), 18 settembre 1998 (cause T-39/95, T-43/95, T-70/95 e T-71/95), 23 settembre 1998 (cause T-53/95, T-54/95, T-56/95 e T-88/95), 25 settembre 1998 (cause T-57/95, T-64/95, T-103/95 e T-104/95), 30 settembre 1998 (cause T-50/95, T-51/95, T-65/95 e T-87/95), 2 ottobre 1998 (cause T-61/95, T-62/95 e T-63/95), 7 ottobre 1998 (cause T-55/95, T-58/95 e T-59/95), 9 ottobre 1998 (cause T-31/95, T-32/95, T-52/95 e T-69/95), 14 ottobre 1998 (cause T-25/95, T-30/95, T-44/95 e T-60/95), 16 ottobre 1998 (cause T-35/95, T-45/95, T-46/95 e T-48/95) e 21 ottobre 1998 (cause T-34/95, T-42/95 e T-68/95), ha pronunciato la seguente Indice Fatti all'origine della controversiaII - 516ProcedimentoII - 528Conclusioni delle partiII - 530Sulle conclusioni dirette all'annullamento della decisione 23 settembre 1993, in quanto pone fine alla parte internazionale del procedimento nei confronti di dodici imprese tedesche e di sei imprese spagnoleII - 548Sulle conclusioni volte all'annullamento della decisione impugnataII - 550I —Sui motivi relativi a diverse violazioni delle forme sostanziali nel corso del procedimento amministrativoII - 550Sul primo motivo, relativo a violazioni dei diritti della difesa e del principio della parità di trattamento in quanto la CA e i documenti su cui si basa non sono stati accessibili nella loro totalità nel corso del procedimento amministrativoII-551A —Osservazioni preliminariII - 551B —Sulla notifica parziale della CAII - 5541.Sull'unicità della CA e sul diritto delle ricorrenti di accedervi integralmenteII - 5542.Sull'esistenza di un nesso inscindibile tra le intese nazionali e internazionali e il diritto delle ricorrenti ad accedere integralmente alla CAII - 5553.Sull'asserita violazione del principio di parità di trattamentoII-559C —Sull'impossibilità di accedere a talune parti della CA e a taluni documenti del fascicolo dell'istruttoria che avrebbero potuto contenere elementi a discaricoII - 5591.Sull'organizzazione dell'accesso al fascicolo nel corso del procedimento amministrativoII - 5601.1.Sulle asserite irregolarità nell'organizzazione dell'accesso al fascicolo nel corso del procedimento amministrativo per quanto riguarda i documenti accessibiliII - 5601.2.Sulle irregolarità nell'organizzazione dell'accesso al fascicolo del procedimento amministrativo, relativa al fatto che le ricorrenti non avrebbero avuto accesso a taluni documentiII - 5622.Sulle diverse misure di organizzazione del procedimento disposte dal TribunaleII-5672.1.Osservazioni preliminariII - 5672.2.Le diverse misure ordinateII - 5682.3.Sulle condizioni di esecuzione, da parte della Commissione, delle misure di organizzazione del procedimentoII - 5712.3.1.Misura di organizzazione del procedimento 19 gennaio - 2 febbraio 1996II-5712.3.2.Misura di organizzazione del procedimento 2 ottobre 1996II-5712.3.3.Misura di organizzazione del procedimento 18 e 19 giugno 1997II-5732.3.4.Conclusioni provvisorieII-5802.3.5.Circostanze specifiche che avrebbero inciso sull'effetto utile delle misure di organizzazione del procedimento 2 ottobre 1996 e 18 e 19 giugno 1997II-5803.Quadro analitico per la valutazione di un argomento riguardante la violazione dei diritti della difesa in quanto un presunto elemento a discarico sarebbe rimasto inaccessibile nel corso del procedimento amministrativoII - 5874.Applicazione dei principi nella fattispecieII - 5915.Argomenti generici relativi alla violazione dei diritti della difesa nel corso del procedimento amministrativoII - 5966.ConclusioniII - 599D —Sull'impiego, nella decisione impugnata, di documenti a carico non comunicati alle ricorrenti nel corso del procedimento amministrativo o non identificati nella CAII - 5991.Osservazioni preliminariII - 5992.Documenti né citati né richiamati nella decisione impugnataII - 6003.Documenti citati nella decisione impugnata per descrivere un fatto o un comportamento, ma non utilizzati per constatare un'infrazioneII - 6014.Documenti che suffragano la constatazione di un'infrazione nella decisione impugnata, ma non si riferiscono ad infrazioni addebitate alle ricorrenti che si avvalevano dei detti documentiII - 6045.Documenti utilizzati nella decisione impugnata nell'ambito di un'infrazione addebitata alla ricorrente che se ne avvaleII -6086.ConclusioniII - 627E —Sulla mancata comunicazione alle ricorrenti di documenti non facenti parte del fascicolo dell'istruttoriaII - 6271.Osservazioni preliminariII - 6272.Risposte alla CA da parte di altre destinatarie di quest'ultimaII - 6282.1.Impiego che si asserisce fatto delle risposte alla CA quali elementi a caricoII - 6292.2.Elementi a discarico che avrebbero potuto essere presenti nelle repliche alla CAII-6343.Verbali delle audizioni relative alle intese nazionaliII-6344.Fascicolo della Commissione relativo alla notifica del sistema belga-olandese dei punti-baseII - 6355.Fascicolo della Commissione relativo agli aiuti di Stato concessi dalla Repubblica ellenica e all'accordo intergovernativo ellenico-britannicoII-6366.Note interne della Commissione che non comparivano nel fascicolo dell'istruttoriaII - 6377.Controricorsi della CommissioneII - 6398.ConclusioniII - 640Sul secondo, terzo e quarto motivo, relativi rispettivamente alla violazione dei diritti della difesa, alla violazione del principio della parità di trattamento e alla violazione dell'art. 190 del Trattato, connesse con lo stralcio da parte della Commissione degli addebiti nazionali e, nei confronti di talune imprese, degli addebiti internazionaliII - 641A —Sulla rinuncia agli addebiti nazionaliII-641B —Sulla rinuncia agli addebiti internazionali nei confronti di talune impreseII - 647Sul quinto motivo, relativo all'irregolarità procedurale che la Commissione avrebbe commesso stralciando taluni addebiti internazionali nei riguardi della Irish CementII - 649Sul sesto motivo, relativo a una violazione dei diritti della difesa dovuta all'incompletezza e all'imprecisione della CAII - 650A —Osservazioni preliminariII - 650B —Sulla pretesa incompletezza della CAII-6511.Sulla pretesa omessa indicazione, nella CA, dell'intenzione della Commissione di imporre ammende alle associazioni professionaliII-6512.Sul trattamento riservato all'accordo CBSII - 6543.Sulla pretesa omessa spiegazione della competenza territoriale della CommissioneII - 6554.Sulla pretesa omissione di un'analisi del mercato e di una definizione precisa del mercato di cui trattasiII - 655C —Sull'allegata imprecisione della CA per quanto concerne la partecipazione di talune ricorrenti a varie infrazioni oggetto della CAII - 6571.Partecipazione delle ricorrenti interessate all'infrazione costituita dall'accordo Cembureau e durata della detta infrazioneII - 6571.1.Partecipazione all'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 6581.1.1.Destinatarie della CA membri della CembureauII-6581.1.2.Destinatarie che non sono membri diretti della Cembureau o non sono considerate tali nella CAII - 6591.1.2.1.Destinatarie della CA, che non sono membri diretti della Cembureau, le quali avrebbero partecipato ad intese bilaterali o multilateraliII - 6601.1.2.2.Destinatarie della CA che non sono membri diretti della Cembureau, le quali avrebbero partecipato alle attività dello ECECII - 6631.1.2.3.Destinatari della CA che non sono membri diretti della Cembureau, i quali avrebbero partecipato alle attività dello EPCII - 6641.1.3.Conclusioni provvisorieII-6661.2.Appartenenza ad un'associazione nazionale, membro diretto della Cembureau, quale criterio di imputazione dell'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 6661.3.Durata della partecipazione all'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 6721.4.ConclusioniII - 6742.Grado di precisione della CA riguardo alla partecipazione delle ricorrenti agli scambi di informazioni sui prezzi e alla durata di questa infrazioneII - 6743.Grado di precisione della CA in merito alla partecipazione delle ricorrenti alle intese bilaterali e multilaterali di cui all'art. 3 della decisione impugnataII - 6754.Grado di precisione della CA riguardo alla partecipazione delle ricorrenti alla costituzione della ETF e alle misure adottate nell'ambito di quest'ultima, oggetto dell'art. 4 della decisione impugnata, e riguardo alla durata delle dette infrazioniII - 6775.Grado di precisione della CA in merito alla partecipazione delle ricorrenti alle pratiche concordate nell'ambito dei comitati per le esportazioni, di cui agli artt. 5 e 6 della decisione impugnata, e in merito alla durata di queste infrazioniII - 681Sul settimo motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa e dell'art. 3 del regolamento n. 1, derivante dall'omessa traduzione di taluni documentiII-683Sull'ottavo motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa derivante da una traduzione inesatta e da una citazione inesatta di taluni documentiII-686Sul nono motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa e dell'art. 11, n. 1, del regolamento n. 99/63, derivante dall'inadeguatezza dei termini per la risposta alla CAII - 688Sul decimo motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa, dell'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17, e degli artt. 7, n. 1, 8, n. 1, e 9 del regolamento n. 99/63, derivante dalla cattiva organizzazione delle audizioniII-689A —Osservazioni preliminariII - 689B —Sulla prima parte, relativa ad una violazione dei diritti della difesa e degli artt. 19, n. 1, del regolamento n. 17, e 7, n. 1, del regolamento n. 99/63II-6891.Sullo schema delle audizioni imposto dal consigliere uditoreII-6902.Sulle pretese irregolarità commesse in occasione delle audizioni dedicate agli addebiti internazionaliII - 6913.Sulle pretese irregolarità commesse in occasione delle audizioni concernenti gli addebiti nazionaliII - 6934.Altre irregolarità che sarebbero state commesse in occasione delle audizioniII - 694C —Sulla seconda parte, relativa ad una violazione dell'art. 8, n. 1, del regolamento n. 99/63II - 696D —Sulla terza parte, relativa ad una violazione dell'art. 9 del regolamento n. 99/63II-697Sull'undicesimo motivo, relativo ad una violazione del principio dell'obbligatorietà delle indaginiII - 697Sul dodicesimo motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa a causa di una durata eccessiva del procedimento amministrativoII - 698Sul tredicesimo motivo, relativo ad una violazione dell'art. 6 della CEDUII - 700Sul quattordicesimo motivo, relativo ad una violazione del principio della presunzione di innocenzaII - 702Sul quindicesimo motivo, relativo ad una violazione del diritto delle parti di non dover testimoniare a proprio caricoII - 704Sul sedicesimo motivo, relativo ad una violazione dell'art. 10 del regolamento n. 17, dovuta a pretese irregolarità in sede di richiesta del parere del comitato consultivoII - 706Sui motivi diciassettesimo, diciottesimo, diciannovesimo e ventesimo, relativi a violazioni dei principi, rispettivamente, di sussidiarietà, di buona amministrazione, di certezza del diritto e di legittimo affidamento nel corso del procedimento amministrativoII - 708Sul ventunesimo motivo, relativo ad una violazione del principio di collegialità in sede di adozione della decisione impugnataII - 710Sul ventiduesimo motivo, relativo a vizi di autenticazione e notificazione della decisione impugnataII - 711II —Sul motivo relativo a uno sviamento di potereII - 713III —Sui motivi relativi alle violazioni degli artt. 85, n. 1, e 190 del Trattato, del principio della parità di trattamento e dei diritti della difesa, nel quadro dell'accertamento, compiuto dalla Commissione, dell'esistenza di un accordo contrario all'art. 85, n. 1, del Trattato e della partecipazione a tale accordo delle varie ricorrenti coinvolte (art. 1 della decisione impugnata)II-714Osservazioni preliminariII - 714Infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 715Definizione del mercato rilevanteII - 725A —Mercato del prodotto rilevanteII - 725B —Mercato geografico rilevanteII - 726C —Violazione dell'art. 190 del TrattatoII - 727Concordanza tra la CA e la decisione impugnataII - 731Esistenza dell'accordo CembureauII - 733A —Violazione dell'art. 85, n. 1, del TrattatoII-7331.Documenti menzionati nel paragrafo 18 della decisione impugnataII-7351.1.Note interne della Blue CircleII - 7361.2.Dichiarazione del signor Kalogeropoulos durante la riunione del consiglio d'amministrazione della Heracles del 25 giugno 1986II-7421.3.Confessione della CembureauII - 7441.4.ConclusioniII - 7462.Conclusione dell'accordo Cembureau nella cornice della riunione degli Head Delegates del 14 gennaio 1983 e conferma del detto accordo nella cornice delle riunioni degli Head Delegates del 19 marzo e del 7 novembre 1984II - 7462.1.Competenza degli Head Delegates a concludere l'accordo CembureauII - 7472.2.Conclusione dell'accordo Cembureau nella cornice della riunione degli Head Delegates del 14 gennaio 1983II - 7482.2.1.Lettera di convocazione per la riunione degli Head Delegates del 14 gennaio 1983II - 7482.2.2.Modifiche apportate all'ordine del giorno della riunione degli Head Delegates del 14 gennaio 1983II-7512.2.3.Contenuto dei documenti concernenti lo svolgimento della riunione degli Head Delegates del 14 gennaio 1983II-7542.2.4.Conclusioni concernenti la riunione degli Head Delegates del 14 gennaio 1983II - 7662.3.Conferma dell'accordo Cembureau durante la riunione degli Head Delegates del 19 marzo 1984II-7672.4.Conferma dell'accordo Cembureau durante la riunione degli Head Delegates del 7 novembre 1984II - 7722.5.Omessa considerazione delle altre riunioni degli Head DelegatesII-7762.6.Argomenti generali concernenti il valore probatorio dei documenti menzionati nei paragrafi 18 e 19 della decisione impugnataII-7762.7.Elementi successivi alle riunioni degli Head Delegates, i quali dimostrerebbero che nessun accordo Cembureau è stato concluso durante la riunione del 14 gennaio 1983, o confermato nel corso delle riunioni del 19 marzo e del 7 novembre 1984II-7792.8.Qualificazione come accordo ai sensi dell'art. 85, n. 1, del TrattatoII - 7812.9.Oggetto e natura dell'accordo CembureauII - 7823.Illiceità dell'accordo Cembureau: restrizione della concorrenza ed effetti sugli scambi tra Stati membriII - 7844.ConclusioniII - 786B —Violazione dell'art. 190 del TrattatoII - 786C —Violazione dei diritti della difesa in occasione dell'accesso al fascicoloII - 7891.Elementi a caricoII - 7902.Elementi a discaricoII - 7902.1.Elementi dedotti concordemente da più ricorrentiII-7902.2.Causa T-25/95, CBR/CommissioneII - 7952.3.Causa T-26/95, Cembureau/CommissioneII - 7972.4.Causa T-30/95, FIC/CommissioneII - 8002.5.Cause T-31/95, ENCI/Commissione, e T-32/95, VNC/CommissioneII - 8042.6.Causa T-35/95, Dyckerhoff/CommissioneII-8062.7.Causa T-36/95, SFIC/CommissioneII - 8082.8.Causa T-37/95, Vicat/CommissioneII - 8112.9.Causa T-39/95, Ciments français/CommissioneII-8122.10.Causa T-42/95, Heidelberger/CommissioneII - 8132.11.Causa T-43/95, Lafarge/CommissioneII - 8152.12.Causa T-44/95, Aalborg/CommissioneII - 8162.13.Causa T-48/95, BDZ/CommissioneII-8192.14.Causa T-50/95, Unicem/CommissioneII - 8192.15.Causa T-51/95, Buzzi/CommissioneII - 8202.16.Causa T-57/95, Heracles/CotnmissioneII-8212.17.Cause T-53/95, Rugby/Commissione, T-56/95, Castle/Commissione, T-70/95, Aker/Commissione e T-71/95, Euroc/CommissioneII - 8232.18.Causa T-60/95, Irish Cement/CommissioneII-8262.19.Cause T-61/95, Cimpor/Commissione, T-62/95, Secil/Commissione, e T-63/95, ATIC/CommissioneII - 8282.20.Causa T-65/95, Italcementi/CommissioneII - 8292.21.Causa T-68/95, Holderbank/CommissioneII-8342.22.Causa T-69/95, Hornos Ibéricos/CommissioneII-8352.23.Causa T-87/95, Cementir/CommissioneII - 8362.24.Causa T-88/95, Blue Circle/CommissioneII - 8393.ConclusioniII - 842Partecipazione delle ricorrenti all'accordo CembureauII - 843A —Osservazioni preliminariII - 843B —Appartenenza a un'associazione nazionale membro della Cembureau quale criterio d'imputazione dell'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 845C —Competenza degli Head Delegates e delle associazioni di imprese a concludere l'accordo CembureauII - 846D —Imputazione di una medesima infrazione a talune imprese e, al tempo stesso, a talune associazioniII - 848E —Partecipazione della Cembureau e dei membri diretti della medesima all'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII-8501.Prova della partecipazione della Cembureau e dei membri diretti della medesima all'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 8501.1.Vicende relative a taluni membri diretti della CembureauII-8511.2.Ricorrenti che hanno partecipato ad una o a più riunioni degli Head DelegatesII - 8531.2.1.Partecipazione alle riunioni degli Head Delegates durante le quali è stato prima concluso e poi confermato l'accordo CembureauII - 8531.2.2.Manifestazioni di dissenso ed altre circostanze richiamate per negare qualsiasi partecipazione all'accordo CembureauII - 8551.2.3.Pretesa inopponibilità di taluni documenti ai membri diretti della CembureauII - 8641.2.4.Conclusioni relative alla partecipazione della Cembureau e dei membri diretti della medesima, ad eccezione dell'Unicem, all'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 8651.3.Posizione dell'Unicem, membro diretto della Cembureau che non ha partecipato a nessuna delle riunioni degli Head DelegatesII - 8662.Violazione del principio della parità di trattamentoII - 8683.Violazione dell'art. 190 del TrattatoII - 8694.Violazione dei diritti della difesa in occasione dell'accesso al fascicoloII-8704.1.Elementi a caricoII-8704.2.Elementi a discaricoII - 8714.2.1.Causa T-26/95, Cembureau/CommissioneII-8714.2.2.Causa T-87/95, Cementir/CommissioneII-872F —Partecipazione dell'Unicem, dei membri indiretti della Cembureau e della Buzzi all'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnataII - 873G —ConclusioniII - 875IV —Sui motivi relativi alle violazioni, rispettivamente, degli artt. 85, n.1, e 190 del Trattato, del divieto di discriminazioni e dei diritti della difesa, imputate ognuna alla Commissione nell'ambito dell'accertamento di due infrazioni all'art. 85, n. 1, del Trattato, aventi ad oggetto scambi di informazioni sui prezzi a livello della Cembureau e la partecipazione delle diverse ricorrenti interessate (art. 2, nn. 1 e 2, della decisione impugnata)II - 875Osservazioni preliminariII - 875Accordi relativi allo scambio di informazioni sui prezzi in occasione delle riunioni della Cembureau (art. 2, n. 1, della decisione impugnata)II-877A —Sulla concordanza tra la CA e la decisione impugnataII - 877B —Sull'esistenza di accordi relativi allo scambio di informazioni sui prezzi in occasione delle riunioni degli Head Delegates e del comitato esecutivo della CembureauII - 8791.Riunioni degli Head Delegates della CembureauII-8792.Riunioni del comitato esecutivo della CembureauII-881C —Sull'illiceità degli scambi di informazioni sui prezzi avvenuti in occasione delle riunioni degli Head Delegates del 14 gennaio 1983 e del 19 marzo 1984II-886D —Sulla partecipazione delle ricorrenti all'infrazione di cui all'art. 2, n. 1, della decisione impugnataII - 895Pratiche concordate aventi ad oggetto scambi periodici di informazioni sui prezzi [art. 2, n. 2, lett. a) e b), della decisione impugnata]II - 900A —Sulla corrispondenza tra la CA e la decisione impugnataII-901B —Sull'individuazione delle informazioni di cui all'art. 2, n. 2, lett. b), della decisione impugnataII - 909C —Sull'illiceità degli scambi periodici di informazioni sui prezziII-912D —Sulla partecipazione delle ricorrenti all'infrazione di cui all'art. 2, n. 2, della decisione impugnataII - 924E —Sulla durata dell'infrazione di cui all'art. 2, n. 2, della decisione impugnataII - 934Accesso al fascicoloII - 937ConclusioniII - 950V —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato e dei diritti della difesa, in quanto la Commissione constata l'esistenza di tre pratiche concordate franco-italiane contrastanti con l'art. 85, n. 1, del Trattato e la partecipazione ad esse delle ricorrenti interessate [decisione impugnata, art. 3, n. 1, lett. a), b) e e)].II-951Osservazioni preliminariII - 951Pratica concordata tra la Lafarge e la Buzzi di cui all'art. 3, n. 1, lett. a), della decisione impugnataII - 953A —IntroduzioneII - 953B —Sulla concordanza tra la CA e la decisione impugnataII - 954C —Sull'esistenza di una pratica concordata anticoncorrenziale tra la Lafarge e la Buzzi relativa alla ripartizione del mercato della Francia meridionaleII - 956D —Durata dell'infrazioneII - 962Pratica concordata tra la Ciments français e la Buzzi di cui all'art. 3, n. 1, lett. b), della decisione impugnataII - 963A —IntroduzioneII - 963B —Sull'esistenza di una pratica concordata anticoncorrenziale tra la Ciments français e la BuzziII - 964C —Durata dell'infrazioneII - 971Pratica concordata tra la Vicat e la Buzzi di cui all'art. 3, n. 1, lett. c), della decisione impugnataII - 972A —IntroduzioneII - 972B —Sull'esistenza di una pratica concordata anticoncorrenziale tra la Vicat e la BuzziII-973C —Durata dell'infrazioneII- 981Consultazione degli attiII- 983A —Causa T-37/95, Vicat/CommissioneII- 984B —Causa T-39/95, Ciments français/CommissioneII- 988C —Causa T-51/95, Buzzi/CommissioneII- 990ConclusioniII- 998VI —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, del principio della parità di trattamento e dei diritti della difesa, in quanto la Commissione constata l'esistenza di un'intesa iberica contraria all'art. 85, n. 1, del Trattato e la partecipazione delle diverse ricorrenti menzionate (art. 3, n. 2, della decisione impugnata)II-998Osservazioni preliminariII- 998Infrazione di cui all'art. 3, n. 2, della decisione impugnataII-1000A —Analisi della CommissioneII-1000B —Accordo tra la Oficemen, la Cimpor e la Secil riguardante il controllo dei flussi di cemento tra la Spagna ed il Portogallo e l'osservanza dei limiti dei rispettivi mercati nazionaliII-10021.Conclusione dell'accordoII-10022.Attuazione dell'accordoII-10052.1.Riunioni svoltesi tra la Oficemen, la Cimpor e la SecilII-10052.2.Rifiuto di vendita della CimporII-10082.3.ConclusioniII-10113.Circostanze particolari della fattispecie che sarebbero inconciliabili con l'esistenza di un accordoII-10114.Posizione particolare della SecilII-10145.ConclusioneII-1015C —Carattere di infrazione del comportamento delle ricorrentiII-1015D —Durata dell'infrazioneII-1018Violazione del principio della parità di trattamentoII-1020Violazione dei diritti della difesa in occasione dell'accesso al fascicoloII-1021A —Documenti a caricoII-1021B —Documenti a discaricoII-10211.Causa T-59/95, Oficemen/CommissioneII-10222.Cause T-61/95, Cimpor/Commissione, e T-62/95, Secil/CommissioneII-1022ConclusioneII-1029VII —Sui motivi relativi alle violazioni, rispettivamente, dell'art. 85, n. 1, del Trattato, dell'art. 190 del Trattato, del divieto di discriminazione e dei diritti della difesa, in quanto la Commissione constata l'esistenza di un'intesa franco-tedesca contraria all'art. 85, n. 1, del Trattato e la partecipazione di alcune ricorrenti a quest'ultima [art. 3, n. 3, lett. a), della decisione impugnata]II-1029Osservazioni preliminariII-1029Accordo sulla ripartizione del mercato della SaarII-1031Pratiche concordate tra diversi produttori ed associazioni francesi e tedeschi tra il 1982 e il 1984II-1043A —Trattative tra lo SFIC e il BDZII-1045B —Pressioni esercitate sulla Cedest dallo SFIC e dagli altri produttori francesi interessatiII-1048C —Concertazione tra la Cedest, la Dyckerhoff e la HeidelbergerII-1055D —Concertazione tra la Lafarge e la DyckerhoffII-1058E —Concertazione tra la Dyckerhoff e la Ciments françaisII-1062Regolamentazione generale delle forniture di cemento tra la Francia e la GermaniaII-1065A —Conclusione di un accordo nel 1984II-1066B —Prolungamento dell'intesa dopo il 1986II-1077Durata della partecipazione di alcune ricorrenti all'infrazione di cui all'art. 3, n. 3, lett. a)II-1083Accesso al fascicoloII-1087ConclusioneII-1094VIII —Sui motivi relativi a una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato e a una violazione dei diritti della difesa, imputate alla Commissione per aver dichiarato, nell'art. 3, n. 3, lett. b), della decisione impugnata, che lo SFIC e il BDZ hanno partecipato a una pratica concordataII-1095Pratica concordata tra lo SFIC e il BDZII-1095Accesso al fascicoloII-1100IX —Sui motivi relativi alla violazione degli artt. 85, n. 1, e 190 del Trattato, del principio della parità di trattamento dei diritti della difesa e ad uno sviamento di procedura e di potere, in quanto la Commissione constata l'esistenza, nell'ambito della ETF, di accordi e pratiche concordate contrari all'art. 85, n. 1, del Trattato, e la partecipazione delle diverse ricorrenti accusate [decisione impugnata, art. 4, nn. 1, 2, 3, lett. a) e b), e 4, lett. a-h)]II-1102Osservazioni preliminariII-1102Accordo riguardante la costituzione della ETF (decisione impugnata, art. 4, n. 1).II-1104A —Sulla concordanza tra la CA e la decisione impugnataII-1105B —Sul carattere di infrazione dell'accordo costitutivo della ETFII-1107C —Sulla partecipazione delle ricorrenti indicate nell'art. 4, n. 1, della decisione impugnata all'accordo costitutivo della ETFII-11201.Osservazioni preliminariII-11202.Posizione della CBRII-11213.Posizione della CembureauII-11244.Posizione della DyckerhoffII-11255.Posizione dello SFICII-11266.Posizione della Ciments françaisII-11287.Posizione della HeidelbergerII-11298.Posizione della LafargeII-11329.Posizione della AalborgII-113410.Posizione del BDZII-113511.Posizione della UnicemII-113812.Posizione della AslandII-114013.Posizione della UnilandII-114114.Posizione della OficemenII-114415.Posizione della Irish CementII-114816.Posizione della ItalcementiII-115117.Posizione della Aker e della EurocII-115418.Posizione della CementirII-1157D —Sulla durata dell'infrazione constata nell'art. 4, n. 1, della decisione impugnataII-1159E —Sull'accesso al fascicoloII-11651.Osservazioni preliminariII-11652.Causa T-26/95, Cembureau/CommissioneII-11663.Causa T-35/95, Dyckerhoff/CommissioneII-11674.Causa T-36/95, SFIC/CommissioneII-11735.Causa T-39/95, Ciments français/CommissioneII-11756.Causa T-42/95, Heidelberger/CommissioneII-11777.Causa T-43/95, Lafarge/CommissioneII-11788.Causa T-44/95, Aalborg/CommissioneII-11829.Causa T-48/95, BDZ/CommissioneII-118510.Causa T-50/95, Unicem/CommissioneII-118611.Causa T-55/95, Asland/CommissioneII-118812.Cause T-58/95, Uniland/Commissione e T-59/95, Oficemen/CommissioneII-119013.Causa T-60/95, Irish Cement/CommissioneII-119314.Causa T-65/95, Italcementi/CommissioneII-119615.Causa T-68/95, Holderbank/CommissioneII-119916.Cause T-70/95, Aker/Commissione, e T-71/95, Euroc/CommissioneII-120217.Causa T-88/95, Blue Circle/CommissioneII-1203Accordo relativo alla costituzione della società commerciale comune Interciment (decisione impugnata, art. 4, n. 2)II-1204A —IntroduzioneII-1204B —Sul carattere di infrazione della costituzione della IntercimentII-1205C —Sulla partecipazione, all'accordo costitutivo della Interciment, delle ricorrenti indicate nell'art. 4, n. 2, della decisione impugnataII-12111.Osservazioni preliminariII-12112.Posizione della CBR, della Dyckerhoff, della Lafarge, della Italcementi, della Aker e della EurocII-12113.Posizione dello SFIC, del BDZ e della OficemenII-12164.Posizione della Ciments françaisII-12185.Posizione della HeidelbergerII-12196.Posizione della UnicemII-12207.Posizione della AslandII-12228.Posizione della UnilandII-12239.Posizione della CementirII-1225D —Sulla durata dell'infrazione constatata nell'art. 4, n. 2, della decisione impugnataII-1226E —Sull'accesso al fascicoloII-1230Le misure di difesa del mercato italiano (decisione impugnata, art. 4, n. 3)II-1235A —Pratiche concordate miranti a sottrarre la Calcestruzzi ai produttori greci, e in particolare alla Titan [decisione impugnata, art. 4, n. 3, lett. a)]II-12361.Sull'esistenza delle pratiche concordateII-12362.Sulla partecipazione alle pratiche concordate delle ricorrenti di cui trattasiII-12462.1.Posizione della CBR, della Dyckerhoff, della Aalborg, della Uniland, della Irish CementII-12472.2.Posizione della Ciments françaisII-12502.3.Posizione della HeidelbergerII-12512.4.Posizione della LafargeII-12532.5.Posizione del BDZ e della OficemenII-12552.6.Posizione della UnicemII-12572.7.Posizione della AslandII-12582.8.Posizione della ItalcementiII-12602.9.Posizione della HolderbankII-12612.10.Posizione della Aker e della EurocII-12622.11.Posizione della CementirII-12642.12.Posizione della Blue CircleII-12653.Sulla durata dell'infrazioneII-12674.Sull'accesso al fascicoloII-1268B —Accordo riguardante le convenzioni firmate nell'aprile 1987 con la Calcestruzzi [decisione impugnata, art. 4, n. 3, lett. b)]II-12741.Sull'esistenza dell'infrazioneII-12752.Sull'accesso al fascicoloII-1283Misure destinate a dirottare le eccedenze produttive greche ed a frenare negli Stati membri le importazioni di cemento proveniente dalla Grecia (decisione impugnata, art. 4, n. 4)II-1286A —Pratica concordata di cui all'art. 4, n. 4, lett. a), della decisione impugnataII-1287B —Accordi e pratiche concordate di cui all'art. 4, n. 4, lett. da b) a h), della decisione impugnataII-12941.Accordo tra la Blue Circle e la Titan di cui all'art. 4, n. 4, lett. b), della decisione impugnataII-12972.Accordo tra la Holderbank e la Titan di cui all'art. 4, n. 4, lett. c), della decisione impugnataII-13083.Accordo tra la Holderbank e la Heracles di cui all'art. 4, n. 4, lett. d), della decisione impugnataII-13144.Accordo tra la Lafarge e la Titan di cui all'art. 4, n. 4, lett. e), della decisione impugnataII-13185.Accordo tra la Lafarge e la Heracles di cui all'art. 4, n. 4, lett. f), della decisione impugnataII-13236.Pratica concordata tra la CBR, la Heracles e la Titan di cui all'art. 4, n. 4, lett. g), della decisione impugnataII-13267.Accordo tra la Aker, la Euroc e la Titan di cui all'art. 4, n. 4, lett. h), della decisione impugnataII-1331Qualificazione di accordo unico e continuo degli accordi e delle pratiche concordate di cui all'art. 4 della decisione impugnataII-1337A —Sull'uniformità tra la CA e la decisione impugnataII-1339B —Sul carattere unico delle infrazioni constatate nell'art. 4 della decisione impugnataII-1341C —Sulla partecipazione all'accordo unico relativo alla ETFII-13441.Posizione della CBRII-13442.Posizione della CembureauII-13453.Posizione della Ciments françaisII-13464.Posizione della UnicemII-13475.Posizione della UnilandII-13486.Posizione della ItalcementiII-13507.Posizione della CementirII-1350D —Sulla violazione del principio della parità di trattamentoII-1351ConclusioniII-1352X —Sui motivi relativi alle violazioni degli artt. 85, n. 1, e 190 del Trattato e dei diritti della difesa, imputate alla Commissione in sede di accertamento di pratiche concordate, nella cornice dell'ECEC, in contrasto con l'art. 85, n. 1, del Trattato, e della partecipazione delle varie ricorrenti coinvolte (art. 5 della decisione impugnata)II-1355Osservazioni preliminariII-1355Decisione impugnataII-1355Sull'illiceità delle attività dell'ECEC di cui all'art. 5 della decisione impugnataII-1357A —Adesione diretta o indiretta dei membri dell'ECEC alla CembureauII-1360B —Rapporti tra l'ECEC e l'EPCII-1361C —Questione riguardante le attività dell'ECEC diverse da quelle relative alla grande esportazioneII-1366ConclusioniII-1372XI —Sui motivi relativi alle violazioni degli artt. 85, n. 1, e 190 del Trattato e dei diritti della difesa, imputate alla Commissione in sede di accertamento di una pratica concordata, nella cornice dell'EPC, in contrasto con l'art. 85, n. 1, del Trattato, e della partecipazione delle varie ricorrenti coinvolte (art. 6 della decisione impugnata)II-1372Osservazioni preliminariII-1372Decisione impugnataII-1373Pratica concordata intesa ad evitare le incursioni dei concorrenti nei rispettivi mercati nazionali all'interno della ComunitàII-1375A —Collegamenti tra l'EPC e la CembureauII-1377B —Note interne della Ciments françaisII-1378C —Documenti provenienti dall'EPC, dai quali si evincerebbe che i membri del detto comitato avevano essi stessi istituito un collegamento tra i mercati interni e le attività dell'EPCII-1380Continuità della pratica concordataII-1388Partecipazione alla pratica concordata delle varie ricorrenti coinvolteII-1389Durata della partecipazione all'infrazione delle ricorrenti interessate diverse dalla Heracles e dalla TitanII-1395Violazione dell'art. 190 del TrattatoII-1397Accesso al fascicoloII-1398A —Documenti a caricoII-1398B —Documenti a discaricoII-13981.Causa T-52/95, Valenciana/CommissioneII-13992.Causa T-69/95, Hornos Ibéricos/CommissioneII-14023.Causa T-88/95, Blue Circle/CommissioneII-1403ConclusioniII-1404XII —Sui motivi relativi ad errori di valutazione ed a violazioni degli artt. 85, n. 1, e 190, del Trattato, del principio della parità di trattamento e dei diritti della difesa, imputati alla Commissione per aver qualificato come accordo unico e continuato l'infrazione di cui all'art. 1 della decisione impugnata e per aver dichiarato accertata la partecipazione delle varie ricorrenti coinvolte al detto accordo unico e continuatoII-1405Decisione impugnataII-1405Partecipazione delle ricorrenti coinvolte all'accordo unico e continuato CembureauII-1406A —Accordo unico CembureauII-14061.Identità d'oggetto tra le misure denunciate negli artt. 2-6 della decisione impugnata e l'accordo CembureauII-14071.1.Scambi di informazioni (art. 2 della decisione impugnata)II-14071.2.Intese franco-italiane (decisione impugnata, art. 3, n. 1)II-14081.3.Intesa iberica (decisione impugnata, art. 3, n. 2)II-14101.4.Intesa franco-tedesca (decisione impugnata, art. 3, n. 3)II-14111.5.Elementi dell'accordo unico riguardante l'ETF (art. 4 della decisione impugnata)II-14121.6.ECEC (art. 5 della decisione impugnata)II-14131.7.EPC (art. 6 della decisione impugnata)II-14131.8.ConclusioniII-14132.Elemento soggettivoII-14142.1.Dimostrazione dell'elemento soggettivo in relazione alle diverse categorie di ricorrenti coinvolteII-14142.2.Elementi di collegamento dedotti in sede di decisione impugnataII-14162.3.Dimostrazione della partecipazione dei membri indiretti della Cembureau, della Unicem e della Buzzi all'accordo Cembureau mediante la loro partecipazione a una misura di attuazione del detto accordoII-14172.3.1.Presenza di un membro del personale di un'impresa alle riunioni degli Head Delegates nel corso delle quali l'accordo Cembureau è stato concluso e/o confermatoII-14192.3.2.Altri elementi di collegamentoII-14202.3.3.Casi particolari dell'Unicem e della BuzziII-14232.4.ConclusioniII-14253.Argomenti generali sollevati avverso il ricorso alla nozione di accordo unicoII-14264.Circostanze specifiche le quali dimostrerebbero che le varie intese bilaterali e multilaterali non costituivano misure di attuazione dell'accordo unico CembureauII-14315.Circostanze specifiche le quali dimostrerebbero che alcune ricorrenti s'erano dissociate dall'accordo unico Cembureau o che la loro partecipazione a quest'ultimo non costituiva violazione dell'art. 85, n. 1, del TrattatoII-1435B —Continuità dell'infrazione unicaII-14451.Decisione impugnataII-14462.Dies a quo dell'infrazioneII-14472.1.Cembureau e i membri diretti della medesimaII-14472.2.Membri indiretti della CembureauII-14512.3.ConclusioniII-14543.Continuità dell'infrazioneII-14553.1.Posizione della CBRII-14583.2.Posizione della CembureauII-14593.3.Posizione della FICII-14603.4.Posizione della VNCII-14603.5.Posizione della Ciments luxembourgeoisII-14613.6.Posizione della DyckerhoffII-14613.7.Posizione dello SFICII-14623.8.Posizione della VicatII-14633.9.Posizione della Ciments françaisII-14633.10.Posizione della HeidelbergerII-14643.11.Posizione della LafargeII-14643.12.Posizione dell'AalborgII-14653.13.Posizione del BDZII-14663.14.Posizione dell'UnicemII-14673.15.Posizione della ValencianaII-14673.16.Posizione della BCAII-14683.17.Posizione dell'AslandII-14683.18.Posizione dell'UnilandII-14693.19.Posizione dell'OficemenII-14703.20.Posizione dell'Irish CementII-14703.21.Posizione della CimporII-14713.22.Posizione della SecilII-14723.23.Posizione dell'ATICII-14723.24.Posizione dell'ItalcementiII-14733.25.Posizione della HolderbankII-14733.26.Posizione della Hornos IbéricosII-14743.27.Posizione della AkerII-14753.28.Posizione dell'EurocII-14763.29.Posizione della CementirII-14763.30.Posizione della Blue CircleII-14773.31.Posizione dell'AGCIII-14783.32.Posizione della HalkisII-1479Violazione del principio della parità di trattamentoII-1479Violazione dell'art. 190 del TrattatoII-1483A —In merito alla qualificazione dell'accordo Cembureau come accordo unico e continuatoII-1483B —Sulla partecipazione delle diverse ricorrenti all'accordo unico e continuato CembureauII-1485Violazione dei diritti della difesa in sede di accesso al fascicoloII-1490A —Causa T-25/95, CBR/CommissioneII-1491B —Causa T-30/95, FIC/CommissioneII-1492C —Causa T-37/95, Vicat/CommissioneII-1493D —Causa T-39/95, Ciments français/CommissioneII-1496E —Causa T-42/95, Heidelberger/CommissioneII-1496F —Causa T-50/95, Unicem/CommissioneII-1497G —Causa T-55/95, Asland/CommissioneII-1499H —Causa T-65/95, Italcementi/CommissioneII-1500I —Causa T-88/95, Blue Circle/CommissioneII-1500Conclusioni finaliII-1501XIII —Sui motivi relativi a violazioni degli artt. 85, n. 1, e 190 del Trattato e dei diritti della difesa, nella parte in cui la Commissione constata l'esistenza, nell'ambito del WCC, di infrazioni all'art. 85, n. 1, del Trattato e la partecipazione delle diverse ricorrenti coinvolte (art. 7 della decisione impugnata)II-1504Osservazioni preliminariII-1504Osservanza dei limiti dei mercati nazionali ed esportazione coordinata delle eccedenze produttive al di fuori della ComunitàII-1507Sistema di scambio di informazioni individualizzateII-1519Conseguenze per il commercio interstatualeII-1521Partecipazione delle ricorrenti alle infrazioni di cui all'art. 7 della decisione impugnataII-1524Prescrizione dei fatti presi in considerazione nell'art. 7 della decisione impugnataII-1534Accesso al fascicoloII-1535Conclusioni generaliII-1538XIV —Sul motivo relativo all'illegittimità dell'ingiunzione di cui all'art. 8 della decisione impugnataII-1538Sulle conclusioni in subordine++ dirette all'annullamento o alla riduzione delle ammendeII-1542I —Sul motivo relativo alla motivazione insufficiente o contraddittoria della decisione impugnata per quanto riguarda le ammendeII-1545II —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 190 del Trattato, dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e del principio di parità di trattamento, in quanto la Commissione ha inflitto un'unica ammenda per il gruppo di infrazioni constatate sul mercato del cemento grigioII-1550III —Sui motivi relativi violazione dell'art. 190 del Trattato, dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e del principio di proporzionalità nella valutazione dell'intenzionalità delle infrazioniII-1552IV —Sui motivi relativi alla violazione delle disposizioni del regolamento n. 2988/74 sulla prescrizioneII-1556V —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 190 del Trattato, dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità, nonché ad errori manifesti di valutazione quanto alla durata dell'infrazione rilevata sul mercato del cemento grigioII-1558VI —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e del principio di proporzionalità per quanto riguarda la durata dell'infrazione rilevata sul mercato del cemento biancoII-1562VII —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 190 del Trattato, dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento, nonché ad errori manifesti nella valutazione della gravità dell'infrazione commessa sul mercato del cemento grigioII-1563Sulle circostanze aggravanti prese in considerazione nel paragrafo 65, punto 5, della decisione impugnataII-1563Sulla circostanza attenuante presa in considerazione nel paragrafo 65, punto 6, della decisione impugnataII-1566Sulla mancata considerazione di talune circostanze attenuantiII-1567A —Dimensioni e influenza sul mercato dell'impresa autrice della trasgressioneII-1567B —Assenza o scarsa rilevanza degli effetti anticoncorrenziali delle infrazioniII-1568C —Comportamento sul mercato durante il periodo consideratoII-1571D —Assenza di vantaggi tratti dall'infrazioneII-1572E —Situazione del mercato del cemento durante il periodo consideratoII-1573F —Legittima difesaII-1575G —Cooperazione nel corso del procedimento amministrativoII-1576H —Intento di rispettare il diritto comunitario della concorrenzaII-1577I —Novità della questioneII-1578J —Primo posto dell'industria europea del cemento nel mondoII-1578K —Esistenza di ostacoli giuridici e tecnici negli scambi intracomunitari di cementoII-1579L —Comparsa di un nuovo concorrente sul mercatoII-1579M —Non deducibilità fiscale delle ammendeII-1579N —Situazione finanziaria del trasgressoreII-1580VIII —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 190 del Trattato, dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento, nonché ad errori manifesti nella valutazione delle rispettive responsabilità delle imprese nell'infrazione commessa sul mercato del cemento grigioII-1580IX —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 190 del Trattato, dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e del principio di proporzionalità nella valutazione delle rispettive responsabilità delle imprese nell'infrazione commessa sul mercato del cemento biancoII-1593X —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento, nonché ad errori manifesti di valutazione, per quanto riguarda il fatturato preso in considerazione ai fini del calcolo delle ammendeII-1595XI —Sui motivi relativi alla violazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dei principi di equità, di proporzionalità e di parità di trattamento, per quanto riguarda la fissazione delle ammende in ECU e la scelta del tasso di conversioneII-1603XII —Sui motivi relativi alla violazione di diversi principi generali del diritto comunitarioII-1605XIII —Sul motivo relativo alla violazione dei diritti della difesa inerente ad un accesso incompleto al fascicolo della Commissione nel corso del procedimento amministrativoII-1611XIV —ConclusioniII-1615Sulle domande dirette al rimborso dell'ammenda, maggiorata degli interessi di mora, e al rimborso delle spese sostenute per la costituzione di una garanzia bancariaII-1618Sulle speseII-1618 Indice analitico (Le cifre indicate corrispondono alla numerazione dei paragrafi) Accordi internazionaliAccordi particolariConvenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali712-723Atti delle istituzioniMotivazionePortata dell'obbligo469, 1109, 4465, 4725-4726CommissionePrincipio di collegialità759-760Regolamento internoProcedura di elaborazione, di adozione e di autenticazione degli atti766ConcorrenzaAmmendeAmmontareComportamento dell'impresa durante il procedimento amministrativo4902-4906Determinazione in base agli effetti dell'infrazione4863Determinazione in base alla gravità dell'infrazione4845, 4881-4885, 4949, 4994Fatturato che può essere preso in considerazione5009, 5022-5023, 5040Infrazione non evidente in assenza di precedenti4913Limite massimo5009, 5022-5023Metodo di calcolo en ECU5054-5057Presa in considerazione del precedente comportamento dell'impresa4910Presa in considerazione della situazione finanziaria delle imprese4925Presa in considerazione delle differenze tra i regimi fiscali nazionali (insussistenza)4923Presa in considerazione dell'illecito vantaggio ricavato dall'infrazione4881-4885Principio della personalità delle sanzioni5049Casi nei quali si deve irrogare un'ammenda4881Informazione relativa alle modalità di calcolo delle -4734-4737, 4842Infrazione commessa intenzionalmente o per negligenza4784Margine di discrezionalità riservato alla Commissione4726Pluralità di infrazioni4761-4765Infrazione alle norme comunitarie in materia di -Prova2799-2806, 4270-4285Onere della prova2802, 4270Norme comunitarieAmbito geografico di applicazioneImpresa stabilita al di fuori della Comunità4236-4240Procedimento dinanzi alla CommissioneComitato consultivo in materia di intese e posizioni dominantiContenuto del fascicolo da presentare al -742-749Obbligo di consultazione742Comunicazione degli addebitiContenuto necessario476, 480, 482-485, 553-554, 1596Stralcio degli addebiti439, 473Termini per la risposta653-654Decisione che accerta l'esistenza di un'infrazioneGrado di precisione richiesto4460Ne bis in idem1322-1328Obbligo di rispondere alle giustificazioni presentate dalle imprese4460Diritti della difesaAccesso al fascicolo128-139, 142-152, 156, 161, 196, 240-248, 263-264, 318, 382-383, 420Accesso integrale alla comunicazione degli addebiti105-109Comunicazione dei documenti su cui si basa la decisione323, 364, 382Diritto di non ammettere l'esistenza di un'infrazione732-739Documento a carico (nozione)284, 318, 386Mezzi di prova delle infrazioni263-264, 1053, 1397, 1838, 1881, 3172Poteri e obblighi della CommissioneIngiunzioni relative alle misure da adottare da parte delle imprese che hanno commesso infrazioni4704-4710Rispetto di un termine ragionevole707-709Regime linguistico223, 629-646Diritti fondamentaliTutela garantita dal giudice comunitario713InteseAccordi tra impreseAccordo concluso da gruppi di operatori economici1320, 1325-1329, 2622Accordo che dà origine ad un'impresa comune2973-2982Accordo che dà origine ad un sistema di scambio di informazioni1638-1647Accordi e pratiche concordate costitutivi di un'unica infrazione3699-3706, 4027, 4127Imprese alle quali può essere contestata un'infrazione consistente nella partecipazione ad un'intesa complessiva4024-4027, 4060-4061, 4109-4112, 4122-4124, 4129Giustificazione basata sull'inerzia della Commissione (inammissibilità)2559Nozione917, 2341, 4543« Gentlemen's agreement »958, 1010Partecipazione passiva o coatta1353, 1389, 1413, 2557, 2603, 2619, 2640, 3199, 3203, 3227-3228, 3944, 3950, 4626Prova2799-2806, 4270Onere della -2802Requisiti di forma2061, 2341Associazioni di impreseNozione1320EsenzioniRequisitiNotificazione previa2556, 2570Mercato da prendere in considerazione (relevant market)Oggetto della delimitazione833-834, 1093NotificazioneDispensaRequisiti3379-3384Pratiche concordateAccordi e pratiche concordate costituenti un'unica infrazione3699-3706Esportazione concordata delle eccedenze produttive verso Stati terzi3443-3444, 3785-3786, 3868-3869Nozione1670-1674, 1849-1852, 1910, 1938, 3150, 3924-3930Criteri di coordinazione e di cooperazione3150Prova1669-1674, 1852, 1865, 2441, 2799-2806, 3203, 3227, 4270Onere della -2802Scambi di informazioni tra concorrenti1849-1852, 1887Valutazione alla luce dell'oggetto indipendentemente dagli effetti3927-3930Pregiudizio per il commercio tra Stati membriCriteri di valutazione4231Valutazione alla luce del contesto economico e giuridico1088Delicatezza della -1986, 2591, 3376, 3930, 4612Restrizione della concorrenzaCriteri di valutazioneOggetto dell'intesa indipendentemente dai suoi effetti837, 1531, 1672-1673, 2589, 3926-3928, 4561, 4862GiustificazioniStato di necessità2557-2561, 4900Posizione dominanteMercato da prendere in considerazione (relevant market)Obbligo di definire adeguatamente il833Principi generali del diritto comunitarioDiritto ad un'effettiva tutela giurisdizionale717-719Ricorso di annullamentoAtti impugnabiliAtti preparatori83Nozione80MotiviSviamento di potere779Vizi di forma sostanzialiEsame d'ufficio da parte del giudice487SpeseSpese ripetibiliSpese risultanti dalla costituzione di una garanzia bancaria5133Spese relative alla fase precontenziosa (esclusione)5134Spese superflue o defatigatorie5121-5122