Corte giust. UE, Sentenza del 18 ottobre 1976, causa 128/75

I fatti e gli argomenti svolti dalle parti nella fase scritta si possono riassumere come segue:

Assunto, nel 1963, presso l'Alta Autorità della CECA in qualità di agente locale incaricato di eseguire lavori di magnanerie, il ricorrente veniva trasferito, nel 1970, a Bruxelles, dove lavorava come magnano nell'officina di manutenzione degl'immobili della Commissione. Il 1o gennaio 1972, egli veniva nominato dipendente in prova (carriera D 1) e gli veniva affidata la direzione della squadra addetta alla «manutenzione serramenti e mobili metallici». Il primo rapporto sul periodo di prova, redatto il 16 maggio 1972, pur riconoscendo che la qualità del lavoro da lui svolto era «molto buona», descriveva il ricorrente come un «dipendente irritante, per la sua tendenza a complicare le cose con considerazioni estranee al lavoro e spesso di pura fantasia». In conseguenza di tale giudizio, il periodo di prova veniva protratto di altri tre mesi. Il 1o ottobre 1972, il ricorrente era nominato in ruolo, con l'incarico di dirigere la mano d'opera fornita alla Commissione dalla ditta X di Bruxelles, con la quale la Commissione aveva stipulato taluni contratti a tal fine. Sin dal 1972, in alcune lettere indirizzate ai suoi superiori, il ricorrente formulava numerose critiche nei confronti della ditta X, alla quale egli rimproverava soprattutto di fornire alla Commissione operai privi delle necessarie capacità.

Con lettera 25 marzo 1974, il sig. B., direttore della ditta suddetta, invitava il direttore generale del personale e dell'amministrazione della Commissione ad «intervenire per ovviare alla situazione creatasi nell'officina del sig. N., dove lavorano i nostri operai», ed affermava in particolare quanto segue: «Il sig. N. oltrepassa già da molto tempo i limiti delle sue attribuzioni. Riteniamo inammissibili le sue continue ingerenze nei nostri rapporti con gli operai (salari, licenziamenti giustificati, numero delle ore di lavoro, ecc.). Non crediamo di esagerare affermando che i nostri operai sono terrorizzati; comunque, la nostra squadra, formata da elementi capaci, rischia di disperdersi a causa dell'atmosfera tesa in cui si trova a dover lavorare … Si ha la netta impressione che il sig. N., con i suoi molteplici maneggi, miri a disgregare la nostra squadra per motivi a lui solo noti. Riteniamo che le nostre asserzioni possano essere confermate da un'inchiesta obiettiva e pensiamo che i superiori diretti del sig. N. siano da lungo tempo a conoscenza della situazione. Non è possibile prendere dei provvedimenti per modificare questo stato di cose? Il cambiamento dell'attuale situazione si impone, sia nell'interesse della Commissione, sia nel nostro». Con nota 17 aprile 1974, l'assistente del direttore generale: informava il ricorrente dell'esistenza della lettera suddetta e gli riferiva parte del suo contenuto, facendogli presente di non potere, stante l'assenza del direttore generale, trasmettergliene una copia; gli comunicava che il direttore generale aveva chiesto al capo divisione responsabile di sentire gli interessati; lo invitava a stendere, per il direttore generale, una breve relazione scritta concernente i suoi rapporti di lavoro con gli operai di cui trattasi. Con lettera 19 aprile 1974, il ricorrente pregava il suddetto assistente di fargli pervenire una fotocopia della lettera del sig. B. e gli trasmetteva in allegato una serie di dichiarazioni, rilasciate dagli operai della ditta X che avevano lavorato alle sue dipendenze, in cui veniva elogiato, in particolare, il suo comportamento verso i subordinati. Con lettera 28 maggio 1974, il direttore generale del personale e dell'amministrazione della Commissione trasmetteva al patrono del ricorrente copia della lettera 25 marzo 1974 e lo informava che era stata aperta una inchiesta interna sui fatti addebitati al ricorrente. Rispondendo con lettera 24 giugno 1974, il patrono del ricorrente: chiedeva l'applicazione, in favore del ricorrente, dell'art. 24 dello statuto del personale, data la gravità degli addebiti calunniosi ed assurdi del sig. B., e si faceva interprete del desiderio del ricorrente di essere informato sugli sviluppi dell'inchiesta; confutava, punto per punto, gli addebiti del sig. B., e, a sua volta, formulava aspre critiche nei suoi confronti; pregava il direttore generale di concedergli un colloquio al termine dell'inchiesta.

Il 17 dicembre 1974, il ricorrente presentava all'autorità che ha il potere di nomina, in forza dell'art. 90 dello statuto del personale, una domanda in cui: precisava che nel corso di un colloquio svoltosi l'8 ottobre 1974, i rappresentanti dell'amministrazione, fra cui il suddetto direttore generale, avevano informato il patrono del ricorrente del fatto che nessuna decisione sarebbe stata presa in merito ai fatti litigiosi; invitava la Commissione: a «far rispettare l'art. 24 dello statuto»; a portare a termine l'inchiesta, a rendergliene noti i risultati ed a dargli «comunicazione completa e ufficiale dei documenti del fascicolo»; a prendere una decisione che dichiarasse l'infondatezza degli addebiti mossegli dal sig. B. Con nota di risposta 24 febbraio 1975, il direttore generale del personale e dell'amministrazione comunicava al ricorrente che: durante il colloquio dell'8 ottobre 1974, il patrono del ricorrente era stato informato del fatto che la lettera del sig. B. «non ha avuto alcuna pubblicità»; «tutta la questione è stata trattata in via riservata»; era stato deciso di «non darvi alcun seguito» e pertanto l'incidente non avrebbe comportato conseguenze dannose per il ricorrente; così stando le cose, non c'era motivo di proseguire l'inchiesta. La nota ricordava inoltre al ricorrente che, nonostante le ripetute richieste dei suoi superiori, egli non si era mai curato di trasmettere loro «i rapporti settimanali concernenti le prestazioni della ditta [X]».

Il 22 maggio 1975, il ricorrente presentava alla Commissione, in forza dell'art. 90 dello statuto del personale, un reclamo contro la nota 24 febbraio 1975, mirante ad ottenere l'accoglimento della domanda 17 dicembre 1974, nonché il versamento di un «equo risarcimento del danno morale e materiale» da lui subito in conseguenza dell'omissione della Commissione di prestargli la dovuta assistenza a norma dell art. 24 dello statuto. Egli sosteneva in particolare che sia gli operai cui era preposto, sia i suoi colleghi e superiori erano a conoscenza degli addebiti formulati nei suoi confronti. Il fatto che a tali addebiti non fosse stato dato alcun seguito non bastava ad eliminare la «situazione dannosa» da essi creata, giacché l'inchiesta non si era svolta in contraddittorio ed i suoi risultati non gli erano stati resi noti. La Commissione lasciava il reclamo senza risposta.

Il 22 dicembre 1975, il ricorrente promuoveva il presente ricorso.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

«1) Annullare il silenzio-rifiuto opposto al suo reclamo 22 maggio 1975; 2) statuire che la controparte, dopo aver dichiarato che gli addebiti mossegli dal direttore della ditta [X] sono privi di fondamento, deve portare detta dichiarazione a conoscenza di tutte le autorità e dipendenti coinvolti nello scambio di note relative alla presente controversia; 3) condannare la controparte a versargli la somma di 100000 FB a titolo di risarcimento dei danni morali e materiali derivanti dai fatti menzionati sub 1) …; 4) porre le spese a carico della convenuta».

La Commissione conclude che la Corte voglia:

«— Dichiarare il ricorso parzialmente irricevibile e comunque infondato in ogni sua parte; — porre le spese a carico del ricorrente».

A — Nell'atto introduttivo, il ricorrente dichiara che il ricorso mira, fra l'altro, all'«annullamento di una lettera che riporta parzialmente le asserzioni calunniose», senza però precisare a quale lettera egli intenda riferirsi, né ritornare su questo punto nelle conclusioni. La Commissione sostiene che questa domanda è irricevibile, data l'impossibilità di identificare con certezza il documento cui allude il ricorrente. Inoltre, supponendo che si tratti della nota 17 aprile 1974, va osservato che questa non costituisce un atto recante pregiudizio al ricorrente. Nella replica, il ricorrente conferma che in effetti si tratta della nota suddetta, la quale troverà «una risposta adeguata» in una sentenza che accolga le conclusioni da lui formulate.

B — La Commissione assume che anche il secondo punto delle conclusioni è irricevibile, sia perché la valutazione del comportamento del ricorrente rientra nel potere discrezionale dell'amministrazione, sia in quanto tale punto è «estraneo alla controversia fra il ricorrente e la Commissione». Il ricorrente si limita a costatare che la Commissione nulla eccepisce quanto alla ricevibilità del primo e del terzo punto delle conclusioni, nei quali sono precisati gli obiettivi essenziali del ricorso.

Il ricorrente sostiene di essersi sempre adoperato per tutelare gli interessi della Commissione, soprattutto nei confronti della ditta X; così facendo si è guadagnata la fama immeritata di uomo dal carattere difficile.

L'art. 24 dello statuto del personale fa obbligo alle istituzioni di tutelare i propri dipendenti contro eventuali addebiti ingiustificatamente mossi da terze persone; tale obbligo deriva anche dal principio generale denominato in diritto tedesco «Fürsorgepflicht», secondo cui le istituzioni sono tenute ad assistere materialmente e moralmente i loro dipendenti. Nella fattispecie, quindi, la Commissione avrebbe dovuto accertare se gli addebiti del sig. B. fossero o meno fondati e, in caso negativo, dissipare ogni dubbio sull'integrità morale del ricorrente facendo sì che di tali addebiti non restasse più alcuna traccia.

La Commissione, a quanto pare, ha aperto un'inchiesta, senza tuttavia renderne noti i risultati al diretto interessato. Deve comunque presumersi che da tale inchiesta non sia emerso alcun elemento a carico del ricorrente, data l'assenza di provvedimenti disciplinari nei suoi confronti.

Il fatto che la Commissione abbia omesso di far piena luce sulla questione ha comportato per il ricorrente ulteriori difficoltà, soprattutto per quanto concerne il mantenimento della disciplina, e lo ha posto in una situazione precaria.

La Commissione ribatte che la lettera del sig. B. va inquadrata nell'ambito generale del comportamento tenuto in precedenza dal ricorrente, quale risulta in particolare dai giudizi formulati nel rapporto sul periodo di prova e nei successivi rapporti informativi che lo concernono. Il ricorrente ha suggerito insistentemente che la Commissione, invece di far ricorso a mano d'opera esterna, assumesse agenti locali. Questo suo atteggiamento critico su tale punto, che è del tutto estraneo alle sue attribuzioni, ha influito negativamente sui suoi rapporti sia con i superiori, sia con la ditta X. Il ricorrente inoltre, nonostante le ripetute richieste dei suoi superiori, non ha mai provveduto a stendere i rapporti settimanali concernenti l'attività del settore cui era preposto. Tale omissione ha privato l'amministrazione di taluni elementi che le avrebbero consentito di valutare il comportamento della ditta X — costantemente criticata dal ricorrente in presenza di superiori e colleghi, nonché degli operai della stessa ditta — alla quale comunque la Commissione non ritiene di dover muovere gravi rimproveri.

Dopo aver ricevuto la lettera del sig. B., il direttore generale del personale e dell'amministrazione ha incaricato il capo della direzione «servizi generali e attrezzatura» di aprire un'inchiesta interna. Nel corso di tale inchiesta sono stati sentiti sia il sig. B. che il ricorrente. Questi si è tuttavia rifiutato di fornire qualsiasi ulteriore informazione che avrebbe agevolato lo svolgimento dell'inchiesta. Durante il colloquio dell'8 ottobre 1974, i rappresentanti dell'amministrazione hanno fatto presente al patrono del ricorrente che, visti i passi compiuti dall'amministrazione e l'atteggiamento del ricorrente, l'inchiesta poteva considerarsi chiusa; essi hanno inoltre precisato che non sarebbe stato tenuto alcun conto della lettera del sig. B. e che quindi il ricorrente non ne avrebbe subito alcun pregiudizio. Tale soluzione è apparsa soddisfacente al patrono del ricorrente.

Secondo la Commissione, il ricorrente interpreta in senso troppo lato l'art. 24, comma primo, dello statuto del personale. Tale norma — come emerge dall'uso del termine «assistere» che ha un significato diverso dall'espressione «proteggere» — contempla unicamente il caso in cui il dipendente si sia già adoperato per difendersi contro le minacce, gli oltraggi, ecc. di cui è oggetto. Essa non può pertanto trovare applicazione nella fattispecie, giacché il ricorrente non ha comunicato alla Commissione di aver adito le vie legali contro il sig. B. e comunque non le ha chiesto di assisterlo in un'iniziativa di tal genere.

Anche ammettendo che quest'interpretazione non sia ineccepibile, il ricorso sarebbe ugualmente infondato. Infatti, in forza del suo potere discrezionale, la Commissione avrebbe potuto rifiutarsi di accogliere la domanda del ricorrente. In primo luogo, gli addebiti del sig. B. non possono essere considerati gravi, giacché non mettono direttamente in dubbio l'onestà e le capacità del ricorrente, ma si riferiscono unicamente al suo comportamento nei confronti degli operai della ditta X; in secondo luogo, alla vicenda non è stata data alcuna pubblicità; infine, le critiche mosse al ricorrente sono state originate dal suo stesso comportamento. La Commissione si richiama in proposito alle sentenze della Corte 8 luglio 1965 (causa 83-63, Krawczynski; Racc. pag. 739) e 11 luglio 1974 (causa 53-72, Guillot; Racc. pag. 791).

La Commissione ha preso tutti i provvedimenti necessari per accertare la fondatezza degli addebiti mossi al ricorrente.

Essa sostiene inoltre di aver soddisfatto la richiesta del ricorrente di conoscere i risultati dell'inchiesta, giacché ha provveduto ad informarlo della sua chiusura e dell'assenza di conseguenze pregiudizievoli per quanto lo concerne. Peraltro, la Commissione non ha potuto respingere formalmente le critiche del sig. B., sia perché si tratta di rozze e generiche allusioni ad una situazione di difficoltà realmente esistente, sia in quanto il ricorrente si è rifiutato di fornire talune indispensabili informazioni supplementari.

Il ricorrente non ha fornito il minimo elemento di prova da cui possa desumersi l'esistenza di un danno materiale. Egli non può nemmeno lagnarsi di aver subito un danno morale, giacché l'amministrazione non ha in alcun modo leso l'onorabilità del ricorrente ed ha evitato ogni pubblicità che non fosse strettamente necessaria.

Inoltre, come risulta da quanto esposto a proposito della domanda di annullamento, la Commissione non ha commesso alcun illecito.

Il ricorrente ritiene estranee all'ambito della controversia le osservazioni della Commissione relative ai suoi rapporti con i superiori e in particolare al fatto che egli non avrebbe continuato a redigere i rapporti — tanto frequenti quanto inutili — sulla infelice situazione nella quale si trovava il servizio di manutenzione.

L'art. 24 dello statuto non può essere interpretato nel senso che da una parte l'istituzione non è soggetta ad alcun obbligo di assistenza, nemmeno nel caso in cui ci si rivolga direttamente a lei formulando addebiti calunniosi contro un suo dipendente e, dall'altra, quest'ultimo è tenuto, in una simile ipotesi, ad adire il giudice nazionale con l'eventuale assistenza dell'istituzione. Nella fattispecie, la Commissione si è resa complice, con la sua azione o con la sua negligenza, delle calunnie formulate da un'impresa legata all'amministrazione da un contratto di fornitura di servizi.

Essa, benché non abbia fornito alcun elemento atto a dimostrare la fondatezza degli addebiti diffamatori, ha omesso di adoperarsi per smentirli difinitivamente. Questa sua grave negligenza ha danneggiato il rocorrente, riducendo ingiustificatamente le sue possibilità di carriera.

La Commissione sostiene di essersi astenuta, nel controricorso, da affermazioni che non potessero essere suffragate con la produzione di documenti. Peraltro, i fatti cui essa ha fatto riferimento — e in particolare l'ostinato rifiuto del ricorrente di ottemperare a taluni ordini dei suoi superiori — sono pertinenti alla presente controversia.

Dall'art. 24, comma secondo, dello statuto risulta che le Comunità sono tenute a risarcire i danni causati ad un loro dipendente solo nel caso in cui questi non ha potuto ottenere il risarcimento dal responsabile.

La Commissione, come emerge manifestamente dal fascicolo relativo all'inchiesta, ha fatto più di quanto, a norma dello statuto, era suo dovere; pertanto non le si può rimproverare alcuna inerzia o negligenza, né tanto meno di aver avallato in qualsiasi modo gli addebiti mossi al ricorrente. Questi, peraltro, non ha precisato con chiarezza quali provvedimenti avrebbero potuto dargli completa soddisfazione.

Dopo la chiusura del procedimento scritto, la Corte (seconda sezione), su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Le parti hanno svolto osservazioni orali nell'udienza del 16 settembre 1976.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 30 settembre

1/2 La presente controversia è stata originata da una lettera del 25 marzo 1974, indirizzata all'amministrazione della Commissione dal direttore di una ditta di magnaneria di Bruxelles che, in forza di un contratto stipulato con la Commissione, forniva a tale istituzione la mano d'opera addetta a lavori di manutenzione e di riparazione, coordinati e diretti dal ricorrente. La suddetta lettera accusava il ricorrente, in particolare, di «terrorizzare» gli operai e di «mirare a disgregare» la squadra messa a disposizione dell'amministrazione comunitaria, e chiedeva alla Commissione di «modificare tale situazione».

3/4 Dopo aver proceduto, con la discrezione richiesta dalle circostanze, ad un'inchiesta, la Commissione informava il ricorrente degli addebiti formulati nei suoi confronti e gli garantiva che non sarebbe stato loro dato alcun seguito. Insoddisfatto del comportamento tenuto dalla Commissione e lagnandosi del carattere oltraggioso e calunnioso della lettera, il ricorrente presentava reclamo a norma dell'art. 90 dello statuto del personale, esigendo che la Commissione facesse «rispettare l'art. 24 dello statuto», lo informasse circa i risultati dell'inchiesta aperta sui fatti di cui trattasi, portasse a termine tale inchiesta dandogli «comunicazione ufficiale e completa dei documenti del fascicolo», dichiarasse «l'infondatezza degli addebiti» formulati nella lettera e, infine, gli versasse un «equo risarcimento del danno morale e materiale» da lui subito in conseguenza dell'omissione della Commissione di prestargli la dovuta assistenza a norma del suddetto art. 24.

5/6 Nell'atto introduttivo, il ricorrente conclude che la Corte voglia 1) annullare il silenzio-rifiuto opposto al suo reclamo, 2) ingiungere alla Commissione di «dichiarare l'infondatezza degli addebiti» mossigli e portare tale dichiarazione a conoscenza di tutte le persone al corrente della presente controversia, e 3) condannarla al risarcimento dei danni. Tuttavia, poiché dalle osservazioni formulate nella replica dal ricorrente deve desumersi che egli non intende insistere sul secondo punto delle sue conclusioni, è superfluo pronunziarsi sull'eccezione di irricevibilità sollevata a questo proposito dalla Commissione.

9/12 Questa era effettivamente redatta in termini tali da ledere la dignità professionale del ricorrente e screditarlo agli occhi dei suoi superiori. L'art. 24 esige che, in presenza di gravi addebiti che ledano la dignità professionale di un dipendente nell'esercizio delle sue funzioni, l'amministrazione si adoperi per accertarne la veridicità; se poi tali addebiti risultino infondati, essa è tenuta a respingerli e ad adottare tutti i provvedimenti idonei a riparare l'offesa. Non può accogliersi la tesi della. Commissione secondo cui l'obbligo di assistenza sussiste nel solo caso in cui il dipendente offeso abbia adito le vie legali contro l'autore delle diffamazioni. Il comportamento tenuto nella fattispecie dalla Commissione va valutato alla luce di tali considerazioni.

13/15 È assodato che la Commissione, dopo aver ricevuto la lettera di cui trattasi, ha promosso un'inchiesta, condotta con la massima discrezione e conclusasi con la decisione dell'amministrazione, comunicata per iscritto al ricorrente, «di non … dar alcun seguito» alla lettera, che in tal modo «non comporta alcuna conseguenza pregiudizievole per quanto la concerne». Con questa decisione, l'amministrazione ha manifestamente respinto gli addebiti formulati contro il ricorrente ed ha in tal modo salvaguardato la sua dignità professionale. Se, infatti, essa avesse ritenuto tali addebiti sostanzialmente fondati, non avrebbe certo mancato di trarne delle conseguenze nei confronti del ricorrente.

17/19 A questo proposito, va osservato in primo luogo che spettava alla Commissione valutare l'opportunità di porre a confronto gl'interessati per chiarire definitivamente i fatti litigiosi. In secondo luogo, il ricorrente non ha motivo di lagnarsi del fatto che la Commissione non abbia formulato in termini più precisi la decisione emanata a conclusione dell'inchiesta, giacché egli stesso, col suo comportamento, le ha impedito di decidere con piena cognizione di causa. Egli, infatti, si è sempre rifiutato di aderire alla richiesta, ripetutamente fattagli dai suoi superiori, di redigere i rapporti settimanali sull'attività della mano d'opera fornita alla Commissione dalla ditta di cui trattasi, benché uno dei motivi del suo disaccordo con quest'ultima consistesse proprio nel suo giudizio negativo sulla qualità di detta mano d'opera.

Alla Commissione viene fatto carico di essere venuta meno, danneggiando così il ricorrente, all'obbligo di assistenza stabilito dall'art. 24, comma primo, dello statuto del personale. Tale norma dispone che «le Comunità assistono il funzionario, in particolare nei procedimenti a carico di autori di … oltraggi, ingiurie, diffamazioni» di cui egli sia oggetto «a motivo della sua qualità e delle sue funzioni».

Nella fattispecie, la Commissione non avrebbe adottato i provvedimenti necessari per tutelare l'integrità morale del ricorrente, gravemente lesa dalla lettera litigiosa.

Quest'ultimo, tuttavia, critica il modo in cui è stata condotta l'inchiesta, lamentando in particolare di non essere stato messo a confronto con l'autore della lettera e rimproverando inoltre alla Commissione di non aver «fatto piena luce su questa faccenda» rendendogli noti i risultati dell'inchiesta.

Poiché la Commissione, tenuto conto delle circostanze, ha pienamente ottemperato agli obblighi incombentile nei confronti del ricorrente, il ricorso va respinto per intero.

21/23 Il ricorrente è rimasto soccombente. A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. Tuttavia, a norma dell'art. 70 dello stesso regolamento, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste.