Corte giust. UE, Sentenza del 15 marzo 1984, causa 64/82

Gli antefatti, il procedimento, le conclusioni e i mezzi e gli argomenti delle parti possono così riassumersi:

A norma dell'art. 13, n. 1, del regolamento del Consiglio 29 ottobre 1975, n. 2727, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (GU L 281, pag. 1), che sostituisce il regolamento del 13 giugno 1967, n. 120 (GU 117, pag. 2269), all'importazione di determinati prodotti contemplati all'art. 1 viene riscosso un prelievo pari, per ciascun prodotto, alla differenza fra il prezzo d'entrata e il prezzo cif.

I nn. 2 e 3 dello stesso articolo contengono disposizioni relative al calcolo di detti prezzi cif. In particolare, il n. 2 precisa che i prezzi cif vengono calcolati per Rotterdam, in base alle offerte più favorevoli sul mercato mondiale registrate per ciascun prodotto in base alle quotazioni o ai prezzi praticati su detto mercato, modificati in funzione delle eventuali variazioni di qualità rispetto alla qualità tipo per la quale è fissato il prezzo d'entrata. Il n. 4 definisce la competenza della Commissione, in forza della quale questa emana norme di applicazione di detto articolo secondo il procedimento detto del comitato di gestione. Il n. 5 dispone che la Commissione fissi i prelievi contemplati in detto articolo.

In virtù dell'art. 13, n. 4, del regolamento n. 120/67, identico all'art. 13, n. 4, del regolamento n. 2727/75, seguendo il procedimento del comitato di gestione, il 23 giugno 1967 la Commissione emanava il regolamento n. 156/67 che stabilisce le modalità per la determinazione dei prezzi cif e dei prelievi per i cereali, le farine, le semole e i semolini (GU 128, pag. 2533). In base a detto regolamento la Commissione tiene conto «di tutte le offerte effettuate sul mercato mondiale ..., nonché delle quotazioni delle borse importanti per il commercio internazionale ..., in base alle più favorevoli possibilità d'acquisto, secondo le informazioni di cui ha avuto notizia»; essa tiene conto delle differenze nei noli rispetto a Rotterdam per le offerte effettuate in altri porti (art. 1, n. 1); può escludere determinate offerte in quattro casi chiaramente specificati e contemplati dall'art. 1, n. 2; può mantenere eccezionalmente immutato un prezzo cif durante un certo periodo se le due condizioni contemplate dall'art. 1, n. 3, sono soddisfatte. Il regolamento n. 156/67 è rimasto in vigore, con qualche modifica, dopo l'entrata in vigore del regolamento n. 2727/75.

In questo regime e in forza della competenza attribuita alla Commissione dall'art. 13 del regolamento n. 2727/75, quest'ultima ha determinato, con vari regolamenti, i prelievi all'importazione applicabili tra l'altro ai cereali per il periodo 28-31 ottobre 1980 incluso. I considerandi di questi vari regolamenti si riferiscono all'applicazione delle norme relative al prezzo d'offerta e alle quotazioni indicate nel regolamento della Commissione 31 luglio 1980, n. 2035, che fissa i prelievi all'importazione applicabili tra l'altro ai cereali (GU L 200, pag- 1).

Risulta dagli allegati ai regolamenti con cui sono stati stabiliti gli importi dei prelievi per questo periodo che il prelievo per il granoturco, espresso in unità di conto per tonnellata, era pari a:

69,92 (regolamento n. 2746 del 28 ottobre 1980 (GU L 284, pag. 15) — prelievo del 29 ottobre 1980 — mercoledì); 66,92 (regolamento n. 2763 del 29 ottobre 1980 (GU L 287, pag. 3) — prelievo del 30 ottobre 1980 — giovedì) ; 66,62 (regolamento n. 2780 del 30 ottobre 1980 (GU L 288, pag. 1) — prelievo del 31 ottobre 1980 — venerdì) ; 68,92 (regolamento n. 2799 del 31 ottobre 1980) (GU L 292, pag. 1) — prelievo dell'1 novembre 1980 — sabato).

Durante l'ottobre 1980, il prezzo d'entrata del granoturco era di 193,24 UC/tonnellata, mentre ammontava a 195,11 per il mese di novembre 1980.

Nel periodo 28-31 ottobre 1980, le quotazioni del granoturco alla borsa di Chicago, secondo la Commissione, presentavano una tendenza generale al rialzo, con oscillazioni irregolari, poiché si trattava del periodo immediatamente precedente alle elezioni presidenziali del 5 novembre 1980 negli Stati Uniti, nel cui contesto l'embargo posto da questo paese sui cereali destinati all'URSS dopo i fatti dell'Afghanistan aveva avuto un certo peso.

L'impresa Tradax Graanhandel BV di Amsterdam è una filiale della Tradax International SA di Panama che fa parte del gruppo americano Cargill. Secondo la Commissione, la Tradax non le ha comunicato nessun prezzo o offerta di granoturco né durante il periodo preso in considerazione né in quello precedente o in quello successivo. La Commissione ha avuto conoscenza delle offerte della Tradax per altre vie.

Nell'atto introduttivo, la Tradax precisa che il 29 marzo 1981 essa ha telefonato ai servizi della Commissione tramite il suo avvocato per ottenere spiegazioni sul modo in cui la Commissione aveva operato i suoi calcoli. La Commissione sostiene di non aver trovato traccia di detta conversazione.

Con lettera del 12 ottobre 1981, la Tradax invitava la Commissione a comunicarle i dati precisi sui quali aveva basato i calcoli per stabilire il prezzo cif tra il 28 e il 31 ottobre 1980 incluso e chiedeva di consultare in loco i documenti che erano serviti per il calcolo dei prezzi, senza tuttavia dare indicazioni sulle ragioni della sua richiesta.

Con raccomandata del 24 novembre 1981, la ricorrente, a norma dell'art. 175 del Trattato, ha sollecitato una presa di posizione da parte della Commissione sulla sua richiesta.

Con lettera 14 dicembre 1981, a firma Williamson, ma senza ulteriori specificazioni circa qualifica e mansioni del firmatario, la Commissione rispondeva quanto segue alla ricorrente :

«Vi informiamo che i prezzi cif delle date summenzionate sono stati determinati applicando scrupolosamente le disposizioni dei regolamenti».

Il Williamson è vicedirettore generale presso la DG VI «agricoltura» ed incaricato più specialmente della direzione VI/C «organizzazione dei mercati per i prodotti d'origine vegetale» di cui fa parte la divisione 1 «cereali e prodotti derivati».

La Tradax non replicava a questa lettera, ma, ritenendo insufficiente siffatta risposta, il 15 febbraio 1982 promuoveva un ricorso giurisdizionale allegando che i prelievi, che essa avrebbe dovuto versare, erano chiaramente troppo alti in quanto erano stati calcolati in base ad un prezzo cif per Rotterdam, inferiore al prezzo che avrebbe dovuto risultare applicando l'art. 13 del regolamento n. 2727/75.

Il presente ricorso è pervenuto alla Corte il 15 febbraio 1982.

Con domanda incidentale del 5 aprile 1982, la Commissione sollevava un'eccezione di irricevibilità a norma degli artt. 91 e 92 del regolamento di procedura della Corte.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di unire l'eccezione al merito con ordinanza del 22 settembre 1982.

La fase scritta è quindi proseguita nel merito.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Con ordinanza 18 maggio 1983 la Corte ha deciso di affidare la causa alla Prima Sezione a norma dell'art. 95, §§1 e 2, del regolamento di procedura della Corte, giacché nessuno Stato membro e nessuna istituzione ha richiesto che sulla causa si pronunci l'intero collegio.

La ricorrente conclude che la Corte voglia: in via principale, constatare che la Commissione ha omesso di prendere posizione sul sollecito che le è stato inviato il 24 novembre 1981; in subordine, annullare la risposta della Commissione del 14 dicembre 1981; in ogni caso, constatare che, rifiutando di dichiarare su quali dati esatti si è basata per determinare, a norma dei regolamenti nn. 2727/75 e 156/67, i prezzi cif in funzione dei quali si determina l'importo del prelievo e rifiutando di comunicare i documenti relativi a detto calcolo, pur se sollecitata in questo senso dall'impresa interessata, la Commissione ha commesso un illecito; di conseguenza, condannarla al risarcimento del danno simbolico valutato a un fiorino; porre le spese a carico della Commissione.

Nell'eccezione di irricevibilità, la Commissione conclude che la Corte voglia:

dichiarare il ricorso irricevibile, o in tutti e tre i punti oppure in ogni singolo punto, oppure per motivi di ordine pubblico che saranno rilevati d'ufficio dalla Corte; porre le spese giudiziali a carico della Tradax.

La ricorrente, nelle sue difese sull'eccezione, conclude che la Corte voglia:

in via principale, dichiarare ricevibili il ricorso per carenza e il ricorso per risarcimento; in subordine, dichiarare ricevibili il ricorso per annullamento e il ricorso per risarcimento; in qualsiasi caso, dichiarare ricevibile il ricorso per risarcimento; nei tre casi, accogliendo la proposta della Commissione, dichiarare che le risposte e i documenti richiesti dalla ricorrente saranno messi a disposizione della Corte e della ricorrente; in subordine, riunire l'incidente all' esame del merito, previa declaratoria che le risposte e i documenti saranno messi a disposizione della Corte e della ricorrente; porre le spese a carico della Commissione.

Nel controricorso, la Commissione conclude che la Corte voglia:

dichiarare irricevibile e, in subordine, respingere in quanto infondato il ricorso promosso dalla Tradax in virtù degli artt. 173, 175, 178 e 215 del Trattato; porre le spese a carico della Tradax.

Nella sua eccezione di irricevibilità e per quanto riguarda anzitutto il ricorso in quanto fondato sull'art. 175 del Trattato, la Commissione sostiene in primo luogo che non vi è un obbligo generale di adottare l'atto richiesto. Nessuna disposizione dei regolamenti in questione, né l'art. 13 dei regolamenti di base del Consiglio né qualsiasi altra disposizione del regolamento di applicazione della Commissione, lascia desumere l'esistenza di un siffatto obbligo, né detto obbligo si può arguire dalla linea di condotta abitualmente tenuta dalla Commissione in questo campo, poiché di regola ha rifiutato di rendere noti questi elementi. L'applicazione dei prelievi rientra nella competenza di cui la Commissione deve quotidianamente avvalersi per l'emanazione di regolamenti entro brevi termini. Questa competenza non implica però un illimitato potere discrezionale della Commissione, poiché essa è sempre tenuta al rispetto di determinate norme e di determinati limiti (procedimento del comitato di gestione) che garantisce l'efficacia dell'azione della Commissione. Se la Commissione fosse costretta a divulgare sistematicamente i dati relativi alle imprese, questo comportamento rischierebbe non solo di fornire informazioni ai concorrenti di dette imprese circa la loro politica commerciale, ma anche di indurre dette imprese a non più comunicare alla Commissione i dati relativi alla loro politica commerciale, il che renderebbe molto difficile la determinazione dei prelievi nell'ambito della politica agricola, addirittura rischierebbe di renderla del tutto impossibile. Non si può nemmeno desumere dalla giurisprudenza della Corte (in particolare dalla causa 16/65, Schwarze, Race. pag. 924) che la Commissione è, in linea generale, tenuta a divulgare sistematicamente gli elementi tecnici di calcolo dei prelievi che essa deve fissare. Nella fattispecie, la Tradax non ha invocato l'esistenza di questi elementi, né nelle sue lettere del 12 ottobre 1981 e del 24 novembre 1981 né nel suo atto introduttivo. Inoltre, il provvedimento che la Commissione poteva adottare ottemperando all'istanza della Tradax dovrebbe essere assimilato ad un parere o ad una raccomandazione e non ad una decisione e nella causa 6/70 (Borromeo, Race. pag. 615), la Corte ha stabilito che in un caso di questo genere, il ricorso va dichiarato irricevibile.

La Commissione sostiene d'altra parte che essa ha preso posizione nella fattispecie, mediante la lettera a firma del sig. Williamson, datata 14 dicembre 1981. Questa lettera pone chiaramente in relazione il sollecito ad agire della Tradax e la presa di posizione della Commissione. In questa lettera si comunica chiaramente che la Commissione deve conformarsi alle norme inderogabili del calcolo del prelievo e la formulazione della lettera indica in modo implicito che la Commissione non ritiene che sia necessario prendere atteggiamento diverso sul sollecito della Tradax né comunicare, rispondendo all'istanza formulata in modo generico, informazioni complementari.

Affinché il ricorso per carenza sia ricevibile, sarebbe inoltre necessario che l'istituzione in questione abbia omesso di inviare all'interessato un provvedimento diverso da una raccomandazione o da un parere. Orbene, nella fattispecie l'atto richiesto va assimilato ad una raccomandazione o ad un parere.

Infine, la Commissione sostiene che, se si potesse ammettere che il ricorso promosso dalla Tradax ha la finalità di ottenere un provvedimento generico, siffatta misura non sarebbe solo contraria alla suddivisione delle competenze derivante dal Trattato, poiché la sua adozione rientra nelle competenze riservate al Consiglio, ma il carattere generale del provvedimento richiesto costituisce già di per sé un motivo sufficiente per dichiarare irricevibile il ricorso.

Considerando il ricorso fondato sull'art. 173 del Trattato, la Commissione ne eccepisce l'irricevibilità già per ragioni procedurali. Se un ricorrente promuove un ricorso che comporta due punti contraddittori, uno subordinato all'altro, ne risulta necessariamente che, se l'atto introduttivo principale è irricevibile, anche la domanda in subordine va considerata tale. La Commissione ritiene che, se la parte dell'atto introduttivo che contiene la domanda principale fondata sull'art. 175 è irricevibile, ne consegue che tutte le altre parti del ricorso, che da questa dipendono in via subordinata, vanno parimenti considerate irricevibili.

Questa parte dell'atto introduttivo è pure irricevibile in quanto la lettera inviata dal Williamson non rappresenta una decisione ai sensi dell'art. 173, 2o comma, o dell'art. 189, 4o comma, del Trattato e non potrebbe nemmeno venire considerata tale o venirvi assimilata. Nell'art. 175, il termine «decisione» viene impiegato in un modo più ampio che non nell'art. 173, 2o comma. Quindi l'atto con cui la Commissione ha preso posizione a norma dell'art. 175 non costituisce necessariamente una decisione impugnabile in virtù dell'art. 173. D'altro canto, onde potersi considerare una decisione ai sensi della giurisprudenza della Corte, la lettera impugnata dovrebbe costituire un atto dell'istituzione competente, essere destinata a produrre effetti giuridici, avere carattere vincolante, sancire la conclusione di un procedimento interno e pronunciarsi in via definitiva. La Commissione osserva che a detta lettera fanno difetto quasi tutti se non tutti detti requisiti. In particolare non si tratta di una decisione che può definirsi «atto dell'organo competente», in quanto le deliberazioni della Commissione sono subordinate all'osservanza di determinate norme, tra le quali quella della collegialità. D'altro canto, se la ricorrente avesse avuto ulteriori ragioni di supporre che detta lettera rappresentava una decisione, aveva sempre la possibilità di interpellare la Commissione in merito, cosa che essa non ha fatto.

Quanto all'irricevibilità del ricorso in quanto fondato sull'art. 215 del Trattato, la Commissione invoca anzitutto un argomento formale secondo il quale se il ricorso fondato in via principale sull'art. 175 è già di per sé irricevibile, ne consegue che tutti gli altri punti che vi si ricollegano in subordine vanno altresì considerati irricevibili. D'altra parte è chiaro che non è stato commesso alcun illecito manifesto e nemmeno vi è stata violazione particolarmente grave di una norma giuridica superiore. Nemmeno è stato manifestamente arrecato pregiudizio, poiché, in particolare, la Tradax stima il pregiudizio da essa subito ad un fiorino olandese e ammette quindi essa stessa di chiedere alla Corte di pronunciarsi su una questione interpretativa di principio e ritiene superfluo comprovare di aver effettivamente subito un pregiudizio sostanziale.

La ricorrente sostiene, dal canto suo, che il fatto che il Consiglio e la Commissione abbiano elaborato nei dettagli le modalità di calcolo dei prelievi sottolinea precisamente che la Commissione non gode di alcuna facoltà discrezionale nell'effettuare detti calcoli, ma deve invece rispettare tutti i vincoli imposti dalla legge. Qualsiasi interessato dovrebbe quindi avere la possibilità di controllare la correttezza di detti calcoli. La Commissione ritiene che sia sufficiente invocare l'esistenza di un obbligo generale di riservatezza, ma non indica quali interessi specifici esso dovrebbe tutelare, sicché la Corte non è in grado di farsi una opinione in merito. L'argomento secondo il quale il comportamento della Commissione è giustificato in quanto essa si rifiuta in genere di comunicare siffatti dati di calcolo non può venire accolto, né sotto il profilo giuridico né sotto il profilo del fatto. La Commissione non si richiama né a principi di buona amministrazione, né a principi di legittimità e di tutela giurisdizionale adeguata, né a quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, sui quali si fonda il ricorso. Detti principi fanno però parte del diritto amministrativo degli Stati membri e quindi del diritto comunitario, come la ricorrente dimostra procedendo ad un'analisi molto approfondita del diritto amministrativo dei vari Stati membri. La ricorrente ne conclude che, in virtù del diritto comunitario, la Commissione avrebbe avuto il dovere di comunicarle i documenti richiesti.

La ricorrente fa osservare che la Commissione non ha preso posizione nella sua lettera del 14 dicembre 1981. Infatti, la richiesta della ricorrente mirava non già ad ottenere il parere della Commissione sul problema del se questa avesse calcolato i prezzi rispettando la legge, bensì a conoscere gli elementi di fatto in base ai quali detti prezzi erano stati calcolati e ad ottenere l'autorizzazione di consultare la relativa documentazione in loco onde poter verificare di persona la legittimità di questo calcolo. La Commissione si è in effetti astenuta dal prendere posizione sul merito della questione.

La richiesta non mirava ad ottenere un parere o una raccomandazione, bensì informazioni, cioè mirava a far sì che la Commissione assolvesse l'obbligo che le incombeva, nella situazione specifica, di fornire dette informazioni. Non si desume dalle lettere della ricorrente che questa chiedesse un parere o una raccomandazione.

Per quel che riguarda l'ottenimento di un atto di portata generale, la ricorrente nega di aver avuto questa intenzione, dato che ritiene che vi sia già un obbligo generale di fornire informazioni se l'interessato lo richiede espressamente. La ben precisa richiesta della ricorrente avrebbe dovuto avere una risposta altrettanto precisa e circostanziata.

Per quel che riguarda l'irricevibilità del ricorso in quanto fondato sull'art. 173, la ricorrente dimostra che proprio perché i due ricorsi, evidentemente distinti, si precludono a vicenda, possono venire promossi con uno stesso atto introduttivo, purché vengano subordinati uno all'altro.

La lettera della Commissione 14 dicembre 1981 non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 173, 2o comma, per il semplice motivo che detta lettera non prende affatto posizione sulla richiesta, con la conseguenza che il ricorso per carenza è ricevibile, il che esclude evidentemente la ricevibilità di un ricorso per annullamento. Esattamente a motivo della voluta imprecisione della lettera («la Commissione non ha trascurato di pronunciarsi rispondendo alla richiesta della ricorrente») la Tradax ha promosso in via subordinata un ricorso per annullamento. Se il ricorso per carenza dovesse risultare irricevibile in quanto la Commissione aveva preso posizione nella sua lettera, ne consegue necessariamente che il ricorso per annullamento è ricevibile. Se si dovesse negare che atti adottati da alti funzionari nello svolgimento dei loro compiti quotidiani hanno effetti giuridici, sarebbe impossibile per l'amministrazione stipulare quotidianamente contratti, fare ordinazioni ecc. Si può quindi ragionevolmente concludere che, data la sua posizione di vicedirettore generale, il Williamson era effettivamente competente ad adottare nel settore agricolo un atto che aveva effetti giuridici.

La decisione del 14 dicembre 1981 produce effetti giuridici. Infatti, il rifiuto di fornire informazioni priva la ricorrente della possibilità di controllare se il regolamento che determina i prelievi è stato applicato correttamente sotto il profilo sostanziale e formale. Si tratta nella fattispecie di un effetto giuridico definitivo che lede i suoi interessi, che stride con i principi generali di buona amministrazione. A torto la Commissione sostiene inoltre che il rifiuto di comunicare alla Tradax elementi corretti di calcolo del prelievo non lede la posizione giuridica della ricorrente in quanto essa poteva sempre chiedere la restituzione dei prelievi dinanzi al giudice ordinario se è in grado di dimostrare che la Commissione o l'ente nazionale hanno commesso illecito. Orbene, l'ente nazionale non ha commesso illecito nella fattispecie; la ricorrente ha richiesto le informazioni in questione proprio per non dover adire le vie legali; il rifiuto l'ha costretta a promuovere le presenti azioni; il ricorrere a questo mezzo è più logico che esperire un'azione di risarcimento dinanzi al tribunale nazionale, dal momento che non è dimostrato che la Commissione non ha commesso errori di calcolo e, con il suo rifiuto, essa impedisce alla ricorrente di verificare se sono stati commessi errori di calcolo.

La decisione del 14 dicembre 1981 riveste carattere vincolante, dal momento che è impossibile sostenere che il rifiuto implicito di comunicare le informazioni richieste non ha carattere vincolante.

Infine, la lettera in questione costituisce un rifiuto implicito e non un atto preparatorio.

Quanto al ricorso per risarcimento fondato sull'art. 215, la ricorrente sostiene che esso non ha indole sussidiaria, ma è stato promosso deliberatamente indipendentemente dall'esito del ricorso per carenza promosso in via principale o di quello del ricorso per annullamento presentato in subordine. Quindi l'argomento formale cui fa appello la Commissione risulta infondato.

Poiché quindi è evidente che non è affatto stato commesso un illecito manifesto e grave, la ricorrente sostiene che nella situazione della fattispecie non vi è stato alcun intervento di un ente nazionale e la controversia verte unicamente sul rifiuto della Commissione di fornire determinati elementi di calcolo specifici, sicché il presente ricorso può venir dichiarato ricevibile alla luce della giurisprudenza della Corte che ha ammesso la ricevibilità di ricorsi analoghi. Da detta giurisprudenza si desume infatti che, anche se si impugnano determinati atti comunitari a norma dell'art. 215 contestandone la legittimità o adducendo la carenza della Commissione, la competenza della Corte a dichiarare detti ricorsi ricevibili non ne risulta scalfita. Nella presente causa, l'illecito è insito nel rifiuto della Commissione di fornire informazioni specifiche, cioè si tratta di un atto individuale e non normativo. Quindi la Commissione non può sostenere che detta causa rientra nell'ambito delle competenze normative delle istituzioni comunitarie.

A proposito della manifesta insussistenza di qualsiasi danno reale, la ricorrente sostiene che è evidente che, se la Commissione fosse stata disposta a fornire le informazioni richieste, la Tradax avrebbe potuto constatare o che il calcolo dei prezzi era stato effettuato regolarmente e non vi sarebbe più stato motivo di contrasto, oppure che essa aveva effettivamente versato prelievi all'importazione troppo elevati e che era quindi legittimata ad adire il giudice nazionale per chiedere la restituzione di quanto pagato in eccesso. Poiché la Commissione ha rifiutato di prendere posizione sulle questioni che le erano sottoposte ed ha rifiutato di fornire informazioni, la ricorrente è stata costretta ad adire la Corte non il presente ricorso. Il fatto che la ricorrente abbia valutato il suo danno ad un fiorino dimostra semplicemente che essa ha subito effettivamente un pregiudizio e che ha voluto valutarlo in modo ragionevole.

Per quanto riguarda i fatti, la Tradax ritiene che è possibile che abbia commesso errore allorché, partendo dai dati in suo possesso, ha ritenuto che il prezzo cif del granoturco calcolato dalla Commissione per i giorni 28, 29, 30 e 31 ottobre 1980 era troppo basso. Infatti è per farsi un'idea esatta dei calcoli dei prezzi effettuati dalla Commissione che essa ha chiesto a quest'ultima di poter controllare direttamente i dati di calcolo di cui questa si è servita. Perché, d'altra parte, avrebbe chiesto informazioni alla Commissione se aveva già potuto avere un quadro chiaro e completo del mercato in questione grazie ai dati di cui già disponeva? Per quanto riguarda i dati che essa doveva fornire alla Commissione, la ricorrente fa osservare che non poteva trattarsi che di dati che la Commissione conosceva già, poiché venivano dai negozianti di cereali rappresentativi e da enti ufficiali e l'art. 1 del regolamento n. 156/67 prescrive alla Commissione di informarsi circa le offerte fatte sul mercato mondiale. La ricorrente ha quindi giustamente sollevato il problema, poiché risulta tra l'altro che la Commissione rifiuta di determinare i prezzi cif esclusivamente sulla base delle offerte comunicate. Orbene, l'art. 1 del regolamento n. 156/67 impone alla Commissione l'obbligo di stabilire i prezzi cif in base a tutte le offerte di cui può avere conoscenza tramite gli Stati membri o tramite i propri mezzi, nonché in base ai prezzi praticati alle sedi delle borse principali che sono evidentemente noti e ciò in base alle informazioni che si è procurate, vale a dire esclusivamente le offerte e le quotazioni di borsa pubblicate.

Quanto al ricorso per carenza, la ricorrente invoca un primo mezzo tratto dalla violazione del principio generale di buona amministrazione, in quanto la Commissione si è astenuta dal prendere posizione sulla domanda di comunicazione dei dati esatti che essa ha impiegato per fissare i prezzi cif per il periodo considerato e, d'altra parte, sulla domanda di poter prendere visione dei documenti utilizzati, in quanto essa si è limitata a dichiarare che i calcoli erano stati effettuati correttamente e in modo perfettamente legittimo, senza fornire giustificazione o motivazione di sorta per detta affermazione. Tuttavia, il principio di buona amministrazione richiede che, per una amministrazione avveduta, gli amministrati sappiano i motivi degli atti della Commissione; d'altro canto, si dovrebbe applicare la norma generale secondo la quale i destinatari di una decisione della pubblica autorità che lede in modo sensibile i loro interessi devono venirne informati; è nell'interesse tanto del servizio pubblico quanto degli amministrati che questi ultimi abbiano dalla Commissione tutte le informazioni necessarie a verificare la legittimità e la correttezza dell'importo del prelievo che essi hanno dovuto versare; la ricorrente non ha infatti altri mezzi per ottenere soddisfazione se non adire il giudice, mentre avrebbe potuto risparmiarselo; e allorché la Commissione è invitata a dare chiarimenti su un punto determinato, dovrebbe fornire una risposta.

La ricorrente invoca un secondo mezzo, tratto dalla violazione del principio di legittimità e dal principio di tutela dei diritti degli amministrati, in quanto la Commissione si è astenuta dal prendere posizione, come è stato esposto, ma se si desidera che l'ordinamento giuridico comunitario abbia un effetto utile, è necessario da una parte che la Commissione risponda alle richieste legittime che le vengono rivolte e, d'altra parte che la tutela dei destinatari e degli amministrati interessati nonché l'efficacia di un sindacato giurisdizionale adeguato implichino che la Commissione deve mettere a disposizione dell'impresa che ne fa richiesta tutti i dati tecnici sui quali essa si è fondata per calcolare i prezzi (cfr. sentenza nella causa 16/65 summenzionata).

La ricorrente invoca un terzo mezzo tratto dalla violazione del principio della certezza del diritto e dal principio della tutela del legittimo affidamento, in quanto la Commissione si è astenuta dal fornire le precisazioni e l'autorizzazione richiesta, mentre, da un lato, il principio della certezza del diritto prescrive che qualsiasi soggetto di diritto deve essere messo in grado di conoscere con certezza i suoi diritti e i suoi obblighi e possa quindi garantirsi che la Commissione non ha commesso errori materiali o giuridici allorché ha determinato un prezzo cif in base al quale si determinano i prelievi e che, d'altro canto, il principio del legittimo affidamento implica a fortiori il diritto di essere messo in condizioni di verificare se si applica correttamente la normativa vigente.

Nel suo ricorso per annullamento, la ricorrente invoca un primo mezzo tratto dalla violazione dell'art. 190 del Trattato, in quanto la Commissione non avrebbe motivato la sua decisione con cui ha rifiutato di comunicare dati precisi e documenti sui quali si è basata per calcolare il prezzo cif per il periodo considerato, poiché pur se l'atto non è una decisione ai sensi dell'art. 190, rimane sempre un atto ai sensi dell'art. 173 ed è incompatibile con il principio della buona amministrazione, che obbliga la Commissione a comunicare le informazioni richieste.

La ricorrente invoca un secondo mezzo tratto dalla violazione del principio della legittimità e del principio in base al quale l'amministrato deve essere trattato nel rispetto delle norme di legge, in quanto la Commissione ha rifiutato di accogliere le sue richieste, mentre in virtù di questi principi l'amministrato deve essere posto in condizione di verificare, allorché lo richiede, gli atti della Commissione e non deve essere costretto ad ottenere soddisfazione per vie tortuose e costose.

In terzo luogo la ricorrente invoca un terzo mezzo tratto dalla violazione del principio di certezza del diritto e dal principio della tutela del legittimo affidamento, in quanto la Commissione ha rifiutato di accogliere le richieste della ricorrente, mentre detto rifiuto è incompatibile con i principi di cui sopra per gli stessi motivi già esposti a sostegno del terzo mezzo del ricorso per carenza.

Quanto alla domanda di risarcimento, la ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso in ogni caso un illecito, in quanto non ha comunicato le informazioni richieste, indipendentemente dal fatto che non abbia preso posizione sulla richiesta contenuta nella lettera del 24 novembre 1981 o che la lettera del 14 dicembre 1981 costituisca o meno una decisione di rifiuto. Questo illecito consiste anzitutto nell'illegittimità del comportamento della Commissione, che rappresenta una violazione dei principi summenzionati. Anche supponendo che l'atto della Commissione o l'inerzia della stessa non costituisca un illecito, questa avrebbe comunque commesso un'irregolarità amministrativa in quanto dal momento in cui, con la sua lettera del 14 dicembre 1981, essa fornisce una risposta all' istanza della ricorrente e accetta di prenderla in considerazione, deve darle correttamente seguito, o fornendo le informazioni richieste o indicando i motivi eventuali di un rifiuto. Il pregiudizio materiale e morale consiste tra l'altro nella privazione di qualsiasi possibilità di controllare la legittimità della decisione impugnata, a meno di ricorrere all'esperimento di un'azione giurisdizionale.

La Commissione ribatte anzitutto che, in allegato all'atto introduttivo, la Tradax produce dinanzi alla Corte alcuni dati di fatto che non aveva comunicato in precedenza alla Commissione, né nella sua lettera del 12 ottobre 1981, né nella sua lettera del 24 novembre 1981, né in qualsiasi altro modo o in un altro momento. Questi dati di fatto relativi al granoturco riguardano per lo più non già il prezzo al quale sono state effettuate vendite o transazioni bensì offerte o proposte fatte dai venditori sul mercato in questione. Orbene, la differenza tra i prezzi reali da una parte e le offerte dall'altra rivestono un'importanza fondamentale nel contrasto fra la Commissione e la Tradax. La Commissione ritiene infatti che, nella valutazione della situazione del mercato, è opportuno evitare qualsiasi confusione fra le offerte e i prezzi reali. Orbene, nell'allegato I dell'atto introduttivo della Tradax si constata proprio questa confusione, poiché a fini statistici si pone sullo stesso piano offerte e prezzi effettivamente corrisposti. L'esperienza dimostra che nel mercato dei cereali le offerte sono generalmente superiori ai prezzi ai quali le transazioni sono effettivamente stipulate. Sotto il profilo commerciale, ciò si spiega d'altronde facilmente, dato che normalmente i commercianti in cereali auspicano riservarsi, rispetto alle offerte fatte, un margine che loro consenta, se necessario, di concedere uno scarto sul prezzo d'offerta durante la trattativa diretta e di disporre così di un argomento supplementare di vendita nei confronti dei loro concorrenti. Qualsiasi negoziante di cereali, anche se poco avveduto, non si priva di queste armi concorrenziali indicando già nell'offerta un prezzo scontato. Questa tattica è normale nel mercato in questione; per convincersene basta raffrontare le offerte fatte nello stesso giorno e i prezzi convenuti alla stessa data. In media, i prezzi netti sono risultati inferiori di 2 dollari alle offerte, allorché il raffronto ha potuto venir effettuato per uno stesso giorno e per uno stesso periodo di fornitura, o «afloat» (fornitura immediata) oppure nel termine di uno o più mesi.

Per quanto riguarda il ricorso fondato sull'art. 175 del Trattato, la Commissione sostiene che il principio giuridico generale di buona gestione amministrativa non può ingenerare alcun vincolo a fornire le informazioni richieste. Di conseguenza, questo principio non può quindi venire infranto se non sono state fornite dette informazioni nella fattispecie e dal momento che alcuna violazione di questo principio può essere invocata, il primo mezzo della Tradax risulta anch'esso privo di fondamento.

Per quel che riguarda il mezzo tratto dalla violazione del principio di legittimità e del principio di buona gestione della giustizia, questi principi non possono fondare alcuna obbligazione di fornire le informazioni richieste e per gli stessi motivi non possono quindi venire infranti a causa del rifiuto a fornire dette informazioni opposto nella fattispecie. Dal momento che non è ravvisabile alcuna violazione di questi principi, anche il secondo mezzo della Tradax risulta privo di fondamento.

Quanto al terzo mezzo, tratto dalla violazione del principio della certezza del diritto e del principio del legittimo affidamento, essi non possono considerarsi infranti con il comportamento dei servizi della Commissione, dal momento che non risulta sussista alcun obbligo di comunicare le informazioni richieste. Il terzo mezzo della Tradax è anch'esso quindi privo di fondamento.

Quanto al ricorso fondato sull'art. 173 del Trattato, la lettera del 14 dicembre 1981 non contiene alcun rifiuto definitivo di comunicare le informazioni sollecitate, che per altro sono state richieste in una lettera formulata in modo generale. È innegabile infatti che la Commissione avrebbe fornito dette informazioni se la Tradax avesse potuto dimostrare che i prelievi in questione erano stati contestati dinanzi al giudice competente.

Per quel che riguarda il primo mezzo tratto dalla violazione dell'art. 190 del Trattato, la Commissione ribadisce tutti gli argomenti già svolti nel ricorso incidentale, per dimostrare che, poiché la lettera in questione non costituisce una decisione e non può venire assimilata ad una decisione, è evidente che non si può sostenere che l'art. 190 stabilisce che siffatta lettera deve essere motivata.

Quanto al secondo mezzo tratto dalla violazione del principio di legittimità e del principio della corretta amministrazione della giustizia, gli argomenti della Tradax vanno respinti per gli stessi motivi per cui andrebbero respinti gli argomenti svolti a sostegno del secondo mezzo nel ricorso fondato sull'art. 175, dato che l'invio della lettera del 14 dicembre 1981 non ha nemmeno esso costituito violazione degli stessi principi.

Quanto al terzo mezzo tratto dalla violazione del principio della certezza del diritto e del principio della tutela del legittimo affidamento, la Commissione ribadisce i motivi invocati a proposito del terzo mezzo del ricorso per carenza.

Per quel che riguarda il ricorso fondato sugli artt. 178 e 215 del Trattato, la Commissione ricorda che, come ha già chiaramente dimostrato, la sua azione o la sua inerzia non hanno costituito violazione di alcuno dei principi summenzionati, né soprattutto di qualsiasi norma giuridica di rango superiore, ciò basta quindi per far dichiarare infondato il ricorso promosso dalla Tradax in virtù degli artt. 178 e 215 del Trattato. Il modo di vedere della Tradax, secondo il quale la Commissione può commettere un illecito anche allorché agisce legittimamente, è diametralmente opposto alla giurisprudenza della Corte che ricorda «l'illegittimità del comportamento di cui si fa carico alle istituzioni» fra i presupposti necessari per poter coinvolgere la responsabilità della Comunità.

Quanto al danno assertivamente subito, la Tradax non fornisce alcun dato concreto né alcun argomento concreto da cui emerge che essa ha realmente subito un qualsiasi pregiudizio, analogamente essa non fornisce alcun dato circa il modo di calcolo del danno assertivamente subito.

Infine il nesso di causalità fra il comportamento impugnato e il pregiudizio assertivamente subito non è affatto dimostrato; anzi è piuttosto dall'atteggiamento della Tradax stessa che deriva il danno che essa asserisce di aver subito. Così stando le cose, il ricorso promosso dalla Tradax in virtù degli artt. 178 e 215 va respinto perché infondato.

All'udienza del 22 settembre 1983, le parti hanno presentato le loro difese orali.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 27 ottobre 1983.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 15 febbraio 1982, la società Tradax Graanhandel ha promosso un ricorso mirante in via principale e in forza dell'art. 175, 3o comma, del Trattato CEE, a far dichiarare che la Commissione, ponendo in non cale il Trattato, si è astenuta dal comunicarle, nonostante essa lo avesse chiesto con lettera 24 novembre 1981, i dati di calcolo sui quali essa ha fondato la determinazione dei prelievi per le importazioni di granoturco nel periodo 28-31 ottobre 1980 compreso.

In subordine il ricorso mira, a norma dell'art. 173, 2o comma, a far annullare la lettera 14 dicembre 1981, firmata dal sig. Williamson, allora vicedirettore generale per l'agricoltura, con cui la Commissione, in risposta alla lettera del 24 novembre 1981, comunicava alla ricorrente che i prezzi cif erano stati stabiliti applicando rigorosamente i regolamenti.

Infine, indipendentemente dalla pronuncia sui due capi che precedono, il ricorso mira ad ottenere, a norma dell'art. 215, 2o comma, del Trattato CEE, il risarcimento del danno — valutato ad un fiorino — assertivamente causato dal rifiuto della Commissione di fornire alla ricorrente i dati di calcolo richiesti.

L'art. 13, n. 1, del regolamento del Consiglio 29 ottobre 1975, n. 2727/75, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (GU L 281, pag. 1), che sostituisce il regolamento n. 120/67 del 13 giugno 1967 (GU 117, pag. 2269), contempla la riscossione, all'importazione di determinati prodotti contemplati dall'art. 1, di un prelievo pari, per ciascun prodotto, alla differenza tra il prezzo d'entrata e il prezzo cif. I nn. 2 e 3 dello stesso articolo contengono disposizioni relative al calcolo dei prezzi cif. Il n. 4 attribuisce alla Commissione il potere di stabilire le modalità di applicazione di detto articolo secondo il procedimento detto del comitato di gestione. Infine, il n. 5 dispone che la Commissione fissa i prelievi contemplati da detto articolo.

In forza dell'art. 13, n. 4, del regolamento n. 120/67, il cui tenore è identico all'art. 13, n. 4, del regolamento n. 2727/75, il 23 giugno 1967 la Commissione emanava il regolamento n. 156/67, che stabilisce le modalità per la determinazione dei prezzi cif e dei prelievi per i cereali, le farine, le semole e i semolini (GU 128, pag. 2533). Questo regolamento è restato in vigore, con qualche modifica, dopo l'entrata in vigore del regolamento n. 2727/75. La norma fondamentale, enunciata dall'art. 1, n. 1, di detto regolamento, è che «per la determinazione dei prezzi cif ... la Commissione tiene conto di tutte le offerte effettuate sul mercato mondiale e di cui può avere notizia tramite gli Stati membri o con i propri mezzi, nonché delle quotazioni delle borse importanti per il commercio internazionale ... essa determina i prezzi cif in base alle più favorevoli possibilità d'acquisto, secondo le informazioni di cui ha avuto notizia ...». Il n. 2 di detto art. 1 l'autorizza a non tener conto di determinate offerte, ad esempio, se queste si riferiscondo solo a piccole partite non rappresentative del mercato o quanto l'andamento dei prezzi in generale o le informazioni disponibili consentono di ritenere che il prezzo che esse indicano non sia rappresentativo del mercato.

Dubitando dei criteri secondo i quali la Commissione aveva determinato il prezzo cif in base al quale venivano fissati i prelievi per i cereali per detto periodo, la Tradax Graanhandel BV, con lettera 12 ottobre 1981, chiedeva alla Commissione di indicarle i dati precisi che essa aveva assunto come base per determinare i prezzi cif tra il 28 e il 31 ottobre 1980 incluso e di autorizzarla a consultare in loco i documenti usati per calcolare detti prezzi, senza tuttavia indicare nella lettera di aver effettuato importazioni di granoturco durante detto periodo ed aver versato prelievi all'importazione che essa riteneva evidentemente troppo alti, o di aver adito o aver l'intenzione di adire un giudice nazionale per contestare la fissazione di detti prelievi.

Non avendo ricevuto risposta, la Tradax, con lettera 24 novembre 1981, chiedeva formalmente alla Commissione, a norma dell'art. 175, 2o comma, del Trattato CEE, di dar seguito alla sua richiesta, aggiungendo che essa era conforme a quanto affermato dalla Corte nella sentenza 1o dicembre 1965 (Schwarze, causa 16/65, Race. pag. 1081).

Con lettera 14 dicembre 1981, il vicedirettore generale per l'agricoltura, richiamandosi alle lettere summenzionate del 12 ottobre e del 24 novembre 1981, indicava come risposta che i prezzi cif del 28, 29, 30 e 31 ottobre 1980 erano «stati determinati applicando rigorosamente i regolamenti».

Ritenendo insufficiente questa risposta, il 15 febbraio 1982 la Tradax ha proposto un ricorso fondato, come si è detto sopra, sugli artt. 175, 173 e 215 del Trattato CEE.

La Commissione eccepisce l'irricevibilità di ciascun capo della domanda. Per quel che riguarda la carenza allegata, il ricorso sarebbe irricevibile, fra l'altro, in quanto nessuna norma di legge le imponeva, in una situazione come quella in esame, di fornire le notizie che le venivano richieste. La domanda di annullamento proposta avverso la lettera del 14 dicembre 1981 andrebbe respinta, in particolare in quanto detta lettera non possiede i requisiti necessari per potersi definire una decisione ai sensi dell'art. 173 del Trattato. Infine, quanto alla pretesa fondata sull'art. 215 del Trattato, una delle ragioni della sua irricevibilità starebbe nel fatto che la ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un illecito manifesto e grave oppure una trasgressione particolarmente grave di una norma giuridica superiore.

Data l'interdipendenza tra la ricevibilità dei vari capi della domanda e il merito, è opportuno esaminare direttamente il merito.

A sostegno del ricorso proposto a norma tanto dell'art. 175, 173 quanto 215 del Trattato CEE, la ricorrente deduce che, in ossequio ai principi di sana amministrazione, di legalità e di tutela dei diritti degli amministrati, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, la Commissione doveva comunicarle le notizie richieste. Astenendosi o rifiutando di prendere posizione sulla richiesta di comunicazione dei dati precisi su cui si era fondata per stabilire i prezzi cif per il periodo in questione, la Commissione ha trasgredito detti principi e commesso un illecito.

A norma del principio di sana amministrazione, comune agli ordinamenti degli Stati membri e che rientrerebbe quindi nel diritto comunitario, gli amministrati avrebbero il diritto di essere informati o quanto meno ad avere accesso ai documenti amministrativi che li interessano. I principi di legalità e di tutela dei diritti degli amministrati esigerebbero che l'amministrazione dia seguito alle richieste legittime che le vengono rivolte e metta a disposizione delle singole imprese, onde garantire la tutela giurisdizionale, tutti i dati tecnici sui quali si è fondata. Essa si richiama alla sentenza 1o dicembre 1965 sopra menzionata. Infine, i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento implicherebbero che gli amministrati abbiano la possibilità di accertarsi che l'amministrazione non ha commesso errori di fatto o di diritto nell'adottare le decisioni che li riguardano e quindi possano ottenere le informazioni necessarie a questo fine.

La Commissione ribatte che la lettera 14 dicembre 1981 non costituiva una decisione con cui si rifiutasse di fornire i dati richiesti dalla ricorrente. La lettera non si pronuncia sull'eventuale accoglimento della richiesta della ricorrente, e offre alla ricorrente ogni possibilità di approfondire il problema.

La Commissione sostiene che non si può desumere né dalla disciplina relativa alla fissazione dei prelievi nel settore dei cereali, né dai principi invocati dalla ricorrente, né dalla giurisprudenza della Corte un qualsiasi obbligo ad essa incombente di fornire tali informazioni, tanto generali quanto connesse a circostanze concrete. La mancanza nei regolamenti di qualsiasi riferimento a siffatto obbligo è voluta. Essa risponde all'intento del legislatore comunitario di rispettare l'obbligo generale di garantire il segreto professionale che incombe alla Comunità in questa materia e che mira a tutelare il segreto professionale delle imprese. D'altro canto, l'imposizione di un siffatto obbligo, tenuto conto di numerosi compiti che la Commissione deve svolgere in questo settore e del periodo di tempo particolarmente breve di cui dispone a questo scopo le creerebbero notevoli intralci nello svolgimento della sua attività.

II principio di sana gestione amministrativa non si applicherebbe nei settori nei quali la Commissione interviene, non già in quanto amministrazione, per adottare degli atti di gestione amministrativa, bensì in veste di legislatore per emanare norme. Assoggettare la Commissione ad un siffatto obbligo generale impedirebbe d'altro canto qualsiasi sana gestione amministrativa. I principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento non sono pertinenti nel nostro caso, poiché la ricorrente non avrebbe dimostrato come l'azione o inerzia della Commissione avrebbe potuto ledere una «posizione giuridicamente consolidata».

Infine, per quanto riguarda i principi di legalità e di tutela dei diritti degli amministrati, la Commissione sottolinea che la sentenza della Corte 1o dicembre 1965 (Schwarze, causa 16/65, Race. pag. 924) invocata dalla ricorrente non consente di concludere che vi sia un obbligo generale per la Commissione di divulgare gli elementi di calcolo dei prelievi, poiché la Corte, pronunciandosi sul grado di precisione della motivazione di un atto relativo alla determinazione di un prezzo franco frontiera, ha ammesso che l'amministrazione poteva «indicare semplicemente in modo generale gli elementi fondamentali e la procedura seguita nel vagliare i fatti, senza bisogno di precisare i fatti stessi» e che inoltre costituisce «una garanzia nei confronti dei destinatari e dei terzi interessati, e costituirebbe nel contempo il presupposto per un adeguato controllo giurisdizionale, ... che la Commissione ... comunicasse alle parti i dati tecnici sui quali si è fondata per determinare il prezzo franco frontiera ogni qualvolta la decisione venga portata dinanzi al giudice competente».

L'osservanza dei principi di legalità e di tutela dei diritti degli amministrati presupporrebbe soltanto che, in determinate circostanze ben definite, in particolare quando la lite sia già pendente dinanzi al giudice competente, le informazioni vengano fornite affinché possa aver luogo un sindacato giurisdizionale adeguato. La Commissione osserva a questo proposito che la ricorrente non ha addotto l'esistenza di circostanze del genere né nella lettera del 12 ottobre 1981 né in quella del 24 novembre 1981.

La prima questione che sorge è se la lettera 14 dicembre a firma Williamson vada considerata una presa di posizione della Commissione in risposta alla diffida del 24 novembre 1981. La tesi sostenuta dalla Commissione, secondo la quale la risposta andava considerata come un invito a tornare sull'argomento, non può venire accolta. A questo proposito non si può negare che, di fronte alla richiesta di conoscere i dati sui quali sono stati calcolati i prezzi cif e di consultare in loco i documenti utilizzati, una risposta che si limiti a dichiarare che i prezzi cif sono stati determinati applicando rigorosamente i regolamenti costituisce un rifiuto.

Si deve quindi stabilire se il rifiuto fosse giustificato o se invece la Commissione fosse tenuta a fornire alla ricorrente i dati richiesti, ivi compresa la consultazione in loco dei documenti afferenti. È opportuno sottolineare anzitutto, come la Commissione giustamente ricorda, che nella sentenza 1o dicembre 1965, già citata, la Corte ha ammesso che, nella motivazione di un atto con cui si determinano i prezzi franco frontiera, l'amministrazione può limitarsi ad indicare in modo generale gli elementi fondamentali e la procedura di cui si è valsa per la valutazione dei fatti, senza necessità di precisare gli stessi. Quando la fissazione dei prezzi franco frontiera deve effettuarsi in poco tempo, infatti, l'imporre all'amministrazione di illustrare particolareggiatamente la motivazione dell'atto e tutti i dati assunti come base del suo calcolo andrebbe oltre i limiti del ragionevole. La Corte ha quindi ritenuto sufficiente per la tutela degli interessati, come pure per un adeguato sindacato giurisdizionale, il fatto che la Commissione metta a disposizione delle parti gli elementi tecnici su cui ha basato la propria determinazione dei prezzi franco frontiera nel caso in cui detta determinazione sia contestato dinanzi al giudice competente.

È opportuno rilevare tuttavia che sarebbe conforme ad una sana gestione amministrativa la pubblicazione periodica, da parte della Commissione, per informare gli operatori economici interessati, dei principali dati di cui ha tenuto conto nel fissare i prezzi cif. Questa divulgazione periodica non implica tuttavia l'obbligo di evadere richieste dei singoli, come quella rivoltale dalla ricorrente, né di consentire che vengano consultati nei suoi uffici tutti i dati che essa raccoglie.

Stando così le cose, non si può ammettere un obbligo di portata generale, incombente alla Commissione, di fornire a qualsiasi operatore economico che ne faccia richiesta i dati su cui è basata la determinazione dei prezzi cif.

Così pure non si può ritenere che i principi della certezza del diritto o della tutela del legittimo affidamento possano implicare, come sostiene la ricorrente, il diritto per qualsiasi interessato di essere messo in grado di controllare se la normativa vigente venga correttamente applicata. Tale controllo rientra nella competenza del giudice eventualmente chiamato ad applicare i regolamenti.

Risulta da quanto precede che la Commissione non aveva l'obbligo, di fornire alla ricorrente, a sua istanza, i dati in base ai quali aveva determinato i prezzi cif.

Tutti i capi della domanda della ricorrente vanno quindi disattesi.

II ricorso va perciò respinto nel suo complesso.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, le spese sono poste a carico del soccombente. La ricorrente è rimasta soccombente e le spese vanno quindi poste a suo carico.