Corte giust. UE, Sentenza del 13 marzo 1980, causa 111/79

Gli antefatti, il procedimento e le osservazioni presentate a norma dell'art. 20 del protocollo dello Statuto della Corte di giustizia delle Comunità europee possono riassumersi come segue:

«Preambolo: 1. In prosieguo si designano con le seguenti sigle: A. X 1 : una società avente sede sociale in uno Stato terzo d'oltremare, sottoposta alle leggi di detto paese. B. X2: una società affiliata di X 1, avente sede in Europa, in uno Stato non membro della Comunità economica europea e soggetta alle leggi di questo Stato. C. X 3: una succursale di X 2, avente sede in Europa, in uno Stato membro della Comunità, soggetta alle leggi di questo Stato in materia di succursali di società aventi la loro sede sociale e stabilite all'estero in paesi extracomunitari. 2. X 1 produce e vende con il proprio marchio macchine e ricambi per le stesse, X 1 acquista pure da fornitori indipendenti dei ricambi per le macchine ch'essa produce e vende. 3. X 2 ha creato una succursale in uno Stato membro delle Comunità che funge da centro di distribuzione per le operazioni commerciali relative ai ricambi. Detti ricambi sono ordinati, tramite X 3, ad X 1 o ad altre sue affiliate o affiliate a questa. I venditori li inviano direttamente a X 3, che li riceve all'entrata nello Stato in cui essa ha sede. Essi vengono immagazzinati e manipolati da X 3 e poi rivenduti o a distributori che hanno l'esclusiva di X 2 o ai clienti direttamente. Il prezzo dipende dalla posizione del cliente nella scala commerciale. Dette vendite si svolgono sia nella Comunità, sia in paesi extracomunitari, in Europa, nel Medio Oriente e in Africa. Se le vendite riguardano zone extracomunitarie, i ricambi rimangono in franchigia doganale nella Comunità e non riguardano la presente controversia. Per il resto, le operazioni di importazione sono controllate dalla dogana e X 3 ha un magazzino doganale in uno Stato membro. 4. Nello svolgimento della sua attività, X 3 si occupa in particolare, nella sua sede, dei compiti seguenti: previsione del fabbisogno di tutti i suoi clienti, ivi compresi i distributori, sorveglianza della tempestività degli ordini e del livello delle scorte, invio rapido ai clienti, la maggior parte dei quali richiede i ricambi per rivenderli. I distributori e gli altri clienti ordinano i ricambi a X 3, che riceve gli ordini e li evade, invia i prodotti e le fatture ai clienti, questi effettuano i pagamenti direttamente a X2 che si occupa dell'incasso dei crediti presso i clienti ed accredita a X 3 le somme così incassate. X 3 ha varie mansioni e funge da amministratore delle scorte e del centro di distribuzione. Essa occupa locali della superficie di 5,4 Ha ed ha oltre 640 dipendenti, 240 circa dei quali hanno mansioni impiegatizie. X 3 gode di grande autonomia nella sua attività, pur se costituisce una succursale di X 2 che è la dante causa nei contratti di esclusiva con i distributori dei prodotti venduti con il marchio X. 5. X 3 è iscritta nel registro di commercio dello Stato membro in cui è stabilita ed è una succursale ai sensi della legge sulle società di detto paese. Essa ha tutte le caratteristiche dell'organizzazione stabile secondo l'accezione del termine nella legislazione fiscale del paese in cui ha sede e nei trattati stipulati per evitare la doppia imposizione, del tipo OCSE, nonché ai sensi dei trattati di commercio, di amicizia e di navigazione stipulati dal paese in cui essa è stabilita. Essa è del resto considerata un'organizzazione stabile dalle autorità di detto paese che percepiscono le imposte dirette sul reddito tratto dalla sua attività come succursale di X 2. Per questo motivo essa tiene una contabilità separata, come se avesse personalità propria. 6. Secondo l'attrice, il prezzo al quale sono acquistati i ricambi si ottiene aggiungendo al costo di produzione di X 1 circa il 50 % dell'utile consolidato ricavato da X 1 e da X 3 con la vendita di ricambi ad acquirenti indipendenti, cioè ai distributori che fruiscono di un contratto sopra menzionato e ad alcune altre categorie di consumatori. In questo calcolo, le spese di produzione di X 1 comprendono non solo il costo di produzione dei ricambi o il prezzo d'acquisto qualora i ricambi vengano acquistati come prodotti finiti, ma anche il totale delle spese di manipolazione, di amministrazione e le spese generali. Il convenuto dichiara di non essere in grado di controllare i dati contabili su cui si fonda questo assunto, ma le questioni esposte qui appresso partono dal presupposto che esso sia esatto, e il Tribunale si riserva di disporre una perizia per il controllo, se sarà necessario. Secondo l'attrice, questo prezzo corrisponde almeno ai prezzi normalmente praticati per ricambi dello stesso tipo nell'ambito di organizzazioni di vendita al livello di centri di distribuzione centralizzati analoghi, qualora detti centri di distribuzione non facciano parte dello stesso gruppo cui appartengono i venditori-fornitori. 7. Secondo l'attrice, il prezzo, aumentato delle spese di consegna a X 3, costituisce il valore in dogana, mentre l'amministrazione doganale ritiene che questo importo vada ancora aumentato del 20 % o ancora che il valore in dogana sia costituito dal prezzo praticato nelle relazioni con i distributori di X 3, al netto delle spese di consegna, di magazzinaggio e di conservazione nel territorio doganale. Questioni generali: Prima questione generale: Se l'art. 9 del regolamento n. 803/68, quando stabilisce che «il prezzo pagato o da pagare potrà essere ammesso come valore in dogana» (a determinate condizioni) dia del valore in dogana una definizione indipendente, o diversa, da quella datane dall'art. 1, ove viene definito «prezzo normale»; oppure deroghi a quest'ultimo articolo. Seconda questione generale: In caso di soluzione affermativa della prima questione; se l'importatore abbia la scelta tra il prezzo normale di cui a detto art. 1 e il prezzo pagato o da pagare di cui al detto art. 9. Terza questione generale: In caso di soluzione affermativa alla seconda questione; se la scelta, da parte dell'importatore, come valore in dogana, del prezzo pagato o da pagarsi sia vincolante per le autorità doganali del paese d'importazione ovvero, dal momento che l'art. 9 dispone che detto prezzo «potrà» (e non «dovrà») essere ammesso come valore in dogana, dette autorità abbiano ciononostante la facoltà di pretendere che detto valore venga stabilito conformemente agli artt. 1-8 di detto regolamento. Questioni più specifiche: Prima questione Se il prezzo fatturato da X 1 (prezzo fob porto d'imbarco), senza altra modifica che l'aggiunta delle spese di consegna a X 3 possa considerarsi come il prezzo da assumersi come valore in dogana ai sensi dell'art. 9 del regolamento n. 803/68, tenuto conto della condizione posta dal regolamento n. 603/72 e, in particolare, se si possa ritenere: a) che detto prezzo corrisponda, nel momento in cui è stato convenuto, al prezzo praticato in una vendita effettuata in condizioni di piena concorrenza tra un compratore e un venditore indipendenti l'uno dall'altro; b) che le vendite siano effettuate ad un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità. Seconda questione Qualora la soluzione della prima questione sia negativa, se il valore in dogana possa stabilirsi, nella fattispecie, in base ai prezzi praticati ai distributori o ad altri clienti determinati, fermo restando che detti prezzi possano variare a seconda del livello commerciale degli acquirenti. Terza questione In caso di soluzione positiva alla seconda questione; se si debba tener conto, onde poterli eventualmente dedurre dai prezzi fissati in funzione della soluzione data alla seconda questione: a) delle spese di magazzinaggio e di conservazione delle merci; b) delle altre spese inerenti alle attività della succursale (X 3) nello Stato membro; c) di un importo corrispondente all'utile commerciale che si può attribuire alle attività della succursale (X 3) nella Comunità».

La sentenza di rinvio è stata iscritta nel registro della Corte di giustizia il 20 luglio 1979.

Hanno presentato osservazioni scritte ai sensi dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia della Comunità europee la Caterpillar Overseas, attrice nella causa principale, rappresentata dall'aw. Pierre Van Ommeslaghe, del foro di Bruxelles, il Governo belga, convenuto nella causa principale, rappresentato dal sig. Emile Philippe, Direttore regionale delle dogane e delle imposte di fabbricazione, in qualità di agente, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Dieter Oldekop, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente, assistito dall'aw. Francis Herbert, del foro di Bruxelles.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocate generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale del procedimento senza procedere ad istruttoria. Con ordinanza 21 novembre 1979, essa ha deciso, ai sensi dell'art. 95, §§ 1 e 2, del regolamento di procedura, di rimettere la causa alla Prima Sezione.

L'attrice nella causa principale, una società di diritto svizzero con sede sociale in Ginevra, è un'affiliata della società americana Caterpillar Tractor Company, costituita secondo il diritto dello Stato della California ed avente la sede centrale in Peoria, nell'Illinois. Essa ha in Grimbergen, nel Belgio, una succursale, fornita di un magazzino doganale, che svolge le funzioni di centro per il deposito e la distribuzione dei pezzi di ricambio delle macchine prodotte dalla Caterpillar Tractor o da altri fabbricanti in Europa, in Africa e nel Medio Oriente. Trattandosi di materiale destinato prevalentemente a lavori di sterro (benne idrauliche, trattori su ruote o su cingoli, pale caricatrici su ruote o su cingoli, autolivellatrici), vale a dire di macchine particolarmente esposte a rischi di distruzione e di danneggiamento, un centro di distribuzione dei pezzi di ricambio, quale quello di Grimbergen, costituisce un elemento essenziale dell'organizzazione commerciale per la vendita delle macchine della Caterpillar. Giacché un eventuale guasto potrebbe provocare la totale paralisi di un cantiere, con le conseguenze finanziarie che ciò comporta, la pronta disponibilità dei pezzi di ricambio costituisce una primaria necessità. La distribuzione si svolge nel modo seguente: la Caterpillar Overseas, attrice nella causa principale, ordina i pezzi, attraverso la succursale di Grimbergen, presso il produttore americano, presso una delle società da questo controllate o presso una società esterna al gruppo. La succursale riceve gli ordini dei clienti e li evade, inviando la merce e fatturandola ai clienti. Il pagamento dei pezzi acquistati viene effettuato su conti della Caterpillar Overseas, a fronte delle fatture preparate dalla Grimbergen e da questa inviate ai clienti. Gli importi incassati dalla Caterpillar Overseas vengono accreditati alla Grimbergen ed entrano pertanto a far parte dei ricavi di questa. Lo stesso meccanismo viene utilizzato, in senso inverso, per l'acquisto di ricambi da parte della succursale di Grimbergen: i fondi vengono prelevati da conti intestati alla Caterpillar Overseas, ma vengono addebitati sui conti della Grimbergen. La succursale di Grimbergen non ha personalità giuridica, bensì è considerata dalle autoria belghe come una «succursale» ai sensi dell'art. 198 del testo unico sulle società (lois coordonnées sur les sociétés) e come un «organizzazione stabile», i cui redditi sono soggetti a tassazione in Belgio (artt. 148, n. 1, e 140, par. 3, del CIR). Per questo motivo, essa tiene una contabilità separata, come se avesse personalità giuridica propria.

La controversia fra l'attrice nella causa principale e l'amministrazione doganale verte sul calcolo del valore in dogana dei pezzi di ricambio summenzionati, che viene effettuato al momento dell'uscita dal magazzino doganale. Il provvedimento con cui, in un primo tempo, la succursale era stata autorizzata a costituire un magazzino doganale, stabiliva: «il valore imponibile ai fini dei dazi di importazione è il prezzo interno di gruppo, vale a dire il prezzo effettivamente praticato nei rapporti fra i fornitori dei pezzi di ricambio e la succursale di Grimbergen, maggiorato di una percentuale per coprire i costi di spedizione. Questo sistema veniva applicato per otto anni. Nel 1974, l'amministrazione doganale faceva sapere che i dazi doganali avrebbero dovuto venire calcolati in modo diverso, vale a dire si sarebbe dovuto prendere in considerazione come valore in dogana o il «prezzo internò di gruppo» maggiorato del 20 % e di un importo corrispondente ai costi usuali di spedizione, ovvero il prezzo praticato dalla succursale nelle relazioni con i propri clienti-distributori, diminuito delle spese di consegna, di magazzinaggio e di conservazione nel territorio doganale della Comunità. In definitiva, essa decideva di imporre la prima soluzione. La Caterpillar non accettava questa soluzione e applicava il nuovo metodo riservandosi però formalmente di chiedere il rimborso. La Caterpillar Overseas investiva della controversia il Tribunal de première instance di Bruxelles, chiedendo il rimborso di FB. 15926637, per dazi doganali indebitamente riscossi. Con sentenza 29 giugno 1979, il Tribunal de première instance di Bruxelles decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte di giustizia, ai sensi dell'art. 177 del Trattato CEE, le seguenti questioni:

L'attrice nella causa principale (in prosieguo: la Caterpillar Overseas) ricorda che il regolamento n. 803/68 trova il suo fondamento nella Convenzione sul valore delle merci in dogana, firmata a Bruxelles il 15 dicembre 1950. La Convenzione contiene, all'allegato I, la «definizione di Bruxelles del valore in dogana», definizione che gli Stati contraenti si sono impegnati ad introdurre nelle proprie legislazioni nazionali. Le parti contraenti — fra cui gli Stati membri della CEE — hanno istituito un Consiglio di cooperazione doganale, incaricato di vigilare sulla corretta esecuzione della Convenzione e sulla sua uniforme applicazione. In particolare, detto Consiglio ha elaborato a questo scopo delle «note esplicative», con appositi esempi, che, a differenza delle «note interpretative» (allegato II della Convenzione), non sono giuridicamente vincolanti per gli Stati, in quanto non comprese né nella Convenzione, né nei relativi allegati. Il Consiglio ha elaborato altresì delle «raccomandazioni», che, in generale, sono state seguite dalle parti contraenti.

In conformità ai principi sanciti dalla Convenzione, l'art. 1 del regolamento (CEE) del Consiglio 27 giugno 1968, n. 803 (GU n. L 148, pag. 6), sul valore in dogana delle merci, stabilisce:

«1. Per l'applicazione della tariffa doganale comune, il valore in dogana delle merci importate è il prezzo normale, cioè il prezzo che può ritenersi convenuto per dette merci, al momento previsto dall'art. 5, in una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza, fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro. 2. Il prezzo normale delle merci importate è determinato supponendo che: a) le merci siano consegnate al compratore nel luogo d'introduzione nel territorio doganale della Comunità; b) tutte le spese riferentisi alla vendita e alla consegna delle merci nel luogo d'introduzione siano sopportate dal venditore e, pertanto, comprese nel prezzo normale; c) i dazi e le tasse esigibili nel territorio doganale della Comunità siano sopportati dal compratore e, pertanto, esclusi dal prezzo normale».

L'art. 2 dello stesso regolamento fornisce la definizione di «vendita effettuata in condizioni di piena concorrenza fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro». Esso recita:

«1. Una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro e una vendita nella quale, in particolare: a) il pagamento del prezzo delle merci costituisce la sola prestazione effettiva del compratore; per prestazione effettiva si deve intendere non soltanto l'adempimento di un obbligo legale o contrattuale, ma anche qualsiasi altra controprestazione ; b) il prezzo convenuto non è influenzato da relazioni commerciali, finanziarie od altre, contrattuali e non, che potrebbero esistere, al di fuori di quelle create dalla vendita stessa, fra il venditore od una persona fisica o giuridica associata in affari al venditori, da una parte, ed il compratore od una persona fisica o giuridica associata in affari al compratore, dall'altra; e) nessuna parte del ricavato dalle ulteriori vendite o da altri atti di disposizione o dall'utilizzazione delle merci spetterà, direttamente o indirettamente, al venditore od a qualsiasi altra persona fisica o giuridica associata in affari al venditore. 2. Due persone sono considerate associate in affari se una di esse possegga un interesse qualunque negli affari o nei beni dell'altra, o se ambedue abbiano un comune interesse in affari o in beni o se una terza persona sia cointeressata negli affari o nei beni di ciascuna di esse, tali interessi siano diretti o indiretti».

Ad avviso della Caterpillar Overseas, questa norma non osta a che il prezzo convenuto fra persone «associate in affari» possa essere cionondimeno il prezzo normale, bensì si limita a stabilire che il prezzo è normale solamente se non è influenzato da eventuali rapporti fra persone associate in affari, che, di fatto, rendano il prezzo anormale.

Orbene, in via generale, l'Amministrazione doganale si basa, per determinare il valore in dogana, sul prezzo effettivamente pagato dall'importatore.

La «nota interpretativa» n. 5, contenuta nell'allegato II della Convenzione di Bruxelles sul valore in dogana stabilisce, a questo proposito:

«... l'applicazione di questa Definizione implica un'inchiesta sui prezzi correnti al momento della valutazione. In pratica, allorquando le merci importate costituiscono oggetto di una vendita bonafide, il prezzo pagato o da pagare per questa vendita potrà, in generale, essere considerato come valida indicazione per determinare il prezzo normale di cui alla Definizione. Il prezzo pagato o da pagare potrà, perciò, senz'altro essere adottato come base della valutazione, e si raccomanda alle amministrazioni doganali di ammettere tale prezzo come valore della merce considerata, con riserva: a) delle disposizioni da prendere al fine di evitare che dei dazi vengano evasi mediante prezzi o contratti fittizi o falsi; b) di eventuali adeguamenti di detto prezzo ritenuti necessari per tener conto degli elementi che, nella vendita considerata, differissero da quelli presi in considerazione nella Definizione del Valore».

Qui sta in realtà il nocciolo della controversia. Infatti, la Caterpillar Overseas sostiene che il prezzo effettivamente pagato dalla succursale di Grimbergen per l'importazione nella Comunità dei pezzi di ricambio venduti dalla Caterpillar Tractor ha tutti i requisiti per poter costituire il prezzo normale ed è pertanto in base ad esso che la dogana deve calcolare i dazi.

Secondo la Caterpillar Overseas, il principio enunciato dalla «nota interpretativa» n. 5 (citata in precedenza) è sancito dall'art. 9 del regolamento n. 803/68:

«1. II prezzo pagato o da pagare potrà essere ammesso come valore in dogana a condizione che: a) sia data esecuzione al contratto di vendita entro i termini previsti dall'articolo 10, b) il prezzo corrisponda, nel momento in cui è stato convenuto, ai prezzi praticati in una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro; e) tale prezzo sia rettificato, se necessario, per tener conto degli elementi che, nella vendita considerata, differiscano dagli elementi constitutivi del prezzo normale. 2. Le rettifiche di cui al paragrafo 1, lettera e), riguardano in particolare: a) le spese considerate all'articolo 1, paragrafo 2, b) le riduzioni di prezzo accordate soltanto ai concessionari unici, ai rappresentanti esclusivi e ad ogni altra persona fisica o giuridica operante in condizioni comparabili, e) gli sconti anormali, come pure qualunque altra riduzione sul prezzo usuale di concorrenza».

Ne deriva che le autorità doganali non possono decidere a loro discrezione di scostarsi dal prezzo effettivamente pagato, determinando in altro modo il prezzo normale.

Ad avviso della Caterpillar Overseas, i motivi addotti dall'amministrazione doganale a giustificazione del rifiuto di applicare l'art. 9 sono errati in fatto e in diritto. Il primo di questi motivi è che la Caterpillar non ha una sede in Belgio e non può quindi invocare l'art. 9 (tale questione sarà esaminata in seguito nel risolvere la prima delle «questioni più specifiche»); il secondo, che i rapporti fra il compratore ed il venditore non sono tali da giustificare l'applicazione dell'art. 9. Orbene, l'amministrazione non ha proceduto ai necessari accertamenti, e non ha tenuto conto della situazione di fatto, che, al contrario, giustifica l'applicazione dell'art. 9.

La Caterpillar Overseas sostiene che l'amministrazione doganale non può disapplicare arbitrariamente, vantando un preteso potere discrezionale, l'art. 9 ed il principio che il valore in dogana va determinato in relazione al prezzo effettivamente pagato, con il pretesto che l'art. 9 del regolamento n. 803/68 non stabilisce un valore diverso da quello dell'art. 1.

In sintesi, i principi generali sono i seguenti:

a) il valore in dogana è un valore teorico, corrispondente al prezzo normale di cui all'art. 1, con le precisazioni dell'art. 2; b) tuttavia, in linea generale, il prezzo effettivamente pagato è considerato come corrispondente al prezzo normale — salvo, qualora occorrano, le rettifiche di cui all'art. 9 — qualora la vendita sia fatta ad un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità. Ciò si verifica, previo accertamento da parte dell'amministrazione doganale che il prezzo non comprende elementi anormali e non è fittizio, anche se il venditore ed il compratore sono associati in affari.

In base a queste considerazioni, la prima delle questioni generali va risolta in senso negativo.

Di conseguenza, la seconda e la terza delle questioni generali rimangono prive di contenuto.

Il Governo belga sostiene che il regolamento n. 803/68 non lascia all'importatore la scelta fra la valutazione in base al prezzo della fattura (art. 9) e quella in base al prezzo normale (art. 1).

L'art. 9 del regolamento non costituisce una deroga all'art. 1, bensì mira e renderne più agevole l'applicazione. Il «prezzo pagato o da pagare» ai sensi dell'art. 9 non è contrapposto al «prezzo normale» ai sensi dell'art. 1, bensì serve a determinare questo prezzo.

Il motivo per cui il prezzo della fattura può — non già deve — essere assunto come base della valutazione è che «in pratica, allorquando le merci importate formano oggetto di una vendita bona fide, il prezzo pagato o da pagare per questa vendita potrà, in generale, essere considerato come valida indicazione per determinare il prezzo normale» (5a nota esplicativa, citata in precedenza).

D'altronde, solo qualora possa in tal modo venir considerato rappresentativo del prezzo normale, il «prezzo pagato o da pagare», eventualmente rettificato, può essere accettato dall'amministrazione doganale come «prezzo normale», cioè corrispondente al valore in dogana delle merci importate.

Infine, il Governo belga osserva che gli elementi che, in una determinata vendita, differiscono dagli elementi costitutivi del prezzo normale, e dei quali bisogna tener conto nell'effettuare la rettifica del prezzo di cui alla leu. e) dell'art. 9 summenzionato, non si esauriscono in quelli indicati al n. 2 di detto articolo.

La Commissione fa osservare che quello basato sul «prezzo pagato o da pagare» è solamente uno dei metodi per la determinazione del «prezzo normale», al quale corrisponde un valore in dogana realistico. Ciò risulta molto chiaramente dalla Note esplicative secondo cui: «riferendosi al prezzo pagato o da pagare, la nota interpretativa n. 5 non stabilisce un'altra norma che possa sostituirsi al prezzo normale contemplato dalla definizione; l'esistenza di due norme alternative non è, infatti, concepibile, non solo perché la definizione esclude il ricorso ad un'altra norma, ma anche perché il prezzo pagato o da pagare in forza di un contratto che soddisfi tutte le condizioni stabilite dalla definizione non è altro che la concreta espressione della nozione da questa espressa». Detto prezzo corrisponde dunque nel modo più preciso al prezzo normale, che costituisce il valore in dogana (sentenza 20 dicembre 1970, in causa 27/70, Edding, Race. 1970, pag. 1044, punto n. 8 della motivazione).

L'art. 9 (sopra citato) del regolamento n. 803/68 stabilisce a quali condizioni il «prezzo pagato o da pagare» può essere ammesso come valore in dogana. Le precisazioni ivi contenute hanno lo scopo di garantire che il «prezzo pagato o da pagare» sia effettivamente corrispondente al «prezzo normale». Si tratta dunque di un metodo che, in certe circostanze, permette di determinare il prezzo normale, al pari della determinazione del prezzo «che può ritenersi convenuto per dette merci... in una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza, fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro», contemplato dall'art. 1 del regolamento n. 803/68 (sentenza 23 novembre 1977, in causa 38/77, Enka e/Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, Race. 1977, pag. 2212, punto n. 14 della motivazione).

D'altra parte, dall'allegato del regolamento della Commissione 27 febbraio 1969, n. 375 (GU n. L 52, pag. 1), concernente la dichiarazione degli elementi relativi al valore in dogana delle merci, risulta che l'importatore può adottare, come base per il calcolo, tanto il prezzo fatturato, quanto un diverso elemento, come, ad esempio, il prezzo del giorno.

I termini impiegati dall'art. 9 del regolamento n. 803/68 dimonstrano che, quando il dichiarante preferisce basarsi sul prezzo pagato o da pagare anziché sul prezzo normale quale definito dall'art. 1, questa scelta non vincola l'amministrazione, la quale può controllare e rettificare il prezzo così dichiarato. L'autorità competente può perfino non tener conto del prezzo della fattura, ricostruendo invece il valore in dogana con altri metodi, ad esempio col metodo detto «per detrazione».

La Commissione propone pertanto di risolvere le tre questioni «generali» sollevate dal Tribunal de première instance di Bruxelles nel modo seguente:

«L'art. 9 del regolamento n. 803/68, facendo riferimento al prezzo pagato o da pagare, non dà del valore in dogana una definizione indipendente, o diversa, rispetto al prezzo normale cui si riferisce l'art. 1 dello stesso regolamento. Il valore in dogana corrisponde sempre al prezzo normale, il quale, a certe condizioni, relative in particolare al momento da prendere in considerazione, può essere determinato sulla base del prezzo pagato o da pagare. L'art. 9 non costituisce dunque una deroga all'art. 1 quanto alla definizione del valore in dogana, il quale corrisponde sempre al prezzo normale. Come risulta dal regolamento (CEE) della Commissione 27 febbraio 1969, n. 375, concernente la dichiarazione degli elementi relativi al valore in dogana delle merci, l'importatore può effettuare la dichiarazione del valore in dogana in base al prezzo fatturato oppure in base ad un diverso elemento di calcolo (ad esempio, il prezzo del giorno, il valore locativo). Questa scelta non è tuttavia vincolante per le autorità doganali, le quali possono non soltanto verificare il calcolo effettuato dall'importatore, bensì anche contestarlo, stabilendo il prezzo che, a loro avviso, corrisponde alla definizione di prezzo normale».

Quanto alla prima parte della questione, la Caterpillar Overseas sostiene che il prezzo effettivamente pagato nei negozi fra le società interessate può essere ammesso come valore in dogana, poiché non è influenzato dalle relazioni d'affari fra di esse (art. 2, n. 1, leu. b, del regolamento n. 803/68).

Ciò risulta dal capitolo VIII delle Note esplicative della Convenzione:

e) Negozi che, per loro natura, non possono dar luogo ad un prezzo che possa venire ammesso come base della valutazione.

È evidente che l'ambito di applicazione della Nota interpretativa n. 5 dell'art. 1, il quale si riferisce alle merci importate

che formano oggetto di una vendita bona fide, non si limita alle vendite conformi a quanto stabilito nell'art. II della Definizione. Una vendita conforme alle disposizioni di detto articolo è infatti necessariamente una vendita bona fide. Invece, allorquando le merci vengono importate in seguito ad una vendita non conforme alle condizioni stabilite dall'art. II, occorre accertare, in base alle circostanze di fatto, se tale vendita possa ciononostante essere considerata come una vendita stipulata ad un prezzo ammissibile come base della valutazione.

I negozi non conformi, in via generale, alle disposizioni dell'art. II della Definizione, rientrano nella maggior parte dei casi in una delle seguenti categorie:

Imprese associate: importazioni da parte di una impresa associata in affari al fornitore (società controllata, partecipazione al capitale, o relazioni analoghe di carattere commerciale, finanziario o di altro genere).

Qualora, in uno dei casi sopra contemplati, le merci importate siano presentate alla dogana come costituenti oggetto di una vendita effettuata ad un importatore, sia esso una persona fisica o un'impresa, occorre stabilire se il negozio possa essere considerato come una vendita stipulata ad un prezzo ammissibile come base della valutazione. In caso affermativo, la valutazione può essere effettuata secondo i criteri indicati ai capitolati VI e VII, vale a dire sulla base del prezzo pagato o da pagare.

Orbene, nel caso di specie l'amministrazione doganale ha omesso di effettuare gli accertamenti necessari a questo fine.

La Caterpillar Overseas sostiene che, nel caso di specie, si tratta d'importazioni effettuate da un importatore che agisce come un commerciante autonomo, in quanto il fatto di essere collegato con il fornitore non gli attribuisce alcun vantaggio di carattere finanziario o commerciale rispetto ad un compratore del tutto indipendente (cfr. le Note esplicative citate in precedenza).

La giurisprudenza della Repubblica federale di Germania sancisce lo stesso principio (sentenze del Bundesfinanzhof 13 luglio 1960, VII/99/59U), Bundessteuerblatt 1960, III, pagg. 436-438, e 26 aprile 1961, VII, 79/59U, Bundessteuerblatt 1961, IH, pagg. 329-332).

Orbene, dal preambolo della sentenza di rinvio risulta che la succursale di Grimbergen ha una propria funzione commerciale, sicché non si tratta di un'agenzia non autonoma, né di una semplice estensione dell'azienda venditrice dei pezzi di ricambio, cioè la Caterpillar Tractor Company. Ciò è confermato dalle relazioni peritali allegate alla memoria dell'attrice nella causa principale.

Inoltre, da queste relazioni risulta che il prezzo di vendita tra le società di cui trattasi va considerato corrispondente ai prezzi convenuti in una vendita fra un venditore ed un compratore indipendenti l'uno dall'altro.

La seconda parte della prima questione specifica riguarda l'interpretazione dell'art. 1 del regolamento della Commissione 24 marzo 1972, n. 603 (GU n. L 72, pag. 17), che recita:

«Per l'applicazione delle disposizioni del regolamento (CEE) n. 803/68 del Consiglio, del 27 giugno 1968, relativo al valore in dogana delle merci, e ferme restando le altre condizioni previste dallo stesso regolamento, il prezzo pagato o da pagare potrà essere ammesso come valore in dogana in quanto convenuto in una vendita con un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità».

La Caterpillar Overseas ritiene che il termine «stabilito» significhi «avente una sede», e non implichi in alcun modo che la società di cui trattasi debba essere soggetta al diritto di uno Stato membro, o avere ivi la propria sede sociale.

Circa i fatti che sono all'origine della presente controversia, la Caterpillar Overseas richiama quanto esposto nella sentenza di rinvio, in particolare sub 5.

Il preambolo del regolamento, che afferma che va considerato come compratore stabilito nella Comunità quello che vi ha la sede commerciale, si riferisce a casi quale quello di specie. La succursale di Grimbergen è con tutta evidenza una sede commerciale della Caterpillar Overseas.

Per essa vale del pari il concetto di stabilimento (cfr. ad esempio l'art. 52, 1o comma, del Trattato).

La Caterpillar Overseas si richiama poi alla sentenza 22 novembre 1978, in causa 33/78, Somafer e/Saar Ferngas (Race. 1978, pag. 2183), nella quale la Corte ha definito la nozione di succursale ai sensi dell'art. 5 della Convenzione del 27 settembre 1968, relativa alla competenza giurisdizionale e all'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, nei termini seguenti:

«La nozione di succursale, di agenzia o di qualsiasi altra filiale implica un centro operativo che si manifesti in modo duraturo verso l'esterno come un'estensione della casa madre, provvisto di direzione e materialmente attrezzato in modo da poter trattare affari con terzi, di guisa che questi, pur sapendo che un eventuale rapporto giuridico si stabilirà con la casa madre la cui sede trovasi all'estero, sono dispensati dal rivolgersi direttamente a questa, e possono concludere affari nel centro operativo che ne costituisce l'estensione».

Orbene, la succursale di Grimbergen rientra in questa definizione.

Secondo il diritto belga, è incontestabile che una società straniera è stabilita in Belgio quando vi ha una succursale.

Quanto al diritto commerciale, si può ricordare che l'art. 198 del testo unico sulle società commerciali (lois coordonnées sur les sociétés commerciales) stabilisce che:

gli articoli in materia di pubblicità degli atti e delle scritture contabili e l'art. 81 si applicano alle società estere che costituiscono in Belgio una succursale o una qualunque sede operativa.

Le persone preposte alla gestione della sede belga sono soggette alla stessa responsabilità verso i terzi degli amministratori delle società belghe.

La succursale di Grimbergen ha adempiuto le formalità prescritte dall'art. 198 ed è iscritta nel registro del commercio in Belgio.

Secondo il diritto fiscale belga, la succursale di Grimbergen è una sede permanente della società svizzera in Belgio. Questo concetto è definito dall'art. 140, §3, del codice belga sulle imposte sul reddito, che si applica alla Grimbergen; d'altronde, l'amministrazione ha sempre applicato senza alcuna incertezza detto articolo, a norma del quale:

sono considerate sedi in Belgio, anche in assenza di rappresentanti abilitati ad impegnare la società estera, la sede della direzione effettiva, le succursali, gli opifici, le officine, i reparti, le agenzie, i magazzini, gli uffici, i laboratori, i centri di acquisto o di vendita, i depositi e tutti gli impianti fissi di carattere produttivo.

Concludendo, la Caterpillar Overseas sostiene che, sulla base dei fatti presi in considerazione nel corso del procedimento dinanzi al Tribunal de première instance di Bruxelles e riportati nella sentenza di questo Tribunale, il prezzo effettivamente pagato alla Caterpillar Tractor dalla succursale di Grimbergen della società Caterpillar Overseas costituisce il prezzo normale che va assunto come base della determinazione del valore in dogana, senza altra rettifica che quella, non controversa, relativa alle spese di consegna, giacché si tratta di un prezzo fob porto di imbarco. L'amministrazione doganale non può pertanto prescindere arbitrariamente da tale prezzo. La Caterpillar Overseas sostiene infatti che, nel caso di specie, si tratta di vendite ad un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità ai sensi del regolamento n. 603/72, e che il prezzo effettivamente praticato nei rapporti fra le società summenzionate corrisponde al prezzo praticato in condizioni di libera concorrenza fra un venditore ed un compratore indipendenti l'uno dall'altro.

Il Governo belga sostiene che il «prezzo pagato o da pagare» non corrisponde al valore in dogana ai sensi dell'art. 1 del regolamento n. 803/68, per i motivi esposti qui di seguito.

In primo luogo, non vi è la prova che sussista, nel caso di specie, una situazione di libera concorrenza e di indipendenza reciproca fra il venditore e il compratore, o una situazione equivalente.

In secondo luogo, nelle «precisazioni circa le modalità di determinazione del prezzo», la Caterpillar Overseas non ha tenuto conto del «valore del diritto di utilizzare... il brevetto, il disegno o il modello, o il marchio di fabbrica o di commercio», valore che l'art. 3 del regolamento n. 803/68 summenzionato impone di prendere in considerazione ai fini della determinazione del prezzo normale, e del quale esso costituisce un elemento.

Infine, non vi è alcuna possibilità di controllare né i dati contabili presentati dalla Caterpillar Overseas, né le modalità di determinazione del prezzo nell'ambito dell'organizzazione commerciale della Caterpillar Tractor Company. Il Governo belga sostiene che il «prezzo interno di gruppo» assertivamente praticato per le vendite della Caterpillar Tractor Company alla succursale di Grimbergen in realtà non esiste; nonostante che le merci vengano liberamente ordinate dalla Grimbergen di propria iniziativa, e le vengano inviate direttamente, senza passare attraverso la Caterpillar Overseas di Ginevra, la Grimbergen non è il compratore. Infatti, il «prezzo interno di gruppo» viene pagato e contabilizzato in realtà dalla Caterpillar Overseas di Ginevra, non già dalla succursale di Grimbergen.

Il compratore è colui che compera la merce, ne diviene proprietario e ne prende possesso per conto proprio, vale a dire colui che in definitiva si accolla l'intero rischio commerciale dell'operazione, non già colui che, come la Grimbergen, non compera la merce, limitandosi a gestire un magazzino.

Il venditore ed il compratore non sono indipendenti fra di loro, in quanto la succursale di Grimbergen non è abilitata a negoziare i prezzi, che invece vengono decisi dalla Caterpillar Tractor Company.

Quanto alla seconda parte della prima delle questioni specifiche, il Governo belga sostiene che non è sufficiente, perché la Caterpillar Overseas sia considerata, ai sensi del regolamento n. 603/72, un compratore stabilito in un paese della Comunità, che essa vi abbia una succursale (la Grimbergen).

Ritenendo che talune delle questioni specifiche riguardino più l'applicazione che l'interpretazione del diritto comunitario, la Commissione propone di modificarne la formulazione. La prima questione viene riformulata come segue:

a) come vada stabilita, nell'ipotesi in cui sia soddisfatta la condizione di cui all'art. 1 del regolamento n. 603/72, la corrispondenza fra il prezzo pagato o da pagare ed il prezzo praticato in condizioni di libera concorrenza fra un venditore ed un compratore indipendenti l'uno dall'altro; b) come vada interpretata la condizione posta dall'art. 1 del regolamento n. 603/72, secondo il quale, perché il prezzo pagato o da pagare possa essere preso in considerazione, occorre che la vendita sia stata convenuta «con un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità».

Quanto al punto a) della prima questione (così com'è stato riformulato), la Commissione osserva che il fatto che si tratti di vendita fra imprese associate non esclude la corrispondenza fra il prezzo fatturato e quello convenuto in condizioni di libera concorrenza, sempreché le «relazioni particolari» non abbiano influenzato il prezzo (art. 2, n. 1, leu. b), del regolamento n. 803/68).

Essa fa inoltre rilevare che, in caso di vendita fra imprese associate, per poter prendere in considerazione il «prezzo pagato o da pagare», occorre valutare altresì le eventuali rettifiche da apportarsi, in considerazione della particolarità di questi negozi, per ottenere il prezzo normale (art. 9, n. 1, sub b), ed art. 2 dello stesso regolamento).

Per la soluzione della questione, la Commissione si richiama alla Raccomandazione del Consiglio di Cooperazione doganale 1o giugno 1965, sull'applicazione del valore in dogana, che prende in considerazione vari metodi di confronto, vale a dire:

il confronto con il prezzo di merci identiche acquistate presso lo stesso venditore, nello stesso momento e in quantità eguali, da un qualsiasi compratore, operante nel territorio di importazione e allo stesso stadio commerciale del compratore di cui trattasi; il confronto con il prezzo di merci identiche vendute liberamente, nelio stesso momento e in quantità eguali, da altri venditori dello stesso paese ad un qualsiasi compratore, operante nel paese importatore allo stesso stadio commerciale; il confronto con il prezzo di merci similari, vendute liberamente, nello stesso momento ed in quantità eguali, da venditori dello stesso paese, ad un qualsiasi compratore, operante nel paese importatore allo stesso stadio commerciale; il confronto con il prezzo di merci identiche, o anche solamente similari, vendute liberamente, nello stesso momento e in quantità eguali, da venditori di altri paesi ad un qualsiasi compratore operante nel paese importatore allo stesso stadio commerciale.

La raccomandazione stabilisce altresì in quale successione occorre prendere in considerazione i vari metodi.

A questo proposito, il criterio prioritario per la valutazione delle merci in dogana è quello del confronto con i prezzi praticati per merci identiche a compratori indipendenti nel paese importatore; qualora si tratti di prodotti di marca, il confronto con i prezzi praticati per merci similari può venire in considerazione solamente qualora i marchi di cui trattasi abbiano pari rinomanza (art. 3 del regolamento n. 803/68).

Quanto al punto b) della prima questione (così com'è stato riformulato), la Commissione argomenta che la condizione che il compratore sia stabilito nel territorio doganale della Comunità presenta due aspetti:

Nel caso di specie si tratta dunque di accertare.

a) se la succursale di Grimbergen possa venire considerata come un compratore, e, in caso di risposta negativa, b) se la Caterpillar Overseas, attrice nella causa principale, possa venire considerata come «stabilita nella Comunità» per il fatto che vi è stabilita la sua succursale.

Il principio dell'interpretazione uniforme del diritto comunitario osta a che questa interpretazione possa fondarsi esclusivamente sulla legislazione di un unico Stato membro. La circostanza, citata nella sentenza di rinvio, che, secondo il diritto fiscale belga, la succursale dell'attrice nella causa principale va considerata come un'«organizzazione stabile» non è pertanto determinante ai fini della definizione del compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità.

La Commissione è dell'avviso che una succursale priva di personalità giuridica non può in alcun caso essere considerata come un compratore ai sensi dell'art. 1 del regolamento n. 603/72. Indipendentemente dal fatturato della succursale stabilita in Belgio, quelli fra l'attrice nella causa principale e la succursale non possono essere che trasferimenti di merci fra sezioni diverse della stessa impresa.

Secondo la formula adottata da questa Corte nella sentenza 22 novembre 1978 (in causa 33/78, summenzionata), gli affari possono essere conclusi nella sede della succursale, ma l'eventuale rapporto giuridico si stabilisce con la casa madre. Orbene, se, per la rivendita ai distributori, il rapporto giuridico si stabilisce con l'attrice nella causa principale, non si comprende come, dal punto di vista giuridico, potrebbe essere la succursale ad operare come compratore delle merci destinate ad essere rivendute.

Si tratta dunque di stabilire se la Caterpillar Overseas possa essere considerata come «stabilita nella Comunità».

L'art. 1 del regolamento n. 603/72 si riferisce unicamente al «compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità». Questa nozione è tuttavia precisata al penultimo punto del preamobolo del regolamento: «deve ritenersi tale il compratore che ivi ha la residenza o la sede commerciale», cioè una sede che svolga un'attività che potrebbe essere esercitata da un'impresa indipendente nello stesso settore e che tenga regolarmente le scritture contabili ed i documenti richiesti ai fini del controllo doganale. Sono perciò escluse da questa definizione le sedi fittizie e quelle che operano come un semplice prolungamento degli uffici commerciali della società madre, la cui sede è stabilita fuori del territorio doganale della Comunità.

La Commissione osserva che la definizione della nozione di «succursale» fornita dalla Corte di guistizia nella sentenza 22 novembre 1978 (causa 33/78, Somafer-Saar Ferngas, Race. 1978, pag. 2183) vale esclusivamente nell'ambito dell'art. 5 della Convenzione del 1968, ma non serve a definire la funzione della succursale nel diritto doganale comunitario.

In conclusione, la Commissione propone di risolvere la prima delle questioni più specifiche, quanto al punto b (così com'è stato riformulato), nei termini seguenti:

L'art. 1 del regolamento n. 603/72 va interpretato nel senso che costituisce il «compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità» la persona fisica o giuridica che agisce come compratore ed ha nel territorio doganale della Comunità una residenza o una sede commerciale che svolge un'attività che potrebbe essere esercitata nello stesso settore da un'impresa indipendente, e che tenga regolarmente i libri e le scritture contabili necessari ai fini del controllo, da parte dell'amministrazione doganale, del prezzo pagato o da pagare dichiarato dal compratore.

deve trattarsi di un compratore, non già di un semplice intermediario;

detto compratore deve essere stabilito nel territorio doganale della Comunità.

La Caterpillar Overseas osserva in via subordinata che la seconda delle questioni è ispirata alla tesi secondo cui in realtà i primi importatori nel mercato comune sono i clienti della Grimbergen. Se questa tesi fosse esatta, il prezzo pagato dai clienti dovrebbe venire rettificato per tener conto di tutte le operazioni effettuate successivamente all'ingresso della merce nel territorio doganale e prima della consegna ai clienti.

Infatti, i costi di deposito e di magazzinaggio, come pure gli altri oneri relativi all'attività della succursale di Grimbergen, essendo operazioni «a monte» dell'ingresso della merce nel territorio doganale della Comunità, andrebbero detratti da detto prezzo.

Il prezzo praticato ai clienti ed ai concessionari comprende, secondo la Caterpillar Overseas, non solamente il costo delle operazioni eseguite dalla succursale di Grimbergen, ma altresì un margine di utile, il quale va anch'esso detratto.

Il Governo belga sostiene che l'unica soluzione è quella di assumere come punto di riferimento i prezzi praticati dalla Caterpillar Overseas alla propria clientela.

La funzione della succursale della Grimbergen nel circuito commerciale è, in realtà, la stessa della Caterpillar Overseas: il deposito di Grimbergen è una succursale nel senso di strumento materiale della distribuzione.

Di conseguenza, gli unici oneri, spese ed utili che l'amministrazione doganale belga è disposta ad ammettere in detrazione sono quelli afferenti al magazzinaggio ed alla conservazione delle merci da parte della succursale di Grimbergen.

La Commissione riformula la seconda e la terza delle questioni «più specifiche» nei seguenti termini:

Essa è dell'avviso che il richiamo, da parte del regolamento n. 803/68, al prezzo pagato o da pagare come possibile base per la valutazione non esclude il ricorso ad altri metodi per determinare la base della valutazione.

Le amministrazioni doganali fanno riferimento al prezzo praticato ai clienti dall'importatore sia per stabilire la base della valutazione, sia per controllare la base della valutazione indicata dall'importatore, ad esempio, nel caso di imprese associate, per verificare in che misura le relazioni fra il venditore e il compratore hanno influito sulle condizioni del negozio.

Questo metodo, detto «per detrazione», consiste nel detrarre dal prezzo praticato al distributore indipendente le spese di consegna sostenute nel territorio doganale della Comunità (cfr. art. 1, n. 2, e art. 7 del regolamento n. 803/68).

Il fatto, ricordato nella seconda delle questioni «più specifiche», che la posizione dei compratori nel circuito commerciale può variare, influisce sul margine di profitto da detrarre, dandosene il caso, dal prezzo praticato ai distributori.

Quanto alla terza delle questioni più specifiche, la Commissione sostiene che, nell'applicazione del metodo per detrazione, si deve tener conto innanzitutto che l'art. 1, n. 2, del regolamento n. 803/68 presuppone che:

le merci siano consegnate al compratore nel luogo d'introduzione nel territorio doganale della Comunità; tutte le spese riferentisi alla vendita e alla consegna delle merci nel luogo d'introduzione siano sopportate dal venditore e, pertanto, comprese nel prezzo normale; i dazi e le tasse esigibili nel territorio doganale della Comunità siano sopportati dal compratore e, pertanto, esclusi dal prezzo normale.

Gli stessi principi valgono per il prezzo pagato o da pagare (sentenza 23 novembre 1977, causa 38/77, Enka, Race. 1977, pag. 2214, punto 27 della motivazione), come risulta dalla rettifica di cui all'art. 9 del regolamente n. 803/68.

Il prezzo praticato ai distributori o a taluni altri clienti va pertanto diminuito delle voci relative alle manipolazioni ed alle operazioni analoghe effettuate all'interno del territorio doganale della Comunità.

Giacché i costi di magazzinaggio e di conservazione non rientrano nel valore in dogana, essi vanno detratti dal prezzo fatturato ai distributori nella misura in cui detti costi concorrono alla formazioni di questo prezzo (art. 10, n. 2, lett. d), della direttiva 4 marzo 1969, n. 69/74/CEE, GU n. L 58, pag. 7; sentenza 23 novembre 1977, in causa 38/77, Enka, summenzionata).

Quanto alle altre spese relative alle attività della succursale nello Stato membro, la questione è stata disciplinata dalla direttiva del Consiglio 21 giugno 1971, n. 71/235/CEE, relativa all'armonizzazione delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti le manipolazioni usuali che possono essere effettuate nei depositi doganali e nelle zone franche (GU n. L 143, pag. 28), che enumera, all'art. 1, le manipolazioni usuali destinate ad assicurare la conservazione delle merci, a migliorarne la presentazione o ad accrescerne il valore commerciale.

Gli oneri relativi possono venire detratti nei limiti stabiliti dall'art. 10, n. 2, leu. d), della direttiva n. 69/74/CEE summenzionata.

Nell'ipotesi che le caratteristiche della succursale, quale descritta nel preambolo delle questioni pregiudiziali, non siano tali da far qualificare la società madre come un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità, non si dovrà detrarre dal prezzo fatturato ai distributori o ai compratori alcun margine di utile relativo all'attività della succursale.

II margine di utile potrà invece venire detratto qualora l'attrice nella causa principale vada considerata, per il tramite della succursale, come un «compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità».

Tale margine andrà determinato o con riferimento al margine noto dei commercianti indipendenti aventi la stessa posizione nel circuito commerciale, o con riferimento all'utile medio.

Sulla base di quanto esposto, la Commissione propone di risolvere come segue la seconda o la terza questione (così come sono state riformulate):

«Le spese di magazzinaggio e il costo delle manipolazioni usuali destinate ad assicurare la conservazione delle merci, a migliorarne la presentazione o ad accrescerne il valore commerciale, poiché non rientrano nel valore in dogana, vanno detratti dal prezzo pagato o da pagare nei limiti indicati all'art. 10, n. 2, leu. d), della direttiva del Consiglio 4 marzo 1969, n. 69/74/CEE, e nella misura in cui essi sono sopportati dal compratore. L'utile commerciale che può essere imputato all'attività della succursale stabilita nel territorio doganale della Comunità, dipendente da una società controllata avente sede fuori di questo territorio doganale, può essere detratto dai prezzi praticati ai distributori o ad alcuni altri clienti nella misura in cui questa società controllata può essere considerata, per il tramite della succursale, come un “compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità” ai sensi dell'art. 1 del regolamento n. 603/72».

Se le disposizioni del regolamento n. 803/68 permettano di stabilire il valore in dogana in base ai prezzi praticati ai distributori o a taluni altri clienti del dichiarante.

In caso di soluzione affermativa della questione sub 2, se, nell'effettuare questo calcolo, si debbano detrarre le voci elencate nella sentenza di rinvio.

All'udienza del 17 gennaio 1980, la Caterpillar Overseas, ricorrente nella causa principale, rappresentata dall'aw. Pierre van Ómmeslaghe, del foro di Bruxelles, lo Stato belga, convenuto nella causa principale, rappresentato dall'aw. D. Derveaux, del foro di Bruxelles, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. D. Oldekop, in qualità di agente, assistito dall'aw. Francis Herbert, del foro di Bruxelles, hanno svolto osservazioni orali.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 7 febbraio 1980.

Con sentenza 29 giugno 1979, pervenuta in cancelleria il 20 luglio 1979, il Tribunal de première instance di Bruxelles ha sottoposto a questa Corte, ai sensi dell'art. 177 del Trattato CEE, sei questioni vertenti sull'interpretazione del regolamento del Consiglio 27 giugno 1968, n. 803, relativo al valore in dogana delle merci (GU n. L 148, pag. 6), e del regolamento della Commissione 24 marzo 1972, n. 603, concernente il compratore da prendere in considerazione per la determinazione del valore in dogana (GU n. L 72, pag. 17).

Dette questioni sono state sollevate nel corso di un'azione esperita dalla società svizzera Caterpillar Overseas nei confronti dello Stato belga e mirante a che quest'ultimo venga condannato a rimborsarle dazi doganali che sarebbero stati indebitamente riscossi all'importazione nel territorio doganale della Comunità di pezzi di ricambio per macchine Caterpillar e che l'attrice nella causa principale ha pagato con riserva per evitare di venire perseguita.

La controversia verte sul valore da prendere in considerazione per il calcolo dei dazi doganali dovuti per l'importazione nella Comunità di pezzi di ricambio venduti dalla Caterpillar Overseas. Questa società, che è controllata dalla società americana Caterpillar Tractor Company, ha sede in Svizzera ed ha una succursale a Grimbergen, in Belgio. A quanto risulta dal provvedimento di rinvio, essa sostiene in sintesi che, come l'amministrazione doganale ha giustamente ammesso per un lungo periodo, i dazi doganali di cui trattasi vanno calcolati in base ai prezzi effettivamente praticati alla succursale belga dalle imprese che le forniscono i pezzi di ricambio: questi pezzi vengono ordinati, tramite la succursale, presso la Caterpillar Tractor negli Stati Uniti, o presso altre società controllate dalla Caterpillar Tractor, o a questa affiliate. L'amministrazione doganale belga sostiene invece che il calcolo del valore in dogana dei pezzi di ricambio va effettuato in base ad altri elementi, sicché il prezzo praticato va maggiorato del 20 %.

II tribunale ha sollevato innanzitutto tre questioni che definisce «generali», riguardanti il rapporto fra la nozione di «prezzo normale», che costituisce il valore in dogana delle merci importate ai sensi dell'art. 1 del regolamento n. 803/68, e quella di «prezzo pagato o da pagare» che può, in certi casi, essere ammesso come valore in dogana ai sensi dell'art. 9 dello stesso regolaménto. La prima di dette questioni generali è la seguente: «Se l'art. 9 del regolamento n. 803/68, quando stabilisce che “il prezzo pagato o da pagare potrà essere ammesso” come valore in dogana (a determinate condizioni), dia del valore in dogana una definizione indipendente, o diversa, da quella datane dall'art. 1, ove viene definito “prezzo normale”; oppure deroghi a quest'ultimo articolo».

II regolamento n. 803/68 ha lo scopo di garantire l'applicazione uniforme della tariffa doganale comune. Di conseguenza, le sue norme mirano ad evitare valutazioni arbitrarie o fittizie, legando il valore in dogana delle merci importate al valore reale delle stesse. L'art. 1 del regolamento attua questo principio, stabilendo che il valore in dogana è il prezzo normale, cioè il prezzo che può ritenersi convenuto per le merci importate in occasione di una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro.

La nozione di prezzo normale ha principalmente lo scopo di permettere alle autorità doganali di accertare, ai fini della corretta riscossione dei dazi doganali, i prezzi reali delle merci nel caso in cui le condizioni in cui si svolgono i negozi ad esse relativi siano influenzate da elementi che distorcono i rapporti di regola esistenti fra controparti commerciali in condizioni di libera concorrenza.

L'art. 9 del regolamento n. 803/68, stabilendo che il prezzo pagato o da pagare può essere ammesso come valore in dogana, si limita a dichiarare ammissibile un metodo per la determinazione del prezzo normale della merce. Infatti, risulta dal n. 1 di questo articolo che il prezzo pagato o da pagare può essere ammesso solamente a condizione che esso corrisponda, nel momento in cui è stato convenuto, ai prezzi praticati in una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro, e sia rettificato, se necessario, per tener conto degli elementi che, nella vendita considerata, differiscano dagli elementi costitutivi del prezzo normale.

Data questa soluzione, la seconda e la terza delle questioni generali, formulate per il caso in cui la prima questione venisse risolta in senso affermativo, divengono prive d'oggetto.

Con la prima delle questioni cosiddette «più specifiche», il Tribunal de première instance chiede chiarimenti in merito alla determinazione del valore in dogana in base al prezzo pagato o da pagare. Al punto b), che la Corte esaminerà per primo, si chiede come vada interpretato l'art. 1 del regolamento n. 603/72, a norma del quale il prezzo pagato o da pagare potrà essere ammesso come valore in dogana solamente in quanto convenuto nell'ambito di una vendita ad uh compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità. Il giudice di rinvio mira ad accertare in particolare se ricorra una vendita siffatta nel caso in cui il contratto di compravendita venga stipulato fra due società stabilite fuori del territorio doganale della Comunità, ma il compratore, società controllata dal venditore, abbia una succursale in questo territorio, avente il compito di ordinare le merci presso il venditore, di gestire le scorte e di distribuire le merci ai clienti, e in particolare, per quanto concerne i prodotti venduti con il marchio della società madre, ai distributori.

Nel preambolo che precede le questioni pregiudiziali, il giudice nazionale precisa di partire dal presupposto che la succursale stabilita nel territorio doganale della Comunità goda di grande autonomia operativa, sia iscritta nel registro del commercio dello Stato membro in cui è stabilita e costituisca una succursale a norma delle leggi di questo Stato in materia di società, in quanto possiede tutte le caratteristiche di una sede permanente ai sensi della legislazione fiscale dello stesso Stato e dei Trattati contro le doppie imposizioni del tipo OCSE. Essa, d'altronde, è considerata come una sede permanente da detto paese, il quale riscuote le imposte dirette sui redditi della sua attività come succursale; per questo motivo, essa tiene una contabilità separata, come se avesse una personalità giuridica distinta.

Alla base del regolamento n. 603/72 secondo quanto è dichiarato nel suo preambolo, vi è l'idea che la nozione di prezzo normale si riferisce ad una vendita conclusa in vista dell'importazione di merci nel territorio doganale della Comunità e del loro inserimento nell'economia di tale territorio, e che, pertanto, la verifica degli elementi di fatto necessari per l'applicazione pratica di detto principio può aver luogo soltanto nel caso in cui il prezzo pagato o da pagare, dichiarato come base per la determinazione del valore in dogana, sia stato praticato a un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità, cioè un compratore che vi abbia la residenza o la sede commerciale.

Ne deriva che l'art. 1 del regolamento n. 603/72 ha lo scopo di permettere alle autorità doganali di effettuare i controlli e le verifiche necessarie all'applicazione del regolamento n. 803/68. Detta norma, assumendo come punto di riferimento la vendita ad un compratore stabilito nel territorio doganale della Comunità, si riferisce quindi alla situazione in cui l'acquirente dispone in questo territorio di una sede commerciale effettiva.

Perché questa condizione sia soddisfatta, non è necessario che la sede legale del compratore, se questo è una società, si trovi nel territorio doganale della Comunità. È sufficiente che il compratore vi abbia un ufficio che svolga attività che potrebbero essere esercitate da un'impresa indipendente nello stesso settore, e tenga una contabilità propria la quale consenta alle autorità doganali di effettuare i controlli e le verifiche necessarie.

La prima delle questioni specifiche dev'essere pertanto risolta, per quanto riguarda il punto b), come segue: l'art. 1 del regolamento n. 603/72 va interpretato nel senso che il compratore è stabilito nel territorio doganale della Comunità quando dispone ivi di una vera sede commerciale. La società che abbia la sede legale fuori di detto territorio possiede questo requisito qualora disponga nel territorio stesso di un ufficio che svolga attività che potrebbero essere esercitate da un'impresa indipendente nello stesso settore e tenga una contabilità propria la quale consenta alle autorità doganali di effettuare i controlli e le verifiche necessarie.

Al punto a) della prima delle questioni specifiche, il giudice nazionale chiede in sostanza in quali casi il prezzo pagato o da pagare, al quale si riferisce l'art. 9 del regolamento n. 803/68, corrisponda, al momento in cui viene convenuto, al prezzo praticato in una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro.

Secondo l'attrice nella causa principale, la vendita ad un importatore, o alla succursale di questo, da parte di un fornitore al quale detto importatore e la sua succursale siano associati, va equiparata ad una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza in tutti i casi in cui l'importatore, o la sua succursale, operino come commercianti autonomi, in quanto il loro rapporto associativo con il fornitore non conferisce loro alcun vantaggio commerciale o finanziario rispetto ai compratori del tutto indipendenti.

Questa tesi va respinta. L'autonomia commerciale del compratore nei confronti del venditore, sebbene costituisca un requisito necessario per l'equiparazione del prezzo pagato o da pagare al prezzo convenuto in una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza, non è tuttavia, di per sé, sufficiente. Risulta infatti dall'art. 2, n. 1, del regolamento n. 803/68 che, perché una determinata vendita possa essere assimilata ad una vendita effettuata in condizioni di piena concorrenza, il prezzo convenuto non deve essere influenzato da relazioni commerciali, finanziarie o di altro genere, contrattuali o no, eventualmente esistenti fra il venditore ed il compratore oltre a quelle poste in essere dalla vendita stessa. Siffatta influenza non dipende soltanto dai rapporti esistenti all'interno del gruppo di imprese comprendente la società madre, fornitrice delle merci, e la società affiliata, che acquista le stesse per il tramite della sua succursale, ma può anche risultare dal confronto con i prezzi pagati per merci identiche o similari da un compratore qualsiasi operante nel territorio in cui viene effettuata l'importazione.

Questa interpretazione corrisponde d'altronde alle indicazioni contenute nella raccomandazione del Consiglio di Cooperazione doganale 1o giugno 1965, sull'applicazione della definizione del valore in dogana. Ai sensi di questa raccomandazione, una vendita non può venir assimilata ad una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza fra un compratore ed un venditore indipendenti l'uno dall'altro se il prezzo convenuto è sensibilmente inferiore a quello al quale merci identiche, o, in mancanza di queste, merci similari, sono vendute liberamente da altri venditori dello stesso paese, nello stesso momento ed in quantità eguali, ad un compratore qualsiasi operante, nel paese importatore, allo stesso stadio commerciale del compratore di cui trattasi.

La prima questione specifica va dunque risolta, quanto al punto a), nel senso che il prezzo pagato o da pagare ai sensi dell'art. 9 del regolamento n. 803/68 corrisponde, al momento in cui è convenuto, al prezzo praticato in occasione di una vendita effettuata in condizioni di libera concorrenza, solo se non è influenzato da relazioni commerciali, finanziarie o di altro genere, che possano esistere tra il venditore e il compratore, oltre a quelle poste in essere dalla vendita stessa. Per stabilire se un'influenza del genere esista, si deve accertare se il compratore disponga di autonomia commerciale rispetto al venditore e se il prezzo fra essi convenuto non sia sensibilmente inferiore ai prezzi ai quali merci identiche o similari sono liberamente vendute, nello stesso momento, ad un compratore qualsiasi che agisca allo stesso stadio commerciale nel territorio doganale della Comunità.

La seconda e la terza delle questioni specifiche sono state sollevate dal giudice a quo per il caso in cui esso non potesse ammettere il calcolo del valore in dogana dei pezzi di ricambio Caterpillar in base al prezzo pagato o da pagare. Esse riguardano l'eventuale ricorso ad un diverso metodo di calcolo e mirano, in sostanza, a stabilire se il valore in dogana possa essere determinato in base ai prezzi praticati ai distributori o a taluni altri clienti, fermo restando che questi prezzi possono variare a seconda della posizione dei compratori nel circuito commerciale; e, in caso di soluzione affermativa, se occorra prendere in considerazione, ai fini della loro eventuale detrazione dai prezzi stabiliti con detto metodo: a) le spese di magazzinaggio e di conservazione delle merci; b) le altre spese afferenti alle attività della succursale nello Stato membro; e) un importo corrispondente all'utile commerciale che si può attribuire alle attività della succursale nella Comunità.

Dalle considerazioni svolte in precedenza risulta che la possibilità, contemplata dall'art. 9 del regolamento n. 803/68, di ammettere come valore in dogana il prezzo pagato o da pagare, salvi restando determinati adeguamenti, non esclude affatto il ricorso ad altri metodi per il calcolo del valore reale della merce importata.

E pertanto conforme a detto regolamento, ed in particolare agli artt. 1 e 7 dello stesso, che il valore in dogana venga calcolato in base al prezzo di rivendita delle merci, se queste sono rivendute tali e quali. Questo metodo implica, però, che, per ottenere il valore in dogana, il prezzo di vendita venga ridotto delle spese sostenute dal compratore-rivenditore per operazioni effettuate nell'ambito del territorio doganale della Comunità.

Ne deriva che, per ottenere il valore in dogana corrispondente al valore reale delle merci, vanno detratti dal prezzo di rivendita gli oneri di magazzinaggio e di conservazione e le altre spese inerenti alle attività del compratore nel territorio doganale.

Allo stesso scopo può venire detratto, qualora il compratore abbia una certa autonomia commerciale nei confronti del venditore e il margine di profitto corrisponda all'utile medio riscontrato allo stesso stadio commerciale nello stesso settore professionale, un importo pari all'utile commerciale imputabile alle attività del compratore-rivenditore.

Di conseguenza, la seconda e la terza delle questioni specifiche sollevate dal giudice nazionale vanno risolte nel senso che è conforme al regolamento n. 803/68 il calcolare il valore in dogana partendo dal prezzo di rivendita delle merci rivendute tali e quali, previa detrazione di tutte le spese sostenute dal compratore-rivenditore per operazioni nell'ambito del territorio doganale della Comunità ed eventualmente di un adeguato margine di profitto.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi di pronunciarsi sulle spese.