Corte giust. UE, Sentenza del 15 gennaio 1981, causa 731/79

I fatti che sono all'origine della controversia e gli argomenti svolti dalle parti durante la fase scritta del procedimento si possono riassumere come segue:

Il 1o febbraio 1977, il ricorrente veniva nominato al grado A 3 in qualità di medico di fiducia dell'istituzione convenuta, dopo essere stato, dal 1o maggio 1975, alle dipendenze di questa come medico, con la qualifica di «consigliere speciale» ai sensi dell'art. 5 del «regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee».

Con lettera 22 febbraio 1978, diretta al segretario generale del Parlamento europeo, egli si lamentava del peggioramento del proprio stato di salute, dovuto, a suo dire, a cattive condizioni di lavoro connesse alle carenze dei locali in cui era obbligato ad esercitare le sue mansioni. Dette condizioni di lavoro venivano allora valutate dal dott. Brandt, medico di fiducia del Consiglio d'Europa, il quale riteneva che esse lasciassero effettivamente a desiderare. Il 16 aprile 1978, il ricorrente chiedeva che venisse avviata, nei suoi confronti, la procedura relativa all'accertamento di una malattia professionale dovuta alle carenze dei locali messi a sua disposizione.

Tale procedura è stabilita dalla «regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee», adottata a norma dell'art. 73, n. 1, dello Statuto del personale. Essa comprende le seguenti fasi:

1. dichiarazione del dipendente (art. 17, n. 1); 2. indagine dell'amministrazione (art. 17, n. 2); 3. progetto di decisione dell'autorità avente il potere di nomina, redatto in base alle conclusioni formulate dal medico (o dai medici) designato(i) dall'istituzione (art. 21, n. 2); 4. eventuale consultazione, a richiesta del dipendente, della commissione medica (artt. 19 e 21, 2o comma); 5. adozione della decisione definitiva, eventualmente previo parere della commissione medica.

Con lettera 16 giugno 1978, il direttore generale dell'amministrazione, del personale e delle finanze del Parlamento europeo comunicava al ricorrente la sua intenzione di procedere alla costituzione di un «collegio medico» incaricato di pronunziarsi sullo stato di salute del ricorrente, sull'eventuale rapporto fra tale stato di salute e le sue condizioni di lavoro presso il Parlamento e sulla eventuale opportunità di avviare la procedura di dichiarazione d'invalidità contemplata dall'art. 53 dello Statuto del personale. Nella stessa lettera, il Parlamento europeo proponeva al ricorrente che il «collegio medico» venisse costituito su base paritaria. I lavori di questo collegio, svoltisi tra difficoltà di ogni sorta, non erano ancora terminati al momento del deposito del ricorso in esame, e di tale ritardo le parti si fanno reciprocamente carico.

Il 21 giugno 1979, cioè un anno dopo, avendo constatato che i congedi per malattia del ricorrente superavano, complessivamente, i 12 mesi su un periodo di 3 anni, l'istituzione convenuta comunicava all'interessato la sua intenzione di avviare nei suoi confronti la procedura di pensionamento per invalidità permanente totale con conseguente impossibilità di esercitare le sue funzioni, ai sensi degli artt. 53, 59 e 78 dello Statuto del personale.

Il presente ricorso è diretto contro quest'ultima decisione. In data 10 agosto e 16 settembre 1979 il ricorrente presentava il reclamo ai sensi dell'art. 90 dello Statuto. Il 12 ottobre 1979, senza attendere la risposta dell'istituzione a tale reclamo, egli adiva la Corte di giustizia, allegando al ricorso principale una domanda di provvedimenti provvisori ai sensi dell'art. 91, n, 4, dello Statuto del personale. Tale domanda veniva respinta con ordinanza del presidente della Corte in data 5 dicembre 1979. Il procedimento principale è stato poi sospeso, in conformità all'art. 91, n. 4, dello Statuto, fino al momento in cui, con decisione 15 gennaio 1980, il presidente del Parlamento respingeva il suddetto reclamo. La fase scritta del procedimento si è poi svolta ritualmente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

1. dichiarare ricevibile il ricorso; 2. a) statuire che la nomina, o le attività di una commissione di invalidità ai sensi dell'art. 59, n. 1, dello Statuto è/sono illegittima(e), o quantomeno antigiuridica(e) e di conseguenza va/vanno sospesa(e), in subordine, ordinare al Parlamento europeo, o ai suoi organi o funzionari, di sospendere la nomina o le attività di detta commissione fino alla pronunzia definitiva sulla malattia professionale del ricorrente; b) ordinare al Parlamento europeo, o ai suoi organi o funzionari, di sospendere qualsiasi passo che possa ostacolare, ritardare e/o interferire con le attività del «collegio medico» che si occupa della malattia professionale del ricorrente; c) statuire che le attività di detto «collegio medico» vanno proseguite con speditezza e vanno condotte a norma della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi d'infortunio o di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee, e in particolare a norma dell'art. 21 della stessa; 3. porre le spese di causa a carico del Parlamento europeo.

Il Parlamento europeo conclude che la Corte voglia:

1. dichiarare il ricorso irricevibile, e comunque respingerlo; 2. porre a carico del ricorrente tutte le spese, a norma dell'art. 69, § 3, del regolamento di procedura.

a) Il ricorrente ritiene illegittima la decisione di avviare nei suoi confronti la procedura di pensionamento per invalidità permanente che gli renderebbe impossibile l'esercizio delle sue funzioni (artt. 53, 59 e 78 dello Statuto), finché il «collegio medico» costituito ai sensi della normativa sull'assicurazione contro i rischi d'infortunio e di malattia professionale non abbia terminato i suoi lavori. Egli sostiene che il procedimento instaurato successivamente interferirà su quello iniziato per primo. A suo avviso, è stato violato l'art. 59, n. 1, 4o comma, dello Statuto, in quanto si potrebbe pervenire a due decisioni contraddittorie, mentre la norma in questione mira a porre fine, nell'interesse tanto dell'istituzione, quanto del malato, all'incertezza della situazione. b) In secondo luogo, egli critica i passi dell'istituzione convenuta o dei suoi funzionari, che avrebbero ostacolato e reso impossibili le attività del «collegio medico». Egli denuncia anche la parzialità del modo in cui il Parlamento europeo vorrebbe costituire la commissione d'invalidità. c) Egli sostiene infine che il rifiuto del Parlamento europeo di applicare la normativa relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee è illegittimo e contrastante, in particolare, con l'art. 21 di tale normativa.

Il Parlamento europeo eccepisce l'irricevi-bilità del ricorso. La domanda intesa a far dichiarare illegittima la nomina della commissione d'invalidità (punto 2. a), prima frase) è irricevibile in quanto il ricorrente fa valere l'irregolarità della composizione di tale commissione. Non esiste, nella fattispecie, un atto recante pregiudizio, ai sensi dell'art. 91, n. 1, dello Statuto, in quanto il terzo medico membro di tale commissione è stato designato, a richiesta del Parlamento europeo, dal presidente della Corte di giustizia, a norma dell'art. 7, ultimo comma, dell'allegato II dello Statuto del personale.

Le domande intese a far statuire che le attività della commissione d'invalidità vanno sospese (punto 2. a), seconda frase), che il Parlamento deve sospendere qualsiasi passo che possa ostacolare la constatazione, da parte del collegio medico, della malattia professionale del ricorrente (punto 2. b) e che le attività di detto «collegio medico» vanno proseguite con speditezza (punto 2. e) sono irricevibili, in quanto la Corte è incompetente a rivolgere ingiunzioni all'istituzione convenuta, dal momento che non esiste un atto giuridico annullabile e, infine, perché atti giuridici del genere, ammesso che sia possibile accertarne l'esistenza, sarebbero nella fattispecie puramente preparatori e quindi inidonei a recare pregiudizio.

L'istituzione convenuta osserva che il ricorrente non fa valere alcun mezzo di fatto o di diritto riferentesi all'incompetenza dell'organo che ha adottato la decisione impugnata, o alla violazione di forme sostanziali, ovvero alla violazione di norme giuridiche comunitarie, o infine a sviamento di potere. Egli non ha provato alcuna violazione di norme dei Trattati o dello Statuto del personale, né in particolare dell'art. 59 di questo. D'altra parte, non ricorrono i presupposti di uno sviamento di potere, in quanto il ricorrente non ha provato che l'istituzione abbia perseguito uno scopo diverso da quello legittimo, stabilito dall'art. 59, n. 1, ultimo comma, dello Statuto. Il Parlamento europeo ha usato tutta la necessaria diligenza e il procedimento relativo alla causa professionale della malattia del ricorrente è del tutto indipendente da quello relativo all'accertamento dell'invalidità.

In via subordinata, il Parlamento europeo sostiene che le domande ch'esso considera irricevibili sono anche infondate e vanno perciò, in ogni caso, respinte.

Dopo un'ampia esposizione dei fatti che, a suo avviso, sono all'origine della controversia, il ricorrente replica come segue alle eccezioni d'irricevibilità sollevate dal convenuto.

Egli osserva anzitutto che la domanda di annullamento della decisione di nomina della commissione d'invalidità (punto 2. a), prima frase) è senz'altro ricevibile e l'annullamento di tale decisione implica necessariamente quello degli atti che le danno esecuzione. Quanto alla domanda formulata in subordine, e intesa a far vietare a detta commissione di proseguire le sue attività, egli si rimette al prudente giudizio della Corte. Questo capo del ricorso si ricollega in realtà alla domanda di provvedimenti provvisori, da lui proposta contemporaneamente al ricorso principale.

Quanto agli altri capi del ricorso, il ricorrente sostiene che gli obblighi del Parlamento europeo non sono unicamente quelli imposti dalla lettera dello Statuto, bensì anche quelli derivanti dai principi generali del diritto e in particolare dai principi generali di buona amministrazione, principi che hanno importanza pari a quella delle disposizioni statutarie.

Egli sostiene inoltre che gli atti impugnati sono tali da recargli pregiudizio, in quanto, non essendo stati adottati i provvedimenti da lui richiesti ed a causa della decisione impugnata, egli subisce un rischio finanziario di entità così grave da impedirgli di proseguire il contenzioso per ottenere le prestazioni previste in caso di malattia professionale.

Il ricorrente sostiene che il Parlamento europeo, cercando di costituire affrettatamente una commissione d'invalidità, e omettendo d'altra parte di adottare i provvedimenti necessari per la conclusione dei lavori del «collegio medico», esercita in modo illegittimo i poteri attribuitigli dall'art. 59 dello Statuto. Si può quindi ritenere che il suo scopo fosse quello di rimandare indefinitamente le attività del «collegio medico» e di dare priorità ai lavori della commissione d'invalidità, onde ridurre i redditi del ricorrente. La decisione impugnata viola così, al tempo stesso, lo Statuto del personale, e in particolare l'art. 25, ed i principi generali di buona amministrazione, che il convenuto è tenuto a rispettare. Secondo il ricorrente, nella lettera 16 giugno 1978 il Parlamento europeo si era impegnato a non nominare la commissione d'invalidità prima che il collegio medico avesse terminato i suoi lavori, e tale impegno è vincolante. In ogni caso, esso avrebbe potuto non tenerne conto soltanto qualora le attività del collegio medico fossero state gravemente ritardate per colpa del ricorrente. Ciò non si verifica, tuttavia, nella fattispecie, poiché i ritardi intervenuti nello svolgimento di detta procedura sono esclusivamente imputabili al Parlamento. Essi sono stati, inoltre, aggravati dal fatto che quest'ultimo ha rifiutato di adottare in tempo utile i provvedimenti necessari per prevenire il rischio di malattia professionale del ricorrente, migliorando i locali in cui egli doveva esercitare la sua attività.

Il Parlamento europeo conferma le eccezioni d'irricevibilità sollevate nel controricorso e ne formula una nuova.

A suo avviso, il ricorrente non ha più interesse a far valere il mezzo principale, basato sul fatto che il Parlamento si sarebbe impegnato a non iniziare la procedura di pensionamento per invalidità prima che il «collegio medico» sì fosse pronunciato sull'opportunità di farlo. Il medico designato dal ricorrente come membro del «collegio medico» ha infatti depositato la sua relazione il 18 febbraio 1980. Quello designato dal Parlamento ha presentato le sue osservazioni il 14 marzo 1980. Di conseguenza, in seguito alla defezione del terzo membro, le attività del «collegio medico» devono considerarsi terminate.

Poiché la commissione d'invalidità è stata costituita solo l'8 gennaio 1980, quando il presidente della Corte di giustizia ha designato il terzo medico che ne doveva far parte, il ricorrente non può sostenere se non che la procedura da lui preconizzata è stata effettivamente seguita, sia pure con un anticipo di due mesi, al massimo, e non ha più alcun interesse attuale a far valere il suddetto mezzo. Secondo il Parlamento, questa eccezione d'irricevibilità, pur costituendo un nuovo mezzo di difesa, può venir sollevata nella controreplica, in forza dell'art. 42, § 2, del regolamento di procedura, poiché i fatti sui quali essa è fondata sono intervenuti dopo la presentazione del controricorso.

Esaminando la replica, il Parlamento europeo conclude che il ricorrente basa la sua domanda d'annullamento su tre mezzi:

1. la nomina della commissione d'invalidità sarebbe illegittima perché il Parlamento perseguirebbe uno scopo diverso da quello che lo Statuto gli consente di perseguire; 2. la nomina di detta commissione sarebbe illegittima perché il Parlamento si sarebbe impegnato a seguire una data procedura, subordinando l'applicazione dell'art. 59 alla valutazione del «collegio medico». Omettendo di aspettare il parere di questo collegio, l'istituzione convenuta avrebbe violato diritti quesiti del ricorrente; 3. la decisione di consultare la commissione d'invalidità sarebbe insufficientemente motivata (art. 25 dello Statuto).

Il Parlamento europeo rileva che in realtà si tratta di mezzi nuovi, la cui deduzione in corso di causa è vietata dall'art. 42, § 2, del regolamento di procedura. Per ragioni di completezza, esso prende tuttavia in esame l'ipotesi che tali mezzi siano fondati.

Secondo il Parlamento europeo, non è stato concretamente provato che l'amministrazione abbia agito senza tener conto dello scopo della dispozione di cui trattasi, in quanto non basta il soggettivo timore del ricorrente che la decisione di iniziare il procedimento ai sensi dell'art. 59 sia volta ad uno scopo diverso da quello contemplato dallo Statuto. Non si può parlare di sviamento di potere, quando è accertato che il legittimo scopo della norma è stato perseguito e realizzato.

Il ricorrente sostiene di avere un diritto quesito a che la procedura per l'accertamento della malattia professionale venga portata a termine come a suo tempo comunicatogli. Egli fa quindi valere il principio «patere legem quam ipse fecisti», sancito dalla Corte di giustizia nella sentenza 5 giugno 1973 (causa 81/72, Commissione c/Consiglio, Race. pag. 583). Le condizioni per l'applicazione di tale principio non sono tuttavia soddisfatte nel caso di specie. Il 16 giugno 1978 l'istituzione convenuta non poteva, infatti, determinare le modalità di esercizio di un potere che ancora non aveva e di cui non era neppure certo che si sarebbe dovuto parlare in seguito. Essa non aveva voluto — né avrebbe, d'altra parte, potuto — impegnarsi a non esercitare in futuro i poteri attribuitile dall'art. 59 dello Statuto. Comunque, ammesso che vi fosse stato un impegno, il Parlamento aveva potuto assumerlo soltanto nel presupposto che le attività del «collegio me-dico»non sarebbero state continuamente perturbate e ritardate dagli interventi del ricorrente. Se avesse avuto un diritto quesito, il ricorrente l'avrebbe perduto per sua colpa. Inoltre, egli stesso, tramite la lettera 20 dicembre 1978 del dott. Stein, in cui questi consiglia di dare inizio alla procedura di pensionamento per invalidità, ha rinunziato a tale eventuale diritto quesito al rinvio di questa procedura.

Poiché il ricorrente non formula precisi addebiti, il Parlamento europeo sostiene che l'art. 59, n. 1, 4o comma, dello Statuto non è stato violato, e rimanda all'art. 73, n. 2, in fine, dello Statuto, nonché all'art. 25 della normativa relativa alla copertura dei rischi di malattia professionale.

Il Parlamento europeo, rappresentato dall'aw. F. Herbert, del foro di Bruxelles, ha svolto le proprie difese orali all'udienza del 18 settembre 1980, facendo valere che il ricorso è divenuto privo di oggetto, in quanto la commissione d'invalidità ha presentato le sue conclusioni e il ricorrente ha ripreso servizio. Esso si è rimesso al prudente apprezzamento della Corte quanto alla condanna del ricorrente alle spese giudiziali.

Con lettera 8 settembre 1980, il patrono del ricorrente, aw. Vermeer, del foro di Amsterdam, pur avvertendo che non sarebbe comparso in udienza, ha comunicato alla Corte la sua intenzione di insistere nei propri mezzi.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nella udienza del 20 novembre 1980.

Con atto depositato in cancelleria il 12 ottobre 1979, il dott. B., dipendente di grado A 3 del Parlamento europeo, ha proposto a questa Corte un ricorso sostanzialmente inteso, da una parte, all'annullamento della decisione del Parlamento di avviare nei suoi confronti la procedura di pensionamento per invalidità permanente totale, tale da metterlo nell'impossibilità di esercitare le sue funzioni, ai sensi degli artt. 53, 59 e 78 dello Statuto del personale, e, dall'altra, a far ordinare che il procedimento contemplato dall'art. 73 dello Statuto e dalla normativa relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee, iniziato dietro sua richiesta per far accertare da un collegio medico se la sua incapacità di lavoro trovi origine in una malattia professionale, venga sollecitamente proseguito.

Durante la fase orale del procedimento, l'istituzione convenuta ha osservato che il ricorso è divenuto privo di oggetto, in quanto la commissione d'invalidità di cui agli artt. 53 e 78 dello Statuto ha dichiarato che il ricorrente non si trovava nell'impossibilità di esercitare le sue funzioni a causa d'invalidità permanente, e l'interessato ha effettivamente ripreso servizio, quanto meno ad orario ridotto. Prima dell'udienza, l'avvocato del ricorrente ha tuttavia comunicato che, sebbene non intendesse comparire, egli insisteva nei mezzi dedotti durante la fase scritta. Inoltre è chiaro che, se venisse accolta la domanda d'annullamento, gli accertamenti della commissione d'invalidità sarebbero privi di fondamento. Ne consegue che è necessario statuire sul ricorso.

II secondo capo dello stesso dev'essere tuttavia immediatamente dichiarato irricevibile. In primo luogo, perché la Corte è incompetente a rivolgere ingiunzioni del tipo di cui trattasi ad una commissione medica e, in secondo luogo, perché il ritardo nell'esecuzione del compito affidato a tale commissione è essenzialmente dovuto alla mancanza di cooperazione da parte del ricorrente, tanto che è stato necessario, per la costituzione della commissione, ricorrere all'arbitrato del presidente della Corte. Stando così le cose, il ricorrente non può protestare contro una situazione ch'egli stesso ha in gran parte determinata.

La situazione lamentata dal ricorrente trova origine nella esistenza di due procedure statutarie che, a parte le dimissioni, disciplinano fra l'altro il caso del dipendente il quale, per motivi di salute, si trova nell'impossibilità di esercitare le sue funzioni. La prima, di cui agli artt. 53, 59 e 78 dello Statuto, serve a far accertare che l'interessato si trova, in ragione del suo stato di salute — indipendentemente dalla natura o dalla causa della sua malattia —, nell'impossibilità di assolvere i suoi compiti. Essa porta alla cessazione dalle funzioni con attribuzione di una pensione d'invalidità. La seconda, di cui all'art. 73 dello Statuto, completato dalla normativa relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee, porta, qualora venga accertato che l'impossibilità di lavoro è dovuta ad una malattia professionale, al versamento di un'indennità in capitale, cui può essere sostituita una rendita vitalizia. Le prestazioni della seconda categoria possono cumularsi con quelle derivanti dal pensionamento anticipato conseguente all'applicazione degli artt. 53, 59 e 78.

Il ricorrente, di professione medico, veniva assunto alle dipendenze del Parlamento il 1o maggio 1975 con la qualifica di consigliere speciale, ai sensi dell'art. 5 del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità, e il 1o febbraio 1977 veniva nominato medico di fiducia dell'istituzione e quindi inquadrato in ruolo col grado A 3. Un anno e un mese dopo tale nomina, egli si dichiarava malato per «stanchezza e letargia» («wegens moeheid en lethargie»), sostenendo che il suo cattivo stato di salute era dovuto all'inadeguatezza dei locali in cui doveva esercitare le sue mansioni. Il 16 aprile 1978, egli chiedeva che venisse applicata nei suoi confronti la procedura relativa all'accertamento di una malattia professionale ai sensi dell'art. 73 dello Statuto. Il 16 giugno 1978, il direttore generale del Parlamento dava seguito a tale richiesta e proponeva che venisse costituito un collegio di tre medici — impropriamente detto «collegio medico» — da designare di comune accordo, onde stabilire se ricorressero le circostanze in cui si applica l'art. 73 e decidere sull'opportunità di dare inizio al procedimento per la cessazione dalle funzioni a causa di invalidità permanente (artt. 53 e 78, e allegato VIII dello Statuto).

Nel momento in cui veniva proposto il presente ricorso, detto collegio non aveva tuttavia potuto espletare il compito affidatogli, sia a causa delle divergenze di vedute fra i suoi membri, sia a causa dei ritardi intervenuti, in gran parte per colpa del ricorrente, nella sua costituzione e nello svolgimento delle sue attività.

Queste circostanze inducevano l'amministrazione del Parlamento europeo a decidere, il 21 giugno 1979, dopo aver constatato che i congedi per malattia del ricorrente superavano, complessivamente, dodici mesi su un periodo di tre anni, a dare inizio al procedimento per accertamento dell'invalidità, come l'art. 59, n. 1, in fine, dello Statuto del personale l'autorizza a fare qualora i «congedi di malattia superino complessivamente dodici mesi in un periodo di tre anni».

È questa la decisione impugnata dal ricorrente, secondo il quale il procedimento per accertare ch'egli si trovava nell'impossibilità di esercitare le sue funzioni a causa d'invalidità permanente non può essere separato da quello relativo all'accertamento della causa professionale dell'invalidità, se non si vuole arrecargli un danno irreparabile.

Questo mezzo va respinto. Dal raffronto tra gli artt. 73 (indennità per malattia professionale) e 78 (pensione d'invalidità) emerge, infatti, che le prestazioni contemplate da queste due norme sono diverse e indipendenti l'una dall'altra, pur potendo essere cumulate. Inoltre, l'art. 25 della normativa relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale dispone che l'accertamento, ai sensi della stessa, di una invalidità permanente, anche totale, «non pregiudica in alcun modo l'applicazione dell'art. 78 dello Statuto e viceversa». Ne consegue che si tratta di due procedimenti diversi, i quali possono dar luogo a decisioni distinte, indipendenti l'una dall'altra.

Pur essendo forse auspicabile che, eventualmente, i due procedimenti siano attuati di concerto e le stesse autorità mediche siano incaricate di pronunziarsi sui vari aspetti dell'invalidità che colpisce il dipendente, ciò non costituisce, tuttavia, una condizione di legittimità dell'uno o dell'altro procedimento, e l'autorità avente il potere di nomina dispone in proposito, a seconda dei casi, di un margine di discrezionalità di cui l'istituzione convenuta si è valsa in modo non criticabile, date le circostanze nelle quali si è trovata, in particolare a causa dell'atteggiamento del ricorrente.

Il ricorso va quindi respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese, se ne è stata fatta domanda. Tuttavia, secondo l'art. 70 dello stesso regolamento, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità, le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste, salvo restando quanto disposto dall'art. 69, § 3, 2o comma, del regolamento suddetto. Date le circostanze del caso di specie, la Corte ritiene che le spese che il Parlamento ha dovuto sostenere nella presente causa sono defatigatorie e vanno quindi poste a carico del ricorrente. Questi va quindi condannato a tutte le spese, comprese quelle relative al primo procedimento incidentale.