Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza (sesta sezione) del 19 gennaio 1988, causa 292/86
Epigrafe
Sentenza della Corte (sesta sezione)
19 gennaio 1988
Nella causa 292/86,
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dalla corte d'appello di Colmar nella causa dinanzi ad essa pendente fra
Claude Gullung, residente in Mulhouse,
e
Conseil de l'ordre des avocats du barreau de Colmar (consiglio dell'ordine degli avvocati del foro di Colmar),
e
Conseil de l'ordre des avocats du barreau de Saverne (consiglio dell'ordine degli avvocati del foro di Saverne),
intervenienti :
Syndicat des avocats de France,
Confédération syndicale des avocats,
Conférence des bâtonnies,
Fédération nationale des unions de jeunes avocats,
domanda vertente sull'interpretazione dell'art. 52 di detto trattato e della direttiva del Consiglio 22 marzo 1977, n. 77/249 (GU L 78, pag. 17),
LA CORTE (sesta sezione),
composta dai signori O. Due, presidente di sezione, G. C. Rodríguez Iglesias, T. Koopmans, K. Bahlmann e T. F. O'Higgins, giudici,
avvocato generale: M. Darmon
cancelliere: D. Louterman, amministratore
viste le osservazioni presentate:
per l'aw. C. Gullung, ricorrente nella causa principale, dallo stesso e, nella fase scritta, anche dalľaw. J.-C. Tschirhart, presidente dell'ordine degli avvocati del foro di Mulhouse;
per il consiglio dell'ordine degli avvocati del foro di Colmar e per il consiglio dell'ordine degli avvocati del foro di Saverne, convenuti nella causa principale, dall'aw. F. Perrad, presidente dell'ordine degli avvocati del foro di Colmar;
per il Syndicat des avocats di Francia, intervenuto nella causa principale, dall'aw. Welschinger, del foro di Colmar;
per la Conférence des bâtonnies, intervenuta nella causa principale, dall'avv. Veroone, del foro di Lille;
per la Confédération syndicale des avocats, intervenuta nella causa principale, del pari dall'aw. Veroone, del foro di Lille;
per la Fédération nationale des unions de jeunes avocats, intervenuta nella causa principale, dall'avv. F. Perrad, presidente dell'ordine degli avvocati del foro di Colmar, e dall'avv. R. Milchior, del foro di Parigi;
per il governo della Repubblica federale di Germania dal sig. A. Dittrich, Oberregierungsrat presso il Ministero federale dell'economia, in qualità di agente, e dal sig. H.-W.. Neyl, Regierungsdirektor presso il Ministero federale della giustizia, in qualità di agente;
per il governo della Repubblica ellenica, nella fase scritta dal sig. S. E. Perrakis, consigliere giuridico presso il Ministero degli affari esteri, in qualità di agente, e, nella fase orale, dal sig. J. Zissimopoulos, in qualità di agente;
per il governo del regno di Spagna, nella fase scritta, dal sig. F. Javier Conde de Saro del Ministero spagnolo degli affari esteri, in qualità di agente, e, nella fase orale, dal sig. Garcia-Valdecasas Fernández, in qualità di agente;
per il governo del Regno Unito, nella fase scritta, dal sig. H. R. L. Purse del Treasury Solicitor's Department, in qualità di agente, e, nella fase orale, dal sig. Mummery, in qualità di agente;
per il governo della Repubblica francese, nella fase scritta, dai sigg. Guillaume e Ph. Pouzoulet, del Ministero degli affari esteri, in qualità di agenti, e, nella fase orale, dal sig. R. de Gouttes, in qualità di agente;
per il governo del regno dei Paesi Bassi, nella fase orale, dal sig. M. Fierstra, in qualità di agente;
per la Commissione delle Comunità europee, dal suo consigliere giuridico sig. J. Amphoux, in qualità di agente,
vista la relazione d'udienza e a seguito della trattazione orale del 23 settembre 1987,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 18 novembre 1987,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
punto 1
Con sentenza 17 novembre 1986, pervenuta in cancelleria il 25 novembre seguente, la corte d'appello di Colmar ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, due questioni pregiudiziali relative all'interpretazione degli artt. 52 e 59 del trattato e della direttiva del Consiglio 22 marzo 1977, n. 77/249, intesa a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati (GU L 78, pag. 17).
punto 2
Dette questioni sono state sollevate nell'ambito di una controversia fra i consigli dell'ordine degli avvocati dei fori di Colmar e di Saverne e il sig. Gullung, giurista di cittadinanza francese e tedesca e avvocato iscritto nell'albo professionale di Offenburg, nella Repubblica federale tedesca, il quale invoca le libertà garantite dal trattato CEE per poter esercitare la sua professione in Francia, mentre l'accesso al foro gli è stato negato in detto Stato per motivi inerenti alla moralità.
punto 3
Il Gullung esercitava come notaio a Hirsinge, in Francia, dal settembre 1947 al marzo 1966, quando lasciava la professione in seguito a sanzioni disciplinari adottate nei suoi confronti dalla Chambre de discipline des notaires del dipartimento Haut-Rhin. Dopo di ciò egli chiedeva, inizialmente, l'iscrizione nell'albo dei consulenti giuridici di Marsiglia, poi l'ammissione come avvocato al foro di Mulhouse. Queste due domande venivano respinte in quanto l'interessato non possedeva i requisiti di moralità prescritti per gli avvocati, requisiti che, in base alla legge francese, devono essere soddisfatti anche dalle persone iscritte nell'albo dei consulenti giuridici. Vari ricorsi venivano proposti avverso le due sentenze di rigetto, ma nessuno di essi veniva accolto, dato che i giudici del gravame desumevano dalle infrazioni delle norme deontologiche, addebitate all'interessato quando esercitava la professione notarile, che egli non offriva le garanzie di dignità, di probità e di onorabilità necessarie per esercitare la professione d'avvocato.
punto 4
Dopo essersi iscritto nell'albo degli avvocati di Offenburg, il Gullung, che contemporaneamente aveva aperto uno studio di « giureconsulto » in Mulhouse, riceveva notifica di una delibera del consiglio dell'ordine degli avvocati del foro di Mulhouse che vietava agli avvocati di detto foro « di prestare assitenza nei casi contemplati dalla disciplina comunitaria e dal decreto 22 marzo 1979 » — decreto francese con cui è stata recepita la summenzionata direttiva n. 77/249 — « ad ogni avvocato che non possedesse i requisiti morali prescritti ed in particolare al sig. Claude Gullung, a pena di sanzioni disciplinari ».
punto 5
Identiche delibere venivano adottate dai consigli dell'ordine degli avvocati dei fori di Colmar e di Saverne, dopo che il Gullung si era presentato ad un'udienza della chambre d'accusation della corte d'appello di Colmar nella veste di patrono di una parte civile, in qualità di prestatore di servizi, d'accordo con un avvocato patrocinante dinanzi a detta corte.
punto 6
La causa principale verte sul ricorso che il Gullung ha proposto avverso le due delibere suddette. A sostegno dei ricorsi, egli ha invocato la direttiva n. 77/249 che garantisce la libera prestazione di servizi degli avvocati stabiliti in altri Stati membri, nonché le disposizioni del trattato relative al diritto di stabilimento, che comporterebbero la possibilità di stabilirsi come avvocato senza obbligo di iscrizione ad un albo.
punto 7
La corte d'appello di Colmar, dinanzi alla quale sono stati proposti i due ricorsi, ha sospeso il procedimento per sottoporre alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:
« 1) Se il cittadino di due Stati membri della Comunità, in quanto possiede la doppia cittadinanza, dopo essere stato ammesso alla professione d'avvocato in uno di questi due Stati, possa invocare la direttiva del Consiglio delle Comunità europee 22 marzo 1977 ‘ intesa a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione dei servizi da parte degli avvocati ’, per esercitare la libera prestazione dei servizi nel territorio dell'altro Stato nel quale un giudice nazionale gli ha vietato l'accesso alla professione d'avvocato per motivi inerenti alla dignità, all'onorabilità e alla probità. Più in generale, alla luce di quanto precede, se la direttiva 22 marzo 1977 non trovi un limite nell'ordine pubblico nazionale.
2) Se lo stabilimento di un avvocato cittadino di uno Stato membro della Comunità nel territorio di un altro Stato membro a norma dell'art. 52 del trattato di Roma presupponga la sua iscrizione ad un albo del paese ospitante, qualora l'iscrizione sia prescritta dalle leggi di detto paese.
In caso negativo, se l'avvocato cittadino di uno Stato della Comunità stabilito in un altro Stato, senza esser tuttavia iscritto all'albo in questo secondo Stato, possa far valere la predetta direttiva 22 marzo 1977 relativa alla libera prestazione dei servizi ».
punto 8
Per una più ampia esposizione degli antefatti e per la sintesi delle osservazioni scritte presentate alla Corte, si rinvia alla relazione d'udienza. Detti elementi del fascicolo sono menzionati in prosieguo solo se necessario al ragionamento della Corte.
punto 9
La prima questione pregiudiziale riguarda la libera prestazione dei servizi degli avvocati, la seconda il diritto di stabilimento degli stessi. La prima questione solleva inoltre il problema della rilevanza della doppia cittadinanza, che va esaminato in primo luogo.
Sentenza › La doppia cittadinanza
punto 10
Il problema sollevato dalla doppia cittadinanza è se il cittadino di due Stati membri, ammesso alla professione d'avvocato in uno di detti Stati, possa invocare, nel territorio dell'altro Stato, la direttiva n. 77/249.
punto 11
Si deve ricordare che la Corte ha considerato nella sentenza 7 febbraio 1979 (causa 115/78, Knoors, Race. 1979, pag. 399), a proposito di una direttiva sul diritto di stabilimento, che la direttiva stessa può essere invocata dai cittadini di tutti gli Stati membri che si trovino nelle situazioni concrete da essa contemplate, e ciò anche nei confronti dello Stato di cui sono cittadini. La stessa considerazione vale per le direttive in materia di libera prestazione di servizi.
punto 12
Infatti, la libera circolazione delle persone, la libertà di stabilimento e la libera prestazione di servizi, fondamentali nel sistema della Comunità, non sarebbero pienamente realizzate se uno Stato membro potesse negare il beneficio del diritto comunitario ai suoi cittadini che, stabiliti in un altro Stato membro del quale posseggano del pari la cittadinanza, si avvalgano delle agevolazioni offerte dal diritto comunitario per esercitare, nel territorio del primo Stato, la loro attività in forma di prestazioni di servizi.
punto 13
Si deve pertanto rilevare che il cittadino di due Stati membri, ammesso alla professione d'avvocato in uno di detti Stati, può invocare, nel territorio dell'altro Stato, la direttiva n. 77/249 qualora ricorrano i presupposti d'applicazione nella stessa definiti.
Sentenza › La prestazione di servizi
punto 14
La prima questione pregiudiziale mira in particolare a stabilire se la direttiva n. 77/249 possa essere invocata da un avvocato stabilito in uno Stato membro al fine di esercitare, nel territorio di un altro Stato membro, le sue attività in forma di prestazione di servizi qualora, in quest'ultimo Stato membro, l'accesso alla professione d'avvocato gli sia stato vietato per motivi inerenti alla dignità, all'onorabilità e alla probità. Per il caso di soluzione affermativa, il giudice nazionale chiede se l'ordine pubblico non osti all'applicazione della direttiva.
punto 15
La direttiva n. 77/249 mira a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati. A questo scopo, essa fa obbligo agli Stati membri di riconoscere come avvocato, per l'esercizio di dette attività, ogni persona stabilita in un altro Stato membro come avvocato, con una delle denominazioni figuranti nell'art. 1, n. 2, fra cui quella di «Rechtsanwalt» nella Repubblica federale di Germania.
punto 16
Tuttavia, l'art. 4, n. 1, dispone che le attività relative alla rappresentanza e alla difesa di un cliente in giudizio o dinanzi alle autorità pubbliche devono essere esercitate in ogni Stato membro ospitante alle condizioni previste per gli avvocati stabiliti in questo Stato, esclusa qualsiasi condizione di residenza o di iscrizione ad un'organizzazione professionale nello stesso Stato. Il n. 2 del medesimo articolo precisa che, nell'esercizio di detta attività di prestatore di servizi, l'avvocato deve rispettare le norme professionali dello Stato membro ospitante, fatti salvi gli obblighi cui è soggetto nello Stato membro di provenienza.
punto 17
Quanto alle altre attività del prestatore di servizi, l'art. 4, n. 4, dispone che l'avvocato resta soggetto alle condizioni e alle norme professionali dello Stato membro di provenienza, fatto salvo comunque il rispetto delle norme che disciplinano la professione nello Stato membro ospitante, purché esse possano essere rispettate da un avvocato non stabilito nello Stato ospitante e purché la loro osservanza sia giustificata oggettivamente per garantire il corretto esercizio delle attività di avvocato, la dignità della professione e il rispetto delle incompatibilità.
punto 18
Dalle citate disposizioni emerge che gli avvocati prestatori di servizi sono tenuti ad osservare le norme deontologiche vigenti nello Stato membro ospitante.
punto 19
Questa interpretazione è corroborata dalla lettera dell'art. 7, n. 2, della direttiva, il quale dispone che, « in caso di inadempienza agli obblighi vigenti nello Stato membro ospitante », l'autorità competente di detto Stato membro ne determina le conseguenze « secondo le proprie norme di diritto e di procedura ». Essa deve informarne l'autorità competente dello Stato membro di provenienza.
punto 20
Nel corso del procedimento dinanzi a questa Corte è stato rilevato che le citate disposizioni della direttiva sembrano imporre l'osservanza delle norme deontologiche al momento della realizzazione della prestazione di servizi, mentre la questione sollevata dal giudice nazionale si riferisce ad un'infrazione di dette norme anteriore alla prestazione di servizi.
punto 21
Questo argomento non può tuttavia essere accolto. Imponendo l'osservanza delle norme dentologiche dello Stato membro ospitante, la direttiva presuppone la capacità del prestatore di servizi di osservare dette norme. Qualora l'autorità competente dello Stato membro ospitante abbia già accertato, in occasione di procedimenti relativi all'accesso alla professione d'avvocato, che siffatta capacità fa difetto, dato che all'interessato è stato vietato per questo motivo l'accesso alla professione suddetta, si deve ritenere che egli non soddisfi le condizioni stesse prescritte dalla direttiva per la libera prestazione di servizi.
punto 22
Ne consegue che la direttiva n. 77/249 dev'essere interpretata nel senso che essa non può essere invocata da un avvocato stabilito in uno Stato membro al fine di esercitare, nel territorio di un altro Stato membro, le sue attività come prestatore di servizi qualora, in quest'ultimo Stato membro, l'accesso alla professione d'avvocato gli sia stato vietato per motivi inerenti alla dignità, all'onorabilità e alla probità.
punto 23
Data questa soluzione, non è necessario esaminare la questione della possibilità di rifarsi alla nozione d'ordine pubblico per negare il godimento della libertà di prestazione di servizi all'avvocato stabilito in un altro Stato membro che non sia stato iscritto nell'albo professionale dello Stato membro ospitante a causa dell'inosservanza delle norme deontologiche.
Sentenza › Il diritto di stabilimento
punto 24
La seconda questione sollevata dal giudice nazionale riguarda l'interpretazione dell'art. 52 del trattato. Essa verte in particolare sul se lo stabilimento di un avvocato nel territorio di un altro Stato membro, ai sensi di detto articolo, presupponga l'iscrizione di detto avvocato nell'albo dello Stato membro ospitante, qualora l'iscrizione sia prescritta dalle leggi di detto Stato membro. Per il caso di soluzione negativa, il giudice nazionale formula inoltre una questione relativa all'applicazione della direttiva n. 77/249 nei confronti di un avvocato non iscritto.
punto 25
E necessario, innanzitutto, precisare l'oggetto della questione, tenuto conto, in particolare, della discussione svoltasi dinanzi alla Corte.
punto 26
La Commissione ha osservato che la situazione di fatto che ha dato origine alla causa principale può sembrare ambigua, in quanto una persona stabilita nella Repubblica federale di Germania come « Rechtsanwalt » ha anche aperto uno studio di « giureconsulto » nel territorio francese; pertanto ci si potrebbe chiedere se detta persona non sia già « stabilita », per l'esercizio delle sue attività, nel territorio francese, per cui non potrebbero applicarsi nei suoi confronti le disposizioni sul diritto di stabilimento. Tuttavia non è compito della Corte dirimere la controversia sottoposta al giudice nazionale. La questione sollevata da detto giudice si riferisce soltanto alla situazione in cui un avvocato stabilito in uno Stato membro intenda stabilirsi in un altro Stato membro in cui l'iscrizione nell'albo è prescritta per l'esercizio della professione forense.
punto 27
Peraltro, nei loro interventi all'udienza, i due consigli dell'ordine degli avvocati e il governo britannico hanno discusso il punto se un avvocato stabilito in uno Stato membro possa stabilirsi nel territorio di un altro Stato membro ove è prescritta l'iscrizione degli avvocati ad un albo, senza essere iscritto in un albo, qualora si presenti come avvocato ai sensi delle leggi dello Stato membro di provenienza, per esempio, in Francia, come « Rechtsanwalt » tedesco o « solicitor » britannico. Neanche questo problema rientra nella questione sollevata, la quale si riferisce, secondo i termini stessi in cui è formulata, al caso in cui il giurista, che sia avvocato ai sensi delle leggi dello Stato membro in cui è stabilito, intenda stabilirsi in un altro Stato membro come avvocato ai sensi delle leggi di quest'ultimo Stato membro.
punto 28
Per risolvere la questione, così precisata, si deve sottolineare che, a norma dell'art. 52, 2o comma, del trattato, la libertà di stabilimento implica l'accesso alle attività indipendenti ed il loro esercizio « alle condizioni definite dalla legislazione del paese di stabilimento nei confronti dei propri cittadini ». Da questa norma si desume, come la Corte ha affermato nella sentenza 12 luglio 1984 (causa 107/83, Klopp, Race. 1984, pag. 2971) che, in mancanza di norme comunitarie specifiche in materia, ciascun Stato membro è, in via di principio, libero di disciplinare l'esercizio della professione d'avvocato nel proprio territorio.
punto 29
Occorre aggiungere che l'obbligo dell'iscrizione degli avvocati in un albo, imposto da taluni Stati membri, dev'essere considerato lecito con riguardo al diritto comunitario, a condizione, tuttavia, che l'iscrizione sia consentita indiscriminatamente ai cittadini di tutti gli Stati membri. Infatti detto obbligo è inteso, in particolare, a garantire la moralità e il rispetto dei principi deontologici nonché il controllo disciplinare dell'attività degli avvocati; esso persegue, pertanto, uno scopo degno di tutela.
punto 30
Da quanto precede emerge che gli Stati membri le cui leggi impongano l'obbligo di essere iscritti in un albo a coloro che intendano stabilirsi nel loro territorio come avvocati, ai sensi delle loro leggi nazionali, possono prescrivere lo stesso requisito nei confronti degli avvocati provenienti da altri Stati che invochino il diritto di stabilimento contemplato dal trattato per avvalersi della stessa qualità.
punto 31
La seconda questione pregiudiziale va pertanto risolta come segue: l'art. 52 del trattato dev'essere interpretato nel senso che uno Stato membro le cui leggi impongano agli avvocati l'iscrizione in un albo può prescrivere lo stesso requisito nei confronti degli avvocati degli altri Stati membri che fruiscano del diritto di stabilimento garantito dal trattato per stabilirsi come avvocati nel territorio del primo Stato membro.
punto 32
Data questa soluzione, la questione formulata in subordine dal giudice nazionale è divenuta priva di oggetto.
Sentenza › Sulle spese
punto 33
Le spese sostenute dal governo della Repubblica federale di Germania, dal governo ellenico, dal governo spagnolo, dal governo del Regno Unito, dal governo francese, dal governo olandese e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (sesta sezione),
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dalla corte d'appello di Colmar, con sentenza 17 novembre 1986, dichiara:
1) Il cittadino di due Stati membri, ammesso alla professione d'avvocato in uno di detti Stati, può avvalersi, nel territorio dell'altro Stato, della direttiva n. 77/249, intesa a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati, qualora ricorrano i presupposti di applicazione definiti nella stessa direttiva.
2) La direttiva n. 77/249 dev'essere interpretata nel senso che essa non può essere invocata da un avvocato stabilito in uno Stato membro al fine di esercitare, nel territorio di un altro Stato membro, le sue attività come prestatore di servizi qualora, in quest'ultimo Stato membro, l'accesso alla professione d'avvocato gli sia stato vietato per motivi inerenti alla dignità, all'onorabilità e alla probità.
3) L'art. 52 del trattato dev'essere interpretato nel senso che uno Stato membro le cui leggi impongano agli avvocati l'iscrizione in un albo può prescrivere lo stesso requisito nei confronti degli avvocati degli altri Stati membri che fruiscano del diritto di stabilimento garantito dal trattato per stabilirsi come avvocati nel territorio del primo Stato membro.
Firme
Due
Rodríguez Iglesias
Koopmans
Bahlmann
O'Higgins
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 19 gennaio 1988.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente della sesta sezione
O. Due