Corte giust. UE, Sentenza del 7 luglio 1964, causa 70/63

«Dichiararsi competente a conoscere della presente causa. Dichiarare il ricorso ricevibile e fondato e, di conseguenza, annullare la decisione 14 marzo 1963 in quanto il ricorrente è stato collocato al quinto scatto del grado L/A 3, con anzianità dal 1o luglio 1960. In riforma, collocare il ricorrente al grado L/A 3, settimo scatto, con effetto dal 1o gennaio 1963, con tutte le relative conseguenze economiche e col versamento degli arretrati a partire dal 1o gennaio 1962. In subordine : Accogliere l'eccezione d'illegittimità sollevata contro l'articolo 2, b, del Regolamento generale della C.E.C.A. e di conseguenza, ricostruire ab initio la carriera del ricorrente, dichiarando che il 31 dicembre 1961 egli era al grado A/3, sesto scatto, con quindici mesi d'anzianità, della tabella C.E.C.A., ruolo linguistico, e che da tale posizioné egli dev'essere trasposto, con effetto dal 1o gennaio 1962, al grado L/A, settimo scatto, della tabella dello Statuto emendato, con tutte le relative conseguenze economiche e col versamento degli arretrati a partire dal 1o gennaio 1962. Ordinare alla convenuta di produrre tutti i documenti dai quali risultano, espressi in percentuale, gli stipendi al 30 giugno 1956 di tutti i dipendenti di categoria A ed L/A, con l'indicazione del loro inquadramento all'atto dell'entrata in vigore dello Statuto C.E.C.A. Porre in ogni caso le spese del giudizio a carico della convenuta.»

Nella replica il ricorrente ha tenuto ferme le conclusioni principali ed ha precisato come segue le conclusioni subordinate :

«Piaccia alla Corte annullare la decisione individuale della Corte in data 17 luglio 1956 in quanto fondata sull'articolo 2, b, del Regolamento generale della C.E.C.A., adottato dalla Commissione dei Presidenti, il quale regolamento dev'essere previamente dichiarato inapplicabile per violazione dell'articolo 24 dello Statuto C.E.C.A. Di conseguenza, ricostituire ab initio la carriera del ricorrente e dichiarare che il 31 dicembre 1961 egli era al grado A/3, sesto scatto, con quindici mesi d'anzianità, della tabella C.E.C.A., ruolo linguistico, e che da tale posizione egli dev'essere trasposto, con effetto dal 1o gennaio 1962, al grado L/A 3, settimo scatto, della tabella dello Statuto emendato, con quindici mesi d'anzianità di scatto e con tutte le relative conseguenze pecuniarie, ivi compreso il versamento degli arretrati a partire dal 1o gennaio 1962.»

«Respingere il ricorso proposto dal Dott. Umberto Collotti, in quanto infondato in diritto, sia per quanto riguarda la domanda principale, sia per quanto riguarda la domanda subordinata. Respingere in quanto irrilevante la domanda che siano prodotti i documenti relativi allo stipendio, al 30 giugno 1956, dei dipendenti delle categorie A ed L/A. Porre a carico del ricorrente le spese di causa da lui sostenute.»

I fatti che hanno dato origine alla presente causa si possono così riassumere :

Il 7 settembre 1954, il ricorrente entrava in servizio presso la Corte in qualità di esperto linguistico. Con decisione della Corte in data 17 novembre 1955, egli veniva nominato capo dell'Ufficio linguistico, con effetto dal 1o gennaio 1956. Con decisione della Corte in data 17 luglio 1956, egli era passato in ruolo e collocato al grado L/A, quinto scatto. Nelle sue conclusioni subordinate, il ricorrente impugna quest'ultima decisione, in quanto fondata sull'articolo 2, b, del Regolamento generale della C.E.C.A., adottato dalla Commissione dei Presidenti il 5 e il 29 marzo 1956. Detta disposizione contiene la tabella degli stipendi dei dipendenti del ruolo linguistico: il ricorrente assume che la tabella stessa viola l'articolo 24 dello Statuto del personale della C.E.C.A., adottato dalla Commissione dei Presidenti il 28 gennaio 1956, giacchè quest'ultimo articolo contempla per i dipendenti della C.E.C.A. solo 13 gradi, suddivisi in tre categorie, e pur consentendo alle Istituzioni di raggruppare in ruoli speciali un certo numero di gradi di una o più categorie, non dà loro facoltà di creare in detti ruoli gradi nuovi, quali i quattro gradi del ruolo linguistico (L/A, L/B, L/C ed L/D) che, sommati ai tredici gradi della tabella generale, danno un totale di diciassette gradi. La creazione di detti altri quattro gradi sarebbe illegittima, posto che il predetto articolo 24 dello Statuto limita il numero dei gradi a tredici.

Il 1o gennaio 1960 il ricorrente raggiungeva l'ultimo scatto (L/A, secondo scatto supplementare) del suo grado.

La decisione della Corte del 14 marzo 1963 ha collocato il ricorrente al grado L/A, 3, quinto scatto, con anzianità di scatto di diciotto mesi e con effetto dal 1o gennaio 1962, della tabella degli stipendi dello Statuto del personale C.E.C.A. emendato.

Nelle conclusioni principali il ricorrente critica la decisione del 14 marzo 1963 assumendo che, se i calcoli per la trasposizione nella nuova tabella fossero stati correttamente effettuati, egli avrebbe dovuto essere collocato, il 1o gennaio 1962, al grado L/A, settimo scatto, con diritto al prossimo scatto il 1o gennaio 1964 : in altri termini, il ricorrente pretende di aver diritto ad uno scatto superiore di due anni e sei mesi a quello attribuitogli con la decisione impugnata.

Nelle conclusioni subordinate, con cui chiede l'annullamento della decisione della Corte del 17 luglio 1956, il ricorrente sostiene che la conseguente ricostituzione della sua carriera implicherebbe il suo collocamento, al 1o gennaio 1962, al grado L/A, settimo scatto, con quindici mesi di anzianità di scatto: in altre parole, il ricorrente pretende di aver diritto, previa ricostituzione della carriera, a uno scatto di tre anni e nove mesi superiore a quello attribuitogli con la decisione impugnata.

I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti si possono così riassumere :

La convenuta non contesta la ricevibilità della domanda principale.

La convenuta non conclude espressamente per l'irricevibilità della domanda subordinata. Essa deduce tuttavia vari argomenti che costituiscono di fatto delle eccezioni d'irricevibilità.

La convenuta sostiene che la domanda fondata sull'eccezione d'illegittimità dell'articolo 2, b, del Regolamento generale della C.E.C.A. «è quanto meno tardiva e, di conseguenza, irricevibile».

Sarebbe inconcepibile che il ricorrente critichi, nel 1963, un regolamento emanato nel 1956 — di cui egli avrebbe inoltre formalmente accettato a suo tempo le conseguenze (vedi la dichiarazione del ricorrente, in data 28 giugno 1956, allegata al controricorso col. n. 6) — e che, se ciò non bastasse, è stato sostituito, il 1o gennaio 1962, da un altro regolamento in forza del quale il ricorrente ha ottenuto un grado superiore a quello che aveva sotto il vecchio Statuto.

All'argomento della tardività, il ricorrente oppone che la giurisprudenza della Corte in materia di «eccezione d'illegittimità» è da ritenersi ormai consolidata soprattutto dopo che i principi posti con le sentenze 9 e 10/63 sono stati inseriti nei Trattati di Roma (articoli 184 del Trattato C.E.E. e 156 del Trattato C.E.E.A.). È vero che detti principi sono stati finora applicati alle decisioni generali (regolamenti) dell'Alta Autorità solo ad istanza di imprese: essi andrebbero però applicati a maggior ragione quando l'eccezione è sollevata da un dipendente della Comunità contro una decisione individuale della sua Istituzione basata su un illegittimo regolamento della Commissione dei presidenti. Sarebbe infatti inconcepibile, sotto il profilo del diritto e dell'equità, di negare ai dipendenti delle Comunità un mezzo di tutela giurisdizionale che è stato accordato non solo alle imprese, ma, con i Trattati C.E.E. e C.E.E.A., a «ciascuna parte».

All'argomento della formale accettazione, il ricorrente ribatte essere fuori discussione che il documento del 28 giugno 1956 costituisce, dal punto di vista materiale, un'accettazione, la quale è stata cionondimeno data con le riserve contenute nella lettera che i membri del Servizio linguistico hanno collettivamente inviato alla Corte il giorno stesso per protestare contro l'inquadramento nei gradi del ruolo speciale.

L'accettazione materiale contenuta nel predetto documento sarebbe stata data con notevoli riserve e sarebbe inficiata da vizio del consenso, in conseguenza dell'illegittimo modo di procedere dell'amministrazione.

La convenuta replica che l'assenso manifestato — il solo che vincoli le parti — era la «conditio sine qua non» della nomina in ruolo chiesta dal ricorrente (articolo 60, secondo e terzo comma, del vecchio Statuto del personale C.E.C.A.).

La convenuta deduce che il ricorrente usa nell'atto introduttivo l'espressione «par voie d'exception», senza precisare cosa ciò significhi. Chiede che si faccia un'ecceziore nel suo caso personale, in deroga allo Statuto, senza che ciò implichi la modifica dello Statuto, applicabile a tutti i dipendenti di tutti i servizi linguistici delle quattro Istituzioni della C.E.C.A. fin dal 1956? Ovvero chiede l'annullamento con effetto retroattivo ed «erga omnes»? Nella seconda ipotesi — posto che la Commissione dei presidenti, nella riunione del 5 marzo 1956, ha attribuiti al ruolo linguistico i gradi A-4, 5, 6 e 7, sopprimendone il primo scatto e aggiungendovi uno scatto supplementare — l'unica conseguenza della soppressione del ruolo linguistico sarebbe che lo stipendio massimo di tutti i dipendenti di detto ruolo sarebbe ridotto di uno scatto, ed equiparato al massimo dei gradi A/4, A/5, A/6 e A/7 della tabella generale, risultato questo che il ricorrente manifestamenté non desidera.

Il ricorrente ribatte di essersi servito delle parole «eccezione d'illegittimità» con riferimento alla sentenza 9-56 (Meroni, 18 giugno 1956, Racc. IV, p. 11), in ispecie alle massime nn. 1, 2 e 3, e che ciò rende la sua domanda abbastanza chiara perché l'amministrazione non abbia bisogno di avanzare delle ipotesi e soprattutto di invocare la tardività e l'irricevibilità della domanda subordinata.

Egli precisa cionondimeno le conclusioni subordinate, sostituendo alle parole «èccezione d'illegittimità», la frase «annullare la decisione individuale della Corte del 17 luglio 1956 in quanto fondata sull'articolo 2, b, del Regolamento generale della C.E.C.A., il quale va dichiarato parzialmente inapplicabile per violazione dell'articolo 24 dello Statuto C.E.C.A.»

Il ricorrente assume che la decisione adottata dalla Corte il 14 marzo 1963, sotto il profilo criticato nel ricorso, viola lo Statuto C.E.C.A. emendato, in ispecie l'Allegato X, e ciò in contrasto col principio dell'autonomia delle istituzioni della Comunità come pure dei canoni di una sana amministrazione. Per risolvere il problema dello scatto da attribuirsi al ricorrente, l'amministrazione della Corte, anziché interpretare e applicare in modo indipendente e autonomo le relative disposizioni, si sarebbe semplicemente attenuta a quanto era stato fatto, in un caso analogo, in un'altra Istituzione (presso l'Alta Autorità, nei riguardi del capo del servizio linguistico).

Per applicare lo Statuto emendato, con la decisione impugnata si è collocato il ricorrente al grado L/A 3, quinto scatto, con anzianità di scatto di diciotto mesi e con effetto dal 1o gennaio 1962. Tale posizione sarebbe erronea per quanto riguarda lo scatto. Il 31 dicembre 1961, sotto il regime C.E.C.A. il ricorrente si trovava al grado L/A, secondo scatto supplementare (settimo) e vi aveva maturato due anni di anzianità. La trasposizione nella tabella dello Statuto emendato è disciplinata dall'Allegato X di detto Statuto, il cui primo paragrafo stabilisce che «il dipendente … può essere nominato in ruolo al grado e scatto, del regime di retribuzioni fissato dal presente Statuto, corrispondenti al grado e scatto ch'egli aveva ottenuto esplicitamente o implicitamente prima di essere sottoposto al presente Statuto».

Posto che il nuovo Statuto non contempla gradi speciali per il ruolo linguistico, non sarebbe possibile effettuare la trasposizione diretta dalla vecchia tabella speciale del ruolo linguistico alla nuova tabella generale: sarebbe inevitabile passare per la vecchia tabella generale onde determinare il grado e lo scatto che il ricorrente aveva ottenuto implicitamente sotto il regime C.E.C.A.. A tal fine, si dovrebbe anzitutto rilevare essere ben noto che i gradi del ruolo linguistico C.E.C.A. non corrispondevano direttamente ai gradi e scatti della tabella generale, trattandosi di gradi intermedi, e che in ispecie il vecchio grado L/A eraa cavallo dei gradi 4 e 3. M. Mayer, a quell'epoca presidente dell'Alta Autorità (riunione della Commissione dei presidenti del 9 marzo 1956), onde persuadere gli altri tre presidenti ad accettare il ruolo linguistico, sarebbe giunto adfa fermare che lo scatto più elevato previsto per il capo servizio corrispondeva al secondo scatto del grado 2. Ci si potrebbe tuttavia chiedere quali scatti del vecchio grado L/A corrispondessero al grado 4 e quali al grado 3. Una risposta abbastanza chiara sarebbe data dall'inquadramento originario (effettuato nel 1956) del ricorrente il quale, avendo avuto nel periodo prestatutario uno stipendio del 62,50 %, corrispondente già al grado 3, fu collocato al quinto scatto; e ancora dalla decisione della Commissione dei presidenti del 9 febbraio 1959 con cui al vice capo del servizio linguistico fu data la possibilità di avanzare fino al quarto scatto dello stesso grado L/A: se ne potrebbe agevolmente dedurre che il quinto scatto e i due scatti supplementari del vecchio grado L/A, corrispondevano al grado 3 della tabella generale. Una cosa sarebbe comunque certa: il secondo scatto supplementare (cioè il settimo) del vecchio grado L/A corrisponde senza alcun dubbio al grado 3 della tabella generale C.E.C.A. Avendo così determinato il grado che il ricorrente aveva implicitamente ottenuto sotto il regime C.E.C.A., si tratterebbe ora di stabilire lo scatto. Il secondo scatto supplementare del grado L/A, al quale il ricorrente si trovava il 31 dicembre 1961, implica uno stipendio base di 8.220 u.c. : tale importo si ritrova, con l'approssimazione di qualche unità, al quinto scatto del grado 3 della vecchia tabella C.E.C.A. (vedi il doc. n. 3 del ricorso) : si sarebbe quindi costretti a concludere che il ricorrente aveva ottenuto implicitamente, sotto il regime C.E.C.A., il grado 3, quinto scatto, e aveva maturato in detto scatto due anni d'anzianità.

Per effettuare la trasposizione nella tabella dello Statuto modificato, si dovrebbe perciò partire dal grado 3, quinto scatto, della vecchia tabella C.E.C.A. e collocare il ricorrente, con effetto del 1o gennaio 1962, al grado L/A 3, quinto scatto, indi, a norma del n. 4, b, dell'Allegato X, passarlo allo scatto immediatamente superiore, ciò al sesto scatto, e infine, ai sensi dell'articolo 84 del nuovo Statuto, passarlo al settimo scatto, in considerazione dell'anzianità di due anni maturata nel vecchio scatto sotto il regime C.E.C.A. Al 1o gennaio 1962, il ricorrente avrebbe quindi dovuto trovarsi collocato al grado L/A 3, settimo scatto, con diritto al prossimo scatto il 1o gennaio 1964.

Il ricorrente rileva che la decisione impugnata non è motivata pur ammettendo che, data la sua natura, una motivazione poteva non esser necessaria.

Dalle considerazioni svolte emergerebbe con tutta evidenza che il 31 dicembre 1961 il ricorrente si trovava in una posizione corrispondente al grado 3, ruolo ordinario della vecchia tabella C.E.C.A.

A sostegno dell'assunto secondo il quale il punto di partenza dei calcoli per la trasposizione nella tabella del nuovo Statuto è il grado 3, il ricorrente chiede nelle conclusioni alla Corte :

«di ordinare alla convenuta di esibire tutti i documenti dai quali risultano, espressi in percentuale, gli stipendi al 30 giugno 1956 di tutti i dipendenti della categoria A ed L/A, con l'indicazione del loro inquadramento all'atto dell'entrata in vigore dello Statuto C.E.C.A.»

La convenuta ribatte esponendo, nei particolari, i motivi per cui con la trasposizione dal grado L/A, secondo scatto supplementare, si ottiene nella tabella del nuovo Statuto, il grado L/A 3, quinto scatto, cori diciotto mesi d'anzianità di scatto.

1o Il grado L/A 4, del nuovo Statuto corrisponde al grado L/A del vecchio, e il settimo scatto del grado LA/ 4 (41.250 franchi al mese) corrisponde al secondo scatto supplementare al grado L/A (8.220 u.c.); ciò in applicazione del n. 1 dell'Allegato X del nuovo Statuto. 2o Il valore di uno scatto del vecchio grado (1.650 franchi al mese è stato aggiunto in applicazione del n. 4, b, dell'Allegato X del nuovo Statuto. 3o Il valore di uno scatto del vecchio grado (1.650 franchi al mese) è stato aggiunto per il fatto che, sotto il vecchio Statuto C.E.C.A., il ricorrente aveva maturato due anni d'anzianità nell'ultimo scatto del suo grado. 4o Un'indennità compensativa di 635 franchi, pari alla differenza tra lo stipendio del grado L/A, secondo scatto supplementare, e lo stipendio del grado L/A 4, ottavo scatto, sarebbe stata attribuita al ricorrente s'egli non avesse avuto diritto al grado L/A 3; ciò in applicazione dell'articolo 95 del nuovo Statuto. Si è tenuto conto di detto importo di 635 franchi per determinare lo scatto nel grado L/A 3. 5o Per effettuare il passaggio dal grado L/A 4 al grado L/A 3, è stato attribuito al ricorrente il valore di un altro scatto di 1.650 franchi al mese, a norma dell'articolo 46 del nuovo Statuto. 6o Il ricorrente ha fruito dell'anzianità risultante dello scatto virtuale di cui all'articolo 46. Detto scatto virtuale ammonta a 1.585 franchi, pari alla differenza tra la somma delle voci da 1 a 5 di cui sopra, e lo scatto del grado 3 immediatamente inferiore alla cifra complessiva.

Il calcolo è stato effettuato partendo dal valore dello scatto nel nuovo grado, cioè 2.150 franchi al mese e ne è risultata un'anzianità di diciotto mesi 2.15024× 1.585 = 17,7.

Riassumendo, il ricorrente è stato inquadrato come segue :

Applicazione dell'Allegato X, n. 1 41.250,— Scatto a norma dell'Allegato X, n. 4 1.650,— Scatto teorico d'anzianità nel grado 4 1.650,— Indennità compensativa (articolo 95) 635,— Scatto spettante per la promozione (articolo 46) 1.650,— Totale 46.835, —

Detto importo corrisponde al grado L/A 3, quinto scatto, con un resto di 1.585 franchi il quale costituisce la base per il calcolo dell'anzianità di scatto (18 mesi), il che ha avuto come conseguenza che il 1o luglio 1962 è stato attribuito al ricorrente il sesto scatto del grado L/A 3.

La convenuta rileva che lo stesso preciso procedimento è stato usato dall'Alta Autorità, dal Consiglio e dal Parlamento Europeo per determinare la posizione del rispettivo capo del servizio linguistico.

Con nota del 5 dicembre 1962, la Segreteria dei Consigli aveva sottoposto la questione al Comitato dei capi amministrazione (doc. n. 8 del controricorso). Nella riunione del 21 febbraio 1963, questo stabiliva una linea di condotta comune (doc. 9 del controricorso) decidendo :

1o Di effettuare l'integrazione nel grado corrispondente a quello attribuito al dipendente sotto il vecchio regime (trasposizione lineare) 2o Di determinare lo scatto in tale grado applicando il n. 4, b, . dell'Allegato X del nuovo Statuto C.E.C.A. (n. 4, b, dell'articolo 102 del nuovo Statuto C.E.E. e C.E.C.A.). 3o Di equiparare a una promozione il passaggio al grado superiore, facendo in tal modo fruire l'interessato dell'articolo 46 nel determinare lo scatto nel nuovo grado.

Il ricorrente contesta che fosse legittimo applicare l'articolo 46 dello Statuto modificato. Detto articolo fa parte del Capitolo 3, intitolato «Rapporto informativo, aumento periodico di stipendio e promozione» e non potrebbe riferirsi che alle promozioni propriamente dette, cioè a quelle che un dipendente ottiene per i suoi meriti oppure per anzianità. Se sotto un determinato regime statutario un dipendente si trovava al grado 4 in ragione delle sue funzioni, e se un nuovo regime fa corrispondere alle stesse funzioni il grado 3, il dipendente dovrebbe naturalmente essere collocato al grado 3; ciò non costituirebbe affatto una promozione — nella quale vi è sempre un elemento personale — bensì un semplice mutamento di grado, effettuato d'autorità a norma del nuovo regime o in conseguenza di una riorganizzazione dei servizi. Il fatto che la soluzione consistente nell'applicare l'articolo 46 sia stata adottata da altre amministrazioni e consigliata o approvata dalla Commissione di controllo di Bruxelles non toglierebbe nulla alla sua illegittimità. L'anzianità di scatto maturata dai dipendenti sotto il regime C.E.C.A. sarebbe comunque pienamente tutelata dall'articolo 94 — disposizioni transitorie e finali — del nuovo Statuto, che era l'unico applicabile. Non vi sarebbe quindi ragione di ricorrere ad analogie.

La convenuta replica che questa tesi del ricorrente è sorprendente, posto che l'applicazione nei suoi confronti dell'articolo 46 corrispondeva all'interpretazione più favorevole possibile dei testi, in quanto permetteva all'interessato di ottenere uno scatto in piû. A norma dello stesso articolo 46, del resto, l'amministrazione avrebbe avuta l'obbligo di attribuire al ricorrente detto scatto nel collocarlo al grado 3. L'articolo 46 inizia infatti con le parole : «Il ricorrente nominato a un grado superiore, fruisce ecc». Il ricorrente è stato nominato a un grado superiore, cioè passa dal grado L/A al grado 3, e di conseguenza avrebbe avuto diritto allo scatto di cui trattasi.

La convenuta contrasta poi, punto per punto, gli argomenti dedotti dal ricorrente.

Assumendo che la convenuta ha violato il principio dell'autonomia delle istituzioni, il ricorrente dimentica che — salvo su due punti ben circoscritti — gli Statuti del personale delle tre Comunità sono identici e che è quindi indispensabile ch'essi siano applicati in modo uniforme in ciascuna delle Istituzioni di dette Comunità.

I tre Statuti non sono propri alle Istituzioni bensì alla rispettiva Comunità. Inoltre, i problemi posti dall'esistenza delle Istituzioni comuni le quali devono applicare simultaneamente i tre Statuti, la possibilità che i dipendenti si trasferiscano da una istituzione all'altra, e il controllo esercitato dal Revisore dei conti della C.E.C.A. e dalla Commissione di controllo della C.E.E. e della C.E.E.A. rendono necessaria l'applicazione uniforme delle disposizioni statutarie.

Tale necessità, che implicitamente discende dai principi fondamentali di una sana amministrazione, si sarebbe già manifestata sotto lo Statuto C.E.C.A. : la Commissione dei presidenti aveva istituito il Comité des Intérêts communs affinché contribuisse all'applicazione uniforme dello Statuto riservando a sé la risoluzione delle eventuali divergenze.

Detta necessità si sarebbe nuovamente fatta sentire dopo la istituzione delle due nuove Comunità. Il Comitato dei capi amministrazione delle tre Comunità svolgerebbe attualmente i compiti già affidati al Comité des Intérêts communs.

Le norme che hanno presieduto all'inquadramento del ricorrente non sarebbero quindi solo quelle che l'Alta Autorità ha applicato al capo del proprio servizio linguistico, bensì anche quelle applicate dal Parlamento, dal Consiglio dei Ministri e dalla Corte di Giustizia.

La consultazione preventiva fra Istituzioni non osterebbe affatto a che ciascuna di essa adotti le proprie decisioni e ne assuma l'intera responsabilità.

Il ricorrente replica che, come è detto nel documento n. 9 del controricorso (p. 5), le riunioni del Comitato dei capi amministrazione «non sono che semplici riunioni di fatto, senza alcun carattere istituzionale e quindi senza alcun valore legale». Quanto al Comité des Intéréts communs, si tratterebbe di un organo puramente consultivo, dipendente dalla Commissione dei presidenti. Per determinare la posizione del capo del proprio servizio linguistico, l'amministrazione della Corte si sarebbe quindi affidata ad organi legalmente inesistenti o del tutto incompetenti. Con ciò, essa avrebbe violato fra l'altro, il principio dell'autonomia delle Istituzioni, definito in modo generale dalla Corte, in sede giurisdizionale, nella sentenza del 12 luglio 1957 (cause riunite 7/65 ecc., Racc. III, pp. 84 e 85, massime nn. 6 e 7) e applicato all'amministrazione della Corte nella sentenza del 1o giugno 1961 (causa 15/60, Racc. VII, p. 218, massima n. 7). Varrebbe la pena di osservare che in quest'ultima sentenza la Corte ha affermato, con comprensibile moderazione e purtuttavia con fermezza, che l'indipendenza e l'autonomia delle Istituzioni implicano quale conseguenza, per esse e per le loro amministrazioni, il potere e il dovere di cercare delle soluzioni eque, senza troppo preoccuparsi di sapere se un'altra Istituzione sia giunta a diversa soluzione.

La convenuta assume che il ricorrente, col sostenere che il grado 3 deve costituire il punto di partenza della trasposizione nella tabella dello Statuto emendato, si pone in contrasto sia con l'Allegato X, n. 1 dello Statuto modificato, sia coi lavori della Commissione dei presidenti nel 1956.

Secondo la convenuta, il richiamo al «grado e scatto ottenuti esplicitamente» va riferito ai dipendenti che, essendo già di ruolo sotto lo Statuto C.E.C.A., erano di conseguenza già inquadrati a un grado e scatto.

Il richiamo al «grado e scatto ottenuti implicitamente» riguarderebbe i dipendenti a contratto, cioè quelli il cui stipendio era stato stabilito nel contratto, per analogia ai gradi e scatti del vecchio Statuto C.E.C.A., senza peraltro indicarli. Sarebbe stata questa la situazione di tutti i dipendenti a contratto delle due nuove Comunità e delle Istituzioni comuni. L'espressione «implicitamente» si riferirebbe pure alla situazione dei dipendenti di ruolo della C.E.C.A. che occupavano «interinalmente» un posto.

Il ricorrente oppone che, per quanto riguarda i dipendenti a contratto, la tesi della convenuta è assolutamente erronea. Per dimostrarlo sarebbe sufficiente ricordare che, a norma degli articoli coli 246, n. 3, del Trattato C.E.E. e 214, n. 3, del Trattato C.E.E.A., prima dell'entrata in vigore dello Statuto del personale, tutti i dipendenti di detta Comunità e quelli delle Istituzioni comuni che non erano stati nominati in ruolo sotto il regime C.E.C.A. erano dei contrattuali.

Quanto ai dipendenti che si trovavano in posizione di «interim» sotto il regime C.E.C.A., non sarebbe dato di vedere quale rapporto vi sia fra la loro situazione e i gradi e scatti «impliciti», posto che — a norma dell'articolo 26 del vecchio Statuto C.E.C.A. — si ha appunto l'interim quando al dipendente di ruolo di un grado determinato vengono affidate mansioni proprie di un grado superiore: per stabilire se le mansioni provvisoriamente espletate siano di livello più elevato, sarebbe evidentemente necessario conoscere il grado esplicito proprio del dipendente e il grado esplicito corrispondente alle funzioni «interinalmente» esercitate.

La convenuta darebbe tuttavia indirettamente una definizione del grado e scatto «impliciti» che il ricorrente ritiene accettabile in quanto confermerebbe per altra via la sua tesi. Le parti concorderebbero sul punto che, per collocare i dipendenti sotto regime C.E.C.A. nella tabella del nuovo Statuto, si deve partire dal ruolo ordinario C.E.C.A., ed inserirvi virtualmente i dipendenti che si trovavano fuori di essa. La definizione del grado «implicito» che si può trarre dall'assunto dell'amministrazione sarebbe la seguente: se il grado e lo scatto di un dipendente non figurano esplicitamente nel ruolo ordinario C.E.C.A., si può determinarli implicitamente attraverso lo stipendio ch'egli percepisce. È vero che tale definizione potrà rivelarsi insufficiente per risolvere determinati casi, posto che lo stesso scatto può esistere in più di un grado della tabella C.E.C.A. In tali ipotesi ci si dovrà servire inoltre di altri criteri, ma per quanto riguarda il caso del ricorrente i dubbi non sarebbero possibili: il 31 dicembre 1961 egli aveva infatti (già da 24 mesi) uno stipendio base di 8 .220 u.c. (L/A ultimo scatto). Nella tabella degli stipendi, prodotta col ricorso sub 3, detto importo non si ritrova, nemmeno approssimativamente, fra gli scatti del grado 4, mentre corrisponde, con un'approssimazione di 60 unità, al grado 3, quinto scatto, e ancora al grado 2, tra il secondo e il terzo scatto. Il grado 2 non potrebbe essere preso in considerazione e causa del limite imposto dal ruolo linguistico; ne conseguirebbe che il quinto scatto del grado 3 è il solo di cui si possa — e si debba — tener conto. Si dovrebbe quindi prendere detto scatto come punto di partenza, aggiungervi i due scatti sui quali l'amministrazione è d'accordo e giungerò così, al 1o gennaio 1962, al grado 3, settimo scatto della nuova tabella. Detta soluzione s'imporrebbe quand'anche si volesse ad ogni costo chiamare il grado L/A del regime C.E.C.A. «grado 4 aumentato di uno scatto» (come fa l'amministrazione a p. 11, ultima riga, del controricorso), giacché proprie questo scatto in più non esiste nel vecchio grado 4 e non lo si può ritrovare che altrove, cioè nel grado 3.

La convenuta replica che al 31 dicembre 1961 il ricorrente era collocato esplicitamente al grado L/A, secondo scatto supplementare, in qualità di dipendente di ruolo, mentre la nozione di grado implicito poteva riguardare solo i dipendenti il cui stipendio non fosse stato stabilito con riferimento espresso a un grado e ad uno scatto di una tabella dello Statuto.

Si dovrebbe infatti rilevare che l'Allegato X riunisce nel suo «articolo unico» disposizioni di varia natura, riguardanti sia i dipendenti di ruolo, sia quelli contrattuali.

Ad esempio :

al n. 1, primo comma, è detto che «il dipendente… può… essere nominato il ruolo» al n. 2 vien fatta menzione del «contratto del dipendente».

Altri esempi si potrebbero trarre da detto Allegato X il quale d'altro lato è in tutto identico all'articolo 102 dello Statuto C.E.E. e C.E.E.A.

Tale identità fra l'Allegato X e l'articolo 102 indicherebbe che, al fine di rendere uguali i tre Statuti, nello Statuto C.E.C.A. sono state inserite delle disposizioni che nella C.E.C.A. sono applicabili soltanto a un ristretto numero di dipendenti, come è specificato nel controricorso. Per la C.E.E. e la C.E.E.A., invece, l'articolo 102, che contiene disposizioni transitorie, fa parte integrante dello Statuto propriamente detto e si applica a tutti i dipendenti di detta Comunità. Sarebbe comunque evidente che gli esempi di cui sopra non si applicano al caso del ricorrente il quale, dal canto suo, era un dipendente di ruolo con un grado e uno scatto esplicitamente stabiliti dallo Statuto C.E.C.A. Partendo invece dall'articolo 93, cui l'Allegato X si richiama, e ponendo in relazione il n. 1 (là dove specifica il grado e lo scatto esplicito) col n. 4, b, di detto allegato, si ritroverebbe nella nuova tabella il grado e lo scatto che corrispondono alla posizione del capo dell'ufficio linguistico.

La convenuta produce il verbale della riunione della Commissione dei presidenti del 5 marzo 1956 (doc. n. 12 del controricorso) e il progetto di Regolamento generale (doc. n. 13). Da tali documenti essa inferisce che il vecchio Statuto C.E.C.A. aveva attribuito al capo dell'ufficio linguistico un grado equivalente al grado A 4, aumentato di uno scatto.

Da detto verbale essa cita la decisione della Commissione dei presidenti : «La Commissione… decide di attribuire, in tutto e per tutto, ai servizi linguistici il vantaggio di uno scatto in più, ferma restando l'impossibilità di uscire dal ruolo senza concorso. Di conseguenza, la Commissione decide di spostare di uno scatto verso l'alto il ruolo linguistico quale è previsto nel progetto di Regolamento generale, di guisa che lo stipendio minimo sia di 3.816 unità di conto U.E.P., e lo stipendio massimo di 8.200 U.E.P.».

Il progetto di Regolamento generale di cui sopra indicherebbe incontestabilmente che i gradi del ruolo linguistico (T/A, T/B, T/C e T/D) corrispondono ai gradi 4, 5, 6 e 7. Va rilevato che la lettera T (che significa traduttore) è stata in seguito sostituita dalla lettera L (che significa linguista).

Detto progetto sarebbe stato elaborato dalla Commissione del regolamento, composto pariteticamente da rappresentanti delle Istituzioni e da rappresentanti del personale della Comunità, e i rappresentanti del personale avrebbero deplorato «l'uso della nozione di ruolo per isolare un certo gruppo di dipendenti».

Appunto detto rilievo avrebbe indotto il Presidente dell'Alta Autorità, René Mayer, a «proporre di aumentare il vantaggio generale attribuito a detto ruolo, negando tuttavia agli interessati la possibilità di uscirne senza concorso» (vedi il doc. n. 12 del controricorso, p. 12 penultimo capoverso). Il significato ch'egli voleva attribuire a tale proposta emergerebbe molto chiaramente dalla dichiarazione di cui a p. 13 di detto documento n. 12, ultimo comma, in cui si precisa :

«Egli dichiara infine di non insistere per il mantenimento di detto ruolo speciale, tuttavia, se questo non dovesse essere istituito egli sarà costretto ad essere molto più rigido per quanto riguarda l'armonizzazione dei servizi linguistici, i cui stipendi dovrebbero essere in tal caso meno elevati.»

Tutti i gradi, man mano che gli scatti aumentano, presentano una sovrapposizione degli stipendi a quelli di uno o due gradi superiori. Per questo il Presidente Mayer avrebbe con ragione affermato che, col suo scatto più elevato, il grado L/A giungeva al livello del grado 2, secondo scatto.

Concludendo, la differenza tra l'inquadramento effettuato dalla Corte e quello preteso dal ricorrente sarebbe dovuto essenzialmente al fatto che, per il suo calcolo, il ricorrente prende erroneamente come punto di partenza il grado A 3, anziché il grado A 4.

La convenuta prende quindi in esame le conclusioni con cui il ricorrente chiede alla Corte di ordinare l'esibizione di un documento relativo alla posizione, nel 1956, dei dipendenti della Corte di categoria A ed L/A, assumendo che un documento in cui è esposta la situazione di altri dipendenti della Corte, che occupavano posti diversi da quello del ricorrente, è priva di utilità nella presente causa.

Il ricorrente ribatte anzitutto essere dubbio che la convenuta possa opporgli dopo sette anni due documenti (nn. 12 e 13 del controricorso) ch'egli non poteva conoscere.

Analizzando il primo documento (n. 12), egli rileva ch'esso non prova affatto che per la Commissione dei presidenti il grado L/A equivalesse al grado A 4.

Quanto al secondo documento (n. 13), ne emergerebbe che l'Assemblea Comune aveva progettato di far adottare un grado chiamato 4 e al tempo stesso T/A. Confrontando il documento n. 13 con quello n. 12, tuttavia, si rileverebbe che detto grado T/A, identico al grado 4, non è stato accettato dalla Commissione dei presidenti e che quindi, per giungere a un accordo, si è partiti dal grado A 4, se n'è soppresso il primo scatto, vi si è aggiunto, dopo lo scatto più elevato (7.620 u.c.), uno scatto pari a 8.200 u.c. e si è chiamato tutto ciò «grado L/A», abolendo definitivamente qualsiasi corrispondenza con altri gradi della tabella generale.

Ne discenderebbe che il grado L/A non è, ne è mai stato, identico al grado 4.

Il ricorrente prende quindi in esame il grado L/A sotto il regime del vecchio Statuto C.E.C.A. : si sarebbe trattato di un grado intermedio, situato fra il grado A 3 e il grado A 4, i cui scatti più bassi potrebbero rientrare nel grado A 4, mentre quelli più elevati — quanto meno il più elevato di tutti, il secondo supplementare, al quale si trovava il ricorrente — dovrebbero rientrare nel grado 3.

Egli dichiara quindi di essere costretto — di fronte al rifiuto della convenuta di esibire lo specchio relativo alla situazione nel 1956 — a ricordarne la parte essenziale: egli vi occupava il terzo posto, con uno stipendio prestatutario pari al 62,50 % dello stipendio di un Membro della Corte.

Ex-Membri della Corte e il Cancelliere, agente della convenuta nella presente causa, avrebbero espresso l'opinione che il grado del ricorrente, sotto il vecchio Statuto C.E.C.A., corrispondeva al grado A 3, e persino al grado A 2. Se la Corte ritenesse utili degli esami testimoniali, il ricorrente non si opporrebbe; egli chiede che in tale caso la Corte proceda all'interrogatorio del ricorrente in contradittorio con l'agente della convenuta.

Nell'allegato I del nuovo Statuto C.E.C.A. si legge che «il capo della divisione della traduzione» dev'essere collocato esclusivamente al grado L/A 3, mentre l'allegato I dello Statuto C.E.E. e C.E.E.A. consente di collocarlo al grado L/A 3 o al grado L/A 4. Perché questa differenza di trattamento? Perché, risponde il ricorrente, su quattro capi servizio linguistico delle vecchie Istituzioni della C.E.C.A., tre (quelli del Consiglio, della Corte e dell'Alta Autorità) erano già in una posizione corrispondente al grado A 3 e non era giuridicamente possibile farli retrocedere.

Il ricorrente conclude che, una volta ammesso che il punto di partenza per il suo reinquadramento è il grado 3, per le successive operazioni non si può che seguire la via indicata nel ricorso, via che del resto coincide in più punti con quella seguita dall'amministrazione. Le parti concorderebbero infatti sulla necessità di partire dalla tabella speciale del ruolo linguistico C.E.C.A., di passare anzitutto alla tabella ordinaria C.E.C.A. e da questa alla tabella del nuovo Statuto; del pari pacifico sarebbe il diritto del ricorrente ad uno scatto in più per i due anni d'anzianità maturati, nell'ultimo scatto del grado L/A, al 31 dicembre 1961, alla fine del regime C.E.C.A.

La convenuta replica non essere esatto che il ricorrente non conoscesse i documenti 12 e 13 del controricorso. Il fatto che egli conosceva il verbale della riunione della Commissione dei presidenti del 5 marzo 1956 (doc. n. 12) sarebbe provato anzitutto dal contesto del ricorso, e in secondo luogo da una lettera inviata alla Corte dal ricorrente il 3 marzo 1961 (doc. n. 1 della controreplica).

Quanto al progetto di Regolamento generale (doc. n. 13 del controricorso), a differenza di quanto il ricorrente sostiene non si tratterebbe, di un documento provveniente dall'Assemblea Comune, bensì di un documento della Commissione del regolamento generale, destinato alla Commissione dei presidenti. La confusione sarebbe dovuta al fatto che il documento era stato battuto a macchina presso l'Assemblea, su carta intestata di quest'ultima. Il documento sarebbe stato noto ai dipendenti, essendo stato preparato dalla Commissione del regolamento generale, di cui facevano parte rappresentanti delle Istituzioni ed altresì rappresentanti del personale.

Per quanto riguarda la natura del grado L/A sotto il vecchio Statuto C.E.C.A., la convenuta rileva che, se è vero che in seguito alla decisione della Commissione dei presidenti fu creato «un grado nuovo» (il primo grado del ruolo linguistico), non è men vero — il ricorrente stesso l'ha detto — che tale grado riproduce materialmente il grado A 4. Questa ammissione del ricorrente non sarebbe del resto cosa nuova. Egli si sarebbe espresso ancor più chiaramente nella sopra menzionata lettera del 3 marzo 1961, dichiarando «all'atto dell'applicazione dello Statuto, io fui inquadrato al grado L/A, grado arbitrariamente istituito e che non è altro che il grado 4 dissimulato sotto falso nome» (doc. n. 1 della controreplica, p. 2, secondo capoverso).

Non si potrebbe ammettere con maggior chiarezza che l'amministrazione ha avuto perfettamente ragione nel prendere come punto di partenza il grado 4 onde effettuare l'inquadramento del ricorrente al grado 3, a norma del nuovo Statuto del personale.

Qualora si volesse un'ulteriore riprova dell'esattezza del modo di agire dell'amministrazione della Corte, la si potrebbe trovare nella circostanza — rilevata dallo stesso ricorrente — che, nello Statuto del personale della C.E.E. e della C.E.E.A., la carriera del capo del servizio linguistico comprende i gradi A 3 e A 4 (p. 12, in fine, della replica). Senza dubbio, lo Statuto del personale della C.E.C.A. contempla solo il grado A 3. Un'Istituzione comune non potrebbe però non tener conto di due dei tre Statuti ch'essa deve applicare simultaneamente.

La convenuta aggiunge che la posizione del capo dell'ufficio linguistico è stata decisa in modo identico da tutte le Istituzioni, il che indicherebbe chiaramente che non vi è stata alcuna discriminazione nei riguardi del ricorrente.

Essa non contesta di aver a suo tempo desiderato che il capo dell'ufficio linguistico fosse inquadrato al grado 3 all'atto dell'entrata in vigore dello Statuto del personale C.E.C.A. Gli interventi del presidente Pilotti in seno alla Commissione dei presidenti, I documenti della Corte relativi all'inquadramento dei suoi dipendenti, gli interventi del Cancelliere nelle riunioni amministrative (in conformità alle istruzioni ricevute) sarebbero univoci in questo senso.

Tutto ciò rientrerebbe però nei lavori preparatori. Il fatto è che la decisione adottata non è stata conforme ai voti della Corte e che perciò l'inquadramento dei dipendenti ha dovuto essere effettuato in base alla decisione che la Corte aveva finito per far propria. Di conseguenza, determinate posizioni provvisorie ed equiparazioni tra funzioni esistenti durante il perìodo pre-statutario avrebbero dovuto essere modificate all'atto dell'applicazione dello Statuto e determinati dipendenti sarebbero stati quindi distanziati da altri le cui funzioni corrispondevano a gradi più elevati. Ciò risulterebbe dai dati forniti dal ricorrente nella replica (p. 8, primo capoverso) dati ch'egli chiama «la parte essenziale del famoso specchio» di cui aveva chiesto l'esibizione da parte dell'amministrazione.

Il ricorrente non avrebbe del resto subito alcun danno economico in seguito alla nomina in ruolo sotto il vecchio Statuto C.E.C. A. giacché questa gli avrebbe procurato un aumento di 500 franchi al mese (vedi controricorso, p. 3).

Il ricorrente ammetterebbe d'altro lato che i rapporti tra datore di lavoro e lavoratore del settore pubblico sono diversi da quelli esistenti nel settore privato (p. 12, terzo capoverso della replica). Lo stato giuridico viene «attribuito», non «contrattato».

La convenuta deduce che il ricorrente ha ragione di pretendere lo scatto in più attribuito al servizio linguistico dal n. 4, lettera b, dell'Allegato X. Sarebbe tuttavia necessario spiegare perché detto scatto sia stato attribuito ai dipendenti del ruolo linguistico, ad esclusione di ogni altro.

Lo scatto in più dovrebbe appunto ristabilire l'uguaglianza coi dipendenti collocati nei corrispondenti gradi della tabella generale.

L'Allegato X, n. 1, precisa infatti che il dipendente «è nominato in ruolo al grado e allo scatto del regime delle retribuzioni».

L'essenziale sarebbe quindi lo stabilire la corrispondenza fra gli scatti, senza riguardo al livello degli stipendi.

In forza del vecchio Statuto del personale della C.E.C.A., ai dipendenti dell'Ufficio linguistico si applicava una tabella spostata di uno scatto rispetto ai gradi 4, 5, 6 e 7.

Ad esempio, nel vecchio Statuto lo stipendio corrispondente al quinto scatto del grado L/B lo si ritrovava al sesto scatto del grado 5.

Col. n. 4 dell'Allegato X non si sarebbe quindi voluto attribuire un ulteriore vantaggio ai dipendenti dell'Ufficio linguistico, ma semplicemente consentire loro di trovarsi allo stesso scatto, nella tabella generale, di tutti i dipendenti di categoria A, giaché la tabella speciale di cui fruivano sotto il vecchio Statuto è stata soppressa.

Il ricorrente contrasta la tesi della convenuta secondo la quale col n. 4, lettera b, non si sarebbe voluto attribuire un ulteriore vantaggio ai dipendenti dell'Ufficio linguistico, ma unicamente ristabilire l'uguaglianza coi dipendenti collocati ai corrispondenti gradi della tabella generale. Detta tesi deriverebbe dalla nota 5 dicembre 1962 della Segreteria dei Consigli dei Ministri (doc. n. 8 del controricorso), la quale proponeva del pari la seguente soluzione: nel caso di cui all'esempio n. 2 (p. 3) il dipendente passerebbe dal quarto scatto del vecchio grado L/B al quinto del nuovo grado L/A 4. Il Comitato dei capi amministrazione, nella riunione del 21 febbraio 1963 (doc. n. 9 del controricorso), ha respinto quest'ultima soluzione, verosimilmente per il motivo esposto nella nota della Segreteria dei Consigli, cioè perché «l'interpretazione sopra menzionata avrebbe quale conseguenza l'attribuzione agli interessati di una posizione non giustificabile rispetto a quella dei corrispondenti dipendenti di categoria A o dei dipendenti del ruolo L che otterranno i gradi di cui trattasi mediante promozione». Il ricorrente rileva che la soluzione non accolta conduce esattamente, benché per altra via, alla soluzione ch'egli propone. Egli contesta che tale posizione non sia «giustificabile rispetto a quella dei corrispondenti dipendenti di categoria A», facendo presenti le cognizioni richieste ai dipendenti del ruolo linguistico, i compiti faticosi e ingrati loro affidati, e infine la loro carriera praticamente limitata al grado 4, essendo il grado 3 riservato al solo capo servizio. A suo parere, questo complesso di svantaggi sarebbe largamente sufficiente a giustificare un modesto compenso.

La convenuta replica che l'attribuzione agli esperti linguistici di uno scatto in più, attribuzione sancita dal nuovo Statuto, deve inevitabilmente avere una ragione obiettiva, cioè quella di carattere puramente tecnico ch'essa ha indicato.

Il ricorrente non invocherebbe invece che ragioni soggettive, ossia sentimentali, per attribuire a detto gruppo di dipendenti un vantaggio da cui, a parità di meriti, gli altri dipendenti sarebbero esclusi. In diritto pubblico, un assunto del genere andrebbe a priori respinto.

In conclusione, considerandosi già in partenza collocato al grado 3, il ricorrente non applicherebbe l'Allegato X e non avrebbe quindi diritto allo scatto di cui al n. 4, lettera b, il quale avrebbe appunto lo scopo di adeguare la tabella generale degli stipendi alla tabella speciale del ruolo linguistico.

Secondo la convenuta, non vi sarebbe danno risarcibile, non essendo stato commesso alcun errore nel reinquadramento del ricorrente.

Essa indica (doc. n. 2 della controreplica) l'ammontare mensile della pensione del ricorrente all'età di 60 anni: sotto il vecchio Statuto esso era di 13.758 franchi ed è stato portato a 17.459 franchi con lo Statuto modificato.

In seguito alla modifica dello Statuto, il ricorrente avrebbe ottenuto un grado in più, oltre a conservare i 10 anni di anzianità convenzionale ai fini della pensione, già contemplati nel vecchio Statuto.

Il ricorrente ribatte che sussiste un danno qualora una persona sia privata di una parte di ciò che le spetta per legge o per contratto.

Se l'amministrazione ritiene che il danno non sussista, perché non ha eccepito la mancanza d'interesse e non ha concluso per l'irricevibilità della domanda principale? Il fatto che il ricorrente abbia tratto dei vantaggi dal suo nuovo inquadramento sarebbe del tutto irrilevante, una volta stabilito ch'egli aveva diritto a vantaggi maggiori.

Per la denegata ipotesi che, stante l'esistenza sotto il regime C.E.C.A. di gradi speciali per il servizio linguistico, la Corte dovesse ritenere che al 31 dicembre 1961 egli si trovava in una posizione corrispondente al grado 4, il ricorrente chiede, in subordine e in via di eccezione, l'annullamento dell'articolo 2, b, del Regolamento generale della C.E.C.A. (adottato dalla Commissione dei presidenti e applicato dalla Corte di Giustizia nel 1956) per violazione dell'articolo 24 del vecchio Statuto del personale C.E.C.A.

Il menzionato articolo 24 prevedeva per i dipendenti della C.E.C.A. 13 gradi in tutto, distribuiti in tre categorie. Le Istituzioni avevano facoltà di riunire in ruoli speciali un certo numero di gradi di una o più categorie, ma non sarebbe stata ammessa la creazione entro detti ruoli di nuovi gradi, del genere dei gradi L/A, L/B, L/C, ed L/D i quali, aggiunti ai tredici gradi della tabella generale, danno un totale di diciassette gradi. La creazione di quattro gradi ulteriori sarebbe palesemente illegittima e arbitraria. La disposizione con cui essi sono stati istituiti andrebbe quindi annullata.

Ciò posto, la carriera del ricorrente andrebbe ricostituita fin dall'inizio come se i gradi speciali non fossero mai esistiti, pur tenendo fermo il ruolo linguistico.

Detta ricostituzione non implicherebbe del resto alcuna difficoltà. Se ci si rifà al periodo prestatutario, si constata che il ricorrente è entrato in servizio nel settembre 1954 con stipendio del 55 %, che il 1o gennaio 1956 è stato nominato capo servizio, con stipendio del 62,50 % ; il solo altro dipendente della Corte che avesse uno stipendio del 62,5 % è stato inquadrato, all'atto dell'applicazione dello Statuto C.E.C.A., al grado 3, terzo scatto; pure il ricorrente dovrebbe quindi essere virtualmente inquadrato allo stesso grado e scatto, con l'anzianità di scatto maturata, cioè 21 mesi (1o ottobre 1954-30 giugno 1956). Il 1o ottobre 1956 eglì dovrebbe passare al quarto scatto, il 1o ottobre 1958 al quinto scatto, il 1o ottobre 1960 al sesto scatto e al 31 dicembre 1961 (fine del regime C.E.C.A.), si troverebbe allo stesso sesto scatto, con quindici mesi d'anzianità. A norma dell'Allegato X, n. 1, da detta posizione virtuale egli dovrebbe essere trasposto al grado 3, sesto scatto della tabella dello Statuto modificato, con quindici mesi d'anzianità, indi, a norma del n. 4 lettera b, dello stesso allegato, al settimo scatto della tabella dello Statuto modificato, sempre con quindici mesi d'anzianità di scatto.

La convenuta ribatte che il dipendente cui il ricorrente si paragona segue presso la Corte una carriera diversa da quella del capo del servizio linguistico. Si tratterebbe senza dubbio di un attaché che, a norma del vecchio Statuto del personale della C.E.C.A., si trovava già in una carriera superiore e che quindi, sin dal 1956, è collocato al grado 3, mentre la carriera del capo dell'ufficio raggiunge il suo livello massimo col grado L/A, grado al quale il ricorrente è collocato sin dal 1956.

Il ricorrente invoca la circostanza che, nel caso degli attachés, la Corte ha recentemente deciso, in base alle disposizioni contenute nella tabella di corrispondenza tra gradi e impieghi, la ricostituzione della loro carriera e chiede che gli venga fatto lo stesso trattamento. La sua situazione sarebbe però completamente diversa.

All'atto dell'entrata in vigore del vecchio Statuto C.E.C.A., non era prevista alcuna anzianità convenzionale. In linea di principio, si era trasposto nella tabella degli stipendi e delle carriere lo stipendio in quel momento acquisito. Da ciò il ricorrente avrebbe tratto profitto, giacché era stato inquadrato al quinto scatto del grado L/A, con effetto retroattivo alla data in cui era stato nominato capo dell'Ufficio linguistico.

Senza l'ampliamento della carriera introdotto con lo Statuto emendato, egli avrebbe raggiunto il massimo della carriera già il 1o gennaio 1960.

Il dipendente cui il ricorrente si paragona, avrebbe invece percorso fin dall'inizio (1953) la stessa carriera. Le situazioni non sarebbero quindi comparabili. D'altro lato, se in seguito alla ricostituzione della carriera il ricorrente fosse collocato col 1o ottobre 1954 (data della sua entrata in servizio, e, a partire da tale data, in qualità di capo servizio) al grado 3, egli raggiungerebbe il sesto scatto solo il 1o ottobre 1964, mentre attualmente egli è già al sesto scatto, dal 1e luglio 1962, in seguito alla decisione della Corte del 14 marzo 1963.

I documenti relativi alla posizione dei dipendenti della categoria A ed L/A nel 1956, di cui il ricorrente ha chiesto l'esibizione, non potrebbe quindi apportare alla causa alcun nuovo elemento di rilievo. La domanda del ricorrente andrebbe quindi respinta.

Il ricorrente replica che, ove la Corte accolga la sua domanda relativa alla ricostituzione della carriera, la sua anzianità di scatto dovrà decorrere dal primo del mese successivo a quello in cui è entrato in servizio, cioè dal 1o ottobre 1954, vale a dire riportando nello scatto del nuovo grado l'anzianità di scatto maturata nel vecchio grado, come è prescritto dall'articolo 39, n. 3 del vecchio Statuto C.E.C.A.

Non contenendo detto Statuto alcuna disposizione transitoria in proposito, le istituzioni non hanno seguito criteri uniformi: l'Alta Autorità ha indistintamente fatto decorrere l'anzianità di scatto dei propri dipendenti dal 1o luglio 1956, mentre la Corte e il Consiglio dei Ministri hanno fissato date diverse che vanno dal 1o gennaio 1955 al 1o luglio 1956.

L'amministrazione risponderà senza dubbio che non era obbligatorio tener conto dell'anzianità maturata nel periodo prestatutario, che il regolamento del personale prestatutario non contemplava scatti e ancor meno il diritto dei dipendenti di conservare, in caso di promozione, l'anzianità di scatto maturata.

Il ricorrente risponde come segue a tali possibili obiezioni :

a) Nel periodo prestatutario gli scatti esistevano col nome di «aumento biennale». b) Il diritto del dipendente promosso di conservare l'anzianità di scatto maturata nel grado inferiore appare un principio largamente accolto, che il vecchio Statuto C.E.C.A. non ha fatto che sanzionare nell'articolo 39, n. 3, u.p., come del resto è avvenuto col nuovo Statuto, il cui articolo 46, n. 1, stabilisce modalità d'applicazione molto precise. c) Inoltre e indipendentemente da quanto precede, non si può perdere di vista che, nella sentenza 1/55 (Kergall, 19 luglio 1955) — la quale costituisce in certo qual modo lo Statuto «ante litteram» dei dipendenti comunitari — la Corte ha molto chiaramente affermato (massima n. 2, Racc. II, p. 13) che, in materia di contratto di lavoro prestatutario, le Istituzioni devono tener conto non solo della volontà delle parti, ma anche delle «Intenzioni della Comunità nei confronti dei suoi dipendenti»«che il progetto di Statuto definitivo del personale … rivela chiaramente»(loc. cit., p. 23). Il progetto di cui trattasi era quello distribuito nel settembre 1954, cioè circa un anno e mezzo prima dell'adozione del testo definitivo. L'articolo 39 del vecchio Statuto C.E.C.A. è stato definitivamente adottato prima che il ricorrente fosse promosso capo servizio e, soprattutto, vari mesi prima che fosse fissato il suo nuovo stipendio (aprile 1956); il principio affermato dalla Corte sarebbe stato quindi a maggior ragione applicabile al caso del ricorrente.

Le memorie delle parti sono state depositate nelle forme e nei termini prescritti e il procedimento si è svolto ritualmente.

Nell'adunanza del 22 gennaio 1964, su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, la prima Sezione della Corte ha chiesto alla convenuta di produrre i documenti relativi agli stipendi in percentuale, al 30 giugno 1956, dei dipendenti della Corte di Giustizia di categoria A ed L/A, con l'indicazione del loro inquadramento all'atto dell'entrata in vigore del vecchio Statuto del personale della C.E.C.A., ed ha invitato la Commissione dei presidenti a trasmetterle i verbali delle riunioni dedicate ai numeri 1 e 4 dell'Allegato X del nuovo Statuto del personale della C.E.C.A.

Il 24 gennaio 1964 la Commissione dei presidenti [ha risposto che le disposizioni di cui trattasi non erano state discusse nel suo seno. Il 28 gennaio 1964 la convenuta ha prodotto i documenti richiestile.

Le parti hanno svolto le loro deduzioni orali all'udienza del 19 febbraio 1964. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 4 marzo 1964.

La ricevibilità della domanda principale non è stata contestata dalla convenuta, né dà luogo a rilievi d'ufficio.

Detta domanda è quindi ricevibile.

Nel controricorso, la convenuta ha esposto il metodo seguito per determinare la posizione del ricorrente quale figura nella decisione impugnata.

La prima operazione di trasposizione è consistita nel passaggio dal grado L/A, secondo scatto supplementare, al quale il ricorrente si trovava sotto il vecchio Statuto C.E.C.A., al grado L/A 4, settimo scatto, della tabella degli stipendi del nuovo Statuto C.E.C.A.

Con questa prima operazione la convenuta ha correttamente applicato l'Allegato X dello Statuto.

I gradi L/A, L/B, L/C ed L/D del vecchio ruolo linguistico corrispondono perfettamente ai vecchi gradi 4, 5, 6 e 7, spostati di uno scatto verso l'alto. Il secondo scatto supplementare del grado L/A equivale allo scatto più elevato del vecchio grado 4, aumentato del valore di uno scatto del grado 4, cioè 300 unità di conto. Tale opinione trova conferma nell'Allegato X, b. 4, lettera b, del nuovo Statuto, il quale, attribuendo uno scatto in più ai dipendenti del ruolo linguistico, mira a conservare loro il vantaggio derivante dal menzionato spostamento di uno scatto, previsto dal vecchio Statuto.

La seconda operazione di trasposizione è consistita nell'aggiungere all'importo ottenuto con la prima operazione (41.250 franchi) il valore di uno scatto del grado L/A 4 (1.650 franchi), in ossequio al disposto dell'Allegato X, n. 4, b.

Da detta disposizione, in ispecie dalle parole «…è inquadrato nel grado corrispondente al suo impiego e, in tal grado, allo scatto immediatamente superiore…» risulta però che lo scatto superiore dev'essere attribuito nel grado finale della trasposizione cioè, nel caso concreto, nel grado L/A 3, i cui scatti hanno il valore di 2.150 franchi. La seconda operazione di trasposizione non è stata quindi correttamente effettuata.

In terzo luogo, la convenuta ha aggiunto all'importo di cui sopra il valore di uno scatto del grado L/A 4 (1.650 franchi), in considerazione dell'anzianità di due anni maturata dal ricorrente nel secondo scatto supplementare del grado L/A.

A norma dell'articolo 24 del nuovo Statuto, «il dipendente integrato in applicazione dell'articolo 93 (il quale si richiama all'Allegato X) conserva il benefìcio dell'anzianità di servizio acquisita… nell'ultimo scatto in cui egli era inquadrato al momento dell'entrata in vigore» del presente Statuto. Detta disposizione significa palesemente che il riporto d'anzianità si applica al dipendente integrato cioè, nelle fattispecie, già collocato al grado L/A 3, e che di conseguenza si doveva aggiungere il valore di uno scatto di quest'ultimo grado (2.150 franchi). La terza operazione di trasposizione è quindi del pari erronea.

Il quarto luogo, la convenuta ha aggiunto all'importo precedente la somma di 635 franchi, pari alla differenza tra il vecchio stipendio del ricorrente e lo stipendio nel nuovo grado L/A 4, ottavo scatto, che gli sarebbe stato attribuito qualora non avesse avuto diritto al grado L/A 3.

L'indennità compensativa di cui all'articolo 95 dello Statuto va applicata soltanto qualora vi sia una differenza tra la vecchia retribuzione e quella che risulta dall'applicazione del nuovo Statuto. Solo dopo l'ultima operazione di trasposizione èquindi possibile stabilire se la retribuzione del dipendente ha subito una riduzione in seguito all'applicazione del nuovo Statuto. Nella specie, lo stipendio corrispondente al grado e allo scatto attribuito al ricorrente con la decisione impugnata è superiore a quello ch'egli percepiva sotto il vecchio Statuto. Non era quindi possibile applicare al ricorrente, né prendere in considerazione in una operazione intermedia di trasposizione, alcuna indennità compensativa.

La convenuta ha infine aggiunto il valore di un nuovo scatto del grado L/A 4 (1.650 franchi), a norma dell'articolo 46, primo comma, del nuovo Statuto ed ha così ottenuto l'importo di 46.835 franchi, corrispondenti al grado L/A 3, quinto scatto (45.520 franchi), con una rimanenza di 1.585 franchi, proveniente dal calcolo dello scatto virtuale e pari, al 1o gennaio 1962, ad un'anzianità di 18 mesi nel quinto scatto del grado L/A 3.

Il ricorrente non ha tuttavia ottenuto il grado L/A 3 in seguito a promozione; il grado gli è stato attribuito automaticamente in applicazione dell'Allegato I del nuovo Statuto C.E.C.A., in esito alla rivalutazione legale del suo impiego di «capo divisione traduzione». A prescindere dalle considerazioni di principio che saranno esposte più avanti (infra, 3), va sin d'ora rilevato che l'articolo 46 applica il riporto d'anzianità in base al valore dello scatto del vecchio grado; come si è detto sopra, l'articolo 94 dello Statuto, che fa parte delle disposizioni riguardanti specificamente la «messa a Statuto» prescrive di tener conto, nel riporto d'anzianità, del valore dello scatto del nuovo grado. Già per questo motivo, l'ultima operazione di transposizione non è stata correttamente effettuata dalla convenuta.

Per i motivi sopra esposti, la decisione impugnata non ha correttamente applicato le disposizioni dello Statuto e va annullata nella parte riguardante lo scatto da attribuirsi al ricorrente.

Il ricorrente deduce di essersi trovato implicitamente, sotto il vecchio Statuto C.E.C.A., al grado 3, quinto scatto. Lo stipendiò base (8.220 unità di conto) corrispondente al grado L/A, secondo scatto supplementare, sarebbe infatti superiore a quello corrispondente allo scatto più elevato del vecchio grado 4, mentre lo si ritroverebbe approssimativamente al quinto scatto del vecchio grado 3. In considerazione del riporto dell'anzianità maturata nel vecchio grado e dello scatto «in più» attribuito ai dipendenti del ruolo linguistico, egli dovrebbe essere collocato, col 1o gennaio 1962, al grado L/A 3, settimo scatto, con diritto al prossimo scatto il 1o gennaio 1964.

Sotto il vecchio Statuto, il ricorrente aveva ottenuto esplicitamente il grado L/A, secondo scatto supplementare. Detto grado deve quindi servire come punto di partenza per la trasposizione nella tabella del nuovo Statuto, non potendo oltre a ciò il ricorrente trovarsi implicitamente ad un altro grado. Per di più, dal verbale della riunione della Commissione dei presidenti del 5 marzo 1956 emerge chiaramente che il grado L/A era il vecchio grado 4, spostato di uno scatto verso l'alto.

Nel sistema propugnato dal ricorrente, l'Allegato X n. 4, b, il quale prescrive di aggiungere il valore di uno scatto, diviene perciò privo d'oggetto, posto che la ragione d'essere dell'attribuzione di detto scatto è quella di compensare, per i dipendenti già collocati nei vecchi gradi «L» lo spostamento di uno scatto verso l'alto rispetto ai vecchi gradi 4, 5, 6 e 7. I calcoli del ricorrente potevano quindi sfociare, al massimo, nell'attribuzione, al 1o gennaio 1962, del grado L/A 3, sesto scatto. Essendo il ricorrente partito da un grado implicito che non gli spettava, i suoi calcoli non possono costituire una valida base per la rettifica del suo reinquadramento.

Spetta alla Corte, nell'esercizio della sua giurisdizione di merito, stabilire quale sia la posizione da attribuirsi al ricorrente, nell'osservanza delle norme statutarie.

Come si è detto la prima operazione consiste nel trasporre la vecchia posizione del ricorrente nella tabella del nuovo Statuto, al grado L/A 4, settimo scatto. Si deve quindi passare al grado L/A 3, corrispondente all'impiego di «capo divisione traduzione» a norma dell'Allegato X del nuovo Statuto. Detto passaggio dà luogo a una difficoltà originata dal silenzio del nuovo Statuto circa la trasposizione in un grado superiore a quello corrispondente al grado proprio del dipendente nella tabella del vecchio Statuto. Spetta quindi alla Corte di individuare, par quanto riguarda la determinazione dello scatto, quale sia la soluzione più ragionevole e meglio rispondente alla «ratio legis».

La rivalutazione dell'impiego è stata operata dallo Statuto ed ha la sua ragion d'essere in una valutazione più favorevole delle mansioni ad esso relative. Nella specie l'impiego del ricorrente, che sotto il vecchio Statuto era di grado A 4, è stato trasformato in un impiego A 3. Nel silenzio dello Statuto, la logica impone di ritenere che la rivalutazione dell'impiego significa che l'antica valutazione delle mansioni era troppo bassa di un intero grado. Come si evince dagli articoli 44 e 32, primo comma, dello Statuto, la funzione dello scatto e infatti quella di consentire che si tenga conto dell'anzianità del dipendente, cioè di un elemento relativo alla sua situazione individuale.

La sola eccezione a tale regola, contenuta nell'articolo 32, secondo comma, dello Statuto, non è tale da infirmare il ragionamento sopra svolto, giacché essa si riferisce alla «esperienza professionale specifica dell'interessato», cioè ancora ad un elemento personale. La rivalutazione dell'impiego, invece, è informata a un criterio indipendente da detta situazione, cioè al valore che dev'essere attribuito, in modo generale e astratto, a un determinato «impiego-tipo». Posto che la rivalutazione dell'impiego e la determinazione dello scatto sono informate a criteri del tutto diversi, la logica impone di cumulare i vantaggi derivanti all'interessato dall'una e dall'altra, non già di eluderli reciprocamente, nemmeno in parte. Nel silenzio dello Statuto si deve quindi ammettere che, in caso di rivalutazione dell'impiego, gli interessati vanno collocati, nel loro nuovo grado, allo stesso scatto al quale si trovavano nel vecchio grado.

Non può essere accolta la tesi secondo la quale, nel silenzio dello Statuto, alla rivalutazione dell'impiego si dovrebbero applicare le norme vigenti in materia di promozione. In primo luogo, come risulta dell'articolo 45, primo comma, dello Statuto, la promozione dipende infatti esclusivamente «dal merito dei dipendenti promovibili» cioè da un criterio soggettivo, estraneo, come già si è detto ai motivi della rivalutazione. In secondo luogo, posto che con la promozione l'interessato si trovava collocato, nel nuovo grado, ad uno scatto notevolmente inferiore a quello al quale si trovava nel vecchio grado, l'applicare alla rivalutazione le norme relative alla promozione si risolverebbe in una discriminazione tra il dipendente il cui impiego è stato rivalutato a qualsiasi dipendente appena assunto in un impiego dello stesso livello.

Detta applicazione delle norme relative alla promozione avrebbe ad esempio il risultato di far collocare un dipendente, già inquadrato in A 4, quarto scatto, e il cui impiego fosse stato rivalutato in A 3, al primo scatto del grado A 3, cioè nella stessa posizione di un dipendente A3 appena assunto, la cui reale anzianità sarebbe di almeno sei anni inferiore a quella del primo. Nel silenzio dei testi la Corte non può presumere che gli autori dello Statuto abbiano voluto una soluzione così poco equa.

Dalle considerazioni che precedono discende che, nel caso concreto, il passaggio dal grado L/A 4, settimo scatto, al grado L/A 3, va effettuato al settimo scatto di quest'ultimo.

La Corte ritiene che non sia il caso di spingersi oltre con le operazioni di trasposizione; questa è infatti giunta ad uno stadio che corrisponde esattamente alla pretesa avanzata dal ricorrente nelle sue conclusioni principali.

Dalle operazioni di trasposizione sopra esposte risulta che il ricorrente ha il diritto di essere collocato, al 1o gennaio 1962, al settimo scatto del grado L/A 3, con anzianità di scatto dal 1o gennaio 1962.

Come si è detto più sopra, la posizione ricononciuta a quella che egli pretende con le sue conclusioni principali. L'esame delle conclusioni subordinate sarebbe quindi privo di oggetto.

Il ricorrente ha ottenuto l'annullamento della decisione impugnata nella parte in cui essa determinava lo scatto nel grado L/A 3; la presente sentenza gli attribuisce la posizione che egli ha chiesto. Egli ha quindi ottenuto vittoria in causa.

A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del Regolamento di procedura la convenuta va condannata alle intere spese del giudizio.