Corte giust. UE, Sentenza del 2 giugno 1965, causa 36/64

I fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono così riassumere :

1. Nell'aprile 1956, l'Oberrheinische Kohlenunion, Bettag, Puton & Co. (in prosieguo designata: O.K.U.) che era in quell'epoca un'organizzazione delle imprese minerarie dei bacini di Aquisgrana, della Ruhr, della Sarre e della Lorena per la vendita in comune sul mercato della Germania meridionale, per decisione dei suoi soci veniva trasformata in un'organizzazione per l'acquisto in comune, presso le dette imprese minerarie, di combustibili destinati ad essere rivenduti nella Germania meridionale. Fra le imprese accomandanti della O.K.U. vi erano 15 grossisti con sede in Francia e riuniti nella Société Rhénane d'Exploitation e de Manutention (in prosieguo designata: SOREMA). 2. Con decisione 19-57 del 26 luglio 1957 (G. U., pag. 352/57) l'Alta Autorità, a norma dell'articolo 65 del Trattato, autorizzava con determinate riserve e condizioni il sopramenzionato accordo per l'acquisto in comune della O.K.U. La validità di detta decisione era limitata al 31 marzo 1959, salvo per quanto riguardava la partecipazione dei grossisti di carbone riuniti nella SOREMA che non avevano fino a quel momento svolto alcuna attività commerciale sul mercato della Germania meridionale. Nei loro confronti, la decisione 19-57 doveva cessare di aver vigore già il 31 marzo 1958, a meno che l'Alta Autorità non ne prorogasse il termine ovvero detti grossisti non dimostrassero, al 31 marzo 1958 o a una data ulteriore da fissarsi dall'Alta Autorità, di possedere i requisiti previsti nell'atto costitutivo della O.K.U. per l'ammissione di nuovi soci. Detta ammissione era riservata ai grossisti di carbone in possesso dei requisiti per l'ammissione all'acquisto diretto, in uno dei bacini sopra ricordati, di combustibili destinati alla vendita nella Germania meridionale. 3. Con decisione 4-58 del 2 aprile 1958 (G.U., pag. 169/58) l'Alta Autorità, ritenuto che, a causa delle circostanze, i commercianti riuniti nella SOREMA non avevano avuto la possibilità di sviluppare la loro attività di vendita nella Germania meridionale, prorogava al 31 luglio 1958 il periodo-transitorio al termine del quale la decisione 19-57 doveva cessare di aver vigore per quanto riguardava la loro partecipazione alla O.K.U., a meno che essi non dimostrassero a tale data di possedere i sopraricordati requisiti. 4. Con lettera del 15 luglio 1958 (G.U., pag. 286/58), l'Alta Autorità comunicava alla ricorrente che non vi era alcun motivo atto a giustificare la permanenza in seno alla O.K.U. delle imprese riunite nella SOREMA, dovendo tale permanenza ritenersi incompatibile coi principi che avevano informato la trasformazione della O. K.U. e la sua autorizzazione con decisione 19-57. L'Alta Autorità osservava che la partecipazione della SOREMA alla O.K.U. era stata del resto autorizzata soltanto in via eccezionale e per un periodo transitorio di un anno. La SOREMA era quindi invitata a compiere, entro il 30 settembre 1958, i passi necessari per recedere dalla O.K.U. 5. Dopo il 30 settembre 1958, la partecipazione alla O.K.U. dei commercianti francesi riuniti nella SOREMA, non costituiva più oggetto di alcuna disciplina fino all'emanazione della decisione 23-59 del 25 marzo 1959(G.U., pag. 420/59). Con detta decisione l'Alta Autorità, ritenuto che non erano state fornite le prove del recesso, fra l'altro, dei commercianti francesi riuniti nella SOREMA, prorogava di due mesi, cioè fino al 31 maggio 1959, la validità della decisione 19-57 che autorizzava l'accordo d'acquisto in comune O.K.U. Nel dispositivo della decisione 23-59 non si faceva tuttavia particolare menzione della partecipazione alla O.K.U. dei commercianti riuniti nella SOREMA. 6. Con decisione 31-59 del 27 maggio 1959(G.U., pag. 697/59), l'Alta Autorità prorogava nuovamente, fino al 31 marzo 1962, la validità della decisione 19-57 relativa alla O.K.U. Detta decisione, dopo aver constatato che i commercianti riuniti nella SOREMA non avevano dimostrato di possedere i requisiti per l'ammissione alla O.K.U. e dovevano quindi esserne esclusi, autorizzava in via transitoria la partecipazione della SOREMA alla O.K.U. fino al 31 marzo 1960. 7. Con decisione 12-60 del 18 maggio 1960(G.U., pag. 813/60), l'Alta Autorità prorogava al 31 marzo 1962 l'autorizzazione della partecipazione della SOREMA alla O.K.U. 8. Con decisione 3-62 del 28 marzo 1962(G.U., pag. 873/62), l'Alta Autorità prorogava al 31 dicembre 1967 l'autorizzazione all'acquisto in comune da parte della O.K.U. e precisava che l'autorizzazione si riferiva pure, per un periodo transitorio da determinarsi con ulteriore decisione, alla partecipazione della SOREMA. 9. Con decisione 8-63 del 30 aprile 1963(G.U., pag. 1441/63), l'Alta Autorità fissava al 30 giugno 1963 il termine di validità dell'autorizzazione alla partecipazione della SOREMA alla O.K.U. Ad istanza della SOREMA (causa 67-63), detta decisione veniva annullata dalla Corte il 19 marzo 1964(Racc. X, pagg. 295 e seguenti). 10. Il 15 luglio 1964, l'Alta Autorità ha adottato la decisione 15-64 (G.U. pag. 1969/64) che costituisce oggetto del presente ricorso. Con detta decisione, comunicata alla ricorrente il 21 luglio ed entrata in vigore il 30 settembre 1964, è stato posto fine all'autorizzazione, concessa alla SOREMA, a partecipare agli accordi di acquisto in comune di combustibili da parte dei grossisti operanti nella Germania meridionale, tramite la O.K.U.

La ricorrente conclude che la Corte voglia :

annullare la decisione impugnata; porre le spese a carico dell'Alta Autorità.

La convenuta conclude per il rigetto del ricorso in quanto infondato, con la condanna della ricorrente alle spese.

I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti si possono così riassumere :

La ricorrente assume che la decisione impugnata è viziata da sviamento di potere in quanto fissa a posteriori il termine e le condizioni alle quali cesserà di aver vigore l'accordo regolarmente autorizzato.

A norma dell'articolo 65, n. 2, 3o comma, la durata e le condizioni dell'autorizzazione di un accordo per l'acquisto in comune devono essere stabilite nella stessa decisione di autorizzazione. Dall'articolo 65, n. 2, 4o comma, si desume che la revoca o la modifica dell'autorizzazione possono essere determinate solo da circostanze sopravvenute in seguito.

Il divieto di ulteriore partecipazione della SOREMA alla O.K.U. avrebbe violato dette disposizioni ed è stato deciso in forza di una facoltà che l'Alta Autorità si sarebbe illegalmente attribuita con una decisione anteriore, in cui si riservava il diritto di fissare in seguito il termine di validità della decisione stessa.

Il provvedimento impugnato avrebbe solo l'apparenza di una decisione con cui non si rinnova ovvero si revoca un'autorizzazione; in realtà si tratterebbe di un provvedimento, per sua natura in contrasto con il Trattato, con cui l'Alta Autorità ha esercitato un potere arbitrariamente attribuitosi.

La convenuta rileva che la decisione 3-62 non e stata impugnata nel termine. Trattandosi di una decisione individuale, essa non può nemmeno costituire oggetto di un'eccezione d'illegittimità.

La tesi della ricorrente sarebbe del resto in contrasto con la sentenza 67-63 pronunziata fra le stesse parti.

In corso di causa, la ricorrente ha pure criticato la decisione 31-69 che avrebbe attribuito all'Alta Autorità il potere astratto di fissare il termine di validità dell'autorizzazione; detta decisione non avrebbe natura obbligatoria e non sarebbe pregiudizievole per la ricorrente, non avendo fissato alcun termine.

Il fondamento stesso della decisione 31-59 sarebbe inoltre mutato in seguito alla sentenza 67-63 che ha obbligato l'Alta Autorità a riprendere in esame la questione.

La convenuta ribatte :

che la ricorrente confonde la decisione 31-59 con la decisione 3-62: la prima ha infatti fissato il termine di validità dell'autorizzazione (31 marzo 1960). Solo la seconda ha riservato a una successiva decisione la determinazione della data in cui la SOREMA avrebbe dovuto recedere dalla O.K.U. È vero che l'Alta Autorità ha dovuto dare esecuzione alla sentenza 67-63: ciò ha però portato a un risultato diverso da quello voluto dalla ricorrente; l'Alta Autorità ha dovuto porre fine alla partecipazione della SOREMA agli accordi della O.K.U., non essendo soddisfatte le condizioni poste dall'articolo 65, n. 2.

La ricorrente assume che la decisione impugnata dichiara ingiustamente che la permanenza della SOREMA in seno alla O.K.U. costituirebbe una discriminazione a danno dei commercianti e delle associazioni che, non esercitando alcuna attività nella Germania meridionale, non possono aderire all'accordo.

Non vi sarebbe alcuna discriminazione giacché

la partecipazione della SOREMA non è in contrasto con l'articolo 4 della decisione 19-57; detto articolo riguarda infatti unicamente l'adesione dei grossisti di carbone, non già quella delle associazioni d'imprese ; il fatto che un'impresa o associazione partecipi a un accordo formalmente autorizzato non può costituire una discriminazione ; qualsiasi associazione d'imprese può partecipare agli accordi d'acquisto in comune della O.K.U., non essendo necessario, per aderirvi, esercitare un'attività di vendita nella Germania meridionale.

D'altro lato, l'articolo 4 b) del Trattato vieta le discriminazioni solo fra produttori, acquirenti o consumatori; esso non sarebbe quindi applicabile alla SOREMA, che è un'associazione d'imprese ai sensi dell'articolo 48 e che, in quanto tale, è stata formalmente autorizzata, con decisione 31-59, a partecipare alla O.K.U.

L'articolo 3 b) del Trattato vieta comunque solo le discriminazioni aventi lo scopo o l'effetto di impedire ai consumatori del mercato comune posti in condizioni comparabili l'uguale accesso alle fonti di produzione. Non sarebbe questo il caso nostro, dato che l'accordo per l'acquisto in comune della O.K.U., e la partecipazione della SOREMA all'accordo stesso, anziché fare ostacolo alla concorrenza, la reintrodurrebbero e la renderebbero possibile: l'uguale accesso alle fonti produttive, che l'Alta Autorità è tenuta a garantire, sarebbe subordinato all'applicazione di tariffe di trasporto che offrano condizioni di prezzo comparabili ai consumatori posti in situazioni comparabili. La carenza dell'Alta Autorità in questo campo le vieterebbe di constatare l'esistenza di un'eventuale discriminazione causata dalla partecipazione della SOREMA alla O.K.U. Detta partecipazione avrebbe lo scopo di ovviare a una distorsione che, nonostante il Trattato, non è stata eliminata dall'Alta Autorità.

L'Alta Autorità non avrebbe in ogni caso potuto adottare la decisione impugnata se non dopo aver instaurato l'uguaglianza, in adempimento degli obblighi impostile dal Trattato.

La convenuta ribatte che il punto in discussione è la discriminazione che essa commetterebbe riservando alla ricorrente, nonostante il fatto che né questa né i suoi soci esercitano un'attività di vendita nella Germania meridionale, una posizione di privilegio caratterizzata dalla partecipazione a un accordo il cui scopo è l'acquisto, in determinati bacini, di carboni destinati alla vendita in detta zona.

Se tale situazione di privilegio era giustificabile per un determinato periodo, in vista di talune circostanze particolari, la giustificazione sarebbe oggi venuta meno. La ricorrente prescinderebbe completamente dall'oggetto dell'accordo autorizzato. Il fatto di essere un'associazione d'imprese non consentirebbe del resto alla ricorrente di sottrarsi all'applicazione del Trattato o delle decisioni dell'Alta Autorità.

Quanto alla tesi fondata sull'asserita carenza dell'Alta Autorità in materia di politica dei trasporti, la convenuta oppone che essa è infondata per due motivi :

nella fattispecie hanno rilievo unicamente le condizioni naturali di navigazione sul Reno superiore;

l'assunto secondo il quale la mancata applicazione di determinate norme del Trattato giustificherebbe il protrarsi di situazioni irregolari in altri campi è infondato e in contrasto con la giurisprudenza della Corte.

Secondo la ricorrente, l'Alta Autorità non ha adeguatamente motivato :

perché l'accordo di acquisto in comune concluso dai grossisti di carbone della Germania meridionale ricadrebbe sotto il divieto dell'articolo 65, n. 1, del Trattato e si applicherebbe quindi al caso della SOREMA, associazione d'imprese ai sensi dell'articolo 48; perché non sarebbero più soddisfatte le condizioni poste dall'articolo 65, n. 2, 1o comma, lettere a), b), c), e, in particolare, perché la partecipazione all'accordo autorizzato tenderebbe a impedire, restringere o alterare il gioco normale della concorrenza nel mercato comune.

D'altro lato, per stabilire se l'accordo di cui trattasi ricada sotto il divieto dell'articolo 65, n. 1, si dovrebbe tener conto del fatto che esso è anteriore al Trattato e non è che un adattamento a una situazione preesistente; non lo si potrebbe quindi considerare come la causa di tale situazione. Posto che, anteriormente al Trattato, il gioco normale della concorrenza non agiva, l'accordo non potrebbe essere ritenuto incompatibile col Trattato stesso.

Infine, la partecipazione della SOREMA alla O.K.U. non inciderebbe sul libero gioco della concorrenza, posto che essa detiene le quote di partecipazione alla O.K.U. di proprietà dei suoi soci unicamente in qualità di mandataria. La partecipazione alla SOREMA non avrebbe carattere obbligatorio e non limiterebbe la libertà di concorrenza dei partecipanti, avendo questi facoltà di rifornirsi al di fuori di essa.

La convenuta ribatte anzitutto che :

la decisione impugnata indica chiaramente nella motivazione perché ricada sotto l'articolo 65 l'adesione della SOREMA (associazione d'imprese soggette a detto articolo) a un accordo che limita la concorrenza fra i suoi partecipanti nell'acquisto dei prodotti da essa trattati. Il fatto che gli accordi d'acquisto in comune possono essere autorizzati soltanto alle condizioni previste dall'articolo 65, n. 2, è del resto sufficiente a far comprendere che essi sono in linea di principio vietati dall'articolo 65, n. 1. La tesi secondo cui i divieti dell'articolo 65 si applicano del pari all'attività della SOREMA, in quanto associazione d'imprese, deriva direttamente dalla sentenza 67-63. Dal combinato disposto del n. 1 e del n. 2 dell'articolo 65 si desume che un accordo d'acquisto in comune, benché tenda a restringere il gioco normale della concorrenza e sia in linea di principio vietato dal n. 1, può essere autorizzato qualora soddisfi le condizioni poste dal n. 2.

D'altro lato, gli accordi di cui trattasi non sarebbero affatto anteriori all'entrata in vigore del Trattato: la O.K.U. è stata trasformata in un cartello d'acquisto solo in seguito. Gli accordi, anche anteriori al Trattato, che tendono a restringere la concorrenza ricadrebbero comunque sotto l'articolo 65.

Quanto ai restanti argomenti dedotti dalla ricorrente a sostegno di questo motivo, non sarebbe dato di vedere quale rapporto essi abbiano con la questione: se la partecipazione della SOREMA all'accordo d'acquisto in comune della O.K.U. ricada sotto il divieto dell'articolo 65, n. 1.

La ricorrente lamenta che, nella decisione impugnata, tanto il miglioramento della distribuzione del carbone derivante dalla partecipazione della SOREMA alla O.K.U., quanto il carattere essenziale, a tale scopo, dell'accordo autorizzato siano stati valutati :

in funzione, non già dell'accordo o dei suoi effetti, bensì dell'attività svolta dai soci della SOREMA nella Germania meridionale ; in considerazione, non già del mercato comune nel suo complesso, ma di una determinata regione.

Non avrebbe alcuna importanza il fatto che la SOREMA non svolge alcuna attività nella Germania meridionale, posto che la situazione della concorrenza nel mercato comune non ne viene modificata.

Secondo la convenuta, la tesi della ricorrente è basata sull'erronea valutazione delle condizioni poste dall'articolo 65.

Per il fatto stesso che esso tende a restringere il gioco normale della concorrenza, un accordo per l'acquisto in comune può essere autorizzato e prorogato unicamente qualora, per il suo scopo e per le sue caratteristiche particolari, soddisfi tutte le, condizioni poste dall'articolo 65, n. 2.

La decisione 19-57 ha rilevato che l'accordo autorizzato contribuiva, tenuto conto delle condizioni particolari del mercato della Germania meridionale, a un notevole miglioramento nella distribuzione dei combustibili ed ha previsto una limitazione geografica per evitare che esso abbia un carattere più restrittivo di quanto il suo scopo richieda.

La ricorrente si duole che la decisione impugnata dichiari ingiustamente che le conseguenze dell'accordo autorizzato, o della sua applicazione, sono in contrasto coi requisiti occorrenti per la sua approvazione.

La partecipazione collettiva alla O.K.U. dei commercianti riuniti nella SOREMA avrebbe contribuito a migliorare la distribuzione del carbone nel mercato comune; la sua autorizzazione non sarebbe mai stata sottoposta alla condizione che i soci della SOREMA svolgessero un'attività di vendita nella Germania meridionale. Le decisioni relative alla partecipazione collettiva della SOREMA alla O.K.U. non possono essere poste in rapporto con quelle relative alla partecipazione individuale dei suoi soci: esse sarebbero basate su motivi del tutto diversi, in particolare sulla razionale utilizzazione delle possibilità di trasporto, di trasbordo e di immagazzinamento per i mercati vicini della zona del Reno superiore.

La convenuta ribatte che è sufficiente aver riguardo alle numerose decisioni successivamente adottate in proposito, in ispecie alla decisione 3-62 (cui la decisione impugnata fa riferimento), per convincersi che lo scopo perseguito è sempre stato quello di consentire ai commercianti riuniti nella SOREMA di svolgere un'attività commerciale nella Germania meridionale, il che in realtà non è avvenuto.

Le conseguenze effettive della partecipazione della SOREMA alla O.K.U. sarebbero quindi state in pieno contrasto con le condizioni poste per la sua approvazione.

Il procedimento si è svolto ritualmente. Un'istanza di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato è stata respinta con ordinanza del Presidente della Corte in data 17 settembre 1964.

Su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Le parti hanno svolto le loro difese orali nell'udienza del 16 febbraio 1965. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza dell' 11 marzo 1965.

La ricevibilità del ricorso non è stata contestata dalla convenuta, né dà luogo a rilievi d'ufficio. Il ricorso è' quindi ricevibile.

Il ricorrente assume che la decisione impugnata è viziata da sviamento di potere e viola l'articolo 65, n. 2, del Trattato in quanto l'Alta Autorità, esercitando una facoltà illegalmente attribuitasi con ima decisione anteriore, vi fissa a posteriori la durata e le condizioni dell'autorizzazione della partecipazione alla O.K.U. della ricorrente.

L'articolo 2, n. 2, della decisione 31-59, in data 27 maggio 1959, ha fissato al 31 marzo 1960 il termine di validità di detta autorizzazione. A torto quindi la ricorrente afferma che l'Alta Autorità si sarebbe riservata il diritto di fissare in seguito la data del suo recesso dalla O.K.U.

La decisione 3-62 del 28 marzo 1962 ha invece autorizzato la partecipazione della SOREMA alla O.K.U. per un periodo transitorio il cui termine sarebbe stato fissato dall'Alta Autorità. Detta decisione non è stata però impugnata nel termine prescritto e, trattandosi di una decisione individuale, non può nemmeno costituire oggetto di un'eccezione d'illegittimità.

Nella sentenza 67-63 pronunciata il 19 marzo 1964 fra le stesse parti, la Corte ha constatato che con le decisioni 31-59 e successive l'Alta Autorità, in applicazione dell'articolo 65, n. 2, 3o comma, ha autorizzato, a determinate condizioni e per un periodo limitato, la partecipazione della SOREMA alla O.K.U.

Il provvedimento impugnato col presente ricorso è una decisione con cui ci si rifiuta di rinnovare l'autorizzazione in precedenza concessa (art. 65, n. 2, 3o comma) ovvero una decisione di revoca della stessa autorizzazione (art. 65, n. 2, 4o comma). Nell'adottarla, l'Alta Autorità non si è quindi limitata ad esercitare la facoltà di fissare il termine del periodo transitorio (facoltà che essa si era riservata con la decisione 3-62), bensì ha applicato l'articolo 65, n. 2, del Trattato.

Il primo motivo è infondato.

La ricorrente si duole che la decisione impugnata dichiari ingiustamente che la sua permanenza in seno alla O.K.U. costituirebbe una discriminazione nei confronti dei commercianti e delle associazioni che, non esercitando nemmeno essi alcuna attività di vendita nella Germania meridionale, ne sono esclusi.

L'accordo concluso nell'aprile 1956 dai soci della O.K.U. aveva ad oggetto l'acquisto in comune, nei bacini di Aquisgrana, della Ruhr, della Sarre e della Lorena o presso i loro uffici di vendita, di combustibili destinati alla rivendita nella Germania meridionale, con detto scopo l'accordo è stato autorizzato dall'Alta Autorità con decisioni 19-57 e successive.

L'Alta Autorità, se pure con la decisione 31-59 ha autorizzato in via transitoria la partecipazione a detto accordo della SOREMA stessa in quanto associazione d'imprese, non ha con ciò inteso dispensare i commercianti riuniti nella ricorrente dalla condizione fondamentale costituita dallo stesso oggetto dell'accordo, cioè quella di svolgere un'attività di vendita nella Germania meridionale. La ricorrente non ha tempestivamente impugnato detta decisione. D'altro lato è pacifico che la ricorrente non esercita alcuna attività di vendita nella Germania meridionale.

In queste condizioni, la sua permanenza nella O.K.U. la porrebbe in una posizione di vantaggio rispetto ai commercianti che, non esercitando alcuna attività di vendita in detta zona, si trovano nella stessa situazione e sono cionondimeno esclusi dalla O.K.U.

La ricorrente sostiene ancora che, quand'anche la sua partecipazione alla O.K.U. costituisse una discriminazione, la decisione impugnata a torto dichiarerebbe trattarsi di una discriminazione vietata dal Trattato, in ispecie dall'articolo 4 b).

L'esame di queste censure appare superfluo, posto che esse non possono far ritenere invalida la decisione impugnata.

La parola «inoltre» di cui al quattordicesimo considerando della decisione di cui trattasi, considerando cui dette censure si riferiscono, indica infatti chiaramente trattarsi di ragioni d'importanza secondaria rispetto a quelle che precedono. Se ciò non bastasse, nulla permette di ritenere che l'Alta Autorità avrebbe considerato la discriminazione in esame come vietata dall'articolo 4 b) del Trattato e che in caso contrario essa avrebbe adottato una decisione diversa.

Il secondo motivo è quindi infondato.

Secondo la ricorrente, la decisione impugnata non avrebbe adeguatamente motivato l'affermazione secondo cui la partecipazione della SOREMA all'accordo d'acquisto in comune O.K.U. restringe o altera il gioco normale della concorrenza.

Nella decisione impugnata è detto in proposito quanto segue :

«(Considerato che) gli accordi relativi all'acquisto in comune, stipulati dai commercianti di carbone all'ingrosso della Germania meridionale associati all'O.K.U., sono soggetti al divieto di principio di cui all'articolo 65, n. 1, in quanto tendenti a limitare la concorrenza tra questi commercianti nell'acquisto dei loro prodotti; tale divieto è valido anche per la SOREMA la quale, secondo le constatazioni della Corte di Giustizia, nella sua qualità di associazione a sensi dell'articolo 48 del Trattato, riunisce imprese che, per essere commercianti di carbone all'ingrosso, sono assoggettato alle disposizioni dell'articolo 05, n. 1».

Oltre a ciò, le considerazioni che precedono vanno poste in relazione con le motivazioni delle decisioni anteriormente adottate a proposito della O.K.U. e, in ispecie, a proposito della ricorrente, motivazioni cui esse sono intimamente connesse. Il complesso di dette motivazioni è sufficiente a consentire alla ricorrente di conoscere le ragioni essenziali in fatto e in diritto su cui l'Alta Autorità si è fondata, e alla Corte di esercitare su questo punto della decisione impugnata il controllo giurisdizionale previsto dal Trattato.

La ricorrente sostiene poi che l'accordo d'acquisto in comune O.K.U. è anteriore al Trattato e non può quindi essere in contrasto con esso.

In proposito è sufficiente constatare che nell'aprile 1956 la O.K.U., per decisione dei suoi soci, è stata trasformata da organizzazione di vendita in organizzazione per l'acquisto in comune ed è stata come tale autorizzata dall'Alta Autorità con decisione 19-57. L'accordo d'acquisto in comune di cui è causa non è quindi anteriore all'entrata in vigore del Trattato.

La decisione impugnata, con la quale l'Alta Autorità ha posto fine alla partecipazione della ricorrente all'accordo d'acquisto in comune O.K.U., può essere intesa o come una decisione con cui si rifiuta il rinnovo dell'autorizzazione o come una decisione di revoca. In entrambe le ipotesi, la ricorrente lamenta che essa non è adeguatamente motivata.

L'Alta Autorità può rifiutarsi di rinnovare l'autorizzazione qualora constati che non sono più soddisfatte le condizioni poste dall'articolo 65, n. 2, lettere a), b), e c).

Nella motivazione della decisione impugnata, si constata in proposito che l'oggetto e lo scopo della convenzione sono l'acquisto in comune, in determinati bacini, di combustibili destinati alla rivendita nella Germania meridionale e che è quindi ingiustificata la partecipazione della ricorrente la quale — né di per sé né attraverso i grossisti di carbone in essa riuniti — non è in grado di contribuire a migliorare notevolmente la distribuzione di detti combustibili.

Nella motivazione si rileva che la partecipazione della ricorrente, in qualità di socia della O.K.U., alle delibere e alle decisioni dei grossisti di carbone della Germania meridionale relative all'acquisto di combustibili destinati ai mercati di detta zona, non è essenziale per il miglioramento della distribuzione nella zona stessa ed ha effetti più restrittivi di quanto non richieda l'oggetto dell'accordo.

L'Alta Autorità deve revocare l'autorizzazione, fra l'altro, qualora ritenga che le conseguenze effettive dell'accordo o della sua applicazione. sono in contrasto con le condizioni poste per la sua approvazione.

La decisione 31-59, che ha autorizzato la partecipazione collettiva della SOREMA, in quanto associazione d'imprese, all'accordo d'acquisto in comune O.K.U., non ha modificato l'oggetto stesso dell'accordo autorizzato.

La decisione impugnata constata quindi a buon diritto, con riferimento alla decisione 3-62, che le condizioni notevolmente meno gravose imposte ai commercianti francesi di carbone per rifornirsi presso gli uffici di vendita per il carbone della Ruhr hanno influito favorevolmente sull'attività dei grossisti francesi sul mercato comune, ma che i membri della SOREMA sono rimasti tuttavia inattivi nella Germania meridionale e che quindi le conseguenze effettive degli accordi sono in contrasto con le condizioni poste per la loro approvazione.

Il quarto e il quinto motivo sono quindi infondati.

A norma dell'articolo 69, paragrafo 2 del Regolamento di procedura, il soccombente va condannato alle spese. La ricorrente è rimasta soccombente e va quindi condannata alle spese del giudizio.

L'ordinanza del Presidente della Corte in data 17 settembre 1964 ha riservato ogni decisione sulle spese del procedimento sommario. La ricorrente è rimasta soccombente in detto procedimento e va quindi condannata alle spese ad esso relative.