Corte giust. UE, Sentenza del 22 gennaio 1975, causa 55/74

Il provvedimento di rinvio e le osservazioni scritte presentate a norma dell'art. 20 dello statuto della Corte di giustizia delle CE possono riassumersi come segue:

Nell'aprile 1972, la ditta Unkel — attrice nella causa principale — faceva sdoganare presso l'ufficio doganale di Würzburg una partita di strutto di maiale da esportare in Gran Bretagna, via Rotterdam. L'ufficio doganale le rilasciava due «esemplari di controllo», documenti disciplinati dal regolamento (CEE) della Commissione 19. 11. 1969, n. 2315 (GU L 295 del 24. 11. 1969, pag. 14). La dogana di Rotterdam apponeva il visto d'uscita su entrambi gli esemplari, e trasmetteva tali documenti allo Hauptzollamt di Hamburg-Jonas, ufficio tedesco competente per il versamento delle restituzioni all'esportazione.

L'8 novembre 1972, servendosi degli appositi moduli prescritti dalla legge tedesca, l'attrice presentava una domanda — pervenuta all'ufficio suddetto il 10 novembre successivo — per ottenere il versamento delle restituzioni. La domanda veniva respinta con decisione 15.11.1972, in quanto non pervenuta entro il termine di 6 mesi dalla data di espletamento delle formalità doganali di esportazione, come stabilito dall'art. 10 del regolamento (CEE) della Commissione n. 1041/67.

Poiché il reclamo presentato avverso tale decisione veniva ugualmente respinto, la ditta Unkel adiva il Finanzgericht di Amburgo. Questo tribunale, ravvisando la necessità di una interpretazione del diritto comunitario, con ordinanza 26. 6.1974, ha sospeso il procedimento e deferito alla Corte di giustizia, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali:

1. Se l'esemplare di controllo riempito ai sensi dell'art. 5 del regolamento n. 1041/67 contenga una dichiarazione di volontà, nel senso di effettuare l'esportazione del prodotto di cui trattasi fruendo della restituzione (art. 1, n. 1, 1o inciso, del regolamento 1041/67/CEE), e quindi una domanda di attribuzione della restituzione a norma dell'art. 15, n. 2, del regolamento 121/67/CEE. 2. Se la domanda (art. 15, n. 2, del regolamento 121/67/CEE), le prove di origine (art. 6, n. 1, del regolamento 177/67/CEE) e le dichiarazioni di libera circolazione (art. 6, n. 1, del regolamento 1041/67/CEE) facciano parte dei documenti («pratica») ai sensi dell'art. 10, n. 2, del regolamento 1041/67/CEE che devono essere esibiti entro il termine perentorio di sei mesi dalla data di espletamento delle formalità doganali d'esportazione. 3. Se dette dichiarazioni e le prove d'origine e di libera circolazione vengano posti in essere con la compilazione degli esemplari di controllo.

Il provvedimento di rinvio è stato registrato presso la cancelleria della Corte il 25.7.1974. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di non procedere ad istruttoria.

La Commissione, l'attrice ed il convenuto nella causa principale hanno presentato osservazioni scritte.

Secondo l'attrice, la conclusione cui la Corte è pervenuta nella causa 94-71 (sentenza 6.6.1972 — Schlüter & Maack c. Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Raccolta 1972, pag. 307) non può essere diversa nella fattispecie. In tale sentenza la Corte ha affermato che una manifestazione di volontà scritta, conforme all' art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67, indirizzata all'ente competente per la restituzione, va considerata come una domanda di restituzione. Come si desume dalla funzione, dalla portata e dalla struttura dell'esemplare di controllo, questo costituisce una manifestazione di volontà scritta che non differisce da quella del certificato di uscita su cui verteva la causa 94-71. L'esemplare di controllo è prescritto per casi ben determinati, in particolare «quando l'applicazione di una misura comunitaria relativa all'importazione o all'esportazione delle merci o alla loro circolazione all'interno della Comunità è subordinata alla prova che le merci che ne formano oggetto hanno ricevuto l'utilizzazione e/o la destinazione prevista o stabilita dalla disposizione predetta» (art. 1 del regolamento della Commissione 19. 11.1969, n. 2315, GU n. L 295 del 24.11.1969, pag. 14). Quando è utilizzato per l'esportazione, l'esemplare di controllo rapprresenta un documento di esportazione vero e proprio, che comprova la volontà dell'esportatore di fruire della restituzione. D'altra parte, nel primo considerando del regolamento della Commissione 22. 12. 1969, n. 2586 (GU n. L 322 del 24.12.1969, pag. 27) si sottolinea l'opportunità di sostituire tale documento di transito comunitario al certificato di uscita.

Il contenuto dell'esemplare di controllo, così com'è determinato dall'art. 4, n. 2, del regolamento n. 2315/69 e dall'art. 5, n. 2, del regolamento n. 1041/67, modificato dall'art. 1 del regolamento n. 2586/69, dimostra che, compilando debitamente le varie rubriche l'esportatore «manifesta la sua volontà di procedere all'esportazione dei prodotti in questione, beneficiando della restituzione all' esportazione». A differenza del certificato di uscita, l'esemplare di controllo non reca la formula

«certifico che le merci possono beneficiare di restituzioni all' esportazione». Tuttavia la volontà dell' esportatore di fruire della restituzione si desume dalle indicazioni e dalla firma da lui apposta su tale modulo.

D'altronde è evidente che sul modulo prescritto dalla legge tedesca per la domanda di restituzione all'esportazione non si devono fornire indicazioni che già non compaiono nell'esemplare di controllo. Poiché l'esemplare di controllo reca tutti i dati necessari alle autorità nazionali per avviare la procedura della restituzione — quale, ad esempio, la determinazione del giorno dell'esportazione — e, una volta accettato, acquista valore di adempimento delle formalità doganali di esportazione (art. 1, n. 2 del regolamento n. 1041/67), esso contiene implicitamente — come la Corte ha affermato nel caso del certificato di uscita — una domanda di restituzione a norma dell' art. 15, n. 2 del regolamento CEE n. 121/67.

L'attrice suggerisce di rispondere alla prima questione nel modo seguente:

Il convenuto descrive a grandi linee la procedura seguita nella Repubblica federale tedesca per la concessione della restituzione all'esportazione. Tale procedura comprende in primo luogo il controllo doganale prescritto dall'art. 1, n.. 1, del regolamento n. 1041/67, di cui fa fede l'esemplare di controllo. L'originale di questo documento — controllato e vistato dall'ufficio doganale di partenza — accompagna la merce fino all'uscita dal territorio della Comunità o all'arrivo a destinazione. Esso viene quindi controllato dalla dogana di destinazione, che lo trasmette direttamente all'ufficio di partenza. Oltre al controllo doganale è prevista poi una procedura amministrativa diretta all'accertamento dell'esistenza del diritto alla restituzione ed, eventualmente, al versamento della restituzione stessa. In particolare, si tratta di stabilire — con l'ausilio dell'esemplare di controllo e di eventuali analisi di laboratorio — se la merce corrisponde alle prescrizioni di legge, soprattutto alle disposizioni del regolamento n. 1041/67, in materia di restituzione (origine comunitaria, qualità e svincolo doganale).

In diversi casi, il diritto comunitario, pur disciplinando a fondo i presupposti per la restituzione, non ha tuttavia precisato la forma attraverso cui la loro sussistenza va provata. È pertanto conferito agli Stati membri, specie dal regolamento n. 1041/67, un certo potere discrezionale nello stabilire quali documenti debbano essere prodotti per ottenere la restituzione (sentenza 17. 2. 1970 nella causa 31-69, Commissione c. Italia, Raccolta 1970, pag. 25). Da ultimo, la procedura delle restituzioni all'esportazione vigente nella Repubblica federale tedesca comprende ancora un controllo da parte degli uffici doganali e la verifica preventiva dei conti.

Per quanto concerne la prima questione deferita dal giudice di rinvio, il convenuto sostiene che il principio sancito dalla Corte nella sentenza 6 giugno 1972 (causa 94-71, Schlüter & Maack) a proposito del certificato di uscita non può applicarsi nel caso dell'esemplare di controllo. Dal rapporto tra questi due documenti si desumono le seguenti differenze:

a) Mentre il certificato di uscita è stato istituito esclusivamente in funzione della restituzione all'esportazione, e lo schema è allegato al regolamento n. 1041/67, l'esemplare di controllo è stato istituito dal regolamento n. 2315/69, il quale costituisce il regolamento d'applicazione per la procedura del transito comunitario. b) L'esemplare di controllo non contiene quei richiami espliciti alla procedura di restituzione all'esportazione nei quali l'avvocato generale (causa 94-71) ravvisò un indizio essenziale per configurare il certificato di uscita come manifestazione di volontà ai sensi dell'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67. c) La dogana di partenza non trasmette direttamente una copia dell'esemplare di controllo all'autorità competente per la restituzione.

D'altronde, nella Repubblica federale tedesca, una manifestazione di volontà ai sensi dell'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 è giuridicamente valida solo se comprovata da un atto dal quale risulti chiaramente l'intenzione dell'interessato; pertanto l'esemplare di controllo non può costituire, di per sé, la dichiarazione di; volontà di cui alla norma comunitaria suddetta.

Rimane da stabilire se una manifestazione tacita di volontà o l'esemplare di controllo, di per se stesso, possano costituire domande di restituzione a norma dell' art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67.

La prima possibilità è già stata esclusa dalla Corte di giustizia che, nella causa 94-71, ha. sottolineato la necessità della forma scritta.

La seconda possibilità va del pari esclusa per i seguenti motivi:

I richiami alle restituzioni contenuti nell'esemplare di controllo non si riferiscono esplicitamente alle restituzioni all'esportazione. L'esemplare di controllo, documento probante generico, alla luce delle disposizioni comunitarie in materia di restituzioni, è solo un documento comprovante che la merce è stata trasportata attraverso un altro Stato membro. Il termine di decadenza fissato dall' art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67 comincia a decorrere dal momento in cui sono adempiute le formalità doganali, vale a dire dal momento in cui l'esemplare di controllo perviene all'ufficio competente per le restituzioni. Se tale documento rappresentasse effettivamente la domanda di restituzione, questa non potrebbe mai pervenire in ritardo, giacché il termine di decadenza comincerebbe a decorrere dalla presentazione della domanda. Inoltre, la restituzione dell'esemplare di controllo — in quanto documento di trasporto — priverebbe l'amministrazione della domanda di restituzione. Se si ammettesse che la consegna dell'esemplare di controllo costituisce una domanda di restituzione ai sensi dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67, si negherebbe all'amministrazione ogni possibilità di accertare, entro la scadenza del termine di decadenza, se tale domanda sia sempre valida. L'amministrazione non può procedere al pagamento della restituzione fino a che non è in possesso del modulo prescritto dalla legge interna, recante tutti i dati tecnici necessari a tale scopo.

L'esemplare di controllo non è idoneo a comprovare esaurientemente la sussistenza di tutti i requisiti stabiliti dalla legislazione in materia di restituzioni; esso, pertanto, andrebbe integrato da ulteriori documenti prescritti dagli Stati membri in forza del potere discrezionale cui la Corte si richiama nella causa 31-69.

La necessità di tale ulteriore documentazione, da produrre entro un dato termine, e inclusa tra gli elementi integranti della pratica relativa al pagamento della restituzione, di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67, non è incompatibile con il principio della parità di trattamento per tutti gli operatori economici del mercato comunitario. Tale principio, per di più, rimane finora una semplice affermazione programmatica, giacché le modalità di pagamento delle restituzioni non sono ancora unificate in tutti gli Stati membri.

In conclusione, secondo il convenuto la prima questione va risolta nel senso che l'esemplare di controllo, compilato conformemente all'art. 5 del regolamento n. 1041/67, non contiene una manifestazione di volontà ai sensi dell'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 e non costituisce quindi una domanda ai sensi dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67.

Secondo la Commissione, l'esemplare di controllo costituisce un tipo particolare dei documenti di transito comunitario T1/T2 istituiti dal regolamento 18 marzo 1969, n. 542, relativo al transito comunitario (GU n. L 77 del 29.3.1969, pag. 1). Il regolamento della Commissione n. 2315/69, che assimila l'esemplare di con trollo agli altri documenti doganali, non fa alcun cenno alla funzione di tale modulo nell'ambito della legislazione in materia di restituzioni all'esportazione. L'uso e la funzione dell'esemplare di controllo quale elemento delle formalità doganali in materia di restituzioni all' esportazione relativa ai prodotti agricoli sono precisati unicamente dall'art. 5, n. 1, del regolamento n. 1041/67, modificato dall'art. 1 del regolamento n. 2586/69. Secondo tale norma, la prova che la merce ha lasciato il territorio della Comunità è fornita mediante la produzione del documento in questione, il quale sostituisce sotto questo aspetto il «certificato di uscita», istituito inizialmente dal regolamento n. 1041/67. Anche se la funzione è stata definita, la disciplina dell' uso dell'esemplare di controllo, per di più, contempla il solo caso in cui la merce, destinata a paesi terzi, debba valicare frontiere nell'ambito comunitario. Que sta funzionalità limitata dall'esemplare di controllo si rispecchia nella forma e nel contenuto del modulo di cui all'allegato del regolamento n. 2315/69.

Rispetto al vecchio «certificato di uscita» previsto dal regolamento n. 1041/67, tale modulo è stato notevolmente semplificato nel contenuto e non fornisce più alcuna indicazione che consenta di identificarlo sic et simpliciter con una domanda di restituzione o considerarlo come una prova che la merce si trova in libera circolazione, oppure che questa è di origine comunitaria.

Lo stato d'origine della merce non deve provocare discriminazioni tra esportatori o tra i beneficiari delle restituzioni, quindi la Corte di giustizia ha precisato nella sentenza 6 giugno 1972 (causa 94-71, Schlüter & Maack) che la presentazione alla dogana di partenza del «certificato di uscita» di cui al regolamento n. 1041/67, debitamente compilato, manifesta implicitamente la volontà di fruire della restituzione.

Ciò, tuttavia, non vale nel caso dell' esemplare di controllo, il quale è privo delle caratteristiche formali e sostanziali che consentono di assimilare il certificato di uscita ad una domanda di restituzione.

La soluzione opposta striderebbe con il principio in base al quale le restituzioni vanno versate esclusivamente su richiesta dell'interessato e non d'ufficio. Del pari, il termine di decadenza stabilito dall'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67 per la presentazione della domanda di restituzione, allo scopo di garantire un disbrigo più sollecito e razionale possibile delle relative operazioni contabili, sarebbe svuotato di contenuto.

Secondo la ditta Unkel, si dovrebbe riconoscere che la domanda di restituzione fa parte del fascicolo che, ai sensi dell'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67, va costituito, sotto pena di decadenza, entro sei mesi dalla data di adempimento delle formalità doganali d'esportazione. Infatti, tale domanda — prescritta dall'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67 — costituisce il presupposto indispensabile per il versamento della restituzione. Tanto si desume sia dalle considerazioni preliminari del regolamento n. 1041/67, sia dalla ratio del suo art. 10. Se l'esemplare di controllo, debitamente compilato e firmato, costituisce una dichiarazione della volontà di effettuare l'esportazione e di fruire della relativa restituzione, la domanda non sarebbe mai tardiva, salvo disguidi nel suo invio da parte della dogana di partenza all'ente competente per la restituzione, ma in questo caso si avrebbe un impedimento di forza maggiore ai sensi dell'art. 10, n. 2. La domanda supplementare prevista dalla legge tedesca non rientra nel fascicolo in questione. La sentenza 6. 6. 1972 ha infatti precisato che sebbene gli Stati membri «possano — per motivi inerenti all'organizzazione dei loro uffici — imporre agli esportatori l'obbligo di presentare pure una domanda da stendersi nelle forme stabilite dal diritto nazionale, non possono tuttavia punire con la perdita del diritto alla restituzione l'inosservanza dell'obbligo stesso».

Le dichiarazioni relative all'origine della merce ed ai requisiti qualitativi che essa deve possedere per poter essere ammessa alla libera circolazione fanno parte anch'esse del fascicolo di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67, come si desume dagli artt. 6, n. 1, e 7, n. 1, dello stesso regolamento e dall'art. 6, n. 1, del regolamento n. 177/67. La ricorrente propone quindi di rispondere alla seconda questione come segue: La domanda redatta in conformità all'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67, la dichiarazione comprovante l'origine della merce prescritta dal combinato disposto degli artt. 7, n. 1, del regolamento n. 1041/67 e 6, n. 1, del regolamento n. 177/67, nonché la dichiarazione attestante che la merce possiede i requisiti di qualità richiesti per l'ammissione alla libera circolazione dell'art. 6, n. 1, del regolamento n. 1041/67, fanno parte del fascicolo ai sensi dell'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67 che deve essere costituito, sotto pena di decadenza, entro sei mesi dalla data di espletamento delle formalità doganali.

Il convenuto sostiene che, oltre alla domanda prescritta dall'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67, fanno parte del fascicolo di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67 anche i documenti previsti dalla legislazione interna. Vero è che la Corte, nella causa 94-71, è giunta ad una conclusione diversa: essa, però, è partita, in quella occasione, da presupposti diversi, e cioè dal fatto che la domanda è esaurientemente disciplinata dal diritto comunitario, mentre un sistema di moduli supplementari, prescritti dal diritto interno non è soggetto alla disciplina nei termini di cui all'art. 10, n. 2.

Anche la dichiarazione d'origine prescritta dagli artt. 6, n. 1, del regolamento n. 177/67 e 7, n. 1, del regolamento n. 1041/67 — che la legge tedesca esige sia redatta per iscritto su un documento a parte — fa parte del fascicolo di cui all' art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67, in quanto costituisce una condizione indispensabile per ottenere la restituzione.

Lo stesso dicasi per la dichiarazione di libera circolazione, che nella Repubblica federale tedesca va redatta obbligatoriamente su un apposito modulo: l'esistenza di tale requisito, infatti, non emerge in maniera inequivocabile dall'esemplare di controllo. È per questa ragione che la legge tedesca esige un'apposita dichiarazione dalla quale risulti che la merce suscettibile di fruire di una restituzione è idonea ad essere messa in libera pratica. Anche questo documento fa parte del fascicolo di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67.

Lo scopo dell'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67 è, secondo la Commissione, quello di garantire che siano prodotte entro il termine perentorio, tutte le dichiarazioni, attestazioni e prove atte a consentire all'ente competente di accertare se la merce possa fruire della restituzione e se l'esportazione è stata effettuata regolarmente. L'origine comunitaria e la possibilità di ammettere in libera circolazione la merce sono requisiti essenziali perché questa possa beneficiare della restituzione: pertanto le prove e le dichiarazioni relative fanno parte del fascicolo di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67. Lo stesso vale anche per la domanda intesa ad ottenere il versamento della restituzione, prescritta dall'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67.

Il pagamento della restituzione all'esportazione di carne suina è subordinato alla prova che la merce:

si trovi in libera circolazione all'interno della Comunità (art. 6, regolamento n. 1041/67); sia di origine comunitaria (art. 6, regolamento n. 177/67); abbia lasciato il territorio geografico della Comunità (art. 3, regolamento n. 1041/67).

L'esemplare di controllo — se debitamente compilato in ogni sua parte — è sufficiente a dimostrare che la merce possiede non solo l'ultimo di tali requisiti, ma anche gli altri.

In particolare, il primo requisito si può desumere dalla menzione «nulla», apposta dall'esportatore sotto la rubrica «regime doganale precedente», nonché dalle menzioni e dalle indicazioni figuranti sotto le rubriche relative alle restituzioni. Poiché la restituzione spetta solo ad un prodotto in libera circolazione all'interno della Comunità, l'esportatore, dichiarando che la merce ha diritto di fruire della restituzione, dichiara implicitamente che essa si trova in libera pratica nel territorio comunitario.

Per quanto riguarda l'origine della merce, la ditta Unkel osserva poi che mentre dall'art. 6, n. 1, del regolamento n. 177/67 si potrebbe desumere la necessità di una prova ulteriore rispetto alla semplice dichiarazione dell'esportatore, l'art. 7, n. 3, del regolamento n. 1041/67 emanato successivamente, dispone che «l' esportatore è tenuto a dichiarare l'origine del prodotto in questione secondo le norme vigenti nello Stato membro di cui al paragrafo 2», e precisa che «questa indicazione è verificata nelle stesse condizioni previste per gli altri elementi della dichiarazione di esportazione». Se ne deve desumere che la semplice dichiarazione è sufficiente, mentre una prova è solo richiesta in caso di dubbio. Tale dichiarazione figura anch'essa nell'esemplare di controllo: infatti dalla menzione «nulla» figurante sotto la rubrica «regime doganale precedente» si desume che la merce non ha ancora attraversato una barriera doganale e che essa, quindi, non è stata importata né da un paese terzo, né dalla Repubblica democratica tedesca.

L'esemplare di controllo non fornisce alcuna indicazione riguardo all'origine della merce — poiché il suo impiego non è limitato ai soli prodotti di origine comunitaria — né è sufficiente ad attestare che essa si trova in libera circolazione. La menzione «nulla» sotto la rubrica «regime doganale precedente» non basta a garantire l'origine comunitaria di un prodotto.

L'esemplare di controllo, debitamente compilato, può comprovare l'idoneità della merce ad essere messa in libera pratica solo se le indicazioni figuranti sotto la rubrica 3 — «regime doganale precedente» — consentono con certezza di concludere in tal senso. A norma del regolamento n. 2315/69 e dell'art. 5 del regolamento n. 1041/67, l'esemplare di controllo si limita ad attestare che una merce che può fruire della restituzione è uscita dal territorio della Comunità oppure, a seconda della destinazione, è stata trasportata in un altro Stato membro.

La terza questione va quindi risolta nel senso che l'esemplare di controllo, debitamente compilato in ogni sua parte, non consente di stabilire l'origine della merce e può comprovare che questa è idonea ad essere messa in libera pratica solo se le dichiarazioni relative al regime doganale precedente, figuranti sotto la rubrica 3 del modulo suddetto, consentono con certezza di concludere in tal senso.

Secondo la Commissione, l'esemplare di controllo' non fornisce alcuna indicazione atta a stabilire con certezza che la merce è di origine comunitaria o che essa si trova in libera circolazione. La menzione «nulla» iscritta sotto la rubrica «regime doganale precedente» può significare unicamente che l'esportatore non intende fare alcuna dichiarazione su questo punto.

La ditta Unkel, rappresentata dagli avvocati Festge e Modest, e la Commissione, rappresentata dal sig. Kalbe, hanno presentato osservazioni orali all'udienza del 20 novembre 1974.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 10 dicembre 1974.

Con ordinanza 26 giugno 1974, pervenuta in cancelleria il 25 luglio 1974, il Finanzgericht di Amburgo ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, tre questioni vertenti sull'interpretazione di talune disposizioni dei regolamenti del Consiglio 13. 6.1967, n. 121, relativo all'istituzione dell'organizzazione comune dei mercati nel settore della carne suina (GU n. 117 del 19. 6.1967, pag. 2283), e 27 giugno 1967, n. 177, che stabilisce in tale settore i principi di carattere generale relativi al versamento di restituzioni all' esportazione (GU n. 130 del 28. 6.1967, pag. 2614), nonché del regolamento della Commissione 21.12.1967, n. 1041, che stabilisce le modalità di applicazione delle restituzioni all'esportazione nel settore dei prodotti sottoposti a regime di prezzo unico (GU n. 314 del 23.12.1967, pag. 9), modificato dai regolamenti 23. 7.1968, n. 1056 (GU n. L 179 del 25.7.1968, pag. 28),17.3.1969, n. 499 (GU n. L 69 del 20.3.1969, pag. 1) e 22. 12.1969, n. 2586 (GU n. L 322 del 24.12.1969, pag. 27). Dette questioni riguardano i presupposti formali ed i termini per la presentazione delle domande di restituzione all'esportazione di taluni prodotti agricoli, stabiliti dalle norme vigenti nell'aprile 1972, periodo in cui venne effettuata l'esportazione in causa.

Con la prima questione si chiede se «l'esemplare di controllo» — che fa parte del sistema disciplinato dall'art. 1 del regolamento n. 2315/69 (GU n. L 295 del 24.11.1969, pag. 14), relativo all'uso dei documenti di transito comunitario — compilato ai sensi dell'art. 5 del regolamento della Commissione n. 1041/67 (modificato dall'art. 1 del regolamento n. 2586/69) costituisca una domanda di restituzione ai sensi dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67.

Il regolamento n. 1041/67, emanato in esecuzione dei regolamenti del Consiglio nn. 121 e 177/67, relativi all'organizzazione dei mercati ed alle restituzioni all'esportazione nel settore delle carni suine, stabilisce le modalità di versamento di tali restituzioni. L'art. 5 del regolamento suddetto (nella vecchia versione) disponeva in via transitoria (fino all'istituzione di un regime di transito comunitario) che se un prodotto doveva venir esportato in territorio extracomunitario, attraverso il territorio di altri paesi membri diversi da quello nel quale erano state espletate le formalità doganali per l'esportazione, la prova che detto prodotto aveva lasciato il territorio della Comunità poteva essere fornita mediante un «certificato d'uscita», il cui fac-simile era allegato al regolamento.

La Corte di giustizia, nella sentenza 6. 6. 1972 (causa 94-71) ha affermato che tale certificato, regolarmente depositato presso l'ufficio competente, comprovava a sufficienza la volontà dell'esportatore di fruire della restituzione e, di conseguenza, costituiva una domanda di restituzione ai sensi dell'art. 15 del regolamento n. 121/67.

Dopo l'istituzione, mediante il regolamento della Commissione 19.9.1969, n. 2315, di un regime di transito comunitario, l'art. 5 del regolamento n. 1041/67 è stato modificato dall'art. 1 del regolamento n. 2586. Secondo tale norma, la prova che la merce ha lasciato il territorio della Comunità è fornita mediante la produzione dell'esemplare di controllo di cui all'art. 1 del regolamento n. 2315/69. Anche se la struttura di tale modulo e stata semplificata rispetto al certificato d'uscita, esso contiene tuttavia delle rubriche riservate alle «menzioni speciali» che, a norma dell'art. 5 del regolamento n. 1041/67 — nel testo modificato — vanno compilate nel caso che il prodotto esportato possa fruire di una restituzione.

In forza dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 121/67, le restituzioni all'esportazione di carni suine sono concesse solo su domanda dell'esportatore. Tenuto conto dell'esigenza di garantire il buon funzionamento del complesso sistema delle restituzioni all'esportazione, si deve ritenere che la norma suddetta esige una domanda scritta. Tuttavia, è opportuno evitare un formalismo eccessivo che noccia all'efficienza delle operazioni di controllo. Pertanto deve concludersi che quando l'esportatore compila l'esemplare di controllo attenendosi a quanto prescritto dall'art. 5, n. 2, del regolamento n. 1041/67, e precisando che l'esportazione del prodotto in causa dà diritto alla restituzione, manifesta adeguatamente la volontà di fornire di tale restituzione. Ciò è tanto più vero se tale documento contiene delle note esplicative che indicano chiaramente la rubrica da compilarsi se viene esportata merce che può fruire della restituzione.

La prima questione va quindi risolta nel senso che la consegna all'ufficio competente per il versamento delle restituzioni dell'esemplare di controllo di cui agli artt. 1 del regolamento n. 2315/69 e 5 del regolamento n. 1041/67 — modificato dall'art. 1 del regolamento n. 2586/69 — equivale ad una domanda di restituzione, se le indicazioni ivi contenute consentano di stabilire con certezza che le merci esportate possono fruire della restituzione. In caso di dubbio, la decisione spetta al giudice nazionale.

La seconda questione tende a stabilire se la domanda di restituzione di cui all' art. 15 del regolamento n. 121/67, le prove dell'origine della merce richieste — per quanto concerne le restituzioni all'esportazione nel settore delle carni suine — dall'art. 6 del regolamento n. 177/67, nonché le dichiarazioni attestanti che la merce possiede i requisiti di qualità richiesti per l'immissione sul mercato, prescritti dall'art. 6 del regolamento n. 1041/67, debbano risultare esplicitamente dalla documentazione che, a norma dell'art. 10 di quest'ultimo regolamento, va presentata, pena la decadenza, entro 6 mesi dalla data di espletamento delle formalità doganali. In sostanza si tratta di stabilire se il termine perentorio suddetto valga solo per il deposito della domanda di restituzione, oppure anche per la produzione degli altri documenti attestanti che la merce possiede i requisiti per la restituzione.

L'espressione «pratica relativa al pagamento della restituzione» di cui all'art. 10, n. 2, comprende non solo la domanda di restituzione, ma anche tutti i documenti suddetti. Questa interpretazione è confermata dal fatto che il termine di decadenza si computa a decorrere dal giorno in cui sono espletate le formalità doganali. In effetti il deposito della sola domanda non giustificherebbe una scadenza così lunga, che invece è necessaria per consentire agli interessati di prepararsi e depositare tutti i documenti richiesti.

Alla seconda questione si deve pertanto rispondere che il fascicolo di cui all' art. 10 del regolamento n. 1041/67 comprende, oltre alla domanda di restituzione, tutti i documenti attestanti che la merce possiede i requisiti necessari per ottenere la restituzione.

Con la terza questione si chiede se l'esemplare di controllo, debitamente compilato in ogni sua parte, sia sufficiente a comprovare che la merce esportata è di origine comunitaria e possiede i requisiti qualitativi necessari per essere posta in vendita, che costituiscono i presupposti per il versamento della restituzione.

A norma degli artt. 6 e 7 del regolamento n. 1041/67, la restituzione viene concessa — specialmente per quanto concerne l'esportazione dei prodotti in causa — solo se la merce è stata prodotta nella Comunità, può essere posta in vendita all'interno della Comunità ed è di buona qualità commerciale. L'esemplare di controllo, così com'è strutturato, non è idoneo di per sé a provare che la merce possiede tutti i requisiti suddetti; l'autorità nazionale deve quindi accertare di volta in volta se le indicazioni contenute in tale documento abbiano sufficiente forza probatoria, oppure se l'esportatore debba produrre ulteriori prove.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee che ha presentato osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione. Il presente procedimento, nei confronti delle parti nella causa principale, ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi pronunciarsi sulle spese.