Corte giust. UE, Sentenza del 7 luglio 1964, causa 87/63

I fatti che hanno dato origine alla presente causa si possono così riassumere :

La ricorrente veniva assunta dalla convenuta con lettera dell'11 luglio 1958 (doc. n. 1 del ricorso).

Per tutta la durata del rapporto essa fu addetta alla Direzione generale della Relazioni esterne, in qualità di segretaria stenodattilografa.

Lo stipendio fissato nella lettera d'assunzione corrispondeva a quello di un dipendente della C.E.C.A., di grado C/11, primo scatto. Con lettera del 19 ottobre 1959 (doc. n. 19 del fascicolo personale) la convenuta informava la ricorrente che il suo stipendio base mensile veniva portato a 7.900 franchi, corrispondenti al secondo scatto del grado C/11, con effetto dal 1o gennaio 1959, e con lettera dell' 11 gennaio 1961 (doc. n. 28 del fascicolo personale) lo stesso stipendio veniva portato, con effetto dal 1o gennaio 1961, a 8.350 franchi, corrispondenti al terzo scatto del grado C/11. Con decisione del 18 luglio 1963, infine, lo stipendio base della ricorrente veniva fissato, con effetto dal 1o gennaio 1963, in 8.800 franchi al mese, corrispondenti al quarto scatto del grado C/11 (doc. n. 76 del fascicolo personale).

A seguito della pubblicazione dello Statuto del personale della CE.E. e della C.E.E.A. (4 giugno 1962), il 28 giugno 1962 fu redatto il rapporto d'integrazione della ricorrente, che fu vistato dalla stessa il 6 luglio 1962 (doc. n. 1 del controricorso). Secondo tale rapporto la ricorrente non risultava idonea alle funzioni cui era addetta, e nemmeno per altre funzioni, eventualmente di grado inferiore. Il dott. Staderini, Direttore generale delle Relazioni esterne, motivava il giudizio sfavorevole nel modo seguente :

«Le capacità tecniche della signorina Georges sono fuori discussione. Ciò rende tanto più deplorevole l'atteggiamento disinvolto dell'interessata la quale, malgrado numerosi richiami, persiste nell'ignorare le piu elementari esigenze dei suoi doveri professionali».

Nelle sue osservazioni, contenute nel rapporto d'integrazione, la ricorrente contesta la fondatezza delle critiche dei suoi superiori riguardanti il senso d'iniziativa, la quantità di lavoro svolta, il senso di responsabilità e la puntualità.

Nelle riunioni del 15 e del 22 novembre 1962, la Commissione d'integrazione sentiva il dott. Staderini, Direttore generale delle Relazioni esterne, e i signori Blin e Scheitler, funzionari della stessa direzione generale. Nella riunione del 30 gennaio 1963, essa sentiva la ricorrente,

Il Presidente della Commissione d'integrazione ricordava alla ricorrente gli addebiti mossigli nel rapporto d'integrazione e le faceva conoscere «i fatti ed i commenti esposti alla Commissione (d'integrazione) dai dipendenti che erano stati sentiti sul suo caso.» La ricorrente presentava le sue osservazioni.

La Commissione d'integrazione sentiva allora nuovamente lo Staderini e il Blin, i quali confermavano e precisavano le loro precedenti dichiarazioni. La Georges, nuovamente convocata, replicava alle nuove dichiarazioni dello Staderini e del Blin (doc. n. 3 del controricorso).

Con lettera del 31 gennaio 1963, la ricorrente chiedeva al dott. W. Funck, presidente della Commissione d'integrazione, di essere immediatamente trasferita al pool dattilografico, a causa delle «critiche assolutamente esagerate dei suoi superiori della Direzione generale delle Relazioni esterne». (doc. n. 3 del ricorso).

Con lettera dell' 11 febbraio 1963 (doc. n. 46 del fascicolo personale) la ricorrente comunicava al predetto dott. Funck di essere disposta a rinunziare alle sue attività private onde uniformarsi al regolamento della Commissione.

Con lettera del 27 marzo 1963 la ricorrente, rivolgendosi al presidente della Commissione della C.E.E.A., esponeva di aver saputo, il 30 gennaio 1963 quando era stata sentita dalla Commissione d'integrazione, che le veniva fatto carico di esercitare le seguenti attività esterne :

esercizio di negozi di parrucchiere costruzione d'immobili interessi in società petrolifere agenzia d'assicurazioni interessi nell'alta moda.

Essa dava le seguenti spiegazioni. Per quanto riguarda la costruzione d'immobili e gli interessi in società petrolifere, essa dichiarava di aver fatto costruire uno stabile e di averne ceduto una parte a una società petrolifera: era quindi una faccenda conclusa. Quanto all'alta moda, non se ne interessava più delle altre donne. Essa ammetteva di essere proprietaria di due modesti negozi di parrucchiere, nei quali però non svolgeva alcuna attività; circa le assicurazioni, essa aveva avuto in precedenza dei contatti con compagnie d'assicurazioni ed aveva presso una di queste un conto per le sue polizze personali. Essa si dichiarava pronta, qualora la Commissione avesse ritenuto dette attività incompatibili con il suo impiego, a rinunciare ai due negozi di parrucchiere e al conto d'assicurazioni. Essa insisteva sul fatto che, dopo la sua entrata in servizio, non le era stato mosso alcun rilievo e proposito di tali incompatibilità (doc. n. 4 del ricorso).

Il 5 aprile 1963 (doc. n. 52 del fascicolo personale), la ricorrente veniva temporaneamente distaccata presso la Direzione del personale, Servizio candidature e tirocinii.

Il 24 aprile 1963 (doc. n. 54 del fascicolo personale) il capo del Servizio candidature e tirocinii informava la ricorrente che la sua candidatura a un posto di commesso presso la Segreteria Esecutiva (Ufficio Documenti) non era stata accolta. Si trattava di un impiego con carriera nei gradi C/3 e C/2 (corrispondenti ai gradi C/11 e C/10 della vecchia tabella C.E.C. A.) cui la ricorrente aveva chiesto di essere trasferita con atto di candidatura del 13 dicembre 1962.

Lo stesso esito ebbero le candidature presentate dalla ricorrente ai posti dichiarati vacanti con avvisi nn. V 24/63, V 28/63, V 30/63, V 26/63 e V 25/63 (docc. nn. 56, 62, 65, 69 e 72 del fascicolo personale).

Il 29 aprile 1963 l'avvocato P. Orianne, a nome della Georges e di cinque suoi colleghi, chiedeva alla Commissione della C.E.E.A. la revisione del procedimento d'integrazione e il rinvio di qualsiasi decisione relativa che potesse recar pregiudizio, ai suoi patrocinati fino a quando non fossero state accertate in contradittorio, mediante un procedimento che offrisse le necessarie garanzie, la loro competenza, il loro rendimento, la loro condotta in servizio e la loro idoneità ad esercitare le rispettive funzioni (doc. n. 11 del ricorso).

Il 30 maggio 1963, il dott. Th. Vogelaar, Direttore generale (servizio giuridico), informava che la predetta lettera, e quelle in data 8 e 20 maggio 1963, erano state sottoposte alla Commissione della C.E.E.A. nella riunione del 29 maggio 1963, che questa aveva ritenuto regolare il procedimento seguito ed aveva respinto le richieste (doc. n. 13 del controricorso).

Con lettera del 25 maggio 1963, inviata al Presidente della Commissione della C.E.E.A., la ricorrente, richiamandosi alla propria lettera del 27 marzo 1963, comunicava di aver rinunciato alla proprietà dei negozi di parrucchiere ed al conto d'assicurazioni, e di essere in grado di dimostrarlo mediante documenti (doc. n. 6 del ricorso).

Il 22 maggio 1963 la ricorrente comunicava al Direttore generale dell'Amministrazione e del Personale di aver avuto occasione di discutere la propria situazione con funzionari della Commissione della C.E.E.A. e di essere giunta alla conclusione che le conveniva dimettersi per non essere licenziata. Nella stessa lettera essa manifestava il proposito di presentare le dimissioni, con riserva di precisarne la data e le condizioni, onde poter disporre del tempo necessario per trovare un impiego corrispondente alle sue capacità professionali (docc. n. 5 del ricorso e n. 6 del controricorso).

Il 5 giugno 1963, il Direttore generale dell'Amministrazione e del Personale le comunicava di aver preso atto delle dimissioni le quali avrebbero avuto effetto da una data non posteriore al 1o ottobre 1963. Con lettera del 17 giugno 1963 la ricorrente rispondeva di aver inteso dare le dimissioni ma a condizione di poter concordare il giorno dal quale esse avrebbero avuto effetto. Visto il seguito dato alla sua proposta essa ritirava semplicemente le dimissioni (docc. nn. 7 e 8 del ricorso).

Dopo di che, con lettera del 3 luglio 1963, la Direzione generale dell'Amministrazione del Personale comunicava alla ricorrente la decisione di risolvere il suo contratto in conformità all'articolo 102 dello Statuto del personale, adottata dalla Commissione della C.E.E.A. nella riunione del 20 marzo 1963 (doc. n. 10 del ricorso).

In detta decisione 20 marzo 1963 la Commissione della C.E.E.A. faceva richiamo al parere sfavorevole emesso dalla Commissione d'integrazione il 19 febbraio 1963, del seguente tenore (doc. n. 3 del controricorso) :

«La Commissione d'integrazione, visto lo Statuto del personale e in ispecie l'articolo 102; pronunciandosi in base al rapporto sulla capacità, il rendimento e la condotta in servizio della signorina Jacqueline Georges, segretaria addetta alla Direzione generale Relazioni esterne, col grado C 3/3, ed altresì in base alle informazioni fornite oralmente sulla stessa; sentita l'interessata; ritenuto che, nonostante ripetuti richiami, la dipendente di cui trattasi ha rivelato nell'esercizio delle sue funzioni una disinvoltura tale da renderla inidonea a far parte del personale permanente dell'Istituzione; essa ha in ispecie creduto di poter conciliare l'adempimento dei suoi compiti con la cura d'interessi privati e si è dedicata, durante l'orario d'ufficio e nei locali dell'Istituzione, a varie attività relative a tali interessi, in misura tale da farne scapitare il funzionamento del servizio. Per questi motivi, emette il seguente parere: la signorina Jacqueline Georges non è idonea ad esercitare le mansioni affidatele».

La ricorrente cessava del servizio l'8 agosto 1963, cioè un mese dopo la notifica (8 luglio 1963) del licenziamento.

In conformità all'articolo 34, ultimo comma, dello Statuto del personale della C.E.E. e della C.E.E.A., la ricorrente percepiva un'indennità pari a due mesi di stipendio base (doc. n. 77 del fascicolo personale) e un'indennità compensativa per ferie non godute (doc. n. 79 del fascicolo personale).

Il ricorso è stato depositato il 4 ottobre 1963.

«Annullare le impugnate decisioni con le quali è stata negata l'integrazione della ricorrente ed altresì disposto il suo licenziamento, decisioni contenute nella lettera inviatale dalla convenuta il 3 luglio 1963 (P. 155.17), come pure tutti gli atti preparatori delle decisioni stesse, in ispecie il parere della Commissione d'integrazione, e riformandole, dichiarare che la ricorrente dev'essere integrata a norma dello Statuto del personale della C.E.E.A. col grado anteriormente ricoperto (C 3/4), con effetto retroattivo almeno al 20 marzo 1963 e con tutte le conseguenze in fatto e in diritto. Condannare la convenuta a corrispondere alla ricorrente le retribuzioni arretrate dovutele in seguito alla reintegrazione; condannare la convenuta a versare alla ricorrente la somma di 50.000 franchi belgi quale risarcimento del danno morale. In subordine dichiarare che in esito all'annullamento degli atti e provvedimenti sovramenzionati, la ricorrente dovrà essere sottoposta a un nuovo procedimento d'integrazione nel quale siano osservate le norme giuridiche, i principi e gli usi ad esso relativi; condannare la convenuta a versare alla ricorrente lo stipendio con i relativi accessori dalla data della cessazione dal servizio fino al momento in cui la convenuta non avrà validamente adottato nei suoi confronti una nuova decisione ; condannare la convenuta a versare alla ricorrente la somma di 50.000 franchi quale risarcimento del danno morale. In via ancor più subordinata Nella denegata ipotesi che le decisioni impugnate non fossero, per qualsiasi motivo, annullate, condannare la convenuta a risarcire il danno subito dalla ricorrente a causa degli illeciti commessi nel procedimento d'integrazione e assegnare alla stessa il risarcimento che la Corte riterrà equo e che la ricorrente indica in 50.000 franchi belgi per il danno morale e 150.000 franchi belgi per il danno materiale; condannare inoltre la convenuta a versare alla ricorrente la somma di 60.000 franchi belgi per mancato preavviso; condannare la convenuta a versare alla ricorrente gli interessi compensativi del 6 % su tutte le somme che essa sarà condannata a pagare, e ciò a partire dalla data in cui essa avrebbe dovuto o dovrà versarle ; porre le spese a carico della convenuta».

Nella replica, la ricorrente ha concluso che la Corte voglia :

«Accogliere la domanda quale è stata formulata nel ricorso. In subordine in via preliminare, ordinare alla convenuta di produrre il verbale integrale della riunione della Commissione d'integrazione tenutasi il 27 settembre 1962, come pure l'elenco delle visite ricevute dalla signorina Georges, e dalle sue colleghe del servizio durante il periodo di cui trattasi, elenco corredato da documenti giustificativi. Disporre l'esame testimoniale sulle seguenti circostanze : che durante gli anni 1961, 1962, 1963 i lavori affidati alla ricorrente non potevano tenerla occupata per più di due ore al giorno in media; che dal giugno 1962 al febbraio 1963, la ricorrente è rimasta nell'ufficio del sig. Blin, Segretario della divisione, a sua completa disposizione. I compiti espletati dal Blin erano di scarsa entità per cui egli si serviva solo raramente della signorina Georges; che la signorina Georges non ha mai respinto alcuna richiesta proveniente da un altro ufficio e diretta ad ottenere il suo aiuto ; che essa era sempre al lavoro nei momenti in cui gli uffici erano realmente occupati e in cui si poteva aver bisogno di lei, che il comportamento della signorina Georges non ha mai nociuto al funzionamento del servizio; che almeno dal 1960, la signorina Georges non ha più lavorato nell'ufficio del dott. Staderini, il quale non ha quindi potuto farsi un'opinione personale circa l'addebito mossole».

«Respinta ogni altra conclusione più ampia o contraria, dichiarare il ricorso infondato in ogni suo capo. Di conseguenza respingerlo. Porre le spese a carico della ricorrente».

Nella controreplica essa ha tenuto ferme le sue conclusioni.

I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti si possono così riassumere :

La convenuta non solleva alcuna eccezione circa la ricevibilità del ricorso.

La ricorrente sostiene che il rifiuto d'integrarla e il licenziamento, di cui la lettera del 3 luglio 1963, sono inficiati da vizi di forma, in violazione del Trattato C.E.E.A. e del regolamento n. 11 che ha posto in vigore lo Statuto del personale della C.E.E.A. e altresì delle norme giuridiche relative alla loro applicazione, in quanto :

non sono stati preceduti da un valido procedimento d'integrazione la motivazione del parere della Commissione d'integrazione è inesatta o non pertinente la Commissione della C.E.E.A. non ha osservato il termine normale di preavviso, che nella specie avrebbe dovuto essere di almeno sei mesi.

La ricorrente deduce inoltre che le irregolarità commesse integrano un illecito di cui la convenuta è tenuta a rispondere.

La ricorrente ricorda di aver segnalato alla convenuta i vizi del procedimento d'integrazione con lettera del 29 aprile 1963 (doc. n. 11 del ricorso), inviata dal suo patrono, avvocato Orianne, a nome suo e di cinque altri dipendenti.

a) In primo luogo essa sostiene che il procedimento seguito non ha consentito alla Commissione d'integrazione né alla ricorrente di verificare la fondatezza degli addebiti mossile. Sarebbe del pari inammissibile che le qualifiche che le sono state attribuite nel rapporto d'integrazione (doc. n. 1 del controricorso) siano dipese dall'apprezzamento soggettivo di un superiore gerarchico e dalla sua personale severità. In sostanza, la ricorrente assume che la Commissione d'integrazione non ha potuto pronunziarsi con cognizione di causa. b) In secondo luogo, la Commissione d'integrazione non avrebbe osservato il principio del contradittorio: il fascicolo sarebbe stato incompleto, e gli addebiti ritenuti in ultima analisi come determinanti, e che produssero effetti analoghi a quelli della più grave sanzione disciplinare, non sarebbero stati formulati per iscritto nè previamente portati a sua conoscenza. c) Infine il procedimento d'integrazione non sarebbe stato disciplinato da disposizioni generali e uniformi, in conformita all'articolo 110 dello Statuto del personale della C.E.E., nonostante ciò fosse indispensabile onde garantire il rispetto dei principi del contradittorio e della parità di trattamento.

La convenuta ribatte quanto segue

ad a) Essa si richiama alla risposta data il 29 maggio 1963 (doc. n. 13 del controricorso) al ricorso gerarchico proposto dalla ricorrente il 29 aprile 1963 La Commissione d'integrazione, tenuta ad esprimere un parere sull'idoneità professionale della ricorrente, a norma dell'articolo 102, n. 1, lett. b, e n. 2 dello Statuto del personale della C.E.E.A., avrebbe scrupolosamente osservato le garanzie in detto articolo indicate ed avrebbe quindi statuito con piena cognizione di causa. Il parere della Commissione sarebbe stato formulato in base ai chiarimenti forniti dalla ricorrente ed ai concordi apprezzamenti dei suoi superiori. ad b) Nonostante manchino in proposito disposizioni espresse dallo Statuto, il procedimento d'integrazione avrebbe dato alla ricorrente le garanzie del contradittorio. Infatti : il rapporto d'integrazione è stato previamente comunicato alla ricorrente, la quale si è valsa del diritto di aggiungere le proprie osservazioni (doc. n. 1 del controricorso) ; alla ricorrente è stato previamente comunicato il fascicolo personale (doc. n. 2 del controricorso) ; detto fascicolo non sarebbe stato incompleto e del resto in tale occasione la ricorrente non avrebbe fatto alcun rilievo; la ricorrente è stata ripetutamente sentita dalla Commissione d'integrazione ed ha potuto presentare le sue osservazioni sulle dichiarazioni orali dei suoi superiori. ad c) L'articolo 102 dello Statuto del personale della C.E.E.A. sarebbe una disposizione direttamente applicabile; esso avrebbe natura di disposizione transitoria e non richiederebbe disposizioni generali d'esecuzione ai sensi dell'articolo 110 dello stesso Statuto; il procedimento d'integrazione sarebbe stato del resto applicato in modo uniforme a tutti i dipendenti.

La ricorrente ribatte che il fascicolo personale comunicatole non conteneva nulla che fosse in relazione con gli addebiti mossile e che il rapporto d'integrazione era del tutto impreciso: essa sarebbe stata quindi obbligata a improvvisare dinanzi alla Commissione d'integrazione una difesa orale che, in tali condizioni, nemmeno un avvocato avrebbe potuto efficacemente svolgere. Essa sarebbe stata quindi condannata a priori.

La convenuta replica che il compito della Commissione d'integrazione consiste nel riunire un complesso di opinioni sul comportamento generale del dipendente, nel sentire quest'ultimo e nel l'esprimere una valutazione. Il procedimento d'integrazione avrebbe implicato che la ricorrente fosse informata con esattezza delle dichiarazioni dei suoi superiori — il che nella specie sarebbe avvenuto — ma non sarebbe stato allatto necessario che le dichiarazioni le fossero comunicate per iscritto. In proposito la convenuta si richiama alla motivazione della sentenza pronunciata il 5 dicembre 1963, dalla prima Sezione della Corte nelle cause riunite 35/62 e 16/63 (Leroy contro Alta Autorità).

Secondo le dichiarazioni rese dinanzi alla Commissione d'integrazione, alla ricorrente sarebbero stati fatti oralmente richiami riguardanti le sue attività extra professionali e la conseguente perturbazione del servizio. Nel rapporto d'integrazione, vistato dalla ricorrente, si sarebbe fatta menzione della sua mancanza di coscienza professionale. La convenuta ne conclude che la ricorrente non può pretendere di non essere stata informata degli addebiti.

La ricorrente espone che nel parere sfavorevole della Commissione d'integrazione (negli antefatti, sub I). si parla di reiterati richiami e rileva che nulla vi è nel fascicolo che dimostri la realtà di detti richiami, realtà ch'essa contesta e che non sarebbe stata dimostrata dinanzi alla Commissione d'integrazione.

Per quanto riguarda l'addebito — ch'essa contesta — di aver perturbato il funzionamento del servizio occupandosi dei suoi interessi privati, essa sostiene poi non esservi nel fascicolo alcun elemento che consenta di dimostrare la realtà di detta perturbazione, la quale non sarebbe stata dimostrata in contradittorio dinanzi alla competente autorità. Il sig. Scheitler, asserito autore di un richiamo, le avrebbe dichiarato di non averlo formulato (doc. n. 2 del ricorso).

Dopo aver lavorato sino alla fine del 1959 per i sigg. Dumilieu e Marchal, i quali se ne sono dichiarati soddisfatti, (docc. nn. 1 e 2 della replica), essa sarebbe stata addetta alla Direzione generale delle Relazioni esterne in qualità di segretaria «volante», e a partire da tale momento sarebbe rimasta la maggior parte del tempo senza lavoro, come risulta dalla lettera inviata il 31 gennaio 1963 al Presidente della Commissione d'integrazione (doc. n. 3 del ricorso).

Essendo rimasta senza lavoro, essa avrebbe finito per occuparsi dei suoi interessi privati, a proposito dei quali essa ha fornito chiarimenti nella lettera inviata il 27 marzo 1963 al Presidente della Commissione della C.E.E.A. (doc. n. 4 del ricorso) ; il contenuto di tale lettera è stato già analizzato (antefatti I).

La convenuta oppone che la Commissione d'integrazione, in esito ad esame contradittorio, ha ritenuto che l'inidoneità della ricorrente era comprovata dalle constatazioni dei suoi superiori e dal fatto che i chiarimenti forniti dalla ricorrente non potevano infirmare dette constatazioni. Essa sostiene che il parere emesso dalla Commissione d'integrazione nell'esercizio del suo potere d'apprezzamento potrebbe essere annullato soltanto qualora la ricorrente dimostrasse che detto apprezzamento non trova conferma nei fatti.

Solo in via sussidiaria essa risponde quindi agli argomenti della ricorrente relativi alla seconda censura.

Per quanto riguarda i richiami, essa rileva che nel rapporto d'integrazione si fa menzione di numerose ammonizioni. Tuttavia nelle sue osservazioni in merito al rapporto la ricorrente non ha contestato che i richiami fossero realmente stati fatti.

Circa il sig. Scheitler, essa osserva che la ricorrente, a sostegno del suo assunto, si richiama alla propria lettera al predetto, lettera che non ha alcun valore probatorio.

Sarebbe cionondimeno possibile che determinati membri del servizio si siano stancati di rivolgersi inutilmente alla ricorrente a causa delle sue frequenti indisponibilità, (ritardi, assenze, visite, colloqui telefonici). Riguardo alla richiesta della ricorrente di essere assegnata al pool dattilografico (doc. n. 3 del ricorso), la convenuta ritiene trattarsi di una messa in scena intesa ad attenuare la gravità degli addebiti mossile dinanzi alla Commissione d'integrazione.

La ricorrente replica criticando la tesi della convenuta, tesi che si risolverebbe col porre a carico della ricorrente l'onere, estremamente gravoso, di provare l'insussistenza di determinati fatti. Un sistema difensivo del genere sarebbe ammissibile soltanto qualora la convenuta avesse già comprovato che il procedimento dinanzi alla Commissione d'integrazione si è svolto realmente in contradittorio ed ha consentito all'interessata di difendersi e se fosse inoltre in grado di dimostrare, mercè il fascicolo prodotto in causa, che l'esame della Commissione d'integrazione è stato completo e obiettivo e che, fino a prova contraria, detto fascicolo costituisce un adeguato fondamento della decisione di cui trattasi, il che nella specie non è.

Le lagnanze dello Staderini e del Blin sarebbero inverosimili: come potrebbe un dipendente perturbare gravemente il servizio per due anni, senza che i suoi superiori facciano qualcosa per impedirlo e senza che gli rivolgano un richiamo scritto?

La ricorrente assume di aver lavorato fino al giugno del 1962 agli ordini e nell'ufficio del dott. Genuardi il quale non è stato in alcun modo sentito dalla Commissione d'integrazione.

Essa rileva che la convenuta doveva inserire nel suo fascicolo delle note atte a dar prova degli addebiti mossile; avendo omesso di farlo, essa dovrebbe sopperire a tale manchevolezza mediante altre prove.

I fatti addotti sarebbero inoltre imprecisi; nel menzionare la perturbazione del servizio e i richiami rivoltile, la convenuta userebbe espressioni vaghe, quali «frequente», «numerosi» e «gravi». Se, in calce al rapporto d'integrazione, la ricorrente non ha fatto alcun rilievo circa i richiami, ciò è dovuto alla circostanza che in quel momento non le era stato contestato alcun fatto specifico.

L'addebito relativo alla cura d'interessi privati, le sarebbe del resto stato mosso solo nove mesi più tardi, e in tale occasione la ricorrente avrebbe contestato la realtà degli asseriti richiami. (doc. n. 3 del controricorso, p. 5).

Nella lettera del 27 marzo 1963 (doc. n. 5 della replica) la ricorrente avrebbe affermato, senza essere smentita, che per tutta la durata del servizio non le era stato mosso alcun appunto.

Il fascicolo non conterrebbe alcun dato sul volume del lavoro affidato alla ricorrente, e tale questione non avrebbe dato luogo ad alcuna verifica da parte della Commissione d'integrazione.

In subordine ed in quanto la Corte ritenesse che spetta a lei di fornirne la prova, la ricorrente nelle sue conclusioni, (vedi supra, sub II, Le conclusioni delle parti, A,) chiede l'esame testimoniale su sei circostanze.

La convenuta ribatte che la ricorrente non può fondarsi sulla mancanza di prove scritte per contestare la sussistenza degli addebiti. Nei rapporti di lavoro non ci si preoccupa dell'eventualità che sorgano controversie e quindi l'istituzione non ritiene affatto di dover preventivamente raccogliere delle prove scritte da usare nei confronti dei suoi dipendenti.

Le attività private della ricorrente — che essa non contesta — avrebbero implicato numerose visite di persone estranee al servizio e numerosi colloqui telefonici; il buon andamento del servizio ne avrebbe sofferto ed alla ricorrente sarebbero state fatte numerose ammonizioni. Tali fatti sarebbero stati constatati da parecchie persone, tutte in grado di darne testimonianza.

Se il Genuardi non è stato sentito dalla Commissione d'integrazione ciò sarebbe dipeso dal fatto che questi è addetto all'ufficio dell'Euratom a Washington.

Dinanzi alla Commissione d'integrazione, la condotta della ricorrente avrebbe dato luogo a dichiarazioni concordi — e che furono precisate dopo le contestazioni della ricorrente — di tre persone insospettabili: tali dichiarazioni non avrebbero dovuto essere accompagnate dall'esposizione particolareggiata e scritta di numerosi fatti successivi, rilevanti unicamente nel loro complesso.

Sarebbe certo che il comportamento della ricorrente avrebbe potuto giustificare, sul piano disciplinare, richiami scritti ed altre sanzioni, ivi compreso il licenziamento. La convenuta avrebbe preferito attendere l'entrata in vigore dello Statuto onde permettere all'interessata di fruire del procedimento d'integrazione e dei vantaggi offerti da un esame in contradittorio da parte della Commissione d'integrazione. Questa avrebbe emesso parere favorevole all'integrazione di 18 dipendenti su 30 che avevano avuto rapporti sfavorevoli da parte dei loro superiori gerarchici.

Circa la prova testimoniale offerta dalla ricorrente, la convenuta rileva che, secondo la motivazione della sentenza 12 dicembre 1956 (Mirossevich; Racc. II, p. 380), la Corte può sindacare soltanto gli atti preparatori del parere della Commissione d'integrazione, non potendo essa sostituire la propria valutazione a quella della Commissione stessa.

La responsabilità della Comunità e disciplinata dalla legge applicabile al contratto di cui trattasi (art. 188 del Trattato C.E.E .A.).

Secondo la ricorrente, se essa fosse stata assunta da un ente belga, in mancanza di Statuto avrebbero dovuto esserle applicate le norme di diritto comune sui contratti di lavoro.

Secondo la legge belga qualora, come nella specie, la retribuzione superi i 120.000 franchi all'anno, la durata del periodo di preavviso è stabilita nel contratto d'impiego, ovvero dal giudice, e non può essere inferiore a tre mesi se il rapporto è durato meno di cinque anni e a sei mesi se la durata è stata da cinque a dieci anni.

Il preavviso non può inoltre avere effetto che dal primo giorno del mese successivo a quello durante il quale è stato dato (leggi relative al contratto di lavoro coordinate il 20 luglio 1955).

Secondo la prassi belga e tenuto conto delle circostanze, la ricorrente, il cui rapporto era durato quasi cinque anni, avrebbe avuto diritto a un preavviso di sei mesi.

Quand'anche non si dovesse applicare la lex loci, ciò non significherebbe che la durata del periodo di preavviso sia rimessa alla discrezione del datore di lavoro.

Le considerazioni sociali che valgono nel diritto privato conserverebbero il loro valore anche nel diritto pubblico.

Dall'articolo 188 del Trattato C.E.E.A. emerge del resto che ogni contratto è disciplinato da norme determinate.

Dette norme, che nell'ipotesi qui prospettata sarebbero di diritto pubblico, non si ritrovano né nel Trattato né in un altro testo. Sarebbe quindi indispensabile rifarsi agli usi deducibili dai vari diritti nazionali. Eccetto che per motivi disciplinari, nessuno di questi consentirebbe il licenziamento di un pubblico dipendente con un solo mese di preavviso.

La convenuta ribatte che il periodo di preavviso si riferisce ad un contratto di lavoro retto dal diritto pubblico delle Comunità. Nella sentenza 1o marzo 1962 (causa 25/60, de Bruyn c/Assemblea Parlamentare Europea, Racc. VIII, p. 60) la Corte ha ritenuto che il preavviso di un mese, previsto nella lettera d'assunzione liberamente accettata dal dipendente, non può essere considerato ingiusto né vessatorio. Il caso in esame sarebbe identico.

Essa avrebbe proposto alla ricorrente di dimettersi, allo scopo di facilitarne la nuova sistemazione (vedi Gli antefatti sub I) : se avesse accettato tale proposta, la ricorrente avrebbe avuto un periodo di quattro mesi (dal 20 maggio al 1o ottobre 1963) per cercare un nuovo impiego. La ricorrente ha inoltre ricevuto un'indennità pari a due mesi di stipendio, in applicazione degli articoli 34, ultimo comma, e 102, n. 2, dello Statuto del personale della C.E.E.A.

La ricorrente replica che l'atteggiamento della convenuta durante il periodo precedente il licenziamento faceva pensare che essa esitasse a prendere una decisione e desiderasse chiudere l'incidente. Se le fosse invece stata data una normale disdetta, la ricorrente avrebbe compreso quali erano le intenzioni della convenuta e avrebbe avuto a sua disposizione il tempo occorrente per trovare un nuovo impiego.

La convenuta oppone che la decisione di non passarla in ruolo, adottata dalla Commissione della C.E.E.A. il 20 marzo 1963, e comunicata alla ricorrente il 9 aprile 1963, era irrevocabile e non si poteva pensare di chiudere l'incidente: la proposta di presentare le dimissioni, fatta alla ricorrente il 9 aprile 1963, non aveva altro scopo che quello di evitarle gli inconvenienti del licenziamento e di facilitarle la ricerca di una nuova sistemazione.

La ricorrente deduce che le irregolarità commesse, quali sono state denunziate e quali potranno ulteriormente risultare, costituiscono manifestamente degli illeciti di cui la controparte è responsabile. La ricorrente avrebbe quindi motivo di chiedere il risarcimento dei danni materiale e morale arrecatile.

Il danno consisterebbe anzitutto nella privazione dello stipendio e dei relativi accessori, dalla cessazione del rapporto fino alla sua riassunzione in servizio.

In subordine, sarebbe dovuta alla ricorrente un'indennità pari alla retribuzione spettantele durante quella parte del periodo di preavviso di cui non ha fruito pur avendovi diritto, cioè 60.000 franchi belgi, con riserva di aumentare o diminuire l'importo in corso di causa, oltre al risarcimento del danno materiale, valutato in 150.000 franchi belgi.

Quanto al danno morale, che si concreta nel pregiudizio subito dalla ricorrente nel suo decoro a seguito dei criticati provvedimenti, sarebbe equo valutarlo in 50.000 franchi belgi (vedi supra, sub II, Le conclusioni delle parti, A).

La convenuta ribatte che il risarcimento del danno dipende dalla fondatezza, che essa contesta, di quanto la ricorrente assume.

Gli importi richiesti per il danno materiale e per l'inadeguatezza del periodo di preavviso non sarebbero fondati su alcun calcolo preciso.

La ricorrente replica trattarsi di somme che la Corte dovrà fissare in via equitativa, com'è d'uso in simili casi.

Tuttavia la somma di 60.000 franchi rappresenterebbe approssimativamente la retribuzione della ricorrente durante i sei mesi di preavviso che avrebbero dovuto esserle dati in più, non dovendosi tener conto del mese in corso. Al momento del licenziamento la sua retribuzione mensile complessiva era di 10.235 franchi.

Le memorie delle parti sono state depositate nelle forme e nei termini prescritti e il procedimento si è svolto ritualmente. Con ordinanza del 28 ottobre 1963, la prima Sezione della Corte ha respinto l'istanza depositata dalla ricorrente il 4 ottobre 1963 e diretta ad ottenere il gratuito patrocinio.

Nell'adunanza del 18 marzo 1964 la prima Sezione, su proposta del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, ha disposto di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Le parti sono state sentite nelle loro deduzioni orali all'udienza del 29 maggio 1964. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 10 giugno 1964.

La ricevibilità del ricorso non è stata contestata dalla convenuta né da luogo a rilievi d'ufficio. Il ricorso è quindi ricevibile.

La ricorrente assume in primo luogo che i fatti precisi sui quali è basato il parere sfavorevole della Commissione d'integrazione, le sono stati comunicati oralmente soltanto allorché essa è comparsa dinanzi a detta Commissione, di guisa che essa non avrebbe potuto difendersi efficacemente; che il rapporto d'integrazione, fondato del resto su apprezzamenti personali e meramente soggettivi dei suoi superiori, non menzionava i fatti e pertanto la Commissione d'integrazione non ha potuto pronunziarsi con cognizione di causa, non essendo stato rispettato il principio del contradittorio.

La Corte rileva che nelle sue argomentazioni la ricorrente confonde il procedimento disciplinare con il procedimento d'integrazione; quest'ultimo non ha carattere disciplinare. La Commissione d'integrazione di cui all'articolo 102 dello Statuto ha il compito di apprezzare il comportamento generale degli interessati onde esprimere un giudizio sulla loro idoneità ad esercitare in via definitiva le funzioni corrispondenti alla posizione gerarchica che occupano. È cionondimeno esatto che le infrazioni alle norme sul comportamento dei dipendenti in servizio presso un'amministrazione pubblica costituiscono, qualora siano gravi o reiterate, uno dei principali elementi d'apprezzamento, quand'anche non siano state di volta in volta represse.

L'esattezza materiale dei fatti sui quali la Commissione d'integrazione ha fondato il suo giudizio sarà verificata più oltre, nell'esaminare la seconda censura. Spetta inoltre alla Corte stabilire se la Commissione d'integrazione disponesse di elementi sufficienti a consentirle di controllare l'opinione espressa dai capi servizio.

Nella specie, il rapporto d'integrazione e il fascicolo personale sono stati comunicati alla ricorrente, la quale ha potuto presentare in proposito le sue osservazioni scritte. La Commissione d'integrazione ha sentito sia i capi servizio, sia la ricorrente, senza tuttavia porli a confronto; nel procedimento d'integrazione il confronto non è però necessario. Da quanto precede discende che la Commissione d'integrazione, nel momento in cui ha espresso il suo parere definitivo, era in grado di farlo con cognizione di causa.

La ricorrente assume in secondo luogo che il fascicolo personale inviatole per conoscenza era incompleto e che non le sono stati comunicati i verbali delle riunioni della Commissione d'integrazione precedenti a quella in cui essa formulò il parere definitivo.

La Corte osserva che nel fascicolo personale della ricorrente non vi poteva essere traccia degli addebiti mossile, posto che questi avevano dato luogo unicamente a richiami orali. L'Amministrazione non può essere tenuta a comunicare all'interessato i verbali della Commissione d'integrazione prima della notifica della decisione adottata dall'autorità che ha il potere di nomina. Il parere negativo della Commissione d'integrazione vincola inoltre detta autorità.

Qualsiasi rilievo dell'interessata contro detto parere potrebbe quindi essere fatto valere unicamente mediante un ricorso contro la decisione con cui l'autorità che ha il potere di nomina sanziona obbligatoriamente il parere, decisione che costituisce l'ultimo atto del procedimento d'integrazione. La mancata previa comunicazione dei verbali delle riunioni della Commissione d'integrazione non ha quindi affatto leso l'interessata. Dagli atti di causa risulta del resto che la Commissione d'integrazione ha portato a conoscenza della ricorrente i rilievi fatti a suo riguardo dai funzionari sentiti e l'ha invitata a presentare le sue osservazioni.

La ricorrente assume in terzo luogo che il procedimento d'integrazione non è stato disciplinato da disposizioni generali e uniformi, in conformità all'articolo 110 dello Statuto.

La Corte rileva che l'articolo 102 è soltanto una disposizione transitoria e di conseguenza non abbisogna di alcuna disposizione generale d'esecuzione ai sensi dell'articolo 110 dello Statuto.

Dalle considerazioni che precedono emerge che il procedimento d'integrazione si è svolto ritualmente.

La ricorrente, pur ammettendo di aver usato per fini privati i locali e gli strumenti di lavoro messi a sua disposizione per le esigenze del servizio, contesta di aver ricevuto in proposito dei richiami orali.

La Corte osserva che questo assunto della ricorrente è in aperto contrasto con le formali e concordi dichiarazioni rese dai funzionari sentiti dalla Commissione d'integrazione. È del resto inverosimile che l'Amministrazione, per quanto tollerante fosse, non abbia quanto meno rivolto alla ricorrente dei richiami orali in merito al suo comportamento durante le ore d'ufficio. La ricorrente non ha quindi potuto infirmare l'esattezza materiale dei fatti addebitatile.

La ricorrente contesta poi di aver turbato, l'andamento del servizio.

La Corte ritiene assodato che il comportamento della ricorrente era di per sé tale da turbare l'andamento del servizio. Un semplice diniego da parte della ricorrente non è quindi atto a fornire la prova che il servizio non sia stato effettivamente turbato. L'assunto della ricorrente secondo il quale essa sarebbe spesso rimasta senza lavoro non può valere come discriminante.

La ricorrente lamenta infine l'irrilevanza della motivazione del parere espresso dalla Commissione d'integrazione.

La Corte ritiene invece la motivazione perfettamente adeguata a giustificare il giudizio sfavorevole sul comportamento dell'interessata in relazione alla sua idoneità ad esercitare in via definitiva le sue funzioni. Questa censura non può quindi essere accolta.

Va del tutto escluso che alla ricorrente possa spettare risarcimento per il danno che può averle causato la decisione impugnata. Questa non appare infatti inficiata da alcuno dei vizi denunciati. Tenuto conto della natura e dell'oggetto della decisione, questa potrebbe costituire un illecito e aver quindi prodotto un danno risarcibile solo qualora contenesse critiche superflue nei confronti della ricorrente, il che nella specie non è nemmeno stato affermato. La motivazione della decisione impugnata non contiene del resto alcuna critica inutile ma si limita allo stretto indispensabile.

Non resta quindi da esaminare che la domanda di risarcimento per l'asserita inadeguatezza del preavviso.

Si deve in primo luogo rilevare che il preavviso di un mese è conforme a quanto stipulato nel contratto d'assunzione della ricorrente. In applicazione dell'articolo 102 dello Statuto, la ricorrente ha inoltre fruito di un'indennità pari a due mesi di stipendio base, indennità di cui all'articolo 34 dello Statuto. Detta indennità espressamente prevista dallo Statuto appare sufficiente a far ritenere che la convenuta ha adempiuto i suoi obblighi in materia di preavviso. Le conclusioni della ricorrente relative ai danni vanno quindi disattese.

A norma dell'articolo 69 del Regolamento di procedura, la parte soccombente va condannata alle spese; a norma dell'articolo 70 tuttavia, nei ricorsi proposti dai dipendenti delle Comunità, le spese sostenute dalle Istituzioni restano a carico di queste. Il 4 ottobre 1963 la ricorrente ha proposta istanza di ammissione al gratuito patrocinio, istanza che è stata respinta dalla prima Sezione della Corte con ordinanza 28 ottobre 1963 nella quale si riservava ogni decisione sulle spese.

La ricorrente è rimasta soccombente su tutti i capi della sua domanda. Per i motivi sopra esposti, le spese relative sia alla causa principale sia all'istanza di ammissione al gratuito patrocinio vanno compensate, restando a carico di ciascuna delle parti quelle da essa sostenute.