Corte giust. UE, Sentenza del 10 giugno 1980, causa 155/78

Il 28 ottobre 1976 proponeva la propria candidatura per il concorso COM/C/149 bandito per la costituzione di una riserva di assunzione di funzionari della categoria C.

Ella superava il concorso e veniva di conseguenza invitata a sottoporsi all'esame medico previsto dall'art. 33 dello Statuto del personale, che recita:

«Prima della nomina, il candidato prescelto è sottoposto ad una visita del medico di fiducia dell'istituzione per accertare che soddisfi alle condizioni richieste dall'art. 28, lett. e)».

Una prima visita era compiuta, il 5 aprile 1977, da uno dei medici del servizio medico della Commissione. La ricorrente veniva poi invitata a sottoporsi all'esame di un neuro-psichiatra.

Il 1o maggio 1977, la ricorrente era assunta dalla Commissione per un periodo di sei mesi quale agente ausiliario.

Con lettera del 5 luglio 1977, la ricorrente veniva informata che

«... il medico di fiducia della Commissione, in seguito alla visita cui Ella è stata sottoposta ... ritiene non poterLe riconoscere i requisiti d'idoneità fisica richiesti per l'esercizio delle funzioni presso la Commissione ... I motivi di tale parere d'inidoneità possono essere ottenuti dal Suo medico curante rivolgendosi al ... capo del servizio medico della commissione. Tengo anche ad informarLa che le è possibile, entro 20 giorni dal ricevimento della presente lettera, chiedere che il Suo caso venga sottoposto al parere di una commissione medica composta da tre medici scelti fra i medici di fiducia delle Istituzioni delle Comunità».

Con lettera del 6 luglio 1977, la ricorrente chiedeva che il proprio caso fosse sottoposto alla menzionata commissione medica.

Con lettera del 6 ottobre 1977 la ricorrente era informata, nei termini seguenti, che la Commissione medica aveva deciso di confermare il primo parere del servizio medico:

«In seguito alla Sua lettera del 6 luglio 1977, mi pregio di informarLa che una commissione medica composta di tre medici di fiducia dell'Istituzione si è riunita il 12 agosto 1977 per riesaminare la Sua pratica. Mi spiace comunicarLe che, al termine di detto esame, la commissione medica ha ritenuto dover mantenere il parere d'inidoneità che La riguarda. Sulla base delle suddette conclusioni, l'autorità che ha il potere di nomina ha ritenuto dover decidere di dichiararLa inidonea. Di conseguenza, conformemente alle disposizioni dell'art. 28, lett. e), dello Statuto dei funzionari, non si può prospettare la sua assunzione presso la Commissione. Debbo purtroppo confermarLe che il suo contratto di agente ausiliario non sarà rinnovato oltre la sua scadenza e che la Sua attività presso la Commissione dovrà terminare il 31 ottobre 1977 sera....»

Con lettera del 13 ottobre 1977, la ricorrente comunicava alla Commissione di avere l'intenzione di proporre reclamo contro il parere d'inidoneità dato dalla Commissione medica e di aver incaricato il proprio medico di prendere conoscenza della sua cartella medica e di disporre una «controperizia».

Il contratto di agente ausiliario della ricorrente veniva rinnovato il 1o novembre 1977 per sei mesi.

Su domanda del medico curante della ricorrente, una relazione illustrante le ragioni dell'inidoneità gli veniva inviata il 21 ottobre 1977 e, in risposta ad una richiesta del medico curante del 28 novembre, un certo numero di precisazioni supplementari venivano comunicate il 13 dicembre 1977.

La ricorrente presentava, il 21 dicembre 1977, reclamo contro il parere di inidoneità emesso dalla commissione medica.

Il presente ricorso è stato proposto il 17 luglio 1978.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Seconda Sezione) ha deciso di passare alla fase orale.

Con ordinanze del 24 agosto e del 12 settembre 1979, essa ha disposto, da un lato, la comparizione della ricorrente in persona all'udienza, a porte chiuse, l'11 ottobre 1979 e, dall'altro, l'audizione, nella stessa occasione, del Dr. P. Corten, del Dr. M. Tombroff, del Dr. Ch. Olmechette e del Dr. J. De Geyter, quali testimoni, sulla questione seguente:

«Pur restando entro i limiti della propria deontologia professionale ed alla luce della loro conoscenza della cartella medica della ricorrente, i testimoni saranno invitati a comunicare le osservazioni che ritengono dover fare riguardo alla dichiarazione d'inidoneità concernente la ricorrente».

La ricorrente, sig.na M., è stata funzionarla della categoria C, grado 4, presso la Commissione dal 1966 al 1974, anno in cui si è dimessa.

La ricorrente conclude che piaccia alla Corte: annullare il silenzio-rifiuto opposto al suo reclamo; annullare la decisione della Commissione del 6 ottobre 1977 che la dichiara inidonea; condannare la Commissione alle spese.

La Commissione conclude che piaccia alla Corte: dichiarare ricevibile il ricorso, ma respingerlo; condannare la ricorrente alle spese.

La ricorrente deduce che, anche se la visita medica in questione fosse fondata, ella sarebbe inidonea dal punto di vista psicologico o psichico. Ora, a suo avviso, soltanto l'inidoneità fisica può essere presa in considerazione nell'ambito dell' art. 33 dello Statuto.

La Commissione ritiene che il termine «fisico» comprenda tanto l'aspetto psicologico quanto quello psichiatrico della natura umana. Essa ritiene che l'aggettivo «fisico» debba essere opposto all'idoneità morale ed all'idoneità professionale contemplate dall'art. 28, lettere e) e d) dello Statuto. A suo parere, è norma costante negli Stati membri che la verifica dell'idoneità fisica al momento dell'accesso alla funzione pubblica riguardi anche gli aspetti psichico e psicologico della personalità del candidato. Secondo la Commissione affezioni quali una depressione nervosa o uno stato nevrastenico o nevrotico, che hanno origine in una deficienza psicologica o psichica e costituiscono un'inidoneità fisica, hanno sempre giustificato l'incapacità di lavorare o l'inidoneità fisica ai sensi dello Statuto e, se del caso, il riconoscimento dell'invalidità.

La ricorrente ribatte che, se si rispetta il principio della tutela della vita privata, l'aggettivo «fisico» nella disposizione in questione deve essere interpretato restrittivamente. Secondo la ricorrente, la clistinzione fra inidoneità, fisica ed inidoneità mentale è tanto fondamentale che, quando uno Stato membro, per esempio il Belgio, intende estendere l'esame medico anche all'idoneità mentale, lo prevede in una formulazione espressa. La ricorrente rileva infine che, anche volendo ritenere che l'aspetto psichico o psicologico di una persona possa essere preso in considerazione per determinarne l'idoneità fisica, quod non, soltanto un'infermità o un'affezione fisiche risultanti da turbe psichiche o psicologiche potrebbero essere qualificate inidoneità fisica nel senso dello Statuto; ora, la Commissione non ha rilevato inidoneità fisica in senso stretto e gli elementi psichici e/o psicologici accertati non comportano alcuna infermità fisica, né alcuna affezione fisica.

La Commissione rileva nella controreplica che l'aggettivo «fisico», nel senso dello Statuto, riguarda, come nel diritto del pubblico impiego degli Stati membri, tutti gli aspetti medici della persona. A suo avviso, la nozione d'idoneità fisica deve essere ravvicinata alla nozione di invalidità, presa in considerazione dallo Statuto come condizione per la cessazione dall'esercizio delle funzioni. A suo parere, quasi un caso su due di pensionamento per invalidità constatata nel corso della carriera è dovuto ad una causa di natura neuro-psichiatrica o persino psicologica. Ne consegue che, se tale accertamento d'invalidità è consentito per turbe neuro-psichiatriche o psicologiche, turbe della stessa natura debbono condurre al mancato riconoscimento dell'idoneità fisica al momento dell'assunzione.

a) La ricorrente deduce che la Commissione contraddice se stessa — ciò che equivale all'inesistenza di motivi della decisione impugnata — allorché pretende che la ricorrente non rispondesse, a causa di assenze troppo frequenti, ai requisiti d'idoneità fisica richiesti per l'esercizio delle sue funzioni, mentre, da un lato, essa ha riassunto la ricorrente per sei mesi e, dall'altro, la ricorrente ha lavorato presso la Commissione per sei mesi fornendo pieno soddisfacimento. b) La Commissione osserva che la ricorrente non può far valere il contratto del 1o novembre 1977: esso è stato concluso, tenuto conto delle procedure in corso e nell'attesa del parere del servizio medico, con la sola preoccupazione di non causare un grave pregiudizio alla ricorrente. Anche se al momento della conclusione del primo contratto di agente ausiliario la ricorrente fosse stata ritenuta idonea all'esercizio temporaneo delle funzioni al servizio delle istituzioni — quod non — non si potrebbe, secondo la Commissione, inferirne che ella fosse atta ad assumere un impiego permanente di funzionarla. L'idoneità si valuta in effetti in relazione alla funzione ed alla durata prevedibile dei servizi.

La Commissione aggiunge che l'assunzione della ricorrente dal 1o marzo 1977 è stata preceduta da un colloquio con uno dei suoi funzionari, nel corso del quale questi ha precisato che l'assunzione era accordata nell'attesa dell'esito della procedura di reclutamento e che il reclutamento era subordinato ad un parere d'idoneità medica. La Commissione non ritiene quindi di aver riconosciuto, assumendo la ricorrente, la sua idoneità fisica, idoneità su cui essa non potrebbe pronunciarsi senza la collaborazione del servizio medico; essa si sarebbe limitata a prendere un provvedimento destinato a risolvere un caso compassionevole.

a) La ricorrente deduce poi che i pareri medici su cui si è basata la Commissione sono viziati da errori di fatto. Una perizia neuro-psichiatrica presentata alla Corte dalla ricorrente conclude in effetti come segue: «La sig.na M. non soffre e non ha sofferto di nessuna patologia mentale. Ella è quindi idonea ad intraprendere qualsiasi carriera.... La probabilità che la sig.na M. ricada malata non è superiore a quella della media delle persone. Tale rischio sarà funzione delle difficoltà che ella potrà incontrare nella sua vita di relazione ed affettiva, nonché di malattie ed incidenti imprevedibili». Un altro parere medico depositato dalla ricorrente ha il seguente tenore: «Ho effettivamente esaminato la sig.na M. nel mese di ottobre 1977. All'epoca, tanto l'esame clinico, quanto i diversi esami biologici e radiologici si sono rivelati tutti normali». b) La Commissione fa osservare che cinque medici, fra i quali uno specialista non appartenente al servizio medico della Commissione, hanno emesso un parere concorde d'inidoneità ed aggiunge che non si è mai preteso che la ricorrente soffrisse di una malattia mentale. La perizia neuro-psichiatrica prodotta da quest'ultima non priva quindi che i medici sul cui parere si è basata la Commissione abbiano commesso un errore di valutazione ritenendo, in un determinato momento, che, tenuto conto di determinate deficienze neurologiche o psichiatriche, la ricorrente fosse inidonea alla carriera di funzionarla.

In proposito, la Commissione, vista la natura strettamente medica dei documenti depositati dalla ricorrente, ritiene non le spetti formulare commenti sul loro contenuto, cosa che essa potrebbe fare soltanto fondandosi su constatazioni compiute dai medici del suo servizio medico e dai medici indipendenti, che hanno esaminato la ricorrente, da detto servizio consultati.

a) La ricorrente critica la prassi del servizio medico della Commissione che, a suo parere, procede per mezzo di questionari, senza alcuna visita medica. Più grave ancora sarebbe la prassi della commissione medica che emette un parere sulla base della sola cartella costituita dai suoi colleglli e senza convocare l'interessato. Secondo la ricorrente una procedura del genere può condurre soltanto ad un parere inadeguato, poiché sommario, il quale può dar luogo quindi soltanto ad una motivazione insufficiente. Secondo la ricorrente, la decisione fondata su un parere dato con una tale motivazione è viziata e dev'essere annullata. b) Secondo la Commissione, non si può sostenere ragionevolmente che il triplice parere medico fornito nella fattispecie abbia dato luogo soltanto a motivi insuffidenti, né si può rimproverare alla Commissione di aver basato la propria decisione su tale triplice parere. Per di più, questo elemento dell'argomentazione non si distingue dal quarto, poiché riguarda la regolarità della prassi della commissione medica costituita per rivedere il caso della ricorrente.

La Commissione sottolinea che la commissione medica non era tenuta a riesaminare la ricorrente, bensì poteva formarsi un'opinione sui documenti, ritenendo che la cartella sottopostale fosse completa.

a) Nell'ambito, di questo settore la ricorrente, applicando i principi della sentenza della Corte 27 ottobre 1977 in causa 121/76, Alessandro Moli e/Commissione (Race. pag. 1971) constata che la Commissione ha posto la ricorrente dinanzi ad un'alternativa, cosicché, se ella avesse deciso di richiedere la trasmissione della propria cartella medica al proprio medico curante, ciò avrebbe necessariamente implicato la rinunzia al diritto di ricorso dinanzi al collegio medico; anche se si dovesse interpretare diversamente la lettera della Commissione del 5 luglio 1977, rimarrebbe pur sempre il fatto che la ricorrente, avendo deciso di reclamare dinanzi alla commissione medica, non è stata preventivamente informata della possibilità di farsi ascoltare e di presentare una controperizia; inoltre, fra il 6 luglio 1977 (data in cui la ricorrente ha chiesto che il suo caso fosse sottoposto alla commissione medica) ed il 12 agosto 1977 (data del parere della commissione medica), la ricorrente si trovava pra-. ticamente nell'impossibilità di presentare alla detta commissione una controperizia fondata su esami medici; in ogni caso, la ricorrente non è mai stata invitata a sostenere il proprio punto di vista, né la propria difesa, dinanzi alla suddetta commissione. La ricorrente ritiene che un parere del genere non possa costituire fondamento legittimo delle decisioni impugnate, le quali debbono di conseguenza essere annullate. b) La Commissione ritiene che questo settore del secondo mezzo riposi sulla deformazione del testo della lettera del 5 luglio 1977. A suo avviso, tale lettera non poneva affatto la ricorrente dinanzi ad un'alternativa, bensì invece dinanzi a due facoltà che ella poteva esercitare cumulativamente. La Commissione ricorda che il senso della lettera menzionata è stato definito dalla Corte nella sentenza emessa in causa 121/76, Moli, con l'espressione all'inizio del punto 19 della motivazione. La Commissione soggiunge che, se la ricorrente si è privata del diritto di far co-noscere il proprio punto di vista, nessun rimprovero può essere rivolto all'amministrazione. La ricorrente rimprovererebbe ingiustamente alla commissione medica di non averla invitata a far conoscere i motivi della sua richiesta di revisione o di non aver atteso che ella fornisse, a posteriori, tali motivi. L'ammissione delle pretese della ricorrente condurrebbe, secondo la Commissione, alla paralisi dell'amministrazione. La ricorrente, disponendo dei 20 giorni del termine per reclamare e dei 36 giorni presi dal collegio medico ad hoc, avrebbe avuto tutto il tempo di organizzare la propria difesa, di far eseguire una seria controperizia e di sottoporla alla commissione medica. La ricorrente si è quindi privata volontariamente dei diritti di difesa che vuol far valere e la Commissione non ha per nulla leso tali diritti.

La ricorrente sostiene, nell'ambito di questo mezzo, che su dieci candidati sottoposti agli esami specialistici, quali gli esami neuro-psichiatrici, otto o nove sono donne. Ella rileva inoltre che le donne candidate sono vittime di disparità di trattamento fra loro, poiché soltanto alcune si vedono obbligate a sottoporsi ad una visita specialistica. La ricorrente aggiunge che non è fatta alcuna menzione di detti esami al momento della pubblicazione del bando di concorso per nuove assunzioni e, per di più, nessuna disposizione stabilisce criteri ed una procedura obiettiva, che consentano di controllare detti esami. La ricorrente rimprovera inoltre alla Commissione il fatto che l'esame medico consista nel porre questioni relative, in particolare, alla vita privata ed anche intima delle candidate. Quanto ai medici specialisti incaricati di detti esami, la ricorrente osserva: un piccolo numero di tali specialisti è sempre designato unilateralmente dal servizio medico della Commissione; essi sono remunerati dalla Commissione; la formulazione orale o scritta di una domanda di esame specialistico da parte del medico di fiducia della Commissione può orientare, per non dire predeterminare, il contenuto o persino l'orientamento dell'interrogazione del candidato. La ricorrente deduce da queste osservazioni che la decisione impugnata lede i principi generali di diritto validi nell'ordinamento giuridico comunitario, riconosciuti anche agli am. 8, n. 1, e 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, cioè: l'uguaglianza dei sessi, la parità di trattamento, la tutela della vita privata. La decisione lederebbe inoltre l'art. 27, 2° comma, dello Statuto.

La Commissione osserva riguardo a questo mezzo che le visite specialistiche non costituiscono affatto disparità di trattamento: dette visite, decise dai medici di fiducia delle Istituzioni in base a criteri medici, hanno il solo scopo di consentire loro di fornire un parere medico fondato sull'esame di tutti gli aspetti dell'idoneità richiesta. La Commissione aggiunge infine che nel 1976 il 27 % dei candidati maschi sono stati sottoposti ad un esame neuro-psichiatrico, contro il 37 % dei candidati donne. Per il 1977, le cifre sono rispettivamente del 26 % e del 51 %. A suo parere da queste cifre non si può dedurre alcuna discriminazione. Quanto all'argomento della ricorrente secondo cui al momento della visita medica vengono poste domande relative alla vita privata dei candidati, la Commissione rileva che una visita del genere richiede necessariamente una anamnesi concernente la vita privata del candidato. Detta anamnesi non costituisce però un'offesa alla vita privata, poiché il candidato non può ignorare che l'esame medico cui si sottopone volontariamente richiede necessariamente detta anamnesi.La Commissione continua affermando che il ricorso agli esami specialistici è un potere riconosciuto ai medici di fiducia delle istituzioni pubbliche in maniera così universale che la ricorrente non può seriamente lamentare di non essere stata informata della possibilità di tali esami.La Commissione rileva infine che se il suo servizio medico fa ricorso ad un numero limitato di specialisti, ciò è per la ragione che detti specialisti sono generalmente consultati anche dai servizi medici delle amministrazioni pubbliche degli Stati membri e quindi, per la loro esperienza, possono conoscere le esigenze della vita amministrativa comunitaria.

La ricorrente, comparendo di persona, nonché il Dr. P. Corten, il Dr. M. Tombroff, il Dr. Ch. Olmechette e il Dr. J. De Geyter, quali testimoni, hanno risposto alle domande della Corte (Seconda Sezione) all'udienza a porte chiuse dell'11 ottobre 1979.

La ricorrente, con l'avvocato Leurquin, e la Commissione, rappresentata dalla sig.ra D. Sorasio-Allo e dall'avvocato M. Grossmann, hanno svolto le proprie osservazioni orali alle udienze dell'8 novembre 1979 e del 7 febbraio 1980. In occasione di quest'ultima udienza, le parti hanno in particolare fornito elementi di analisi di diritto comparato in risposta ad un quesito scritto della Corte, comunicato loro il 14 novembre 1979, dal seguente tenore:

«La Seconda Sezione desidera ottenere chiarimenti sulla portata di determinati aspetti, sopra precisati, del segreto medico in una prospettiva di diritto comparato, così da conoscere non soltanto le concezioni del diritto belga, ma quelle dell'insieme degli Stati membri. Il problema sollevato dalla causa in corso risulta dal fatto che i medici incaricati dalla Commissione di un controllo medico, nell'ambito di una procedura di assunzione, oppongono alla Corte il segreto medico, ponendo così il giudice nell'impossibilità di prendere in considerazione determinati elementi di convincimento necessari per valutare con piena conoscenza della fattispecie il ricorso della sig.na M. Si pone quindi la questione di quale sia la portata e di quali siano gli eventuali limiti del segreto medico in una situazione caratterizzata dal fatto : a) che si tratta di un controllo medico preventivo, imposto d'ufficio dall'autorità comunitaria nell'ambito di un procedimento di assunzione, cosicché non esiste il rapporto di fiducia caratteristico della situazione di una persona che ricorre all'aiuto del medico a fini terapeutici e pone questi nella posizione di un confidente necessario; b) che la ricorrente ha espressamente liberato i medici dall'obbligo del segreto nei suoi riguardi. Si tratterebbe di individuare nei diritti e nelle pratiche nazionali degli Stati membri, tanto civili quanto amministrativi o penali, elementi che possano illustrare la situazione particolare dinanzi alla quale la Corte è posta nella presente fattispecie».

Il ricorso è volto all'annullamento del silenzio-rifiuto opposto al reclamo presentato dalla ricorrente il 21 dicembre 1977 contro il parere d'inidoneità emesso nei suoi riguardi dal servizio medico della Commissione ed a lei comunicato con lettera del 6 ottobre 1977.

La ricorrente è stata funzionarla di categoria C, grado 4, della Commissione dal 1966 fino alle sue dimissioni, nel 1974. Il 28 ottobre 1976 poneva nuovamente la propria candidatura per il concorso COM/C/149, organizzato dalla Commissione per la costituzione di una riserva di assunzione di funzionari della categoria C. Avendo superato il concorso ella era sottoposta, il 5 aprile 1977, alla visita medica prevista dall'art. 33 dello Statuto. Dopo una prima visita da parte del medico di fiducia, ella veniva invitata a sottoporsi all'esame di un neuropsichiatra. In seguito all'esame di tale specialista, la ricorrente veniva informata, con lettera del 5 luglio 1977, che non rispondeva ai requisiti d'idoneità fisica richiesti per l'esercizio delle sue. funzioni. La lettera aggiungeva che, per il caso in cui la ricorrente volesse conoscere i motivi dell'inidoneità, le veniva suggerito di chiedere al suo medico curante di mettersi in contatto con il capo del servizio medico della Commissione; le veniva inoltre precisato che le era possibile, nel termine di 20 giorni, chiedere il riesame del suo caso da parte di una commissione medica composta di tre medici scelti fra i medici di fiducia dell'istituzione.

La ricorrente profittava dapprima di questa possibilità. Ella veniva informata il 6 ottobre 1977 che la commissione medica aveva deciso di confermare il precedente parere del servizio medico. Su domanda del medico curante della ricorrente, una relazione indicante sommariamente le ragioni dell'inidoneità veniva a lui indirizzata il 21 novembre 1977 e, in risposta a richiesta del medico curante del 28 novembre, un certo numero di precisazioni supplementari erano comunicate il 13 dicembre 1977.

A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente fa valere in primo luogo che solo l'«inidoneità fisica» poteva essere presa in considerazione nell'ambito dell'art. 33 dello Statuto e che, essendo fondata sulla sua pretesa inidoneità psicologica o psichica, la decisione impugnata è viziata da eccesso di potere. La ricorrente deduce poi che la decisione impugnata è viziata da errori di fatto e, comunque, non sufficientemente motivata. Ella sostiene infine che la decisione impugnata viola i principi generali dell'uguaglianza dei sessi e della parità di trattamento, in quanto la Commissione sottopone ad esame neuro-psichiatrico più sistematicamente i candidati donne che i candidati uomini.

La Commissione ha contestato la ricevibilità del ricorso sostenendo che la ricorrente, nel corso del procedimento, ha perso l'interesse ad agire, essendo nel frattempo stata nominata, nel febbraio 1979, funzionarla del Parlamento europeo.

Questa eccezione d'irricevibilità non è però accoglibile. Se è vero che, in seguito alla suddetta nomina, la ricorrente può eventualmente chiedere il trasferimento ad un posto vacante presso la Commissione, in applicazione dell'art. 29, n. 1, lett. c), dello Statuto, questa prospettiva di carattere ipotetico non può essere assimilata alla situazione in cui ella si sarebbe trovata se fosse stata iscritta fin dal 1977 su un elenco d'idoneità che le permettesse di essere direttamente assegnata alla sede di Bruxelles della Commissione. È comunque evidente che la ricorrente ha interesse a veder eliminata ogni traccia di una dichiarazione d'inidoneità psichica. Ne consegue che la ricorrente ha conservato interesse a veder riconosciuta l'eventuale illegittimità del parere di inidoneità che la riguarda.

Col primo mezzo si deduce che la Commissione ha applicato in modo scorretto gli artt. 28, lett. e) e 33 dello Statuto in quanto ha preso in considerazione la pretesa inidoneità psicologica o psichiatrica della ricorrente. Secondo quest'ultima, la nozione di «idoneità fisica» cui si riferisce l'art. 28, lett. e), dello Statuto, richiamato dall'art. 33, non include l'idoneità dal punto di vista psicologico o psichiatrico.

L'art. 28, lett. e), dispone che per essere nominato funzionario occorre «essere fisicamente idoneo all'esercizio delle funzioni».

L'art. 33 dello Statuto precisa in proposito che «prima della nomina, il candidato prescelto è sottoposto ad una visita del medico di fiducia dell'Istituzione per accertare se soddisfi alle condizioni richieste dall'art. 28, lett. e)».

Scopo della visita di cui all'art. 33 dello Statuto è di consentire all'Istituzione interessata di determinare se, dal punto di vista del suo stato di salute, il candidato sia capace di assolvere tutti gli obblighi che possono incombergli data la natura delle sue funzioni. A tale fine, il medico di fiducia dell'Istituzione può legittimamente tener conto, sulla base di tutti i pertinenti criteri medici, non solo di eventuali deficienze fisiche nel senso stretto del termine, ma anche di turbe psichiche o psicologiche tali da pregiudicare il compimento da parte del candidato delle sue prestazioni professionali.

In proposito si può persino immaginare che un parere d'inidoneità si possa fondare non soltanto sulla sussistenza di turbe presenti, ma anche sulla previsione, clinicamente fondata, di turbe future, suscettibili di pregiudicare, in un futuro prevedibile, il compimento normale delle funzioni prospettate.

Si deve quindi respingere il mezzo tratto dalla violazione degli artt. 28, lett. e), e 33 dello Statuto.

I tre altri mezzi dedotti dalla ricorrente riguardano, essenzialmente,, l'esattezza delle conclusioni tratte dai medici di fiducia dell'Istituzione convenuta ed il modo in cui questi hanno adempiuto il proprio compito.

Questi mezzi richiedono un'osservazione generale. Non può trattarsi, per la Corte, di sostituire il proprio apprezzamento a quello dei medici su questioni riguardanti specificamente la medicina. Nondimeno, però, spetta alla Corte, nell'ambito del mandato, che le è proprio, di controllare che il.procedimento di assunzione si sia svolto nella legalità e quindi di valutare se il candidato risponda ai requisiti richiesti dall'art. 28, lett. e), per l'esercizio delle sue funzioni, accertare se essa disponga, per formulare la propria decisione, di tutte le informazioni pertinenti.

Nella presente causa, i medici incaricati dalla Commissione di esaminare la ricorrente si sono opposti alla produzione della cartella medica dell'interessata. Inoltre, allorché la Corte ha ordinato la comparizione di detti medici, questi hanno rifiutato qualsiasi informazione sullo svolgimento degli esami cui hanno proceduto, facendo valere il segreto medico, benché la ricorrente li avesse formalmente sciolti dall'obbligo di osservarlo.

Per quanto riguarda la tutela del segreto medico nei procedimenti di assunzione, la Corte ha già statuito, nelle sentenze del 27 ottobre 1977 e del 13 aprile 1978 (causa 121/76, Moli c/Commissione, Racc. 1977, pag. 1971 e causa 75/77, Mollet c/Commissione, Racc. 1978, pag. 897), che l'esigenza di motivare il rifiuto di assumere quale funzionario un candidato, a motivo d'inidoneità fisica, va conciliata con quella del segreto medico, che rende ciascun medico — salve circostanze eccezionali — giudice della possibilità di comunicare alle persone che cura o visita la natura delle eventuali affezioni.

La Corte ha aggiunto che la conciliazione tra le esigenze indicate viene assicurata normalmente dalla facoltà data all'interessato di chiedere ed ottenere che le ragioni della inidoneità siano comunicate ad un medico di sua scelta, informazione che deve in ispecie consentire all'interessato, vuoi direttamente, vuoi attraverso il suo medico, di giudicare se la decisione di non nominarlo sia conforme alle norme dello Statuto.

Nella presente fattispecie, risulta che le informazioni comunicate al medico curante sono state tanto sommarie da non permettergli di consigliare utilmente la ricorrente e da non consentire a questa di pensare alla difesa dei propri interessi. Così stando le cose, la Corte ha dovuto prendere in esame la questione se i medici di fiducia della Commissione possano legittimamente rifiutare, opponendo il segreto medico, le informazioni indispensabili all'esercizio di un controllo di legittimità sugli atti della Commissione.

Per preparare la soluzione di tale questione, la Corte ha chiesto alla Commissione di redigere uno studio di diritto comparato sul problema del segreto medico nel diritto dei diversi Stati membri della Comunità. Da tale studio risulta che, se è vero che in tutti gli Stati membri è tutelato il segreto medico, a motivo del rapporto di fiducia che si stabilisce fra il paziente ed il medico, i diritti di tutti gli Stati membri riconoscono anche — sebbene in misura variabile — determinati limiti alla portata del segreto. Detti limiti risultano, in particolare, dai seguenti casi: quando la persona interessata ha dato espressamente il proprio consenso; quando il medico interviene nell'ambito di un procedimento di controllo amministrativo, cosicché non sussiste il rapporto spontaneo di fiducia che è a fondamento del segreto; quando il ricorso al segreto medico avrebbe l'effetto di bloccare il funzionamento normale della giustizia.

Nella fattispecie, si deve ritenere che la ricorrente abbia dato espressamente il proprio consenso a che tutte le informazioni pertinenti relative agli esami medici effettuati siano comunicate alla Corte. Gli esami medici di cui trattasi sono stati effettuati in forza dello Statuto nell'ambito di un procedimento amministrativo di assunzione la cui legittimità deve, in ogni sua fase, poter essere controllata dalla Corte. Così stando le cose, il rifiuto di fornire una qualunque informazione sulla base della cartella medica e l'opposizione, da parte dei medici di fiducia della Commissione, del segreto professionale per rifiutare di fornire qualsiasi indicazione utile, ha l'effetto di porre la Corte nell'impossibilità di esercitare il controllo giurisdizionale ad essa affidato dal Trattato e dallo Statuto dei funzionari.

Ne consegue che il silenzio-rifiuto opposto al reclamo amministrativo presentato dalla ricorrente il 2 dicembre 1977, nonché la decisione d'inidoneità fisica contenuta nella lettera della convenuta del 6 ottobre 1977 debbono essere annullati.

Ai termini dell'art. 69, 2° paragrafo, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. Essendo la convenuta rimasta soccombente, la si condanna alle spese.