Corte giust. UE, Sentenza (seconda sezione) del 7 ottobre 1985, causa 199/84

(Parte « In fatto » non riprodotta)

Con ordinanza 13 luglio 1984, pervenuta in cancelleria il 6 agosto successivo, la corte suprema di cassazione ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, una questione pregiudiziale vertente sull'interpretazione del regolamento del Consiglio 23 novembre 1982, n. 3225, relativo all'apertura, alla ripartizione ed alle modalità di gestione di un contingente tariffario comunitario di carne bovina congelata della sottovoce 02.01 A II b) della tariffa doganale comune (1983) (GU L 340, pag. 4), per valutare la compatibilità dell'esportazione in un altro Stato membro di carne bovina congelata proveniente da paesi terzi con la suddetta normativa comunitaria.

Detta questione è stata sollevata nell'ambito di un procedimento penale promosso dal procuratore della Repubblica contro il sig. T. Migliorini, impiegato dei magazzini generali di Verona (Italia), come custode di merce, e contro il sig. T. Fischi, amministratore dell'impresa Soicarni Spa, con sede a Milano (in prosieguo: imputati), per avere essi esportato nella Repubblica federale di Germania carne bovina congelata importata dalla Cecoslovacchia e facente parte della quota del contingente tariffario comunitario assegnata all'Italia per il 1983. Detto contingente comunitario è stato aperto conformemente all'impegno assunto dalla Comunità nel 1962 nell'ambito dell'accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT).

L'art. 1 del predetto regolamento apre un contingente tariffario comunitario di carne bovina congelata di un volume totale di 50000 tonnellate per l'anno 1983 e fissa nel 20% il dazio della tariffa doganale comune da applicare. Per contro, non è contemplato alcun prelievo nell'ambito dell'organizzazione comune di mercato. L'art. 2 precisa che detto contingente è suddiviso in due parti, nell'ambito delle quali sono attribuite all'Italia 9658 e, rispettivamente, 4757 tonnellate. A tenore dell'art. 3, gli Stati membri adottano tutte le disposizioni utili per garantire a tutti gli operatori interessati stabiliti sul loro territorio il libero accesso alle aliquote che sono loro assegnate. Nel secondo punto del preambolo del regolamento si dichiara che la ripartizione del contingente tra gli Stati membri deve essere proporzionale al fabbisogno degli stessi « per pervenire a un'equa ripartizione tra gli Stati membri ».

All'atto dell'importazione in Italia della carne di cui trattasi, tutti i dazi dovuti in caso d'importazione da paesi terzi venivano versati dall'impresa importatrice. Tuttavia, le autorità doganali italiane, ritenendo che gli imputati tentassero di impiegare indebitamente la merce per scopi diversi da quello per il quale l'importazione era stata agevolata, dato che essa doveva essere utilizzata solo per il fabbisogno dell'Italia, e quindi non essere esportata, sequestravano la merce. Detto provvedimento veniva convalidato successivamente dal procuratore della Repubblica di Verona, secondo il quale nell'esportazione dovevano ravvisarsi gli estremi del reato di contrabbando. Dopo la revoca del sequestro da parte del tribunale di Verona, il procuratore della Repubblica proponeva ricorso in cassazione e ordinava nuovamente il sequestro della merce, questa volta con riferimento al reato di truffa aggravata in danno dello Stato italiano e della Comunità (art. 640, punto 1, del codice penale italiano). Gli imputati, dopo la convalida del secondo sequestro da parte del tribunale di Verona, proponevano a loro volta ricorso dinanzi alla corte suprema di cassazione.

La corte suprema di cassazione rileva come sia essenziale ai fini del decidere stabilire l'interpretazione da dare al precitato regolamento n. 3225/82, nella parte in cui l'equa ripartizione del contingente tra gli Stati membri viene commisurata al loro « fabbisogno » e viene lasciata a ciascun Stato membro la scelta del sistema di gestione della propria aliquota in modo da assicurare una ripartizione adeguata dal punto di vista economico (quarto punto del preambolo del regolamento). Si tratta invero, secondo il giudice nazionale, di individuare in primo luogo la portata del criterio di ripartizione formulato con riferimento al « fabbisogno » del paese assegnatario ed, in particolare, di chiarire se con detto criterio si sia inteso identificare l'uso della carne per far fronte alle esigenze di consumo interno del prodotto ovvero alludere a qualunque impiego di carattere economico del medesimo. In secondo luogo, il giudice nazionale considera che, in mancanza di un espresso divieto regolamentare della riesportabilità della merce importata, occorre stabilire se detto divieto possa desumersi dallo stesso sistema della « equa » ripartibilità del contingente tra gli Stati membri.

Per questi motivi, il giudice nazionale ha ritenuto necessario rivolgersi alla Corte ed ha sollevato la seguente questione pregiudiziale: « Se nel ripartire il contingente tariffario tra i paesi membri secondo il fabbisogno determinato in base ai criteri stabiliti dal regolamento n. 3225/82 il medesimo abbia inteso riferirsi alla destinazione al consumo ed al commercio della carne importata dal paese terzo solo entro l'ambito del paese importatore senza la possibilità di riesportazione della carne verso paese diverso compreso nella Comunità ».

La questione mira in sostanza a stabilire se il regolamento n. 3225/82, tenuto conto del fatto che esso miri a garantire che la ripartizione del contingente tariffario comunitario sia effettuata proporzionalmente al fabbisogno degli Stati membri e lasci a ogni Stato membro la scelta del sistema di gestione delle sue quote, in modo da assicurare una ripartizione adeguata dal punto di vista economico, debba essere interpretato nel senso che autorizzi gli Stati membri ad adottare provvedimenti intesi ad impedire, a restringere o ad intralciare la riesportazione della merce importata regolarmente nell'ambito di detto contingente.

Gli imputati sostengono chi l'assenza di indicazioni nel regolamento n. 3225/82 circa lo scopo della ripartizione del contingente dimostra che non esiste alcuna limitazione quanto alla destinazione della carne. Essi si riferiscono al secondo punto del preambolo del regolamento per dedurne che il riferimento al fabbisogno degli Stati membri costituisce unicamente un criterio tecnico di ripartizione del contingente. Dai principi enunciati negli artt. 39 e 40 del trattato risulterebbe che il legislatore nazionale non deve intervenire in modo da influenzare la libera formazione del prezzo di mercato. Infine, il divieto di esportare costituirebbe una palese infrazione e la negazione dell'intera filosofia comunitaria.

II governo italiano ritiene che la normativa nazionale miri ad evitare tutte le disparità di accesso a fonti di ricchezza o di approvvigionamento di scorte di carne importate nella Comunità in esenzione dai diritti di prelievo. Allorché una partita di carne venga importata al solo fine di ottenerne la messa in libera pratica in uno Stato membro, ma con l'intento di avviarla direttamente ad un qualsiasi impiego fuori del territorio nazionale, non si potrebbe ritenere che la carne sia destinata al soddisfacimento del fabbisogno del paese dove l'importazione è stata eseguita anziché di quello del paese nel cui circuito economico la carne è immediatamente e effettivamente inserita attraverso la riesportazione. Tale comportamento creerebbe anche le predette disparità. Il governo italiano si richiama all'art. 3, n. 1, del regolamento di cui trattasi, in relazione all'art. 44, n. 1, leu. a), del regolamento della Commissione, 3 dicembre 1980 n. 3183, che stabilisce le modalità comuni di applicazione del regime dei titoli d'importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli (GU L 338, pag. 1), per escludere che l'operatore sia libero di utilizzare il titolo di importazione per effettuare un'importazione definitivamente destinata ad un qualunque Stato membro della Comunità, diverso da quello alla cui aliquota nazionale il quantitativo di merce risulta imputato. Infatti, a tenore del predetto art. 44, n. 1, lett. a), il titolo d'importazione è valido soltanto nello Stato membro che lo ha rilasciato. In base alle considerazioni che precedono, il governo italiano conclude che la corrispondenza tra aliquota nazionale del contingente e fabbisogno di ciascun Stato membro appartiene intrinsecamente alla logica ed alla finalità comunitaria del contingente e sta ad esprimere una destinazione delle singole aliquote nazionali a soddisfare il fabbisogno interno di ciascun Stato membro.

Infine, il governo italiano conferma che l'applicazione del regolamento n. 3225/82 non potrebbe mai sortire l'effetto di vietare la riesportazione della merce di cui trattasi. La sua operatività inciderebbe soltanto sulla conservazione del diritto all' esenzione doganale allorché l'operazione di esportazione non risulti compatibile con una destinazione conforme a quella prescritta dalla norma comunitaria.

II governo belga si richiama del pari all'art. 44, n. 1, lett. a), del regolamento n. 3183/80, ma rileva che quest'ultimo, alla stessa stregua del regolamento n. 3225/82, non contempla nessuna limitazione per la riesportazione. Esso interpreta la nozione di operatori interessati, sulla falsariga delle osservazioni presentate dalla Commissione in una precedente causa (causa 35/79, Grosoli, sentenza 23 gennaio 1980, Race. pag. 177) come riguardante « tutte le persone fisiche o giuridiche stabilite nel territorio di uno Stato membro, che procedono o fanno procedere allo sdoganamento di carni bovine congelate per l'immissione al consumo in detto territorio ». Per « immissione al consumo » s'intenderebbe manifestamente più della semplice messa in libera pratica. Di conseguenza, tutti gli altri tributi gravanti su dette merci dovrebbero essere pagati. Una volta che ciò sia stato fatto, non vi sarebbe alcun motivo per vietare l'esportazione intracomunitária in altri Stati membri. Infine, uno Stato membro non avrebbe il diritto di aggiungere una condizione o un divieto che non siano espressamente contemplati dal regolamento n. 3225/82.

Secondo la Commissione, la merce importata in uno Stato membro nell'ambito di un contingente tariffario comunitario accordato in base al GATT e ripartita fra gli Stati membri secondo i criteri stabiliti può essere riesportata in un altro Stato membro. La Commissione desume dalla giurisprudenza della Corte che, in assenza di disposizioni comunitarie espresse, gli Stati membri assegnatari non possono porre vincoli alla destinazione della carne importata in base al regime di cui trattasi. Inoltre, la nozione di « operatori interessati » avrebbe una vasta portata, che non sarebbe circoscritta a quella di « importatori ». La ripartizione del volume del contingente comunitario tra gli Stati membri non costituirebbe altro che un metodo realistico di gestione, che permette l'attribuzione del beneficio tariffario agli operatori per il tramite delle amministrazioni nazionali.

Per risolvere la questione sollevata, occorre ricordare, in primo luogo, che la Corte ha già ripetutamente dichiarato che l'abolizione, fra gli Stati membri, degli ostacoli al commercio costituisce un principio fondamentale del mercato comune, vigente per tutti i prodotti e tutte le merci, di guisa che qualsiasi eccezione, del resto da interpretarsi restrittivamente, dev'essere espressamente prevista (si vedano la sentenza 20 aprile 1978, cause riunite 80 e 81/77, Commissionaires réunis, Race. pag. 927 e quella ivi richiamata).

Per quanto riguarda più specificamente i contingenti tariffari comunitari negoziati dalla Comunità in forza del potere attribuitole dal trattato in materia di politica doganale e commerciale e aperti nell'ambito del GATT, si deve constatare che il regolamento del Consiglio n. 3225/82, alla stregua dei regolamenti precedenti, qualifica espressamente tale contingente come « comunitario ». Ne consegue che le parti di contingenti attribuite agli Stati membri hanno la stessa natura.

Nel predetto regolamento si dichiara, nel secondo punto del preambolo, « che un sistema di utilizzazione del contingente tariffario comunitario basato su una ripartizione tra gli Stati membri appare idoneo a rispettarne la natura comunitaria (...) ». Inoltre, risulta dal medesimo punto del preambolo che la ripartizione del contingente effettuata proporzionalmente al fabbisogno degli Stati membri ha, in definitiva, il solo scopo di ripartire equamente detto contingente fra gli operatori economici interessati degli Stati membri, in particolare per quanto attiene all'uguaglianza e alla continuità di accesso di tutti gli operatori interessati della Comunità al contingente, qualunque sia la natura o l'indirizzo delle loro attività.

In questo contesto occorre ricordare parimenti la costante giurisprudenza della Corte, secondo la quale la gestione di quote affidata agli Stati membri affinché essi le ripartiscano secondo le proprie disposizioni amministrative non li autorizza a adottare disposizioni che mirino a disciplinare la destinazione dei quantitativi loro attribuiti e, inoltre, è necessariamente limitata alle norme tecnico-procedurali volte a garantire in generale l'osservanza dei limiti del contingente e la parità di trattamento dei beneficiari (sentenze 12 dicembre 1973, causa 131/73, Grosoli, Race, pag. 1555, e 30 ottobre 1982, cause riunite 213-215/81, Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor, Race. pag. 3583). Ne consegue che solo le imprese stabilite nello Stato membro interessato hanno il diritto d'importare la merce nell'ambito del contingente in base al titolo d'importazione il quale, pertanto, è valido solo nello Stato membro che lo ha rilasciato, (art. 44, n. 1, del regolamento n. 3183/80). Tuttavia, tale limitazione territoriale della validità del certificato, non incide affatto sul commercio intracomunitário della merce.

Si deve anche sottolineare che la Corte ha già avuto modo di dichiarare che, anche se la ripartizione di un contingente tariffario globale in quote nazionali può essere compatibile col trattato, ciò vale all'espressa condizione che la ripartizione non pregiudichi la libera circolazione delle merci comprese nel contingente, dopo che siano state messe in libera pratica nel territorio di uno Stato membro (sentenza 13 dicembre 1983, causa 218/82, Commissione/Consiglio, Race. pag. 4063).

Per quanto attiene alla tesi sostenuta dal governo italiano secondo la quale il regolamento di cui trattasi, anche se non può avere l'effetto di vietare la riesportazione, consente che la merce sia assoggettata ai dazi doganali qualora non resti nello Stato membro nell'ambito del cui contingente era stata importata nella Comunità, si deve rilevare che qualsiasi disposizione o provvedimento di uno Stato membro che abbia l'effetto di compromettere la natura comunitaria di un contingente è in contrasto con uno degli obiettivi fondamentali del mercato comune, cioè la libera circolazione delle merci. A tenore dell'art. 9, n. 2, del trattato, l'eliminazione delle restrizioni nel commercio intracomunitário vale anche per i prodotti provenienti da paesi terzi che si trovino in libera pratica in uno Stato membro.

In base alle considerazioni che precedono, la questione sollevata dal giudice nazionale dev'essere risolta come segue: il regolamento n. 3225/82 mira a garantire che la ripartizione del contingente tariffario comunitario sia effettuata proporzionalmente al fabbisogno degli Stati membri e deve essere interpretato nel senso che il contingente comunitario deve essere ripartito equamente tra gli operatori interessati di ciascuno Stato membro, ma non autorizza gli Stati membri ad adottare provvedimenti che mirino ad impedire, a restringere o ad intralciare la riesportazione della merce importata regolarmente nell'ambito di detto contingente e che si trova per questo motivo in libera pratica in uno Stato membro.

Le spese sostenute dai governi della Repubblica italiana e del regno del Belgio, nonché dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato nel corso del procedimento penale pendente dinanzi alla corte di cassazione di Roma, cui spetta quindi statuire sulle spese.