Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza (seconda sezione) del 2 maggio 1985, causa 81/84
Epigrafe
Sentenza della Corte (seconda sezione)
2 maggio 1985
Nel procedimento 81/84,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dal Finanzgericht Baden-Württemberg nella causa dinanzi ad esso pendente tra
Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt e.V., con sede in Colonia,
e
Hauptzollamt Stuttgart-West (Ufficio doganale principale di Stoccarda-Ovest),
domanda vertente sulla validità e sull'interpretazione della decisione 20 dicembre 1982, n. 82/932, con cui la Commissione stabilisce che l'apparecchio denominato « Hewlett Packard — digitai signal analyzer, model 5420 A » non può essere importato in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune (GU L 383, pag. 6),
LA CORTE (seconda sezione),
composta dai signori O. Due, presidente di sezione, P. Pescatore e K. Bahlmann, giudici,
avvocato generale: G. F. Mancini
cancelliere : H. A. Rühl, amministratore principale
viste le osservazioni presentate per la Commissione delle Comunità europee dal sig. Jörn Sack, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente,
viste le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 7 marzo 1985,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
paragrafo 1
(Parte «In fatto» non riprodotta)
SENTENZA › In diritto
punto 1
Con ordinanza 15 marzo 1984, pervenuta in cancelleria il 23 marzo successivo, il Finanzgericht Baden-Württemberg ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, due questioni pregiudiziali relative alla validità e all'interpretazione della decisione 20 dicembre 1982, n. 82/932, con cui la Commissione stabilisce che l'apparecchio denominato « Hewlett Packard — digitai signal analyzer, model 5420 A » non può essere importato in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune (GU L 383, pag. 6).
punto 2
Le suddette questioni sono state sollevate nell'ambito di un ricorso proposto dalla « Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt e.V. », con sede in Colonia (in prosieguo: la ricorrente), contro il provvedimento col quale lo Hauptzollamt di Stoccarda-Ovest si è rifiutato di concedere la franchigia dai dazi doganali all'atto della messa in libera pratica nella Repubblica federale di Germania, nel novembre 1979, di un apparecchio e dei relativi accessori denominati « signal analyzer HP 5420 A con interfaccia HP 10920 A », fabbricati dalla ditta statunitense Hewlett-Packard, motivando che non si tratta di un apparecchio scientifico ai sensi dell'art. 3, n. 1, del regolamento del Consiglio 10 luglio 1975, n. 1798, relativo alla importazione in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune degli oggetti di carattere educativo, scientifico o culturale (GU L 184, pag. 1).
punto 3
Emerge dal fascicolo che la ricorrente aveva chiesto la franchigia in considerazione dell'impiego dell'apparecchio per l'attuazione di progetti di ricerche « sui rumori di scorrimento, sui rumori industriali, sulla struttura delle turbolenze e sull'emissione di rumori ». Per dimostrare che si trattava di un apparecchio di carattere scientifico essa aveva fatto presente quanto segue:
« La precisione e la possibilità di una conversione interna dei valori misurati consentono lo sfruttamento ottimale dei dati ottenuti nell'ambito dei progetti menzionati ... La possibilità di collegare facilmente l'analizzatore di cui trattasi all'elaboratore industriale marca HP di cui dispone l'Istituto permette di usare agevolmente le unità periferiche del suddetto elaboratore per le esigenze dell'analizzatore ».
punto 4
Dinanzi al giudice nazionale la ricorrente ha sostenuto in particolare che la natura scientifica dell'apparecchio risulta, indipendentemente dall'interfaccia contestualmente importata, dalla possibilità di esaminare con grande precisione il rapporto di coerenza e di fase tra due segnali misurati in correnti turbolente. L'apparecchio servirebbe pertanto ad effettuare ricerche sull'origine e sulla struttura delle turbolenze e sulle cause dei rumori.
punto 5
Lo Hauptzollamt di Stoccarda-Ovest si è richiamato alla predetta decisione n. 82/932, relativa alla precedente importazione di un apparecchio identico. A suo avviso, poiché l'aggiunta di un'interfaccia che consente di collegare l'apparecchio ad un elaboratore della stessa marca non è rilevante al riguardo, le autorità doganali sono vincolate da detta decisione anche nella fattispecie.
punto 6
Secondo la motivazione della decisione n. 82/932, dall'esame effettuato dal gruppo di esperti composto da rappresentanti di tutti gli Stati membri, riuniti nell'ambito del Comitato per le franchigie doganali, risulta che
« l'apparecchio in questione è un analizzatore di segnali; che esso non possiede caratteristiche oggettive che lo rendano specialmente atto alla ricerca scientifica; che, del resto, gli apparecchi del genere sono principalmente usati per attività non scientifiche; che l'uso di tale apparecchio nel caso specifico non può, da solo, conferirgli il carattere di apparecchio scientifico; che, pertanto, esso non può essere considerato un apparecchio scientifico; che, di conseguenza, non è giustificato ammettere in franchigia l'apparecchio di cui sopra ».
punto 7
II dispositivo della decisione recita:
« Articolo 1
L'importazione dell'apparecchio denominato ” Hewlett Packard — digital signal analyzer, model 5420 A“, che costituisce oggetto della domanda della Germania del 18 giugno 1982, non può avvenire in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune.
Articolo 2
Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione ».
punto 8
Nell'ordinanza di rinvio il Finanzgericht considera, con riferimento alla sentenza della Corte 17 marzo 1983 (causa 294/81, Control Data/Commissione, Race. pag. 911), che appare dubbio che la decisione della Commissione sia formalmente o sostanzialmente valida. Inoltre, la pertinenza della decisione sarebbe messa in discussione dal fatto che essa, a tenore del suo art. 1, si riferisce non già a tutti gli apparecchi « Hewlett Packard — digitai signal analyzer, model 5420 A », ma unicamente a quello « che costituisce oggetto della domanda della Germania del 18 giugno 1982».
punto 9
Per questi motivi, il Finanzgericht ha sospeso il procedimento ed ha sottoposto a questa Corte le seguenti questioni:
«1) Se sia valida la decisione della Commissione 20 dicembre 1982, n. 82/932/CEE (GU L 383 del 31. 12. 1982, pag. 6).
2) In caso di soluzione affermativa della precedente questione, come vada interpretato ľart. 1 della decisione della Commissione: se tale norma riguardi, oltre all'apparecchio ivi menzionato, tutti gli altri apparecchi dello stesso tipo ».
punto 10
Soltanto la Commissione ha presentato osservazioni scritte ed ha partecipato alla fase orale del procedimento.
SENTENZA › In diritto › Sulla prima questione
punto 11
La prima questione riguarda la validità della decisione n. 82/932. Dall'ordinanza di rinvio emerge che il giudice nazionale nutre dubbi su questo punto per il fatto che con la predetta sentenza 17 marzo 1983 la Corte ha annullato un'analoga decisione della Commissione concernente taluni elaboratori originari degli Stati Uniti d'America.
punto 12
Per dissipare tali dubbi la Commissione ricorda, per quanto riguarda la forma della decisione controversa, che nel preambolo della stessa sono menzionati il procedimento seguito e le conclusioni cui è arrivato il gruppo di esperti. La motivazione, anche se succinta, sarebbe sufficiente, considerato che le amministrazioni nazionali, che hanno preso parte al procedimento e che devono pronunciarsi in definitiva sulle domande di franchigia, potrebbero fornire ai richiedenti tutti i chiarimenti che essi desiderino.
punto 13
Per quanto concerne l'eventuale esistenza di un errore sostanziale, la Commissione osserva che né l'ordinanza di rinvio né i documenti di cui essa dispone consentono di conoscere gli elementi che dovrebbero indurre a considerare scientifico l'apparecchio di cui trattasi. Così, nei documenti sono sottolineate essenzialmente la precisione delle misurazioni e la grande rapidità dei calcoli, qualità che, secondo la Commissione, non bastano per attribuire all'apparecchio prestazioni superiori a quelle necessarie per l'impiego dello stesso in lavori d'indole industriale e commerciale.
punto 14
In effetti né l'ordinanza di rinvio né le osservazioni presentate alla Corte contengono elementi precisi che consentano, in sé e per sé, di mettere in discussione la validità della decisione controversa.
punto 15
Per quanto riguarda il richiamo alla sentenza della Corte 17 marzo 1983, si deve ammettere che la decisione di cui trattasi è motivata con considerazioni simili a quelle su cui si basava la decisione annullata con la sentenza suddetta. Orbene, come risulta da tale sentenza, l'importatore degli elaboratori di cui trattavasi in quella causa aveva fornito alla Corte una documentazione completa sulle caratteristiche particolari che, a suo avviso, rendevano detti apparecchi specificamente idonei alla ricerca scientifica pura, mentre in corso di causa non era emerso nulla che consentisse alla Corte di stabilire che la Commissione avesse tenuto conto sufficientemente di tali caratteristiche. Di conseguenza, la Corte giunse alla conclusione che la decisione della Commissione doveva essere considerata invalida perché non sufficientemente motivata.
punto 16
Nel caso presente, invece, le informazioni fornite in proposito riguardano soltanto la precisione delle misurazioni e la rapidità dei calcoli, dati che, a giudizio della Commissione, non bastano per attestare la natura scientifica dell'apparecchio di cui trattasi. Dal procedimento svoltosi dinanzi alla Corte non è emerso nessun elemento nuovo che consenta di dubitare dell'esattezza del giudizio della Commissione.
punto 17
La prima questione del giudice nazionale dev'essere pertanto risolta nel senso che l'esame della decisione della Commissione 20 dicembre 1982, n. 82/932, non ha messo in luce elementi atti ad inficiare la validità della stessa.
SENTENZA › In diritto › Sulla seconda questione
punto 18
Con la seconda questione il giudice nazionale chiede, in sostanza, se la decisione controversa si riferisca soltanto all'importazione a seguito della quale è stata emessa oppure concerna anche altre importazioni di apparecchi dello stesso tipo.
punto 19
Secondo la Commissione, la decisione n. 82/932 è senz'altro vincolante per il caso di specie. Essa riguarderebbe esattamente lo stesso tipo di apparecchio e suoi destinatari sarebbero tutti gli Stati membri, per i quali sarebbe diventata vincolante dal momento della notifica. Ciò varrebbe anche per le pratiche pendenti, sulle quali l'amministrazione nazionale non si è ancora pronunciata definitivamente. Sarebbe del tutto inutile sottoporre nuovamente il caso alla Commissione, poiché in conseguenza del progresso tecnico un apparecchio potrebbe perdere la natura scientifica, ma non potrebbe mai acquistarla se essa faceva difetto sin dall'inizio.
punto 20
A questo proposito si deve rilevare che in base al diritto a suo tempo vigente, cioè l'art. 7, 6o comma, del regolamento della Commissione 12 dicembre 1979, n. 2784 (GU L 318, pag. 32), che stabilisce le disposizioni per l'attuazione del precitato regolamento n. 1798/75, la decisione controversa è stata rivolta a tutti gli Stati membri. Essa pertanto, sebbene nell'art. 1 menzioni concretamente l'apparecchio la cui importazione ha dato luogo alla sua adozione, vale al tempo stesso per ogni importazione di apparecchi dello stesso tipo, a meno che le circostanze di tali importazioni non giustifichino un giudizio diverso.
punto 21
Ciò non può verificarsi qualora in una decisione si dichiari che un determinato apparecchio non può considerarsi apparecchio scientifico ai sensi del regolamento n. 1798/75. Secondo la giurisprudenza della Corte, tale dichiarazione presuppone che l'apparecchio è privo di caratteristiche oggettive che lo rendano specificamente idoneo alla ricerca scientifica pura. Quando in un caso precedente la Commissione abbia escluso a buon diritto che un determinato apparecchio abbia natura scientifica, perché privo delle suddette caratteristiche oggettive, un apparecchio identico non può essere considerato apparecchio scientifico, ai sensi del regolamento n. 1798/75, all'atto di una successiva importazione.
punto 22
Inoltre, il fatto che l'apparecchio di cui trattasi sia munito di un'interfaccia che consente di collegarlo ad un altro apparecchio non può modificarne la qualificazione. Detta interfaccia infatti, come la Commissione ha giustamente rilevato, costituisce o un apparecchio indipendente, con riguardo al quale il problema della franchigia dev'essere esaminato a parte, oppure un accessorio, e in questo caso la decisione sulla franchigia dell'interfaccia deve conformarsi a quella relativa all'apparecchio principale.
punto 23
La seconda questione sollevata dal giudice nazionale va pertanto risolta come segue: la decisione suddetta dev'essere interpretata nel senso che essa si riferisce non solo all'importazione che ha dato luogo alla sua adozione, ma anche ad altre importazioni di apparecchi dello stesso tipo.
SENTENZA › In diritto › Sulle spese
punto 24
Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (seconda sezione),
pronunziandosi sulle questioni sottopostele dal Finanzgericht Baden-Württemberg, con ordinanza 15 marzo 1984,
dichiara:
1) L'esame della decisione della Commissione 20 dicembre 1982, n. 82/932, non ha messo in luce elementi atti ad inficiare la validità della stessa.
2) La decisione suddetta dev'essere interpretata nel senso che essa si riferisce non solo all'importazione che ha dato luogo alla sua adozione, ma anche ad altre importazioni di apparecchi dello stesso tipo.
Firme
Due
Pescatore
Bahlmann
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo, il 2 maggio 1985.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente della seconda sezione
O. Due