Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza (prima sezione) del 17 febbraio 1987, causa 21/86
Epigrafe
Sentenza della Corte (prima sezione)
17 febbraio 1987
Nella causa 21/86,
Sig. ra Euridiki Samara, dipendente della Commissione delle Comunità europee, con l'avvocato domiciliatario Victor Biel, del foro di Lussemburgo, con studio ivi 18 A, rue des Glacis,
ricorrente,
contro
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig. ra Marie Wolfcarius, membro del suo ufficio legale, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Georges Kremlis, membro del suo ufficio legale, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
convenuta,
avente ad oggetto la domanda di pagamento di interessi su arretrati di stipendio,
LA CORTE (prima sezione),
composta dai signori F. Schockweiler, presidente di sezione, G. Bosco e R. Joliét, giudici,
avvocato generale: Sir Gordon Slynn
cancelliere: B. Pastor, amministratore
vista la relazione d'udienza e in esito alla trattazione orale del 10 dicembre 1986,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale presentate all'udienza del 22 gennaio 1987,
ha pronunziato la seguente
Sentenza
punto 1
Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 24 gennaio 1986 la sig. ra Euridiki Samara, dipendente della Commissione delle Comunità europee, ha proposto un ricorso diretto all'annullamento del silenzio-rifiuto opposto dalla Commissione al reclamo 21 giugno 1985 con cui essa aveva chiesto il pagamento di interessi sulle somme corrispondenti alle differenze di stipendio pagate per il periodo 1o gennaio 1983 — 31 maggio 1985 in seguito al suo reinquadramento, nonché la condanna della Commissione a pagare detti interessi al tasso del 9% all'anno a partire da ciascuna scadenza.
punto 2
Per un'esposizione più ampia degli antefatti, del procedimento, dei mezzi ed argomenti delle parti, si rinvia alla relazione d'udienza. Questi aspetti del fascicolo sono riprodotti in prosieguo unicamente nella misura necessaria per seguire il ragionamento della Corte.
Sentenza › Sulla ricevibilità
punto 3
La Commissione eccepisce l'irricevibilità del ricorso motivando che l'atto che reca pregiudizio non è l'impugnata scheda-stipendio del 13 giugno 1985, con cui venivano versate alla ricorrente le ulteriori somme spettantile come stipendio in seguito al reinquadramento nel grado C3, 3o scatto, bensì l'iniziale provvedimento d'inquadramento 16 febbraio 1983, annullato con sentenza della Corte 15 gennaio 1985 (Samara/Commissione, causa 266/83, Race. pag. 189). Orbene, nel reclamo contro detta decisione la ricorrente non avrebbe chiesto il pagamento di interessi sulle somme che avrebbero dovuto esserle pagate come arretrati di stipendio in esito al richiesto reinquadramento in uno scatto superiore.
punto 4
L'eccezione va disattesa. Nel procedimento che si è concluso con la sentenza 15 gennaio 1985 la ricorrente si era limitata a contestare la legittimità dell'inquadramento, senza affatto chiedere un aumento di stipendio. Non si può quindi ritenere che essa abbia perso il diritto di contestare, in una causa successiva, le modalità di calcolo e di pagamento e di sottoporre alla Corte i provvedimenti adottati dalla Commissione per dare esecuzione alla sentenza.
Sentenza › Nel merito
punto 5
La ricorrente sostiene che, in forza della sentenza 15 gennaio 1985, essa avrebbe dovuto essere inquadrata, fin dalla nomina mediante decisione 16 febbraio 1983, nel grado C3, 3o scatto, con diritto al relativo pagamento, alle normali scadenze dello stipendio mensile. Dato che questo pagamento non aveva avuto luogo e la differenza fra lo stipendio spettantele e lo stipendio effettivamente percepito le era stata pagata con ritardo, essa avrebbe subito un danno non avendo potuto disporre di dette somme alla scadenza, danno che dovrebbe essere risarcito mediante la liquidazione di interessi di mora. Essa deduce che, in tutti i paesi della Comunità, i debiti scaduti producono interessi senza che sia necessario provare il danno effettivamente subito.
punto 6
La Commissione ribatte che gli interessi di mora possono essere dovuti solo nel caso in cui il ritardo nel pagamento sia dovuto a comportamento illecito ed inoltre dal momento in cui gli interessi sono stati chiesti. Per quanto riguarda il proprio comportamento, la Commissione sostiene che esso non può essere considerato illecito, dato che la stessa Corte ha ammesso, nella sentenza 15 gennaio 1985, che l'errato inquadramento effettuato con decisione 16 febbraio 1983 era avvenuto in un « contesto equivoco », di guisa che l'errore commesso dovrebbe ritenersi scusabile.
punto 7
In proposito basta rilevare che la Commissione aveva l'obbligo di adottare i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza della Corte 15 gennaio 1985. Detta esecuzione doveva cancellare l'illecito commesso e porre la ricorrente nella situazione in cui avrebbe dovuto trovarsi se le norme dello statuto fossero state correttamente applicate. Essa implicava quindi il reinquadramento della ricorrente nello scatto ottenuto applicando correttamente l'art. 32 dello statuto nonché il pagamento dello stipendio corrispondente a partire dalle date in cui era normalmente dovuto, in modo da far venir meno il danno che era derivato dall'errata applicazione dello statuto.
punto 8
Una volta deciso che andava'applicato l'art. 32 dello statuto, non già l'art. 46 come pretendeva la Commissione, la determinazione dello scatto e l'importo dello stesso ne derivavano come conseguenza necessaria. Nella causa conclusasi con la sentenza 15 gennaio 1985, infatti, la Commissione aveva già ammesso che, se si doveva applicare l'art. 32, la ricorrente andava considerata in possesso di un'esperienza professionale tale da giustificare l'inquadramento nel 3o scatto del grado C3. La Commissione aveva quindi già esaurito il potere di valutazione attribuitole dall'art. 32, 2o comma.
punto 9
Così stando le cose, la corretta esecuzione della sentenza esige, onde porre l'interessata nella situazione cui aveva diritto, che si prenda in considerazione il danno da essa subito per il fatto che la regolarizzazione della situazione è avvenuta solo dopo un periodo più o meno lungo e che essa non ha potuto disporre delle somme spettantile alle scadenze normali. A tal fine è opportuno liquidare alla ricorrente interessi di mora valutati a forfait al tasso dell'8% annuo, dalle rispettive scadenze fino al saldo.
Sentenza › Sulle spese
punto 10
A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura il soccombente è condannato alle spese. La convenuta è rimasta soccombente e va quindi condannata alle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (prima sezione)
dichiara e statuisce:
1) E annullato il silenzio-rifiuto opposto dalla Commissione al reclamo della ricorrente 21 giugno 1985.
2) La Commissione è condannata a pagare alla ricorrente gli interessi di mora dell'8% all'anno sulle somme corrispondenti alle differenze di stipendio pagate per il periodo 1o gennaio 1983 — 31 maggio 1985, dalle rispettive scadenze fino al saldo.
3) La Commissione è condannata alle spese.
Firme
Schockweiler
Bosco
Joliét
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 17 febbraio 1987.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente della prima sezione
F. Schockweiler