Corte cost., Ordinanza n. 127 del 1973

Ritenuto che, con ordinanza 9 marzo 1972, emessa nel procedimento civile vertente fra la società Unione subalpina di assicurazione e De Ambrosi Piero, il pretore di Torino, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della legge 26 novembre 1969, n. 833, così come modificato dall'art. 56 del d.l. 26 ottobre 1970, n. 745, convertito in legge 18 novembre 1970, n. 1034, in riferimento agli artt. 3 e 24, primo e secondo comma, della Costituzione, rilevando che le norme impugnate, nella parte in cui dispongono la proroga delle locazioni purché il conduttore o il subconduttore ed i componenti la famiglia anagrafica siano iscritti ai fini dell'imposta complementare per un reddito non superiore a lire 2.500.000, si risolverebbero in una elisione della tutela del diritto di proprietà ed in una violazione del diritto di difesa, attribuendo valore vincolante all'accertamento dell'ufficio imposte senza concedere al locatore la possibilità di provare l'inattendibilità dell'accertamento stesso; che nel presente giudizio si è costituito il De Ambrosi per contestare l'esattezza delle argomentazioni dell'ordinanza di riammissione.

Considerato che con sentenza n. 132 del 3 luglio 1972 questa Corte ha dichiarato l'illegittimità, in riferimento agli stessi articoli della Costituzione, delle norme sopraindicate nella parte in cui non riconoscono al locatore il diritto di provare che il conduttore gode di un reddito superiore a quello risultante dall'iscrizione nei ruoli dell'imposta complementare per l'anno 1969; nonché nella parte in cui negano rilevanza alle variazioni del detto reddito eventualmente sopravvenute; che, attesa la suddetta già avvenuta dichiarazione di illegittimità, è superfluo indagare se l'unicità del parametro di lire 2.500.000, assunto a requisito per la proroga delle locazioni, non determini una ulteriore violazione del principio di uguaglianza, per l'asserita diversità del reddito, a seconda della località in cui si trova l'immobile.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi a questa Corte.