Corte giust. UE, Sentenza del 12 luglio 1984, causa 81/83

Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni e i mezzi e argomenti delle parti possono così riassumersi:

a) Di fronte ad una situazione di crisi manifesta del mercato dell'acciaio ai sensi dell'art. 58 del trattato CECA, la Commissione istituiva, con decisione 31 ottobre 1980, n. 2794 (GU L 291, pag. 1), un regime di quote di produzione di acciaio per le imprese dell'industria siderurgica che era applicato dal 1° ottobre 1980 al 30 giugno 1981. A norma degli artt. 2-4 di detta decisione, la Commissione fissa per le imprese ed i prodotti soggetti a tale regime le quote trimestrali di produzione in base alle produzioni di riferimento dell'impresa interessata e applicando a dette produzioni taluni tassi di riduzione. L'art. 4, n. 3, della predetta decisione recita: «Se tuttavia durante il periodo luglio 1977-giugno 1980 il tasso medio di utilizzo delle possibilità di produzione di un'impresa è inferiore di dieci o più punti in percentuale al tasso medio di utilizzo degli stessi impianti registrato presso le altre imprese della Comunità negli anni 1977, 1978 e 1979, la Commissione aumenterà le produzioni di riferimento per l'impresa suddetta fino a un livello corrispondente a un tasso di utilizzo di cinque punti in percentuale al di sotto del summenzionato tasso medio delle altre imprese: se l'impresa ha partecipato dal luglio 1977 al giugno 1980 ai programmi di consegna stabiliti dalla Commissione, e se il programma fissato per tale impresa era basato sull'anno 1974, e se nel corso di quest'ultimo anno gli impianti dell'impresa non erano stati messi in servizio o lo erano stati soltanto parzialmente». A norma dell'art. 5 dello stesso articolo, la Commissione, per tener conto della ristrutturazione, aumenta le produzioni di riferimento in modo da raggiungere il totale equivalente alla produzione del trimestre corrispondente all'anno 1974, «— se la produzione totale dei quattro gruppi di prodotti realizzata da un'impresa durante un periodo di riferimento risulta inferiore alla produzione dello stesso trimestre dell'anno 1974, e — se tale impresa, per l'esercizio che termina nel 1979, ha realizzato degli utili che siano iscritti nella relazione annuale di esercizio o che siano dichiarati presso l'organismo ufficiale nazionale responsabile dei depositi dei conti annuali delle società». b) Dato che, verso la metà dell'anno 1981, la siderurgia europea si trovava sempre in periodo di crisi manifesta, la Commissione, con la decisione 24 giugno 1981, n. 1831 (GU L 180, pag. 1), così come modificata con le decisioni 3 luglio 1981, n. 1832 (GU L 184, pag. 1), 23 settembre 1981 n. 2804 (GU L 278, pag. 1) e 3 marzo 1982 n. 533 (GU L 65, pag. 6), istituiva una nuova disciplina delle quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica, anch'essa fondata sugli artt. 47 e 58 del trattato CECA ed in vigore durante il periodo 1 luglio 1981-30 giugno 1982. L'art. 5 della decisione n. 1831/81 stabilisce che la Commissione fissa trimestralmente, per ogni impresa, le quote di pro-duzione e la parte di tali quote che può essere consegnata sul mercato comune sulla base delle produzioni e delle quantità di riferimento dell'impresa interessata e applicando a tali produzioni e quantità taluni tassi di riduzione L'art. 6 della decisione n. 1831/81, modificato dall'art. 1, n. 4, della decisione n. 1832/81, dispone: «Fatto salvo quanto disposto all'art. 7, n. 2, per i prodotti delle categorie la, Ib, le e Id, le produzioni di riferimento delle imprese che fabbricano coils e nastri laminati su treni specializzati, sono calcolate sulla base della produzione di riferimento della categoria I, come definita dall'art. 1, per tutte le qualità di acciai e tutte le scelte, ad eccezione dei prodotti di tali categorie destinati alla fabbricazione dei prodotti esclusi, di cui all'art. 4, n. 2, 1 ° e 2° trattino». Inoltre, l'art. 14 della decisione n. 1831/81, anch'esso nella versione di cui all'art. 1, n. 8, della decisione n. 1832/81, stabilisce che: «Se, a causa degli alti tassi di riduzione imposti per un trimestre, la disciplina delle quote creasse difficoltà eccezionali ad un'impresa, la Commissione procederà ad un idoneo adeguamento delle produzioni di riferimento per le categorie in questione, se l'impresa ne farà richiesta nel corso del primo mese del trimestre considerato, nei seguenti casi: la produzione di riferimento totale delle categorie Ia-Id è inferiore a un milione di tonnellate l'anno ed è composta per almeno il 75 % da prodotti il cui tasso di riduzione supera il 20 %. oppure la produzione di riferimento totale delle. categorie V e VI è inferiore a 60000 tonnellate l'anno e il tasso di riduzione supera il 20 %».

Con lettere ex art. 36 del marzo 1982 e del 22 giugno 1982, la Commissione contestava alla società Busseni il superamento di 3125 tonnellate della quota di produzione per il terzo trimestre 1981 per i prodotti delle categorie V e VI, nonché il superamento di 6079 tonnellate della quota di produzione per i prodotti delle categorie V e VI e di 6565 tonnellate per la parte di detta quota che poteva essere consegnata nel mercato comune per il quarto trimestre 1981. In risposta a tali lettere, la Busseni, con telex del 13 maggio 1982 e con lettera del 29 giugno 1982, richiamava quanto dichiarato dai suoi rappresentanti nel corso di una precedente audizione realtiva ad un'altra infrazione, senza chiedere una nuova audizione. Essa non contestava la materialità dei fatti ma adduceva, quale scusante, i pesanti oneri finanziari e sociali di fronte ai quali essa si era venuta a trovare. Ritenendo che gli argomenti addotti dalla Busseni non fossero sufficienti, la Commissione, con decisione 24 marzo 1983, le irrogava un'ammenda di 958084 ECU, pari a LIT 1 280 536 751.

Nel frattempo, la Busseni veniva sottoposta al regime di Cassa integrazione guadagni, di cui alla legge italiana 12 agosto 1977, n. 675, e, successivamente, al regime di amministrazione controllata. La Busseni veniva ammessa alla procedura di amministrazione controllata con decreto del tribunale di Brescia in data 23 aprile 1982.

A norma dell'art. 36 del trattato CECA, la Busseni ha proposto il presente ricorso, registrato nella cancelleria della Corte il 9 maggio 1983.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Essa ha però invitato la ricorrente a rispondere per iscritto, entro il 19 marzo 1984, ad un quesito riportato più oltre.

Con ordinanza 29 febbraio 1984, la Corte ha assegnato la causa alla seconda sezione.

La ricorrente chiede alla Corte:

«— previe le declaratorie tutte del caso, previa in via preliminare la sospensione della decisione della Commissione impugnata, l'annullamento della decisione della Commissione delle Comunità europee 24 marzo 1983, n. C(83) 376/9; — in subordine, la riduzione delle sanzioni comandate nella predetta decisione; — ed in ulteriore subordine, una lunga dilazione nei termini di pagamento delle sanzioni, con ogni conseguente pronuncia».

La Commissione chiede che la Corte voglia:

Nell'atto introduttivo, la ricorrente sostiene, con un primo mezzo, di essere stata effettivamente impossibilitata ad attenersi alle quote assegnatele dalla Commissione per il terzo ed il quarto trimestre 1981. Un'ulteriore riduzione della produzione non le avrebbe consentito di far fronte alle normali scadenze della gestione dell'attività produttiva, di assolvere gli impegni di un concordato stra-giudiziale, sottoscritto nel 1978, e di rispettare gli oneri previdenziali. L'impresa ha infatti attraversato un gravissimo periodo di crisi caratterizzata, nel 1977, da una pesante situazione debitoria per circa 19 miliardi di lire, da un massiccio ricorso alla Cassa integrazione guadagni, da un sensibile ridimensionamento degli organici, culminato, nel 1978, nella sottoscrizione del concordato stragiudiziale summenzionato e, infine, nell'ammissione alla procedura di amministrazione controllata da parte del tribunale di Brescia. Nel corso di tale periodo, la Busseni ha ridotto la propria produzione d'acciaio da 121804 tonnellate nel 1976 a 74446 tonnellate nel 1981, ciò che costituisce una brusca diminuzione della quantità d'acciaio prodotto, e tale situazione trova conferma nel minor consumo energetico.

Con un secondo mezzo, la ricorrente sostiene di aver dovuto fronteggiare difficoltà eccezionali che avrebbero dovuto indurre la Commissione ad esaminare tempestivamente il suo caso ai sensi dell'art. 14 della decisione n. 1832/81 e a modificare conseguentemente le produzioni di riferimento. In mancanza di tale adeguamento, non le può essere mosso alcun addebito per aver superato le quote in quanto essa non era in condizione di osservarle senza aggravare irrimediabilmente ed in modo ancor più repentino la propria situazione economica e finanziaria. Essa si trovava quindi «nella più assoluta impossibilità di agire diversamente».

Con un terzo mezzo, la ricorrente sostiene che l'ammenda è ingiusta e va annullata anche in quanto la Commissione ha omesso di applicare nei suoi confronti l'art. 4, n. 5, della decisione n. 2794/80, richiamato dall'art. 6 della decisione n. 1831/81, così come modificato dalla decisione n. 1832/81.

Infatti, la Commissione era tenuta ad applicare tale disposizione aumentando la produzione di riferimento in modo da raggiungere il totale equivalente alla produzione del trimestre corrispondente dell'anno 1974. Durante tale anno, la produzione per la quale sono stati denunciati i prelievi CECA ammontava a circa 180000 tonnellate, mentre la media del triennio di riferimento era inferiore alle 120000 tonnellate. Di conseguenza, la Commissione avrebbe dovuto adottare come quota di riferimento la media del triennio 1977/1979.

Infine, la ricorrente osserva che l'esecuzione della sanzione provocherebbe considerevoli difficoltà all'azienda impedendole di uscire in bonis dalla procedura di amministrazione controllata.

La Commissione, nel controricorso, eccepisce innanzitutto l'irricevibilità della domanda presentata in via preliminare e diretta alla sospensione della decisione impugnata. A suo parere, tale domanda avrebbe dovuto essere presentata, in conformità all'art. 83, § 3, del regolamento di procedura, con atto separato e nei modi previsti agli artt. 37 e 38 del regolamento stesso e non avrebbe dovuto essere inserita nel ricorso principale.

Per quanto concerne il mezzo fondato sulla mancata applicazione dell'art. 14 della sua decisione n. 1832/81, la Commissione fa valere che tale norma non poteva trovare applicazione nel caso di specie in quanto la produzione della Busseni per i prodotti delle categorie V e VI ammontava a 74000 tonnellate, mentre la disposizione invocata dalla ricorrente richiede una produzione di riferimento inferiore alle 60000 tonnellate per anno da parte dell'impresa interessata. D'altro canto, le comunicazioni della ricorrente dei mesi di aprile e maggio 1981 non contenevano il minimo riferimento all'art. 14 e solo con telex 9 dicembre 1981, seguito da una lettera del 17 dicembre 1981 — quindi tardivamente — la ricorrente ha invocato la predetta norma.

In ordine al terzo mezzo della ricorrente, la Commissione osserva innanzitutto che l'art. 6 della decisione n. 1832/81 non richiama affatto l'art. 4, n. 5, della decisione n. 2794/80. Per il resto, la ricorrente non soddisfa ad uno dei criteri stabiliti e cioè che l'impresa abbia realizzato, per l'esercizio che termina nel 1979, utili iscritti nella relazione annuale di esercizio. Invece, la ricorrente ha prodotto soltanto la sua dichiarazione dei redditi per l'anno 1979 che non ha nulla a che vedere con la relazione annuale di esercizio (bilancio della società), unico strumento per vedere se effettivamente la società ha avuto degli utili o meno. Quindi, malgrado i dati contenuti nella dichiarazione dei redditi, il bilancio della società potrebbe essere negativo. Questo è precisamente il caso della Busseni, il cui bilancio 1979 ha presentato una perdita di esercizio di LIT 11837406. D'altro canto, la ricorrente ha presentato istanza per l'applicazione della predetta disposizione solo il 2 febbraio 1983, data in cui la decisione n. 2794/80 non era più in vigore e ha lasciato inevasa la richiesta della Commissione, del 18 febbraio 1982, con cui si chiedeva il bilancio per il 1979. La Commissione ne trae la conclusione che tale mezzo deve essere respinto.

Quanto al mezzo secondo cui l'ammenda sarebbe ingiusta non soltanto per la sua irrogazione, ma anche per la sua entità, la Commissione sostiene che esso deve essere respinto per gli stessi motivi che valgono per i precedenti. Infine, essa fa presente di aver sempre concesso dilazioni di pagamento alle imprese che dimostravano di essere in difficoltà economiche.

Nella replica, la ricorrente ribadisce che nel 1974 la sua produzione è stata di quasi 180000 tonnellate e, nel 1976, di oltre 120000 tonnellate, e che tale produzione è ancora bruscamente calata, a causa della crisi dell'impresa, a 42256 tonnellate per risalire a 59400 tonnellate nel 1978 a 76066 tonnellate nel 1979. Alla luce di tali cifre, la ricorrente aveva diritto ad ottenere una diversa determinazione delle quote di riferimento ai sensi dell'art. 4, nn. 3 e 5, della decisione n. 2794/80. Se invece la determinazione delle quote operata dalla Commissione fosse esatta, l'impresa si troverebbe nella necessità di chiudere in quanto l'utilizzo dei suoi impianti avverebbe nella misura del 20-25 %, percentuale di gran lunga inferiore alla media comune, rendendo antieconomica la gestione dell'azienda.

Per quanto concerne il problema di stabilire se l'impresa abbia realizzato utili nel 1979, la ricorrente rileva che il proprio bilancio, pur evidenziando una perdita di LIT 11837406, presentava, in effetti, un utile di LIT 414460000 sul quale essa ha corrisposto all'erario l'imposta locale sui redditi (ILOR). In conformità alla normativa fiscale e societaria in vigore, si è tenuto conto, nella redazione del bilancio per il 1979, tra le passività, della somma di LIT 62169000, corrisposta a titolo di ILOR per il 1979, anche se versata in data successiva al 31 dicembre 1979 in quanto di competenza dello stesso esercizio. Della somma di LIT 414460000 di reddito imponibile ai fini dell'ILOR nel 1979, LIT 364128496 sono state utilizzate per la copertura di passivi precedenti con un residuo utile di esercizio pari a LIT 50331504. È pertanto errato parlare di bilancio in perdita da parte dell'impresa per l'esercizio 1979.

La Commissione, nella controreplica, ribatte che la ricorrente non può invocare, nel ricorso, un'eventuale applicazione dell'art. 4, nn. 3 e 5, della decisione n. 2794/80 quando essa non è stata da lei richiesta all'epoca in cui la decisione era in vigore. In primo luogo, le affermazioni della ricorrente sulla produzione del 1974 e del 1976 sono smentite dalle sue dichiarazioni al servizio prelievo CECA da cui risulta, per il 1974, una produzione di 89200 tonnellate di tondino, e, per il 1976, di 94146 tonnellate, a parte la produzione di acciaio grezzo che non fa parte dell'attuale contenzioso.

In secondo luogo, per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 4, n. 3, della decisione n. 2794/80, la ricorrente non ha presentato alcuna dichiarazione concernente le sue capacità per gli anni 1977-1980. Non era di conseguenza possibile stabilire se il suo tasso di utilizzazione degli impianti era inferiore del 10 % alla percentuale di utilizzazione degli stessi impianti presso le altre imprese della Comunità. Per giunta, nei confronti della Busseni non ricorreva alcuna delle condizioni contemplate dalla disposizione di cui trattasi.

In terzo luogo, la Commissione ribadisce che il bilancio 1979 presenta una perdita di esercizio di oltre 11 milioni di lire. D'altro canto, il bilancio è stato trasmesso alla Commissione il i 2 aprile 1983, quando cioè la decisione di ammenda era già stata adottata.

Del resto, se la ricorrente riteneva non equa l'assegnazione delle quote, essa doveva impugnarla dinanzi alla Corte e, non avendolo fatto a suo tempo, le è ormai preclusa ogni azione del genere.

Avendo la Corte invitato la ricorrente a fornirle ulteriori precisazioni in ordine alle modalità con cui essa ha richiesto alla Commissione l'applicazione dell'art. 14 della decisione della Commissione n. 1832/81, la ricorrente non ha preso posizione al riguardo.

All'udienza del 5 aprile 1984, hanno svolto osservazioni orali la ricorrente, con l'aw. F. Massoni e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. S. Fabro, in qualità di agente.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 30 maggio 1984.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 9 maggio 1983, la società Acciaierie e Ferriere Busseni SpA (in prosieguo: la ricorrente), con sede in Nave (Italia), ha proposto, ai sensi dell'art. 36, 2° comma, del trattato CECA, un ricorso contro la decisione individuale della Commissione 24 marzo 1983 n. C(83) 376/9 con cui le è stata irrogata un'ammenda in applicazione dell'art. 58 del trattato CECA nonché dell'art. 12 della decisione generale della Commissione 24 giugno 1981 n. 1831/81/CECA istitutiva di una nuova disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 180, pag. 1), modificata, fra l'altro, dalla decisione 3 luglio 1981 n. 1832 (GU L 184, pag. 1).

Nella decisione impugnata viene constatato che la ricorrente ha superato rispettivamente di 3125 tonnellate la sua quota di produzione di 12975 tonnellate per i prodotti delle categorie V e VI per il terzo trimestre 1981 nonché di 6079 tonnellate la sua quota di produzione di 14087 tonnellate per i prodotti delle categorie V e VI e di 6565 tonnellate la parte della sua quota di 12914 tonnellate che poteva essere consegnata sul mercato comune per il quarto trimestre 1981, e che tali superamenti costituiscono infrazioni alla precitata decisione n. 1831/81.

Rilevando che i superamenti rappresentano oltre il 10% delle quote di produzione e della parte di quota che poteva essere consegnata sul mercato comune e che, nel corso del terzo trimestre 1981, la ricorrente aveva già superato la sua quota di produzione per i prodotti delle categorie V e VI, la Commissione le ha inflitto, in applicazione dell'art. 12, 2° comma, della precitata decisione 1831/81, un'ammenda maggiorata del 10% rispetto all'importo normale, ossia 82, 5 ECU per tonnellata per il superamento del terzo trimestre 1981, e un'ammenda maggiorata del doppio del 10 % rispetto all'importo normale, ossia 90 ECU per tonnellata per i superamenti del quarto trimestre 1981. L'ammenda ammonta quindi in totale a 958084 ECU, pari a LIT 1280536751, da versare entro il termine di due mesi a decorrere dalla notifica della decisione litigiosa.

Le quote suddette erano state accordate alla ricorrente dalle decisioni individuali della Commissione 6 agosto 1981, per quanto riguarda il terzo trimestre 1981, e, rispettivamente, 26 ottobre 1981, per quanto riguarda il quarto trimestre 1981, in applicazione dell'art. 58 del trattato CECA e della precitata decisione n. 1831/81, e le erano state comunicate con lettera, alle stesse date, unitamente alle sue produzioni di riferimento.

È pacifico che la ricorrente non ha proposto alla Corte un ricorso diretto all'annullamento di tali decisioni individuali entro il termine stabilito all'art. 33 del trattato CECA.

Col presente ricorso, la ricorrente, pur non contestando l'esistenza dei superamenti ad essa addebitati dalla Commissione, chiede, in via principale, l'annullamento della decisione litigiosa che fissa l'ammenda, in subordine, la riduzione di quest'ultima e, in ulteriore subordine, una dilazione dei termini di pagamento dell'ammenda stessa. A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente invoca tre mezzi fondati su difficoltà eccezionali ai sensi dell'art. 14 della decisione n. 1831/81, su una violazione da parte della Commissione dell'art. 4 della decisione n. 2794/80 e sullo stato di necessità.

Con un primo mezzo, la ricorrente sostiene che le sarebbe stato effettivamente impossibile attenersi alle quote assegnatele a cuasa delle difficoltà eccezionali, di natura economica e finanziaria, nelle quali si sarebbe trovata l'impresa, difficoltà che avrebbero dovuto indurre la Commissione ad adeguare le sue produzioni di riferimento in applicazione dell'art. 14 della decisione n. 1831/81, così come modificato dall'art. 1, n. 8, della precitata decisione n. 1832/81.

A sostegno di questo mezzo, la ricorrente fa valere di aver attraversato un periodo di crisi estremamente grave che sarebbe stato caratterizzato, nel 1977, da una pesante situazione debitoria per una somma di circa 19 miliardi di lire, come pure da una riduzione di personale da 269 a 150 persone, e da un massiccio ricorso alla Cassa integrazione guadagni, culminato, nel 1978, nella sottoscrizione di un concordato stragiudiziale e, infine, nel 1982, nell'ammissione all'amministrazione controllata da parte del Tribunale di Brescia. Nel corso di tale periodo, l'impresa avrebbe bruscamente ridotto la propria produzione di acciaio da 121804 tonnellate nel 1976 a 74446 tonnellate nel 1981 (tonnellate fatturate).

La ricorrente sostiene inoltre, con un secondo mezzo, che l'ammenda violerebbe l'art. 4 della decisione della Commissione 31 ottobre 1980 n. 2794. (GU L 291, pag. 1), assertivamente richiamato dall'art. 6 della decisione n. 1832/81, in quanto la Commissione avrebbe omesso di aumentare, in conformità al suddetto art. 4, nn. 3 e 5, le sue produzioni di riferimento, vuoi «fino a un livello corrispondente a un tasso di utilizzo di cinque punti in percentuale al di sotto (del tasso medio di utilizzo degli stessi impianti registrato presso le altre imprese della Comunità negli anni 1977, 1978 e 1979)», vuoi «in modo da raggiungere il totale equivalente alla produzione del trimestre corrispondente dell'anno 1974».

A sostegno di questo mezzo, la ricorrente precisa che, nel 1974, la produzione per la quale erano stati denunciati i prelievi CECA sarebbe ammontata a circa 180000 tonnellate, mentre la media del triennio di riferimento 1977-1979 sarebbe stata inferiore alle 120000 tonnellate. Il tasso di utilizzazione dei suoi impianti sarebbe stato del 20-25 % e quindi ampiamente inferiore alla media generale. Essa afferma inoltre che l'impresa avrebbe realizzato, per l'esercizio concluso nel 1979, utili dichiarati per un importo di LIT 414460000 sul quale essa avrebbe versato al fisco l'imposta locale sui redditi (ILOR) e ciò mentre dal suo bilancio risultava una perdita di LIT 11 837 406.

In ordine a questi due mezzi dedotti dalla ricorrente, va osservato che essi vertono in realtà non sulla legittimità della decisione litigiosa con cui le è stata inflitta un'ammenda, ma su quella di altre decisioni individuali della Commissione con cui le sono state assegnate quote di produzione nonché sull'omessa emanazione, da parte della Commissione, di una decisione individuale di adeguamento delle quote di produzione o di aumento delle produzioni di riferimento della stessa ricorrente.

Al riguardo, va ricordato che, secondo una costante giurisprudenza della Corte, il ricorrente non può, in sede di ricorso d'annullamento proposto contro una decisione individuale in conformità all'art. 33 del trattato CECA, invocare l'illegittimità di un'altra decisione individuale a lui diretta e che sia divenuta definitiva.

Allo stesso modo, in tale occasione, il ricorrente non può far valere il fatto che la Commissione non si sia conformata all'obbligo di prendere una decisione individuale non avendo proposto, dopo aver messo in mora la Commissione a norma dell'art. 35 del trattato CECA, un ricorso dinanzi alla Corte contro un'eventuale decisione di rifiuto.

Va constatato che le decisioni individuali della Commissione 6 agosto e 26 ottobre 1981 con cui sono state assegnate quote di produzione alla ricorrente sono divenute definitive in quanto la ricorrente non ha tempestivamente proposto ricorso alla Corte né ai sensi dell'art. 33 né ai sensi dell'art. 35 del trattato CECA.

In effetti, per quanto la ricorrente abbia inviato alla Commissione diverse comunicazioni esponendole la sua situazione economica, e anche nel caso in cui tali comunicazioni possano essere considerate richieste ai sensi dell'art. 14 della decisione n. 1831/81, dell'art. 4 della decisione n. 2794/80 e dell'art. 35, 1° comma, del trattato CECA, la Corte ritiene inutile esaminarle più in particolare in quanto la ricorrente ha comunque omesso di impugnare dinanzi alla Corte, entro il termine di un mese di cui all'art. 35, 3° comma, del trattato CECA, le decisioni implicite di rifiuto delle sue richieste.

Stando così le cose, la ricorrente non può invocare utilmente, nella presente controversia, l'illegittimità delle decisioni individuali che fissano le sue quote o parti di quote per il terzo e il quarto trimestre 1981 e i mezzi dedotti dalla ricorrente in ordine a questo punto vanno pertanto disattesi.

Il terzo mezzo della ricorrente può intendersi nel senso che essa si sarebbe vista costretta a superare le quote assegnatele al fine di garantire una produzione minima dell'impresa quale misura di salvaguardia del bene giuridico fondamentale costituito dalla sua esistenza e che, di conseguenza, essa avrebbe agito in stato di necessità.

In ordine a questo mezzo, va fatto rilevare che, secondo una giurisprudenza costante della Corte, il principio dello stato di necessità non può essere accolto nell'ambito specifico della disciplina delle quote contemplata dall'art. 58 del trattato CECA, che è basata sulla solidarietà di tutte le imprese siderurgiche della Comunità dinanzi alla crisi manifesta nel settore dell'acciaio e che mira ad un'equa ripartizione dei sacrifici derivanti da situazioni economiche ineluttabili (vedi in particolare le sentenze 16. 11. 1983, causa 188/82, Thyssen, Racc. 1983, pag. 3721, e 14. 12. 1983, causa 263/83, Klöckner, Racc. 1983, pag. 4143).

Poiché neppure questo mezzo può essere accolto, le conclusioni intese all'annullamento della decisione impugnata vanno quindi respinte.

Risulta dagli atti che il terzo mezzo in precedenza esaminato può considerarsi dedotto a sostegno sia della domanda diretta ad ottenere la riduzione dell'ammenda irrogata, sia della domanda d'annullamento della decisione impugnata.

Tuttavia la Corte ritiene che, pur avendo sostenuto la ricorrente che il pagamento dell'ammenda irrogatale le avrebbe causato notevoli difficoltà finanziarie e le avrebbe impedito di uscire in bonis dalla procedura di amministrazione controllata, tale circostanza non sia tale da consentire una riduzione dell'importo dell'ammenda.

Infatti, conformemente ad una costante giurdisprudenza della Corte (sentenze 11. 5. 1981, cause 303 e 312/81, Klöckner, Racc. 1983, pag. 1507, 30. 11. 1983, casua 235/82, Ferriere San Carlo, Racc. 1983, pag. 3949 e 1. 3. 1984, causa 10/83, Metalgoi, Racc. 1984, pag. 1271), la domanda diretta ad ottenere la riduzione di un'ammenda non può essere giustificata dal fatto che il pagamento dell'ammenda possa comportare difficoltà economiche gravi per l'impresa interessata. Al riguardo la Corte ha affermato che il sistema delle quote di produzione sarebbe gravemente compromesso se qualsiasi impresa, invocando lo stato di necessità a causa di gravi difficoltà economiche, potesse esimersi dalle restrizioni e superare a suo piacimento la quota di produzione attribuitale. La reazione a catena così avviata porterebbe al crollo del sistema, di guisa che l'art. 58 del trattato CECA resterebbe lettera morta.

Inoltre, dalla precitata giurisprudenza risulta che l'art. 58 del trattato non impone alla Commissione l'obbligo di garantire ad una singola impresa, a scapito delle altre imprese della Comunità, un minimo di produzione che detta impresa ritenga adeguato in relazione ai propri criteri di redditività e di sviluppo, né di garantire la sopravvivenza dell'impresa stessa.

Da quanto precede consegue che la domanda diretta ad ottenere la riduzione dell'ammenda irrogata va disattesa.

Tale domanda, diretta in realtà ad ottenere che la Corte rivolga ingiunzioni alla Commissione, la quale è esclusivamente competente a concedere facilitazioni di pagamento alle imprese destinatarie di sanzioni pecuniarie, è manifestamente irricevibile.

Ai sensi dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la ricorrente è rimasta soccombente, le spese vanno, poste a suo carico.