Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 18 dicembre 1980, cause riunite 156/79 e 51/80
Epigrafe
Nelle cause riunite 156/79 e 51/80,
Pierre Gratreau, dipendente della Commissione delle Comunità europee, residente in Frascati (Italia), con l'avvocato domiciliatario Ernest Arendt, del foro di Lussemburgo, e con studio ivi presso il Centre Louvigny, 34 B, rue Philippe-II,
ricorrente,
contro
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jörn Pipkorn, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente, assistito dall'avv. Daniel Jacob, del foro di Bruxelles, 93, avenue Brillat-Savarin, in 1050 Bruxelles, e con domicilio eletto in Lussemburgo, presso il sig. M. Cervino, consigliere giuridico della Commissione, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
convenuta,
cause aventi ad oggetto ľ annullamento:
1) dell'elenco dei dipendenti di categoria A, retribuiti coi crediti per la ricerca, ritenuti più meritevoli della promozione in A 4 per l'esercizio 1978;
2) dell'elenco dei dipendenti promossi in A 4 (causa 156/79), e
3) della decisione della Commissione 30 ottobre 1979, con cui è stato respinto il reclamo amministrativo avverso i summenzionati elenchi (causa 51/80),
LA CORTE (Seconda Sezione),
composta dai signori: P. Pescatore, presidente di Sezione; A. Touffait e O. Due, Giudici;
avvocato generale: H. Mayras;
cancelliere: J. A. Pompe, cancelliere aggiunto,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA › In fatto
paragrafo 1
Gli antefatti, le varie fasi del procedimento, le conclusioni ed i mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue:
SENTENZA › In fatto › I — Gli antefatti e il procedimento › 1. Gli antefatti
paragrafo 1
Il sig. Pierre Gratreau è dipendente scientifico delle Comunità europee appartenente alle «azioni indirette», impiegato a Frascati dove esercita la sua attività nell'ambito del contratto di associazione Euratom-CNEN (Comitato nazionale energia nucleare). È classificato nella categoria A, grado 5.
paragrafo 2
Egli riceveva il suo rapporto informativo per il periodo 1° giugno 1973 - 30 giugno 1975 solo il 24 maggio 1977. In detto rapporto, il relatore gli aveva assegnato la qualifica «N» (normale) per la competenza ed il rendimento e «S» (superiore al normale) per il comportamento in servizio. Il 6 giugno, il sig. Gratreau restituiva il rapporto al relatore con osservazioni allegate più la domanda di essere sentito dallo stesso relatore in caso di disaccordo.
paragrafo 3
Il ricorrente dichiarava in dette osservazioni che gli «rincresce(va) di non poter accettare il giudizio riferentesi alla competenza per i motivi» che egli esponeva poi e concludeva pregando il relatore di voler tenerne conto ai fini dell'eventuale rivalutazione.
paragrafo 4
Nonostante più reclami ed un colloquio col relatore, tenutosi il 16 novembre 1977, la lettera 6 giugno 1977 rimaneva senza risposta fino al 12 settembre 1978, data in cui il relatore informava il mediatore, sig. De Groóte, nel frattempo adito dal ricorrente, di aver tenuto conto delle osservazioni nello stendere il rapporto relativo al periodo 1975-1977. Una copia di questa nota veniva trasmessa al ricorrente dal mediatore. Le osservazioni del ricorrente venivano inserite nel suo fascicolo personale.
paragrafo 5
Il procedimento di promozione per il 1978 aveva inizio il 19 giugno 1978, data in cui si riuniva un gruppo paritetico denominato «Istanza 0» per lo scrutinio preparatorio dei meriti dei dipendenti promovibili di cui 75 A 5, mentre le possibilità di bilancio per la promozione al grado A 4 erano tre. Il lavoro proseguiva il 28 settembre 1978 in seno al comitato di promozione di prima istanza e, il 10 ottobre 1978, in seno al comitato di seconda istanza. I progetti di elenchi venivano trasmessi alla Commissione che, con decisione 9 novembre, adottava l'elenco dei dipendenti più meritevoli di promozione ai gradi A 6, A 5 e A 4. Il provvedimento di promozione in cui non figurava il ricorrente veniva adottato alla Commissione il 20 dicembre 1978. Durante l'intero procedimento, la situazione dei dipendenti appartenenti alle «azioni indirette» costituiva oggetto di un esame a parte, mentre gli elenchi impugnati comprendevano pure i dipendenti appartenenti al Centro comune di ricerca. Detti elenchi venivano pubblicati nelle «Informazioni amministrative» il 20 novembre 1978 e, rispettivamente, il 20 dicembre 1978.
paragrafo 6
Per quanto riguarda il ricorrente, le diverse istanze di promozione disponevano fra l'altro di un elenco completo delle sue pubblicazioni scientifiche nonché di una proposta di promozione della direzione generale che così concludeva: «Il sig. Gratreau, già proposto a più riprese per una promozione al grado A 4, la merita certamente; sarebbe un errore e nel contempo un'ingiustizia non promuoverlo questo anno».
paragrafo 7
Il rapporto informativo 1975-1977 veniva rimesso al ricorrente solo il 14 settembre 1978. Questa volta il relatore gli aveva assegnato la qualifica «N» per la competenza e «S» per il rendimento ed il comportamento in servizio. Il ricorrente inviava ancora una volta delle osservazioni al relatore, ma senza ottenere tutte le modifiche auspicate. Egli si rivolgeva allora al relatore d'appello, che modificava il rapporto informativo e lo trasmetteva al ricorrente il 7 settembre 1979 trasferendo la «S» dal rendimento alla competenza.
paragrafo 8
Il 3 ed il 7 marzo 1979, il ricorrente aveva presentato al segretariato generale della Commissione, in forza dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, un reclamo registrato il 5 marzo 1979 e diretto contro i già menzionati elenchi di dipendenti promovibili e promossi.
paragrafo 9
Detto reclamo rimaneva senza esito. Giusta l'art. 90 dello Statuto, una decisione negativa è intervenuta in. proposito il 5 luglio 1979 e, il 5 ottobre, il ricorrente ha adito la Corte per ottenere l'annullamento dei suddetti elenchi (causa 156/79).
paragrafo 10
Con lettera 30 ottobre 1979, notificata al ricorrente il 22 novembre, la Commissione respingeva espressamente il reclamo del ricorrente. Il 6 febbraio 1980, il ricorrente ha presentato il secondo ricorso diretto all'annullamento della decisione 30 ottobre 1979 (causa 51/80).
paragrafo 11
Avverso quest'ultimo ricorso la Commissione ha sollevato l'eccezione di irricevibilità.
paragrafo 12
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte, con ordinanza 29 maggio 1980, ha deciso di rinviare al merito e le due cause sono state inoltre riunite ai fini del procedimento scritto nella causa 51/80.
SENTENZA › In fatto › I — Gli antefatti e il procedimento › 2. Ambito regolamentare
paragrafo 1
L'art. 43 dello Statuto recita:
paragrafo 2
«La competenza, il rendimento e il comportamento in servizio di ciascun funzionario ... sono oggetto di un rapporto informativo periodico compilato almeno ogni due anni ... Tale rapporto viene comunicato al funzionario. Questi ha facoltà di aggiungervi tutte le osservazioni che ritenga utili».
paragrafo 3
A termini dell'art. 45, la promozione «è conferita con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina. Essa comporta per il funzionario la nomina al grado superiore della categoria o del quadro al quale appartiene. La promozione è fatta esclusivamente a scelta, tra i funzionari che abbiano maturato un minimo di anzianità nel loro grado, previo scrutinio per merito comparativo dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi, nonché esame dei rapporti informativi di cui sono stati oggetto ...».
paragrafo 4
In forza di questa disposizione, la Commissione ha adottato delle disposizioni generali di esecuzione relative al rapporto informativo del personale ed ha emanato una Guida per la compilazione del rapporto informativo (in prosieguo: la Guida).
paragrafo 5
L'art. 6 delle disposizioni generali di esecuzione dispone che «il funzionario, oggetto del rapporto informativo, che abbia osservazioni da formulare in merito ai giudizi espressi sul suo conto, ha diritto ad essere ascoltato dal compilatore». L'art. 7 prevede la facoltà per il dipendente di adire il relatore d'appello, indi un comitato paritetico, il cui giudizio viene considerato definitivo.
paragrafo 6
A termini dell'art. A.2. della Guida, «l'obiettivo del rapporto informativo è chiaramente precisato nell'art. 45 dello Statuto ... Di conseguenza, il rapporto informativo è uno degli strumenti che consentono all'autorità avente il potere di nomina di valutare su basi comparabili i meriti e le attitudini dei vari funzionari ...»
paragrafo 7
La Guida dispone, all'art. B.7.3.I., che il dipendente ha facoltà di essere sentito dal relatore. Indi, l'art. B.7.3.2. è formulato nei seguenti termini:
paragrafo 8
«Dopo tale dialogo, il compilatore può: confermare il suo Rapporto originale, modificarlo parzialmente o interamente.
paragrafo 9
...
paragrafo 10
2) Se conferma il Rapporto, il compilatore ne dà comunicazione al funzionario con nota redatta secondo il modello a fronte» (in corsivo le sottolineature originali).
paragrafo 11
Il modello di nota contiene l'espresso riferimento alla possibilità di adire il relatore d'appello nel termine di 15 giorni mediante semplice richiesta presentata al relatore.
SENTENZA › In fatto › II — Le conclusioni delle parti
paragrafo 1
Il ricorrente conclude che la Corte voglia:
paragrafo 2
dichiarare i due ricorsi ricevibili quanto al merito;
accoglierli;
di conseguenza, annullare:
1. gli elenchi dei dipendenti promovibili e promossi per l'esercizio 1978;
2. la decisione della Commissione 30 ottobre 1979, con cui si respinge il reclamo amministrativo del ricorrente agli stessi fini;
condannare la Commissione alle spese.
paragrafo 3
La Commissione conclude che la Corte voglia:
paragrafo 4
dichiarare irricevibile il ricorso nella causa 51/80;
comunque, dichiarare i due ricorsi infondati;
porre le spese a carico del ricorrente.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti quanto al merito
paragrafo 1
Il ricorrente sostiene che il relatore ha violato, a più riprese, l'art. 43 dello Statuto nonché le disposizioni di attuazione di detto articolo e la Guida, in ispecie compilando tardivamente i rapporti informativi, rispondendo con ritardo ai reclami del ricorrente e inserendo illecitamente il rapporto 1973-1975 nel fascicolo, il che ha avuto la conseguenza che l'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'APN) ha emanato gli elenchi dei dipendenti promobivili e promossi per il 1978 senza poter procedere allo scrutinio comparativo del fascicolo personale del ricorrente, dato che il fascicolo stesso era incompleto nel senso che conteneva un rapporto illecitamente inseritovi, mentre il rapporto 1975-1977 era ancora in revisione.
paragrafo 2
La Commissione fa anzitutto presente che il ricorso è diretto contro gli atti che costituiscono il procedimento di promozione, che si è svolto in maniera del tutto regolare, e non contro i rapporti informativi. La Commissione sottolinea che il ricorrente non si è servito del diritto di ricorrere al relatore d'appello per quanto riguarda il primo rapporto informativo, né della facoltà di adire il comitato paritetico dei rapporti informativi per quanto riguarda l'ultimo rapporto.
paragrafo 3
In merito, poi, ai rapporti informativi, la Commissione sostiene che i termini per la compilazione dei rapporti di cui è causa sono dovuti in parte al fatto che il relatore in questione è tenuto a compilare il rapporto informativo di 72 dipendenti che esercitano la loro attività in vari paesi della Comunità. Le osservazioni del ricorrente sul rapporto 1973-1975 non venivano interpretate dal relatore come una critica radicale del rapporto. Inoltre, il colloquio col relatore, contemplato dalla Guida, veniva accordato al ricorrente il 16 novembre 1977.
paragrafo 4
Ricevendo, in data 12 settembre 1978, la copia della nota del relatore al mediatore, il ricorrente veniva implicitamente informato del fatto che. il relatore considerava definitivo il rapporto relativo al periodo 1973-1975 e il ricorrente, se avesse voluto insistere su questo punto, avrebbe dovuto adire il relatore d'appello.
paragrafo 5
Quanto alle possibilità per l'APN di procedere ad uno scrutinio approfondito ed equo per merito comparativo dei dipendenti promovibili, la Commissione sottolinea che le istanze di promozione disponevano di un gran numero di informazioni e di documenti relativi ai dipendenti, di cui il rapporto informativo costituisce solo una parte.
paragrafo 6
Infine, la Commissione sostiene che, in ogni caso, non è necessario annullare le promozioni già effettuate. Un annullamento del genere provocherebbe ai dipendènti promossi un danno sproporzionato nel suo complesso rispetto al pregiudizio eventualmente subito dal ricor-rerite, potendo i diritti di questi esser garantiti cori provvedimenti più adeguati.
SENTENZA › In fatto › IV — I mezzi e gli argomenti delle parti sulla questione dell'irricevibilità del secondo ricorso (causa 51/80)
paragrafo 1
La Commissione sostiene che la decisione espressa, che intervenga dopo la scadenza del termine d'impugnazione contro una decisione implicita, non fa correre di nuovo il termine d'impugnazione e che un atto di conferma come una decisione espressa, che fa seguito ad una decisione implicita, non è atta a recare pregiudizio al ricorrente.
paragrafo 2
Quanto al primo mezzo, la Commissione trae argomento dall'articolo 91, n. 3, dello Statuto, secondo il quale
paragrafo 3
«Il ricorso ... deve essere presentato entro un termine di tre mesi. Tale termine decorre :
...
dalla data di scadenza del termine di risposta, quando il ricorso riguardi una decisione implicita di rigetto di un reclamo presentato in applicazione dell'art. 90, paragrafo 2; tuttavia, quando una decisione esplicita di rigetto di un reclamo interviene dopo la decisione implicita di rigetto, ma entro il termine per il ricorso davanti alla Corte di giustizia, quest'ultimo termine inizia nuovamente a decorrere dal giorno della notifica della decisione esplicita di rigetto».
paragrafo 4
Dato che la decisione implicita è del 5 luglio 1979, il termine d'impugnazione è scaduto il 5 ottobre 1979. La decisione espressa della Commissione, essendo stata adottata solo il 30 ottobre ed essendo stata notificata il 22 novembre, è posteriore alle scadenze del termine d'impugnazione e non può, secondo la Commissione, far correre di nuovo il termine stesso.
paragrafo 5
Il ricorrente contesta questa interpretazione della Commissione, sostenendo che essa non riguarda la presente situazione, ma soltanto il caso in cui la decisione espressa è stata adottata prima che il termine d'impugnazione della decisione implicita sia scaduto.
paragrafo 6
Quanto al secondo mezzo, la Commissione fa presente che la decisione espressa ha carattere puramente confermativo, non è quindi atta ad incidere direttamente su una determinata situazione e non può perciò costituire oggetto di ricorso.
paragrafo 7
Secondo il ricorrente, la giurisprudenza della Corte citata dalla Commissione a sostegno della propria tesi ha lo scopo di evitare che i ricorrenti prendano a pretesto un atto puramente confermativo al fine di far decorrere un nuovo termine, ma non riguarda il presente caso in cui il ricorrente ha già presentato il suo ricorso nel termine prescritto per la decisione implicita.
SENTENZA › In fatto › V — La fase orale
paragrafo 1
Il ricorrente, con l'avv. E. Arendt, del foro di Lussemburgo, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. J. Pipkorn, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente, assistita dall'aw. D. Jacob, del foro di Bruxelles, hanno svolto difese orali all' udienza del 3 luglio 1980.
paragrafo 2
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 30 ottobre 1980.
SENTENZA › In diritto
punto 1
Con atti depositati nella cancelleria della Corte il 5 ottobre 1979 e il 6 febbraio 1980, il sig. Gratreau, dipendente scientifico della Commissione appartenente alle «azioni indirette» che esercita la sua attività in Frascati nell'ambito del contratto d'associazione Euratom-CNEN, ha proposto due ricorsi contro la Commissione delle Comunità europee.
punto 2
II primo di questi ricorsi (causa 156/79) è diretto all'annullamento
a) dell'elenco dei dipendenti di categoria A retribuiti coi crediti per la ricerca ritenuti più meritevoli della promozione in A 4 per l'esercizio 1978,
b) dell'elenco dei dipendenti promossi in A 4 per l'esercizio di cui sopra, elenchi entrambi adottati dall'autorità che ha il potere di nomina.
punto 3
Il secondo ricorso (51/80) mira all'annullamento della decisione della Commissione 30 ottobre 1979 con cui è stato respinto il reclamo amministrativo presentato dal ricorrente contro i summenzionati elenchi.
punto 4
Con ordinanza 29 maggio 1980, la Corte ha riunito le due cause. Inoltre, dato che la Commissione ha sollevato una eccezione di irricevibilità nei confronti del secondo ricorso, la Corte ha, con la stessa ordinanza, rinviato al merito.
SENTENZA › In diritto › Scopo e ricevibilità dei ricorsi
punto 5
I due elenchi impugnati sono stati pubblicati nelle «Informazioni amministrative», il 20 novembre 1978 e, rispettivamente, il 20 dicembre successivo. Il ricorrente ha presentato all'autorità che ha il potere di nomina un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale, registrato il 5 marzo 1979 e diretto contro i due elenchi. Per quanto riguarda le presenti cause, il ricorrente ha, fra l'altro, fatto presente nel suo reclamo che, al momento della stesura dei due elenchi, il suo fascicolo non era in regola, dato che il rapporto informativo per il periodo 1973-1975 vi era stato irregolarmente inserito ed il rapporto informativo per il periodo 1975-1977 non era ancora definitivo.
punto 6
La Commissione non ha risposto a detto reclamo nel termine di quattro mesi di cui all'art. 90, di guisa che si presume che, il 5 luglio 1979, essa abbia opposto un silenzio-rifiuto a seguito del quale il ricorrente ha proposto il primo ricorso il 5 ottobre 1979 (causa 156/79).
punto 7
Il 22 novembre 1979, la Commissione ha notificato, fuori termine, una decisione espressa di rigetto del reclamo del ricorrente. Per quanto riguarda il rapporto informativo per il periodo 1973-1975, la Commissione si è limitata ad affermare che il ricorrente non si era valso dei mezzi d'impugnazione amministrativa avverso questo rapporto e che questo era quindi divenuto definitivo. Il secondo ricorso (causa 51/80), del 6 febbraio 1980, è diretto contro questa decisione espressa.
punto 8
Per quanto riguarda il primo ricorso, la cui ricevibilità non viene contestata dalla Commissione, è opportuno osservare che gli elenchi impugnati comprendono sia dipendenti appartenenti al Centro comune di ricerca, sia dipendenti che, come il ricorrente, appartenevano ad «azioni indirette». Cionondimeno, dal fascicolo risulta che, per questi ultimi, gli elenchi sono stati stesi in base a decisioni separate della Commissione, datate 9 novembre e, rispettivamente, 20 dicembre 1978. Il ricorso va, quindi, inteso nel senso che esso è diretto all'annullamento degli elenchi unicamente se ed in quanto essi si basano su dette decisioni.
punto 9
Quanto al secondo ricorso, la sua ricevibilità viene contestata dalla Commissione, in ragione del carattere puramente confermativo della decisione espressa.
punto 10
Risulta effettivamente dal testo di detta decisione che essa non apporta alcun nuovo elemento rispetto agli atti lesivi contro i quali è diretto il primo ricorso. La decisione espressa con cui è stato respinto il reclamo del ricorrente, presa isolatamente, non costituisce quindi un atto impugnabile. Ne consegue che il secondo ricorso è privo di oggetto e, pertanto, irricevibile.
SENTENZA › In diritto › Nel merito
punto 11
Il ricorrente deduce come mezzo unico che gli elenchi impugnati sono stati stesi con violazione di forme sostanziali in quanto l'autorità che ha il potere di nomina non ha potuto procedere, ad onta di quanto prescrive ľart. 45 dello Statuto del personale, alle «scrutinio per merito comparativo dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi, nonché esame dei rapporti informativi di cui sono stati oggetto». Il motivo sarebbe che il fascicolo personale del ricorrente era irregolare ed incompleto, in quanto il rapporto informativo per il periodo 1973-1975 vi era stato a torto inserito, mentre il rapporto per il periodo 1975-1977 era ancora in revisione.
punto 12
E opportuno quindi accertare se il fascicolo personale del ricorrente fosse effettivamente irregolare ed incompleto e, ove occorra, se questa circostanza infici la validità degli elenchi impugnati.
SENTENZA › In diritto › Nel merito › A — I rapporti informativi
punto 13
Dal fascicolo si desume che i due rapporti sono stati stesi con notevole ritardo. Il ricorrente ha ricevuto il suo rapporto informativo relativo al periodo che va dal 1° luglio 1973 al 30 giugno 1975 solo il 24 maggio 1977, ed il rapporto relativo al periodo che va fino al 30 giugno 1977 gli è stato rimesso solo il 14 settembre 1978.
punto 14
La Commissione ha giustificato detti ritardi col fatto che i dipendenti che lavorano nell'ambito dei contratti di associazione non hanno superiori gerarchici sul posto. Essi dipendono direttamente dal direttore del programma di cui trattasi. Orbene, il direttore del programma «fusione», da cui dipende il ricorrente, è tenuto quindi a compilare il rapporto informativo di 72 dipendenti ripartiti in sei Stati membri ed in otto città diverse.
punto 15
A questo proposito, va sottolineato che la Commissione non può invocare la propria organizzazione amministrativa interna per giustificare l'inadempimento dei suoi obblighi nei confronti dei propri dipendenti. Come la Corte ha già avuto modo di affermare nella sentenza 14 luglio 1977, causa 61/76, Geist (Racc. 1977, pag. 1419), rientra tra i doveri inderogabili dell'amministrazione quello di curare che i rapporti informativi siano periodicamente compilati alle date volute dallo Statuto e siano stesi in modo regolare. Nel caso di specie, la Commissione è venuta meno a quest'obbligo.
punto 16
Dopo aver ricevuto il rapporto informativo per il 1973-1975, il ricorrente lo restituiva nei termini prescritti, il 6 giugno 1977, comunicando al relatore che gli «rincresce(va) di non poter accettare il giudizio relativo alla competenza» per motivi che egli chiariva. Nonostante più reclami ed un colloquio col relatore in data 16 novembre 1977, la lettera 6 giugno 1977 rimaneva senza risposta fino al 12 settembre 1978, data in cui il relatore informava il mediatore, sig. De Groóte, nel frattempo adito dal ricorrente, che egli aveva tenuto conto delle osservazioni del dipendente oggetto del rapporto informativo nella compilazione del rapporto relativo al periodo 1975-1977. Di fatto, il relatore aveva fatto inserire il rapporto informativo per il periodo precedente nonché le osservazioni del ricorrente nel fascicolo personale di questo, senza informarne il ricorrente né il mediatore.
punto 17
Secondo la Commissione, la nota 12 settembre 1978, inviata dal relatore al mediatore, ha implicitamente informato il ricorrente del fatto che il relatore considerava definitivo il rapporto relativo al periodo 1973-1975. Essa sostiene che il ricorrente, ove avesse voluto insistere su questo punto, avrebbe dovuto adire il relatore d'appello.
punto 18
Questo argomento va disatteso. Dalle osservazioni del 6 giugno 1977, si desume chiaramente che il ricorrente contestava radicalmente il giudizio. Secondo la guida per i rapporti informativi predisposta dalla Commissione, il relatore, qualora confermi il rapporto dopo aver sentito l'interessato, deve informare l'interessato stesso con una nota stesa secondo un modello contenente, fra l'altro, l'indicazione espressa della possibilità di rivolgersi al relatore d'appello.
La nota inviata quasi un anno dopo il colloquio non già al ricorrente, bensì al mediatore, e che riguardava il rapporto per il periodo successivo, non può comunque sostituire un'informazione del genere. Occorre quindi constatare che il rapporto informativo per il periodo 1973-1975 non era definitivo e che, pertanto, esso è stato a torto inserito nel fascicolo del ricorrente.
punto 19
Benché il rapporto per il 1976-1977 contenesse dei miglioramenti, il ricorrente ha di nuovo trasmesso delle osservazioni al relatore, senza ottenere tutte le modifiche richieste. Egli si è allora rivolto al relatore d'appello, che ha modificato il rapporto e l'ha trasmesso al ricorrente il 7 settembre 1979. Tale rapporto non era quindi definitivo al momento della stesura degli elenchi impugnati.
SENTENZA › In diritto › Nel merito › B — Gli effetti dell'irregolarità del fascicolo
punto 20
Secondo il ricorrente, lo stato iregolare ed incompleto del suo fascicolo personale ha messo gli organi di promozione e l'autorità che ha il potere di nomina nell'impossibilità, per quanto lo riguarda, di procedere allo scrutinio comparativo di cui all'art. 45 dello Statuto. Il ricorrente fa tra l'altro presente che è ben noto che il dipendente la cui valutazione non va al di là della menzione «normale» per il rendimento e la competenza, come avveniva nel suo rapporto informativo per il 1973-1975, viene eliminato d'ufficio, soprattutto quando vi sono 75 candidati per tre posti disponibili.
punto 21
La Commissione sottolinea che gli organi di promozione e l'autorità che ha il potere di nomina disponevano, ai fini dello scrutinio comparativo, di un gran numero di informazioni e di documenti relativi ai dipendenti, di cui i rapporti informativi costituirebbero solo una parte. Per quanto riguarda il ricorrente, esso insiste soprattutto sull'esistenza di una proposta di promozione elogiativa e di un elenco completo delle sue pubblicazioni scientifiche.
punto 22
La Corte ha già, a più riprese, da ultimo nella sentenza 5 giugno 1980 (Oberthür 24/79), sottolineato l'importanza del rapporto informativo in quanto elemento di giudizio ogni volta che la carriera del dipendente viene presa in considerazione dall'autorità gerarchica. Così, in forza dell'art. 45, n. 1, dello Statuto, la promozione dei dipendenti può essere effettuata solo previo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti che hanno i requisiti per essere promossi, nonché esame dei rapporti informativi di cui sono stati oggetto. Anche se, in circostanze eccezionali, la mancanza di rapporti informativi può essere compensata dall'esistenza di altre informazioni sui meriti del dipendente, ciò non vale nel caso del rapporto inserito irregolarmente in un fascicolo personale, qualora sia stato contestato dal dipendente. D'altronde, la semplice esistenza di una proposta di promozione, sia pure elogiativa, e di un elenco delle pubblicazioni del dipendente steso da questo e che non reca alcun giudizio oggettivo sul loro valore scientifico, non può sopperire alla mancanza di un rapporto informativo regolare.
punto 23
Da queste premesse risulta che il procedimento di promozione è stato viziato d'irregolarità per quanto riguarda il ricorrente.
punto 24
Cionondimeno, in un caso come quello di specie, in cui 75 dipendenti aspirano alla promozione mentre i posti disponibili sono solo tre, non è sufficiente, per annullare le promozioni conferite, che il fascicolo personale di uno solo di detti dipendenti sia irregolare ed incompleto, salvo se viene provato che questa circostanza ha potuto avere un'influenza decisiva sul procedimento di promozione.
punto 25
Le informazioni di cui dispone la Corte non sono sufficienti ad escludere una possibilità del genere. Dal fascicolo risulta che il nome del ricorrente è stato considerato «in seconda precedenza» dal gruppo paritetico detto «Istanza zero», anche se il suo nome è scomparso dalla prima e seconda istanza. Risulta pure che, a seguito del colloquio relativo al rapporto per il periodo 1973-1975, il relatore ha migliorato la valutazione per il periodo 1975-1977, per il rendimento, conferendo la qualifica «superiore al normale», qualifica che il relatore di appello, adito dal ricorrente, ha riportato nella rubrica «competenza».
punto 26
Cionondimeno, dato che la Corte non dispone di alcuna informazione sulla situazione degli altri dipendenti che aspiravano alla promozione, né soprattutto sulla situazione di quelli che sono effettivamente stati promossi, non si può nemmeno affermare che, senza l'accertata irregolarità, la decisione di promozione avrebbe potuto avere un contenuto diverso.
punto 27
Prima di statuire sul ricorso, occorre quindi invitare la Commissione a fornire alla Corte le informazioni di cui disponevano gli organi di promozione e l'autorità che ha il potere di nomina, nella misura in cui tali informazioni sono necessarie per consentire alla Corte di valutare se l'irregolarità del fascicolo del ricorrente abbia potuto avere influenza sulle decisioni impugnate.
punto 28
Cionondimeno, dato che, con le considerazioni che precedono, la Corte ha già risolto più questioni controverse fra le parti, è opportuno dare loro innanzitutto l'occasione per riprendere in esame la situazione del ricorrente alla luce di dette considerazioni e di tentare, ove occorra, di pervenire ad una composizione amichevole sulla maniera di porre riparo al pregiudizio eventualmente subito dal ricorrente, tenendo altresì conto degli interessi legittimi degli altri dipendenti.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (Seconda Sezione),
statuendo in via interlocutoria sul ricorso di annullamento proposto dal sig. Pierre Gratreau nella causa 156/79, dichiara e statuisce:
1° Le parti riferiranno alla Corte entro il 30 aprile 1981 sia circa qualsiasi composizione amichevole cui fossero pervenute, sia fornendole qualsiasi informazione supplementare atta a metterla in grado di statuire in via definitiva sulla lite.
2° Il ricorso 51/80 è irricevibile.
3° Le spese sono riservate.
Firme
Pescatore
Touffait
Due
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 18 dicembre 1980.
Il canceliere
A. Van Houtte
Il presidente della Seconda Sezione
P. Pescatore