Corte giust. UE, Sentenza del 18 novembre 1970, causa 8/70

Con legge 15 giugno 1950, n. 330 (GU della Repubblica italiana 17 giugno 1950, n. 137), veniva istituito in Italia un diritto per servizi amministrativi, da applicarsi alle merci importate dall'estero, nella misura dello 0,50 % del valore delle merci stesse. Per l'applicazione di tale diritto, il valore delle merci era determinato secondo le norme vigenti per l'applicazione dei dazi di confine ad valorem.

La Commissione, ritenendo che il diritto di cui sopra costituisse una tassa d'effetto equivalente ad un dazio doganale all'importazione, dava inizio nei confronti della Repubblica italiana, a norma dell'articolo 169 del trattato, a due diverse procedure: la prima relativa alla tassa litigiosa in quanto gravava sui prodotti agricoli oggetto di un'organizzazione comune dei mercati, la seconda relativa alla stessa tassa in quanto gravava sulle altre merci o prodotti importati in Italia dai paesi membri.

Per quanto riguarda i prodotti oggetto di un'organizzazione comune dei mercati agricoli, nonché per alcune merci risultanti dalla trasformazione dei prodotti agricoli, la Commissione sostiene che, in forza di una disposizione che ricorre — in termini pressoché uguali — in tutti i regolamenti agricoli da lei richiamati nelle conclusioni, è immediatamante ed assolutamente vietato agli Stati membri, dal momento che è costituita un'organizzazione comune di mercato per determinati prodotti, anche prima della scadenza del periodo transitorio, gravare detti prodotti di dazi doganali o tasse d'effetto equivalente, posto che detti dazi o tasse sono stati sostituiti da un sistema di prelievi. In questa situazione, con lettera del 28 dicembre 1967 la Commissione instaurava nei confronti della Repubblica italiana il procedimento di cui all'articolo 169. Dopo uno scambio di corrispondenza, nel quale il governo italiano esprimeva la sua intenzione di presentare al più presto al Parlamento un disegno di legge per l'abolizione del tributo litigioso, e dopo vane insistenze per far sì che l'onere fosse abolito al più tardi il 1o luglio 1968, cioè alla fine del periodo transitorio, il 20 gennaio 1969 la Commissione emetteva un parere motivato nel quale rilevava che, applicando la tassa litigiosa ai prodotti oggetto delle organizzazioni comuni di mercato, la Repubblica italiana veniva meno agli obblighi impostile dal trattato, e la invitava a conformarsi al parere entro un mese.

Per quanto riguarda i prodotti che non costituiscono oggetto di un'organizzazione comune dei mercati agricoli, la Commissione agiva in base all'articolo 13, n. 2, del trattato, il quale stabilisce che durante il periodo transitorio vanno abolite le tasse d'effetto equivalente, secondo un ritmo che la Commissione deve fissare con direttive. Il 28 dicembre 1967, essa notificava al governo italiano la direttiva 68/31 del 22 dicembre 1967, con cui stabiliva il ritmo di soppressione della tassa litigiosa (GU 1968, n. L 12, pag. 8). Secondo questa direttiva, il tributo andava gradualmente ridotto, partendo dall'aliquota in vigore il 31 dicembre 1957, così da giungere alla totale abolizione entro il 1o luglio 1968. Il governo italiano non impugnava questa direttiva, ma si asteneva dall'applicarla, continuando a riscuotere la tassa. Con lettera 22 gennaio 1969 la Commissione instaurava allora il procedimento di cui all'articolo 169. La Reppubblica italiana annunciava l'elaborazione di un nuovo disegno di legge, ma non faceva alcuna previsione circa la data in cui si sarebbe posto termine alla turbativa, cosicché la Commissione emanava il parere motivato del 12 giugno 1969, in cui rilevava che la Republica italiana era venuta meno ad uno degli obblighi impostile dal trattato e la invitava a conformarsi al parere entro un mese.

Le due procedure instaurate a norma dell'articolo 169, l'una relativa ai prodotti oggetto di un'organizzazione comune dei mercati agricoli, l'altra riguardante i rimanenti prodotti, procedevano parallelamente e nel giugno 1969 avevano raggiunto lo stesso stadio. Nella lettera 3489 del 25 giugno 1969, la rappresentanza permanente dell'Italia dava assicurazioni che un disegno di legge per l'abolizione dei dazi in questione era stato approvato dal Consiglio dei mi-nistri della Repubblica italiana e presentato al Parlamento. La Commissione attendeva fino al 7 marzo 1970 prima di adire la Corte di giustizia con un ricorso unico per i due aspetti della tassa litigiosa. Il disegno di legge che prevedeva la soppressione di quest'ultima veniva approvato il 29 aprile 1970 dal Senato italiano, ma non è stato ancora votato dalla Camera dei deputati.

La fase scritta si è svolta ritualmente. La Corte, sentita la relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Le parti hanno svolto le loro difese orali all'udienza del 20 ottobre 1970. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 28 ottobre 1970.

La ricorrente conclude che la Corte voglia :

a) «dichiarare che la Repubblica italiana, riscuotendo il diritto dello 0,50 % per i servizi amministrativi, previsto dalla legge 15 giugno 1950 n. 330, sulle merci sottoposte ai regolamenti del Consiglio relativi a talune organizzazioni comuni di mercati agricoli nonché su alcune merci risultanti dalla trasformazione dei prodotti agricoli, importate dagli altri Stati membri, ha violato gli obblighi imposti dal combinato disposto dell'articolo 189 del trattato CEE a dei seguenti articoli dei predetti regolamenti : articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 13/64/CEE al quale si è sostituito l'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 804/ 68/CEE; articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 14/64/CEE al quale si è sostituito l'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 805/ 68/CEE; articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 136/66/CEE; articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 159/66/CEE; articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 160/66/CEE al quale si è sostituito l'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1059/ 69/CEE; articolo 12 del regolamento n. 44/ 67/CEE al quale si è sostituito l'articolo 35, paragrafo 1, del regolamento n. 1009/67/CEE; articolo 21, paragrafo 1, del regolamento n. 120/67/CEE; articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 121/67/CEE; articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 122/67/CEE; articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 123/67/CEE; articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 170/67/CEE; articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 359/67/CEE; b) dichiarare che la Repubblica italiana, riscuotendo il diritto dello 0,50 % per i servizi amministrativi, previsto dalla legge 15 giugno 1950 n. 330, sulle merci diverse da quelle alle quali si applicano i regolamenti sopra indicati, emanati dal Consiglio ai sensi degli articoli 43 e 235 del trattato CEE, è venuta meno agli obblighi impostile dal combinato disposto dell'articolo 189 del trattato e della direttiva 68/31/CEE del 22 dicembre 1967; c) condannare la Repubblica italiana alle spese del giudizio».

Nel controricorso, la Repubblica italiana conclude che la Corte voglia :

«rigettare il ricorso della Commissione delle Comunità europee e condannare la Commissione stessa alle spese».

La ricorrente, dopo aver dichiarato di non aver omesso alcuna delle formalità che debbono precedere l'esperimento dell'azione dinanzi alla Corte, osserva che il diritto per servizi amministrativi colpisce le merci importate e non quelle nazionali, e che nessun onere interno giustifica la sua applicazione in conformità dell'articolo 95 del trattato. La tassa ha dunque effetto equivalente ad un dazio doganale.

Nel controricorso, la convenuta allega che il ricorso non rispecchia la situazione reale dell'ordinamento giuridico italiano, in quanto è stato presentato al Senato, il 27 giugno 1969, un disegno di legge per abolire il diritto litigioso. Ciò modifica radicalmente la situazione sulla quale è imperniato il ricorso.

La ricorrente replica che la turbativa non sarà cessata finché il disegno di legge n. 745 non sarà stato convertito in legge, e che la semplice presentazione di un disegno di legge al Parlamento non è sufficiente a far considerare adempiuti gli obblighi che incombono alla Repubblica italiana in forza del trattato, tanto più che la tassa continua ad essere riscossa.

La responsabilità per tale infrazione è dello Stato italiano, indipendentemente dall'organo nazionale la cui azione od inerzia ha dato luogo alla trasgressione, anche se si tratta di un'istituzione costituzionalmente indipendente (sentenza 5 maggio 1970, 77-69, Commissione contro Belgio; Raccolta XVI — 1970, pag. 237).

La ricorrente aggiunge, d'altra parte, di aver presentato la replica unicamente onde consentire alla convenuta di regolarizzare la propria posizione in corso di causa.

La convenuta ribatte che il governo ha fatto quanto poteva, nei limiti della Costituzione, per porre fine alla discriminazione litigiosa: il ritardo nell'esame del disegno di legge da parte della Camera dei deputati è dovuto ad una crisi ministeriale ed alla sospensione dell'attività parlamentare durante il periodo estivo.

Si tratta quindi di un caso di forza maggiore, connesso al sistema costituzionale parlamentare dello Stato membro, per cui non si può affermare che quest'ultimo abbia violato il trattato.

Con atto depositato in cancelleria il 7 marzo 1970, la Commissione ha proposto alla Corte, in forza dell'articolo 169 del trattato CEE, una domanda diretta a far riconoscere che la Repubblica italiana, riscuotendo il diritto dello 0,50 % per servizi amministrativi (istituito con legge 15 giugno 1950 n. 330) sulle merci importate, è venuta meno — per quanto riguarda le merci oggetto di determinate organizzazioni comuni dei mercati agricoli — agli obblighi impostile dal combinato disposto dell'articolo 189 del trattato e di vari regolamenti relativi a dette organizzazioni comuni e — per quanto riguarda le restanti merci — agli obblighi impostile dal combinato disposto dell'articolo 189 del trattato e della direttiva 68/31/CEE in data 22 dicembre 1967 (GU 16.1.1968, L 12/8).

II diritto di cui trattasi colpisce, nella misura dello 0,50 % ad valorem, solo le merci importate. Il governo italiano, dopo aver sostenuto in sede precontenziosa ch'esso costituiva la contropartita di servizi prestati dall'amministrazione delle dogane e non poteva essere considerato come una tassa d'effetto equivalente a un dazio doganale, ha in seguito manifestato, con nota 23 aprile 1968, l'intenzione di proporre al Parlamento i provvedimenti legislativi necessari onde sopprimere il tributo. Ciò nonostante, questo ha continuato ad essere riscosso.

È pacifico che il diritto di cui trattasi colpisce le merci importate per il fatto che varcano la frontiera. La convenuta non assume ch'esso sia una tassa di conguaglio né sostiene più ch'esso costituisca la contropartita di un servizio effettivamente prestato. Il diritto va invece considerato come una tassa d'effetto equivalente ad un dazio doganale e come tale ricade sotto il divieto di cui all'articolo 9 del trattato.

A norma dell'articolo 13, secondo comma, del trattato, il diritto — in quanto riscosso sui prodotti non contemplati dai regolamenti relativi alle organizzazioni dei mercati agricoli — doveva essere soppresso durante il periodo transitorio, secondo il ritmo indicato nella direttiva 68/31/CEE del 22 dicembre 1967. Secondo questa direttiva, il diritto andava soppresso gradualmente, in modo da essere completamente abolito entro il 1o luglio 1968.

II tributo di cui è causa — in quanto colpisce i prodotti diversi dai prodotti agricoli oggetto di un'organizzazione dei mercati — viola quindi il combinato disposto dell'articolo 13, secondo comma, del trattato e della direttiva 68/31/CEE, in data 22 dicembre 1967.

Il diritto di cui trattasi — in quanto riscosso su prodotti agricoli contemplati dai regolamenti relativi ad organizzazioni comuni dei mercati — viola detti regolamenti i quali vietano, con effetto dalla rispettiva entrata in vigore, la riscossione di qualsiasi dazio doganale o tassa di effetto equivalente sui prodotti ch'essi contemplano.

Ai sensi dell'articolo 189 del trattato, il regolamenti sono obbligatori in tutti i loro elementi e direttamente applicabili in ciascuno degli Stati membri. La conservazione del diritto di cui trattasi è in contrasto con detti regolamenti.

La convenuta non contesta che il tributo sia in contrasto col diritto comunitario, ma si dichiara decisa a fare quanto è necessario per sopprimerlo. A tale scopo il governo italiano ha depositato un disegno di legge il quale, dopo essere stato approvato dal Senato il 29 aprile 1970, si trova attualmente dinanzi alla Camera dei deputati. Secondo la convenuta, il ritardo nell'esame del disegno di legge sarebbe dovuto, malgrado la buona volontà dimostrata dal governo italiano, ad un caso di forza maggiore che avrebbe impedito al Parlamento di pronunziarsi tempestivamente.

Gli obblighi imposti dal trattato incombono agli Stati come tali e la responsabilità di uno Stato membro ai sensi dell'articolo 169 sussiste, quale che sia l'organo dello Stato la cui azione od inerzia ha dato luogo alla trasgressione, anche se si tratta di un'istituzione costituzionalmente indipendente.

In ogni caso, uno Stato membro non può invocare per giustificarsi degli impedimenti i quali, non solo sono insorti in un'epoca di parecchio posteriore a quella in cui sono nati gli obblighi che gli vien fatto carico di aver trasgredito, ma sono persino insorti dopo la scadenza del termine fissato nel parere motivato.

La trasgressione consiste essenzialmente nell'effettiva riscossione del diritto di cui è causa.

Stando così le cose, la Repubblica italiana, continuando a riscuotere — dopo l'entrata in vigore dei regolamenti relativi alle organizzazioni comuni dei mercati agricoli, per i prodotti importati contemplati da detti regolamenti, e dopo il 1o luglio 1968, per le altre merci importate da uno Stato membro — il diritto dello 0,50 % per servizi amministrativi, è venuta meno ad un obbligo impostole dal trattato che istituisce la Comunità economica europea.

A norma dell'articolo 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese. La convenuta è rimasta soccombente.