Corte cost., Ordinanza n. 164 del 2002

Considerato che deve preliminarmente disattendersi l'eccezione di inammissibilità, sollevata dalla difesa dell'INPS (che ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui solo il datore di lavoro è legittimato a chiedere il rimborso dell'eccedenza di contributi trattenuti sulla retribuzione dei dipendenti), in quanto nel giudizio a quo i lavoratori ricorrenti hanno agito anche nei confronti dell'azienda datrice di lavoro per il pagamento della retribuzione indebitamente trattenuta in eccesso; che questa corte (sentenza n. 469 del 1991) ha già rilevato, in riferimento alla speciale disciplina del Fondo pensioni per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto, che si tratta di un sistema previdenziale del tutto autonomo e distinto da quello dell'assicurazione generale obbligatoria e che tale sistema assicura agli iscritti un trattamento pensionistico complessivamente più favorevole, onde, con particolare riguardo alla retribuzione pensionabile, è stata anche ritenuta (ordinanza n. 44 del 1985) la non comparabilità della disciplina del Fondo con quella prevista da altri ordinamenti previdenziali; che la maggiore ritenuta previdenziale sulla retribuzione negli anni 1996, 1997 e 1998 non riguarda tutti i dipendenti dell'azienda datrice di lavoro, ma solo quelli (già iscritti al Fondo speciale alla data della sua soppressione) che, pur transitati nel regime ordinario dell'assicurazione generale, continuano a beneficiare (seppure pro-rata) del più favorevole trattamento previdenziale assicurato dal Fondo speciale (art. 3 del d.lgs. 29 giugno 1996, n. 414, cit.); che questa residuale applicabilità della previgente regolamentazione del Fondo, quale beneficio ad esaurimento per i soli dipendenti già iscritti al Fondo stesso alla data del 31 dicembre 1995, si risolve in un elemento differenziale sufficiente a giustificare una disciplina particolare, peraltro a carattere transitorio; che rientra nella discrezionalità del legislatore adottare le misure idonee per assicurare la copertura del maggior onere per la gestione ordinaria dell'assicurazione generale obbligatoria derivante dalla necessità di assicurare ai lavoratori già iscritti al Fondo speciale un trattamento pensionistico più favorevole; che pertanto il maggior onere costituito dalla più elevata aliquota contributiva per un periodo limitato nel tempo è giustificato dal mantenimento di questo regime più favorevole per i dipendenti già iscritti al Fondo speciale; che quindi non sussiste la denunciata disparità di trattamento né nei confronti dei dipendenti assunti dopo la soppressione del Fondo suddetto, i quali non beneficiano delle prestazioni erogate dal medesimo, né rispetto a tutti gli altri lavoratori iscritti all'assicurazione generale obbligatoria; che pertanto la questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.