Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 13 aprile 1978, causa 101/77
Epigrafe
Nella causa 101/77,
LUIGI GANZINI, dipendente della Commissione delle CC.EE., residente in Lussemburgo, 37, avenue Alphonse Munchen, con l'avvocato domiciliatario Victor Biel, del foro di Lussemburgo, 18 A, rue des Glacis,
ricorrente,
contro
COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Raymond Baeyens, in qualità d'agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il suo consigliere giuridico sig. Mario Cervino, edificio Jean Monnet Kirchberg,
convenuta,
causa avente ad oggetto la domanda diretta essenzialmente all'annullamento della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di non prescegliere il ricorrente per il posto di commesso (C 3/C2) presso la direzione generale del Personale e dell'Amministrazione, Direzione di Lussemburgo, posto di cui all'avviso di posto vacante COM/726/76,
LA CORTE (Prima Sezione),
composta dai signori: G. Bosco, presidente di Sezione; J. Mertens de Wilmars e A. O'Keeffe, giudici;
avvocato generale: H. Mayras;
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunziato la seguente
SENTENZA › In fatto
paragrafo 1
Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni e i mezzi ed argomenti delle parti si possono così riassumere:
SENTENZA › In fatto › I — Gli antefatti e la fase scritta
paragrafo 1
Il ricorrente, assunto a contratto come usciere dall'Alta Autorità della CECA nel 1953, il 1o luglio 1956 veniva nominato in ruolo al grado 13, 6o scatto, della categoria C. Il 1o gennaio 1958 veniva promosso al grado 12, 5o scatto (commesso aggiunto). A sua richiesta, corredata da certificato medico, veniva tramutato nel giugno 1961 dall'ufficio Pubblicazioni all'ufficio Amministrazione interna, come usciere addetto al ricevimento.
paragrafo 2
Al momento dell'applicazione del nuovo Statuto del personale, veniva inquadrato al grado 2, 7o scatto, della categoria D, di nuova istituzione.
paragrafo 3
Con nota della direzione generale Amministrazione e Finanze del gennaio 1963 (più volte confermata, in seguito a richiesta di chiarimenti dell'interessato circa il suo «declassamento lesivo») gli veniva tuttavia riconosciuto il diritto di fruire di un regime transitorio:
paragrafo 4
«… tenuto conto dei suoi diritti quesiti, l'Alta Autorità ha deciso di conservare a titolo personale la possibilità di essere preso in considerazione per tramutamento o promozione, a partire da quella che sarebbe stata la Sua posizione nella categoria C, ad un posto vacante di questa categoria di Suo gradimento …».
paragrafo 5
Con effetto dal 1o novembre 1975, il Ganzini veniva promosso al grado D 1, 6o scatto (capogruppo — usciere).
paragrafo 6
In seguito all'avviso di posto vacante COM/726/76, relativo ad un posto di commesso (C 3/C 2) presso la DG IX di Lussemburgo, servizio «Spedizioni», venivano presentate due candidature, l'una del Ganzini (D 1) e l'altra di un sig. S. (C 4).
paragrafo 7
Con nota del capo della divisione dell'Amministrazione, inviata il 26 novembre 1976 al capo della divisione del Personale di Lussemburgo, veniva espresso il parere che
paragrafo 8
«il sig. S. aveva i migliori titoli…, in particolare perché aveva un'esperienza molto più lunga e più recente di quella del sig. Ganzini nel campo della spedizione».
paragrafo 9
Con atto 7 dicembre 1976, il sig. S. veniva promosso al posto di cui è causa.
paragrafo 10
Con nota senza data ricevuta, secondo lui, all'inizio del gennaio 1977, il sig. Ganzini veniva informato che l'autorità che ha il potere di nomina:
paragrafo 11
«non aveva potuto accogliere alla (sic) Sua candidatura per l'impiego resosi vacante».
paragrafo 12
Con due note del 1o maggio 1977, il Ganzini proponeva all'autorità che ha il potere di nomina:
paragrafo 13
una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, diretta ad ottenere la regolarizzazione della sua posizione amministrativa prima del pensionamento, mediante nomina al grado C 3 ;
un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto:
paragrafo 14
«… non posso ammettere di trovarmi escluso come candidato, mentre la mia candidatura avrebbe dovuto essere presa in considerazione (retenue)».
paragrafo 15
Con nota 17 maggio 1977, la domanda di «reinquadramento» nella categoria C veniva respinta.
paragrafo 16
Con lettera 29 settembre 1977 della Commissione, firmata dal sig. Christopher Tugendhat, si comunicava all'interessato (che sostiene di non aver mai ricevuto la lettera stessa) che
paragrafo 17
la sua «candidatura era stata presa in considerazione, cioè esaminata nello stesso modo di quella di un altro dipendente, nell'ambito del procedimento contemplato dall'art. 29, n. 1, a), dello Statuto, in vista della copertura del posto di cui trattasi mediante promozione».
paragrafo 18
Essendo il reclamo rimasto inevaso per il periodo prescritto di quattro mesi, il ricorrente ha proposto il presente ricorso, il 2 agosto 1977.
paragrafo 19
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
SENTENZA › In fatto › II — Conclusioni delle parti
paragrafo 1
Il ricorrente conclude che la Corte voglia:
paragrafo 2
1. statuire che il rigetto della candidatura è illegale e va quindi annullato;
2. statuire che il silenzio-rifiuto opposto al reclamo è ingiustificato e va pertanto annullato;
3. statuire che l'autorità che ha il potere di nomina ha commesso un illecito e ne va dichiarata responsabile;
4. liquidare il danno morale del ricorrente nella somma di un franco;
5. porre tutte le spese di causa a carico della convenuta.
paragrafo 3
La convenuta conclude che la Corte voglia :
paragrafo 4
1. respingere il ricorso;
2. condannare il ricorrente alle spese.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti
paragrafo 1
Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata non è stata motivata ed è quindi in contrasto con l'art. 25 dello Statuto, a meno che la convenuta possa dimostrare che il rigetto puro e semplice della candidatura del ricorrente non costituisce una decisione adottata a suo carico.
paragrafo 2
L'avviso di posto vacante è manchevole, se non illegale, in quanto non contiene indicazioni sufficienti per calcolare le probabilità di successo di una candidatura. A norma dell'art. 29, avrebbe dovuto per lo meno indicare l'obbligo assoluto di esaminare le possibilità di promozione ai sensi dell'art. 45. Orbene, pare che tale scrutinio comparativo non sia stato effettuato.
paragrafo 3
Infine, il rigetto della candidatura del ricorrente si basa su considerazioni che costituiscono sviamento di potere. Alla domanda con cui egli chiedeva la regolarizzazione della sua posizione amministrativa è stata infatti data una risposta che termina con le seguenti parole:
paragrafo 4
«Tengo a farLe osservare infine che la recente promozione in D 1 mi sembra aver coronato in modo onorevole la Sua carriera, come del resto quella di vari Suoi colleghi che si sono trovati in una situazione amministrativa identica alla Sua».
paragrafo 5
Potrebbe essere questa la «spiegazione» dell'impugnato rigetto, che non può tuttavia valere come motivazione. Lo sviamento di potere consiste nel fatto che l'amministrazione non ha accertato se il caso del ricorrente fosse diverso da quello degli altri dipendenti che erano stati come lui declassati, come pure nella circostanza che l'amore d'imparzialità le ha fatto perdere di vista l'obbligo di cui all'art. 7, n. 1, dello Statuto, cioè quello di tener conto unicamente dell'interesse del servizio.
paragrafo 6
La Commissione ribatte che, preferendo l'altro candidato, perché aveva un'esperienza più lunga e più recente nel campo della spedizione, essa non ha in alcun modo ecceduto dai suoi poteri discrezionali, dato che il posto è stato coperto tenendo conto dell'interesse del servizio e la promozione è stata effettuata previo scrutinio per merito comparativo ai sensi degli artt. 27, 1o comma, e 45, n. 1, dello Statuto.
paragrafo 7
L'avviso di posto vacante non presenta di per sé alcuna manchevolezza. Esso precisa il posto da coprire e la natura delle mansioni e le qualità richieste.
paragrafo 8
A sostegno del mezzo di sviamento di potere non è stato fornito alcun indizio obiettivo e probante. Quanto alla risposta dell'amministrazione alla domanda del ricorrente che fosse regola-rizzata la sua posizione amministrativa, non è dato trarne alcuna prova di malanimo nei confronti dell'interessato.
paragrafo 9
Il ricorrente replica di aver impugnato un preciso provvedimento, cioè quello di non aver «accettato» la sua candidatura. La Commissione pare voglia ignorare la differenza tra l'irricevibilità di un atto di candidatura e il fatto che il candidato non sia prescelto per il posto vacante. Se vi fosse stato un vero confronto dei meriti, un altro candidato avrebbe senza dubbio potuto essere nominato.
paragrafo 10
La Commissione sostiene, con l'appoggio di documenti, di aver accettato e preso in considerazione la candidatura del ricorrente. Essa avrebbe dovuto dirlo nei quattro mesi successivi alla presentazione del reclamo. Non avendolo fatto, ha commesso un grave illecito e la responsabilità della causa promossa è interamente sua. Il ricorrente può al massimo pensare a rinunziare agli atti se la convenuta si dichiara disposta a pagare le spese.
paragrafo 11
La Commissione oppone che il tenore della decisione notificata al ricorrente nel gennaio 1977 figura nel modulo stampato usato per tutti gli atti di candidatura.
paragrafo 12
Il ritardo nella preparazione della risposta data, il 29 settembre 1977, dalla Commissione al reclamo 1o marzo 1977 si spiega col fatto che la direzione generale del Personale si trova a Bruxelles, mentre il fascicolo del ricorrente era a Lussemburgo.
paragrafo 13
Il ricorrente, con l'avv. Victor Biel, del foro di Lussemburgo, e la Commissione delle CC.EE., rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. R. Baeyens, in qualità d'agente, hanno svolto difese orali all'udienza del 23 febbraio 1978.
paragrafo 14
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 9 marzo 1978.
SENTENZA › In diritto
punto 1
Il presente ricorso, proposto il 2 agosto 1977, tende principalmente all'annullamento della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di non ammettere la candidatura del ricorrente al posto di commesso (C3/C2) presso la direzione generale del Personale e dell'Amministrazione di Lussemburgo, servizio «Spedizioni», di cui all'avviso di posto vacante COM/726/76;
punto 2
in seguito a detto avviso, si presentavano due candidati, il sig. S. (C 4) e il ricorrente (D 1), i quali potevano entrambi essere presi in considerazione a norma dell'art. 29, n. 1, lett. a), dello Statuto, cioè per la promozione o il trasferimento nell'ambito dell'istituzione;
punto 3
con nota 26 novembre 1976, diretta al capo della divisione del personale di Lussemburgo, il capo della divisione dell'amministrazione di Bruxelles esprimeva il parere che «… il sig. S. aveva i migliori titoli per il posto (di cui trattasi), in particolare perché aveva un'esperienza molto più lunga e più recente di quella del sig. Ganzini nel campo della spedizione»;
punto 4
il sig. S. veniva promosso al posto di cui è causa con atto 7 dicembre 1976;
punto 5
con una nota senza data ricevuta, a suo dire, all'inizio del gennaio 1977, il ricorrente veniva informato che l'autorità che ha il potere di nomina «non aveva potuto accogliere alla (sic) Sua candidatura per l'impiego resosi vacante»;
punto 6
con nota del 1o marzo 1977, il Ganzini ha proposto all'autorità che ha il potere di nomina un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, cui la Commissione ha omesso di rispondere, di guisa che il 1o luglio 1977, a norma di detto articolo, si aveva il silenzio-rifiuto di cui il ricorrente chiede ora l'annullamento.
punto 7
Solo con lettera 29 settembre 1977 della convenuta, firmata dal sig. Christopher Tugendhat, veniva comunicato al ricorrente che «la Sua candidatura era stata presa in considerazione, cioè esaminata nello stesso modo di quella di un altro dipendente nell'ambito del procedimento contemplato dall'art. 29, n. 1, a), dello Statuto, in vista della copertura del posto di cui trattasi mediante promozione»;
punto 8
il ricorrente sostiene di non aver mai ricevuto detta lettera.
punto 9
A sostegno della sua domanda, il ricorrente deduce il difetto di motivazione, in contrasto con l'art. 25 dello Statuto, della decisione, presa a suo carico, di non «accettare» la sua candidatura.
punto 10
L'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare le decisioni di non prescegliere un candidato, dato che detta motivazione potrebbe essere lesiva per il candidato stesso.
punto 11
È assodato che, anche se il verbo italiano «accogliere» non corrisponde al francese «retenir», è certo in quest'ultimo senso che si deve intendere il rigetto da parte della Commissione della candidatura del ricorrente previo scrutinio per merito comparativo dei due candidati, nell'ambito del procedimento di promozione o tramutamento ai sensi dell'art. 29, n. 1, a), dello Statuto ;
punto 12
l'amministrazione non ha dunque in alcun modo ecceduto dai suoi poteri discrezionali ed ha coperto il posto tenendo presente il solo interesse del servizio;
punto 13
essa avrebbe cionondimeno dovuto valersi del termine per rispondere al reclamo amministrativo onde spiegare al ricorrente il suo errore;
punto 14
ciò non toglie che il mezzo è infondato e va disatteso.
punto 15
Il ricorrente lamenta poi le manchevolezze dell'avviso di posto vacante, il quale non avrebbe contenuto le indicazioni atte a far calcolare le probabilità di successo di una candidatura e quanto meno l'obbligo assoluto di esaminare le possibilità di promozione ai sensi dell'art. 45 dello Statuto.
punto 16
L'asserita mancanza di scrutinio per merito comparativo è già stata presa in esame dalla Corte;
punto 17
per il resto, l'avviso criticato indica chiaramente il posto da coprire, la natura delle mansioni e le qualità richieste;
punto 18
il mezzo non può quindi essere accolto.
punto 19
Il ricorrente deduce infine lo sviamento di potere consistente nel fatto che l'amministrazione non avrebbe accertato se il caso del Ganzini fosse diverso da quello degli altri dipendenti, come lui declassati al momento dell'applicazione dello Statuto nel 1968.
punto 20
Gli altri dipendenti di cui parla il ricorrente non hanno presentato la loro candidatura al posto di cui è causa e, quindi, la situazione del ricorrente non doveva essere e non è stata paragonata alla loro;
punto 21
del resto, è stato dimostrato che la scelta dell'autorità che ha il potere di nomina era basata sull'interesse del servizio e che quindi non può essere inficiata da sviamento di potere;
punto 22
il mezzo è inammissibile.
SENTENZA › In diritto › Sulle spese
punto 23
A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese;
punto 24
il ricorrente è rimasto soccombente;
punto 25
tuttavia, dato l'atteggiamento della Commissione, la quale ha omesso di spiegare al ricorrente il suo errore circa il senso da attribuire al rigetto della candidatura, si decide di porre a carico della convenuta, in forza dell'art. 69, § 2, 2o comma, del regolamento di procedura, tutte le spese di causa.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (Prima Sezione)
dichiara e statuisce:
1o Il ricorso è respinto.
2o La convenuta sopporterà tutte le spese.
Firme
Bosco
Mertens de Wilmars
O'Keeffe
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 13 aprile 1978.
Il Cancelliere
A. Van Houtte
Il Presidente della Prima Sezione
G. Bosco