Corte giust. UE, Sentenza del 11 luglio 1980, causa 137/79

Gli antefatti e gli argomenti delle parti svolti durante la fase scritta si possono riassumere come segue:

Lo Statuto del personale della CECA del 1956 stabiliva, all'art. 47:

«Il regolamento generale della Comunità determina, nelle condizioni previste al presente Statuto: ... 3. L'ammontare ... dell'indennità di separazione accordata agli agenti che prima della loro entrata in funzione risiedevano in modo permanente da oltre sei mesi in una località situata ad una distanza superiore a 25 km dalla sede;...».

Per l'attuazione della disposizione sopra riportata, il regolamento generale della CECA del 1956 stabiliva, all'art. 9:

«a) I funzionari che soddisfano alle condizioni fissate dall'art. 47, 3o comma, dello Statuto hanno diritto a un'indennità di separazione pari al 20 % del loro stipendio base ... b) I funzionari che, a seguito di nuova destinazione, fissano la propria residenza in una località distante meno di 25 km dal luogo ove risiedevano prima della loro entrata in servizio perdono il diritto all'indennità prevista al precedente paragrafo a);...».

L'art. 4 dell'allegato VII dello Statuto del personale, entrato in vigore il 1o marzo 1968 (regolamento n. 259/68) stabilisce che

«1. Un'indennità di dislocazione pari al 16 % dell'ammontare complessivo dello stipendio base, dell'assegno di capo famiglia e dell'assegno per figli a carico ai quali il funzionario ha diritto, è concessa: a) al funzionario: che non ha e non ha mai avuto la nazionalità dello Stato sul cui territorio europeo è situata la sede di servizio e che non ha, abitualmente, abitato o svolto la sua attività professionale principale sul territorio europeo di detto Stato durante il periodo di cinque anni che scade sei mesi prima della sua entrata in servizio. Per l'applicazione della presente disposizione non si tiene conte delle situazioni risultanti da servizi effettuati per un altro Stato o per un'organizzazione internazionale; b) al funzionario che, avendo o avendo avuto la cittadinanza dello Stato sul cui territorio è situata la sede di servizio, ha abitato, durante il periodo di dieci anni che scade al momento della sua entrata in servizio, fuori del territorio europeo di detto Stato per motivi diversi dall'esercizio di funzioni al servizio di uno Stato o di un'organizzazione internazionale. ...».

Le disposizioni transitorie di cui all'art. 97, 4o comma, dello Statuto del personale della CECA del 1962, rimaste in vigore a norma dell'art. 2, n. 3, del regolamento n. 259/68 sopra menzionato, precisano che

«Ove, in seguito a modificazioni della sede di servizio, il funzionario integrato in applicazione dell'art. 93 cessi di soddisfare alle condizioni previste per l'ammissione al beneficio dell'indennità di dislocazione nell'art. 4 dell'allegato VII, ne conserva nondimeno il godimento se l'applicazione dello Statuto del personale della CECA faceva sorgere a suo favore il diritto all'indennità di separazione».

Il ricorrente sig. Kohll, cittadino lussemburghese, veniva assunto il 1o ottobre 1954 dall'Alta Autorità della CECA in qualità di aiuto-fotocopista temporaneo. Passato in ruolo con effetto dal 1o gennaio 1962, veniva promosso commesso al grado C 3/1. Prima dell'entrata in servizio, il Kohll risiedeva in Dudelange, cioè a una distanza inferiore a 25 km dalla sede di servizio, Lussemburgo.

Con provvedimento dell'autorità che ha il potere di nomina in data 5 luglio 1968, il ricorrente veniva assegnato alla Direzione generale «personale e amministrazione» di Bruxelles. Durante il soggiorno nel Belgio egli acquistava una casa in Tervueren.

Con lettera del 14 aprile 1978 il Kohll chiedeva al sig. Pratley, capo della divisione «Diritti individuali^ privilegi» di Bruxelles se avrebbe potuto continuare a

«fruire, in caso di trasferimento a Lussemburgo, della conservazione del premio di dislocazione».

Il 20 aprile 1978 il Pratley gli rispondeva come segue:

«... in caso di trasferimento a Lussemburgo, il beneficio dell'indennità di dislocazione verrebbe soppresso a meno che ella non fissi la sua residenza in una località situata a una distanza superiore ai 25 km dal luogo in cui risiedeva prima dell'entrata in servizio, cioè Dudelange, e ciò in forza del combinato disposto dell'art. 9, lett. b), del regolamento generale della CECA e dell'art. 97, 4o comma, dello Statuto del personale della CECA, entrato in vigore il 1o gennaio 1962».

Il 14 giugno 1978 il Kohll presentava la propria candidatura ad un posto della carriera C 3/C 2 a Lussemburgo, di cui all'avviso di posto vacante COM/399/78.

Con provvedimento del capo della divisione del personale di Lussemburgo, in data 22 agosto 1978, il ricorrente veniva trasferito in detta città, con effetto dal 1o ottobre, al posto di commesso presso la Direzione generale del personale e dell'amministrazione, servizio specializzato «Gestione dei crediti, immobili, acquisti».

In seguito alla risposta del Pratley, il Kohll aveva venduto la casa di Tervueren (a suo dire, con una perdita di BFR I 500000), aveva ottenuto un prestito di DM 184000 dal BHW per la costruzione di una casa in Ehnen, località distante più di 25 km da Dudelange, aveva acquistato un terreno in Ehnen, rue Kecker, aveva acquistato nel frattempo una casa nello stesso luogo ed aveva iniziato i lavori di costruzione della nuova casa.

Il 13 ottobre 1978 il Kohll pregava il capo della divisione del personale di Lussemburgo, sig. Schwering, di

«... fare il necessario affinché l'indennità di dislocazione mi sia concessa dato che il mio luogo di abitazione è Ehnen e che possiedo quindi i requisiti stabiliti nella nota del sig. Pratley».

Il ricorrente otteneva il vantaggio di cui trattasi per il mese di ottobre 1978. In seguito, l'importo relativo gli veniva ripetuto a norma dell'art. 85 dello Statuto, ma gli veniva bonificato, secondo la decisione espressa di rigetto del reclamo precontenzioso, in data 29 giugno 1979, per il motivo che non ricorrevano i presupposti per l'applicazione dell'art. 85. Con nota 12 febbraio 1979, lo Schwering informava il ricorrente che non aveva diritto all'indennità di dislocazione.

Il 19 febbraio 1979 il ricorrente^ proponeva un reclamo a norma dell'art. 90 dello Statuto.

Con lettera 29 giugno 1979, firmata dal sig. Tugendhat, la Commissione respingeva il reclamo dél Kohll.

Il presente ricorso è stato presentato il 28 agosto 1979 e registrato nella cancelleria della Corte il giorno seguente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Il riccorente conclude che la Corte voglia:

dichiarare il presente ricorso ricevibile e tempestivamente proposto; nel merito:

a) statuire che, secondo le norme statutarie vigenti per le persone cui si applica la Statuto CECA, il sig. Kohll ha diritto a continuare a percepire l'indennità di residenza, b) in questo caso annullare la decisione con cui è stato respinto il reclamo a tener ferma la decisione 20 aprile 1978;

condannare la Commissione a versargli per l'intero suo periodo di servizio un'indennità di separazione del 16 % sullo stipendio come rendita risarcitoria,

porre tutte le spese di causa a carico della Commissione.

La convenuta conclude che la Corte voglia:

respingere il ricorso, condannare il ricorrente alle spese, salvis iuribus.

Nella replica, il ricorrente offre di provare mediante testimoni che non sarebbe stato candidato al trasferimento se non gli fosse stato assicurato che avrebbe conservato l'indennità di dislocazione.

Il ricorrente sostiene che, a norma dell'art. 97, 4o comma, del vecchio Statuto CECA, il diritto all'indennità di dislocazione gli sarebbe spettato all'atto della destinazione a Lussemburgo a partire dal 1o ottobre 1978. Il cambiamento della sede di servizio nel caso di un dipendente integrato a norma dell'art. 93 dello Statuto CECA del 1962 gli conserva il vantaggio dell'indennità, quand' anche non possedesse più i requisiti stabiliti dall'art. 4 dell'allegato VII dello Statuto. Occorre tuttavia che l'applicazione del vecchio Statuto del personale della CECA gli abbia attribuito il diritto al vantaggio di un'indennità di separazione. Orbene, ciò è avvenuto a partire dal trasferimento del Kohll a Bruxelles, anche se, finché lavorava a Lussemburgo, non possedeva i requisiti di distanza. Occorre in secondo luogo che l'interessato si stabilisca a 25 km dal proprio luogo d'origine. È ciò che ha fatto il ricorrente, dato che Ehnen dista da Dudelange più di 25 km. Il ricorrente contesta la pertinenza dell'obiezione contenuta nella lettera del sig. Tugendhat, secondo la quale i dipendenti che, in seguito ad una nuova destinazione, sono «indotti» a fissare la loro residenza in una località situata ad una distanza inferiore a 25 km dal luogo in cui risiedevano prima dell'entrata in servizio perderebbero il diritto all'indennità di separazione in forza dell'art. 9, lett. b), del regolamento generale della CECA. Esso ricorda che Ehnen si trova a più di 25 km da Dudelange. Il ricorrente confuta del pari l'argomento contenuto nello stesso documento, secondo il quale la nuova destinazione del Kohll non lo obbligava necessariamente a stabilirsi a una distanza superiore a 25 km rispetto alla residenza anteriore alla prima entrata in servizio. Esso deduce che l'art. 20 dello Statuto stabilisce che il dipendente deve risiedere a una distanza dalla sede di servizio tale che non si trovi ostacolato nell'esercizio delle proprie funzioni. Orbene, il tragitto Ehnen-Lussemburgo non può essere considerato come troppo gravoso nel caso del ricorrente. Esso aggiunge che l'autorità che ha il potere di nomina non può contestare la scelta di residenza fatta da un dipendente, scelta ch'è uno dei «diritti dell'uomo». Esso precisa di aver scelto tale località perché essa era il «nido» della sua famiglia.

La Commissione ribatte che il ricorrente non ha il diritto di valersi delle disposizioni transitorie di cui all'art. 97, 4o comma. Infatti mai, durante il primo periodo di servizio a Lussemburgo, mentre vigeva lo Statuto CECA del 1956, egli ha fruito dell'indennità di separazione, dato che il luogo di residenza di allora, Dudelange, è situato a meno di 25 km dalla sede di servizio, Lussemburgo. Del pari invano il ricorrente invoca «a contrario» la norma di cui all'art. 9, leu. b), del regolamento generale CECA. Infatti, benché l'attuale luogo di residenza, Ehnen, sia senza dubbio distante più di 25 km da quello in cui risiedeva prima dell'entrata in servizio, Dudelange, il ricorrente non ha affatto provato di essere stato obbligato a fissare la propria nuova residenza a più di 25 km dalla residenza d'origine a causa del trasferimento a Lussemburgo. Dalle sue argomentazioni si desume invece che la decisione di stabilirsi in Ehnen e di farvi costruire un'abitazione era dovuta a considerazioni puramente personali. La ragion d'essere dell'indennità di separazione è quella di compensare l'aumento degli oneri derivanti per il dipendente dall'obbligo, date le esigenze di servizio, di stabilirsi a più di 25 km dal luogo in cui risiedeva prima della destinazione. È in contrasto con lo scopo di detta indennità il far dipendere la sua attribuzione dalla sola volontà degli interessati, indipendentemente da qualsiasi esigenza del servizio. Ai due argomenti che essa considera privi di nesso diretto col mezzo, la convenuta ribatte che lo stabilimento del ricorrente in Ehnen non contravviene a quanto stabilisce l'art. 20 dello Statuto, che esso invoca a torto la nozione di «diritti dell'uomo», e che l'amministrazione non viola il diritto di fissare liberamente il proprio luogo di residenza quando subordina l'attribuzione dell'indennità di dislocazione ad un requisito di distanza minima — dovuta alle esigenze del servizio — che è appunto tale da causare al dipendente degli oneri supplementari che l'indennità è destinata a compensare.

Nella replica, il ricorrente sostiene che l'ultima condizione posta dall'art, 97, 4o comma, secondo la quale «... l'applicazione del vecchio Statuto del personale della CECA gli attribuiva (ouvrait) il diritto al vantaggio dell'indennità di separazione», non deve intendersi nel senso del «possesso effettivo» del diritto, ma in quello della sua «attribuzione» (ouverture). Questo diritto esisteva, benché soggetto a una condizione, cioè la residenza anteriore a una distanza di più di 25 km dalla sede di servizio. Orbene, secondo l'art. 97, 4o comma, la modifica della sede di servizio attribuisce (ouvre) di nuovo il diritto all'indennità ai dipendenti integrati a norma dell'art. 93 dello Statuto CECA. Qualsiasi interpretazione contraria si risolverebbe nel fatto che due cittadini lussemburghesi assunti dalla CECA, il primo a poco più di 25 km dalla sede di servizio e il secondo a 24 km, trasferiti insieme a Bruxelles indi ridestinati nello stesso momento a Lussemburgo, verrebbero trattati in modo diverso al loro ritorno, dato che il primo riscuoterebbe uno stipendio del 16 % superiore a quello del secondo. Il ricorrente confuta l'argomento secondo cui l'attribuzione dell'indennità di cui trattasi non può dipendere dalla sola volontà degli interessati, indipendentemente da qualsiasi esigenza del servizio. Proprio per esigenze del servizio il sig. Kohll ha dovuto lasciare Tervueren. E per motivi perfettamente validi egli ha optato per la costruzione di una casa ad Ehnen, su un terreno di sua proprietà.

Nella controreplica, la Commissione oppone che un diritto viene «attribuito» (ouvert) unicamente se sono soddisfatte le condizioni poste per il suo esercizio. Il Kohll non può sostenere che l'art. 47, n. 3, dello Statuto CECA del 1956 gli «attribuisse (ouvrait) il diritto», prima del 1962, al vantaggio dell'indennità di separazione, giacché non l'ha mai percepita. L'art. 97, 4o comma può quindi essere invocato unicamente dai dipendenti che percepivano effettivamente l'indennità, come viene confermato dai termini usati: «faceva sorgere (ouvrait) il diritto all'indennità di separazione», non già: «aveva fatto sorgere (avait ouvert) il diritto». Il criterio della distanza stabilito dal vecchio Statuto CECA aveva carattere obiettivo e l'ipotesi di un caso limite, prospettata dal ricorrente, non vale a far ritenere «assurda» detta disposizione. Si può forse concepire che un dipendente con nove anni e mezzo di servizio reclami la pensione di cui all'art. 67 dello Statuto adducendo di avere «quasi dieci anni di servizio»? Nell'ipotesi prospettata dal ricorrente, i due dipendenti ridestinati a Lussemburgo verrebero ricollocati nella situazione anteriore al loro trasferimento a Bruxelles, indipendentemente dal luogo in cui risiedevano prima di essere assunti. La Commissione insiste nel ritenere che il fatto di essere trasferito da Bruxelles a Lussemburgo non obbligava affatto il ricorrente a stabilirsi in una località situata a più di 25 km dal luogo di assunzione.

In via preliminare il ricorrente ricorda che, dagli artt. 6 e 9 della decisione della Commissione 5 ottobre 1977, relativa all'esercizio dei poteri attribuiti dallo Statuto del personale all'autorità che ha il potere di nomina, qualsiasi provvedimento relativo all'applicazione dell'art. 97, 4o comma, del vecchio Statuto CECA o all'applicazione dell'art. 4 dell'allegato VII è di competenza del capo divisione o del capo servizio specializzato della Direzione generale del personale e dell'amministrazione. Orbene, il sig. Pratley è il capo della divisione specializzata «Diritti individuali e privilegi». La risposta fornita dal Pratley alla domanda d'informazioni del ricorrente si colloca nell'ambito dell'art. 90, n. 1, dello Statuto e costituisce una decisione. Se il delegato della Commissione ha commesso un errore, è la convenuta quella che deve sopportarne le conseguenze in base all'art. 91 dello Statuto. Il problema del nesso eziologico è risolto dalla circostanza che, se la risposta circa la conservazione dell'indennità di dislocazione fosse stata ambigua, il Kohll avrebbe certo abbandonato l'idea di lasciare Bruxelles. Il ricorrente lamenta un danno costituito in primo luogo, dalla perdita dell'indennità di dislocazione per i venticinque anni che devono decorrere fino all'età del pensionamento, cioè la somma di LFR 3750000; in secondo luogo, dalla perdita subita vendendo la casa ubicata in Temieren ad un prezzo inferiore di LFR 1500000 al suo valore.

La convenuta ribatte che la nota del sig. Pratley non possiede alcuna delle caratteristiche che secondo la Corte sono proprie di una decisione (cfr. causa 54/65, Forges de Chatillon, Race. 1966, pag. 382). L'autore di detta nota non è l'autorità competente ad adottare una decisione relativa all'attribuzione di un'indennità a un dipendente in servizio a Lussemburgo: dalla decisione 5 ottobre 1977 della Commissione si desume infatti che tale autorità è il sig. Schwering, capo della divisione del personale di Lussemburgo. La nota non può produrre alcun effetto giuridico, giacché riguarda una situazione puramente ipotetica. Essa non costituisce l'ultimo stadio di una procedura interna. Essa non usa il termine «decisione» e la forma sotto cui si presenta non può far ritenere ch'essa abbia tale natura. Dalla giurisprudenza (cause riunite 19, 20, 25 e 30/69, Richez-Parise e a., Race. 1970, pag. 325) si desume che l'adozione di un'interpretazione inesatta non costituisce di per sé, salvo eccezione, un illecito amministrativo. Il ricorrente non ha provato perché l'errore di cui trattasi avrebbe un siffatto caratterre eccezionale. A tal fine, occorrerebbe inoltre che l'informazione errata fosse stata fornita dall'autorità competente in materia, il che non è. A parte ciò, l'amministrazione non ha affatto invitato l'interessato ad informarsi presso il sig. Pratley. Infine, sin dal 13 ottobre 1978 il ricorrente era stato informato dal sig. Vanetti, dipendente della divisione del personale, che l'interpretazione del sig. Pratley era errata. Il danno derivante dalla perdita dell'indennità potrebbe eventualmente essere pari ad un importo mensile corrisposto per la durata effettiva delle future attività del ricorrente ed assumere la forma di indennità compensativa «ad personam» d'importo decrescente da determinarsi di volta in volta in funzione degli aumenti di stipendio. La perdita dovuta alla vendita dell'immobile di Tervueren non può essere presa in considerazione, dato che la sua sussistenza non è affatto provata. Quanto al nesso causale, benché le informazioni fornite dall'amministrazione abbiano potuto avere un certo peso, appare poco probabile che il ricorrente abbia deciso di sollecitare il trasferimento dopo aver risieduto per dieci anni a Bruxelles unicamente perché riteneva di poter continuare a fruire dell'indennità di dislocazione. A partire dal momento in cui il sig. Vanetti l'aveva messo sull'avviso (circostanza che la convenuta offre di provare) la prudenza avrebbe imposto al ricorrente di sospendere qualsiasi passo. La perdita sulla vendita della casa di Tervueren non ha alcun nesso con l'asserito illecito dell'amministrazione; quest'illecito, anche volendo ammettere che esso abbia incitato il Kohll a chiedere il trasferimento a Lussemburgo, non lo ha affatto costretto a vendere immediatamente l'immobile di cui trattasi.

Il ricorrente replica alla tesi della Commissione relativa alla nota del sig. Pratley citando la sentenza 54/77 (Herpels, Race. 1978, pag. 585), secondo la quale il contenuto dei reclami deve «essere interpretato e valutato dall'amministrazione con tutta la diligenza che una grande organizzazione bene attrezzata deve mostrare nei confronti dei suoi amministrati, ivi compreso il suo personale». Non concepisce come si possa desumere dall'art. 6 della decisione 5 ottobre 1977 della Commissione che l'autorità competente era il capo della divisione di Lussemburgo, non già di quella di Bruxelles. D'altro canto, la nota non riguarda una situazione ipotetica, dato che la domanda era stata fatta in vista di una situazione ben precisa. Non si può nemmeno parlare di ultimo stadio di una procedura interna nell'ambito dei normali rapporti fra personale e amministrazione. Infine, è per lo meno «eccessivamente formalistico» addurre come pretesto che la nota del sig. Pratley non usa il termine «decisione». Le informazioni errate costituiscono senza dubbio un illecito, dato che la rettifica non è stata effettuata tempestivamente, cioè prima del momento in cui il ricorrente ha dovuto decidersi a porre la propria candidatura per il trasferimento a Lussemburgo. L'indennità di dislocazione è stata del resto versata per il primo mese di servizio del Kohll nella nuova sede. Affermare che non è probabile che il ricorrente abbia deciso di chiedere il trasferimento unicamente perché riteneva di poter continuare a fruire dell'indennità equivale a deformare la semplice questione del se il Kohll avrebbe chiesto il trasferimento qualora il sig. Pratley gli avesse detto che avrebbe perso l'indennità stessa. Il ricorrente offre di provare questa circostanza. Per quanto riguarda la perdita dell'indennità, il ricorrente respinge la proposta della Commissione di versargli un importo decrescente e transitorio, dato che il risarcimento può essere solo complessivo. Per quanto riguarda la perdita sulla vendita della casa, il Kohll suggerisce che la realtà del danno venga stabilita mediante perizia. Egli sostiene di essere stato obbligato a vendere la casa di Tervueren per poter costruire nel Lussemburgo. Il ricorrente contesta che il sig. Vanetti gli abbia mai detto che non avrebbe più avuto diritto all'indennità di dislocazione e chiede che la Corte senta detto funzionario. Quando il Kohll ha saputo che l'indennità non gli era più dovuta, era troppo tardi per disdire la costruzione di Ehnen senza esporsi al risarcimento dei danni per inadempimento contrattuale. Nella controreplica, la convenuta distingue la domanda, proposta a norma dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, con cui il dipendente invita l'autorità che ha il potere di nomina ad adottare una decisione nei suoi confronti, dalla semplice richiesta d'informazioni. La lettera al sig. Pratley appartiene evidentemente a questo secondo tipo. A torto il ricorrente sostiene che non vi sia stata alcuna rettifica da parte dell'amministrazione. Il Kohll, nel presentare la richiesta d'informazioni, non ha affatto indicato la data in cui avrebbe chiesto il trasferimento e il problema del suo diritto all'indennità non è più stato sottoposto all'amministrazione. Il versamento dell'indennità nel mese di ottobre 1978 si spiega con la prassi amministrativa consistente, in caso di trasferimento del dipendente, nel continuare a versargli la precedente retribuzione in attesa che le sue spettanze finanziarie siano precisate tenuto conto del trasferimento. Infine, la Commissione sostiene non essere affatto provato che il ricorrente abbia presentato la candidatura al posto di Lussemburgo fidandosi dell'informazione errata fornitagli il 20 aprile 1978. La convenuta rileva che il trasferimento del ricorrente non lo obbligava affatto ad iniziare la costruzione di una casa e che avrebbe potuto prenderne una in affitto. Essa deduce che, in una causa in cui l'indennità di separazione contemplata dall'art. 47, n. 3, dello Statuto CECA del 1956 era stata tolta a un dipendente, la Corte non ha criticato il sistema in forza del quale «... il vantaggio viene conservato ad personam fino a che l'importo della indennità non sia assorbito dalle promozioni e dagli scatti» (causa 15/60, Simon e/Corte di giustizia, Racc. 1961, pag. 219). Il ricorrente, con l'avv. Victor Biel, del foro di Lussemburgo, e la Commissione delle CC.EE., rappresentata dall'avv. Daniel Jacob, del foro di Bruxelles, hanno svolto difese orali all'udienza del 6 marzo 1980. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 22 maggio 1980.

Con atto introduttivo in data 28 agosto 1979, il ricorrente, cittadino lussemburghese, addetto alla divisione del personale della Commissione a Lussemburgo, chiede l'annullamento della decisione 29 giugno 1979 con cui è stato respinto il reclamo proposto il 19 febbraio precedente, reclamo mirante alla conservazione dell'indennità di dislocazione che gli era stata corrisposta quando prestava servizio a Bruxelles e, in subordine, la condanna della Commissione a risarcire il danno costituito, in primo luogo, dalla perdita di detta indennità per i venticinque anni di servizio da prestare fino all'età del pensionamento (cioè la somma di LFR 3750000) e, in secondo luogo, dalla perdita che avrebbe subito vendendo la casa sita in Tervueren (Belgio) ad un prezzo inferiore di LFR 1500000 al suo valore.

Prima di essere assunto dall'Alta Autorità della CECA il 1o ottobre 1954, il ricorrente abitava a Dudelange, cioè ad una distanza inferiore a 25 km dalla sede di servizio, Lussemburgo.

L'interessato non ha quindi mai fruito dell'indennità di separazione attribuita, in forza dell'art. 47 dello Statuto del personale della CECA del 1956, agli «agenti che prima della loro entrata in funzione risiedevano in modo permanente da oltre sei mesi in una località situata a una distanza superiore a 25 km dalla sede».

Quando, dopo essere stato destinato nel 1968 alla Direzione generale «personale e amministrazione» di Bruxelles, manifestava l'intenzione di tornare a Lussemburgo, il ricorrente si informava presso il capo della divisione «Dirittti individuali e privilegi» di Bruxelles circa la possibilità di continuare a «fruire in caso di trasferimento, della conservazione del premio di dislocazione». Con lettera 20 aprile 1978 gli veniva risposto: «... in caso di trasferimento a Lussemburgo, il beneficio dell'indennità di dislocazione verrebbe soppresso a meno che ella non fissi la sua residenza in una località situata a una distanza superiore ai 25 km dal luogo in cui risiedeva prima dell'entrata in servizio, cioè Dudelange, e ciò in forza del combinato disposto dell'art. 9, lett. b), del regolamento generale della CECA e dell art. 97, 4o comma, dello Statuto del personale della CECA, entrato in vigore il 1o gennaio 1962».

Avendo presentato la candidatura ad un posto a Lussemburgo, il ricorrente veniva trasferito in detta città con provvedimento del capo della divisione del personale di Lussemburgo e con effetto dal 1o ottobre 1978. All'interessato veniva versata l'indennità di dislocazione per il mese di ottobre 1978, indennità che gli veniva chiesto di restituire a norma dell'art. 85 dello Statuto, ma che gli veniva in seguito bonificata per il fatto che non ricorrevano i presupposti per l'applicazione dell'art. 85 stesso. Infine, con nota 12 febbraio 1979, il capo della divisione del personale informava il ricorrente che esso non aveva diritto all'indennità di dislocazione.

Tornato nel Lussemburgo, il ricorrente fissava la propria residenza in Ehnen, località distante più di 25 km da quella in cui abitava prima dell entrata in servizio (Dudelange). Egli deduce quindi un primo mezzo relativo alla violazione dell'art. 97, 4o comma, dello Statuto del personale della CECA del 1962 recante disposizioni transitorie, rimaste in vigore a norma dell art. Z, n. 3, del regolamento n. 259/68 e a termini delle quali «Ove, in seguito a modificazioni della sede di servizio, il funzionario integrato in applicazione dell'art. 93 cessi di soddisfare alle condizioni previste per l'ammissione al beneficio dell'indennità di dislocazione nell art. 4 dell allegato VII, ne conserva nondimeno il godimento se l'applicazione dello btatuto del personale della CECA faceva sorgere a suo favore il diritto ali indennità di separazione».

Secondo il ricorrente, l'applicazione di questa disposizione gli avrebbe attribuito il diritto all'indennità di separazione a partire dal trasferimento a Bruxelles nel 1968, anche se fino a che prestava servizio a Lussemburgo non possedeva il requisito della distanza di 25 km dalla sede di servizio. Sarebbe quindi stato sufficiente ch'egli si stabilisse a 25 km dal proprio luogo d origine perché il diritto gli spettasse.

Dalle disposizioni transitorie di cui all'art. 97, 4o comma dello Statuto CECA del 1962 si desume però che l'interessato non può valersene qualora non abbia mai fruito dell'indennità di separazione ai sensi dello Statuto del 1956 dato che il lugo in cui abitava prima dell'assunzione da parte della CECA si trovava a meno di 25 km dalla sede di servizio, Lussemburgo il che non corrispondeva alla condizione posta dall'art. 47 dello Statuto del 1956.

Il ricorrente trae un argomento «a contrario» dalla norma stabilita dall'art. 9, b), del regolamento generale della CECA, il quale stabiliva che «i funzionari che, a seguito di nuova destinazione, fissano la propria residenza in una località distante meno di 25 km dal luogo ove risiedevano prima della loro entrata in servizio perdono il diritto all'indennità...». Tuttavia, benché effettivamente il luogo della sua nuova residenza nel Granducato, Ehnen, sia senza dubbio distante più di 25 km da quello in cui abitava prima dell'entrata in servizio, Dudelange, il ricorrente non ha provato di essere stato indotto a fissare la propria nuova residenza a più di 25 km dalla residenza d'origine proprio a causa della destinazione alla divisione del personale di Lussemburgo. Dal fascicolo si desume per contro che l'interessato ha deciso di stabilirsi in Ehnen per considerazioni puramente personali, non già per esigenze di servizio.

L'argomento del ricorrente relativo alla libera scelta del luogo di residenza non può essere accolto, dato che l'amministrazione non lede detto diritto qualora subordini l'attribuzione dell'indennità di dislocazione ad un requisito di distanza minima.

Il primo mezzo è quindi infondato.

Il ricorrente assume che, se il capo della divisione «Diritti individuali e privilegi» di Bruxelles ha commesso un errore informandolo, con nota 20 aprile 1978, che in caso di trasferimento a Lussemburgo egli avrebbe potuto continuare a fruire dell'indennità di dislocazione, è la convenuta quella che deve sopportarne le conseguenze a norma dell'art. 91 dello Statuto. Il nesso causale sarebbe provato, a suo parere, dalla circostanza che, se la risposta circa la conservazione dell'indennità di dislocazione fosse stata ambigua, egli avrebbe abbandonato l'idea di lasciare Bruxelles.

La Commissione sostiene che la nota di cui trattasi non possiede alcuna delle caratteristiche che secondo la Corte sono proprie di una decisione. In particolare, l'autore di detta nota non sarebbe l'autorità competente ad adottare una decisione relativa all'attribuzione di un'indennità a un dipendente destinato a Lussemburgo.

Va ricordato che, come la Corte ha già affermato nelle sentenze 28 maggio 1970 (cause riunite 19, 20, 25 e 30/69, Richez-Parise, Racc. 1970, pag. 325) e 9 luglio 1970 (causa 23/69, Fiehn, Race. 1970, pag. 547), 1 adozione di un'interpretazione inesatta non costituisce di per sé, salvo eccezioni, un illecito amministrativo.

In proposito, va rilevato che, nella presente fattispecie, l'interpretazione inesatta è stata fornita in risposta a una domanda ipotetica. Inoltre, i testi di cui trattasi erano accessibili all'interessato, il quale, di conseguenza, poteva informarsi circa l'interpretazione corretta delle disposizioni. Stando cosi le cose, il fatto che il capo della divisione «Diritti individuali e privilegi» di Bruxelles abbia fornito informazioni inesatte circa l'interpretazione delle disposizioni di cui trattasi non può far sorgere la responsabilità della Commissione.

Il mezzo fondato sull'art. 215 del Trattato è quindi infondato.

Ne consegue che il ricorso va respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese.

La responsabilità della Commissione non sussiste. Tuttavia, dato che le informazioni inesatte fornite circa l'interpretazione delle disposizioni relative all'indennità di dislocazione hanno dato origine al presente ricorso, la Corte ritiene equo porre le spese di causa a carico della Commissione.