Corte giust. UE, Sentenza del 16 febbraio 1977, causa 72/76

Il provvedimento di rinvio e le osservazioni scritte presentate a norma dell'art. 20 dello statuto della Corte di giustizia della CEE si possono riassumere come segue:

Il sig. Töpfer, cittadino tedesco, decedeva l'11 settembre 1968 in seguito ad un incidente stradale avvenuto a Mulhouse, sua città di residenza. La Landesversicherungsanstalt della Renania-Palatinato (in prosieguo LVA), ente previdenziale tedesco cui il defunto era affiliato, accordava una pensione alla vedova. Il tribunale di Mulhouse dichiarava responsabile dell'incidente il sig. Weber e lo condannava, in solido con il suo assicuratore, la compagnia «Le Phénix», a risarcire tutti i danni da esso derivati. La LVA interveniente nella causa, richiamandosi all'art. 1542 della Reichsversicherungsordnung (codice tedesco delle assicurazioni sociali, in prosieguo RVO), che contempla la surrogazione dell'ente previdenziale nei diritti del danneggiato o dei suoi aventi causa di fronte al terzo responsabile fino a concorrenza delle prestazioni da esso corrisposte, ed all'art. 52 del regolamento n. 3 del Consiglio, interponeva appello contro la sentenza e chiedeva il rimborso di tutte le rate di pensione versate alla vedova Töpfer dalla data di decesso del marito.

Con sentenza 21 giugno 1974, la Cour d'appel di Colmar, dopo aver liquidato il totale dei danni di diritto comune da pagarsi dai convenuti, in 64479,12 FF, dichiarava ricevibile l'azione della LVA, ma le accordava un rimborso (di 7765,09 DM) solo per il periodo compreso fra la data del decesso del sig. Töpfer e la data in cui quest'ultimo avrebbe acquisito, in ragione dell'età, il diritto alla pensione di vecchiaia, dato che il versamento della pensione posteriormente a tale data non trovava più la sua causa nelle conseguenze dell'incidente. Secondo la Cour d'appel di Colmar, l'art. 52 si limita a surrogare un nuovo creditore a quello precedente senza modificare le condizioni relative al sorgere ed ai limiti della responsabilità extracontrattuale, condizioni che rimangono soggette esclusivamente al diritto nazionale (sentenza della Corte di giustizia del 9 dicembre 1965). L'ente previdenziale non può pretendere dal terzo responsabile altro che il rimborso delle prestazioni aventi natura di indennizzo (giurisprudenza costante della Cour de cassation).

La LVA ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Cour d'appel argomentando che l'art. 1542 della RVO, il quale determina l'ampiezza della sua azione surrogatoria, le attribuirebbe senza limitazioni il diritto al rimborso di tutti gli arretrati di pensione. Constatando che la questione sollevata dinanzi ad essa verteva sull'interpretazione d'un atto delle istituzioni comunitarie, la Cour de cassation francese sospendeva, con sentenza 17 giugno 1976, il procedimento e sottoponeva alla Corte di giustizia, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, la seguente questione pregiudiziale:

«Se l'azione surrogatoria eventualmente attribuita, in forza dell'art. 52 del regolamento n. 3, all'ente previdenziale di uno Stato membro, in occasione di un infortunio subito da uno dei suoi iscritti nel territorio di un altro Stato membro, sia disciplinata — per quanto riguarda i suoi limiti e la ripartizione fra l'ente e l'iscritto, o i suoi aventi causa, dell'indennità posta a carico del responsabile dell'infortunio — dalle leggi dello Stato da cui dipende detto ente».

L'art. 52 del regolamento n. 3 dispone quanto segue:

«Se una persona che beneficia di prestazioni in virtù della legislazione di uno Stato membro per un danno subito sul territorio di un altro Stato ha, sul territorio di questo secondo Stato, il diritto di chiedere a un terzo la riparazione del danno, gli eventuali diritti della istituzione debitrice nei confronti del terzo sono regolati nel modo seguente: a) quando l'istituzione debitrice è surrogata in virtù della legislazione ad essa applicabile, nei diritti che il beneficiario ha verso il terzo, ogni Stato membro riconosce tale surrogazione; b) quando l'istituzione debitrice ha un diritto diretto verso il terzo, ogni Stato membro riconosce tale diritto. L'applicazione di tali disposizioni sarà regolata con accordi bilaterali».

La sentenza della Cour de cassation francese è pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia il 19 luglio 1976.

In conformità all'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia della CEE, hanno depositato osservazioni scritte law. P. Harnist, del foro di Colmar, per la LVA, l'avv. J. P. Desache, patrocinante dinanzi al Conseil d'État ed alla Cour de cassation, per la vedova Töpfer, ammessa al beneficio del gratuito patrocinio, l'avv. Y. Dissler, del foro di Colmar, per il sig. Weber e per la Compagnia d'assicurazioni «Le Phénix», e la sig.na M. J. Jonczy, consigliere giuridico della Commissione delle Comunità europee, nella sua qualità d'agente di quest'ultima.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La LVA rileva che l'art. 52 pone una norma di diritto internazionale privato volta a far sì che gli enti previdenziali degli Stati membri possano esperire l'azione di regresso ad essi consentita dalla loro legge nazionale sul territorio e dinanzi ai giudici di tutti gli Stati membri, e nel quadro delle norme che, in ogni Stato membro, disciplinano la responsabilità extracontrattuale. È quanto risulta dalle sentenze pronunziate dalla Corte il 12 novembre 1969 (causa 27/69, Entraide medicale e CFL, Racc. 1969, pag. 405) ed il 9 dicembre 1965 (causa 44/65, Singer, Racc. 1965, pag. 952).

Non si può ragionevolmente ammettere che la regola di diritto internazionale privato posta dall'art. 52 si limiti al solo riconoscimento da parte degli Stati membri della tecnica giuridica di regresso istituita da un altro Stato membro a vantaggio dei propri enti previdenziali.

Certo, l'azione surrogatoria non può essere esperita se non entro i limiti dell'azione che il danneggiato può esperire contro il terzo responsabile in base al diritto internazionale privato. Ma, entro tali limiti, atti a garantire il rispetto della legislazione di ciascun Stato membro in tema di responsabilità aquiliana, è indispensabile che l'azione dell'ente debitore possa venire esperita secondo le norme della legislazione cui tale ente è soggetto. In altri termini, una volta accertati — secondo le norme della legislazione nazionale che disciplina il diritto del danneggiato al risarcimento — l'esistenza ed i limiti di tale diritto, il contenuto sostanziale della surrogazione menzionata alla lett. a) dell'art. 52 sarà determinato dalle norme della legislazione cui è soggetto l'ente debitore. Questo risultato s'evince, d'altronde, dall'art. 93, n. 2, del regolamento n. 1408/71.

La vedova Töpfer osserva che l'art. 52 del regolamento n. 3 rinvia alla legislazione nazionale dell'ente previdenziale per accertare se quest'ultimo possa pretendere, nello Stato membro in cui il danno s'è prodotto, di surrogarsi al danneggiato od ai suoi aventi causa oppure d'esercitare il diritto di cui alla lett. b) dello stesso articolo. Esso non modifica però il regime della responsabilità extracontrattuale, che rimane soggetto alle sole regole del diritto interno. D'altra parte, visto che l'art. 52 parla semplicemente di «riconoscimento» della surrogazione, nulla indica che il legislatore comunitario abbia voluto modificare il contenuto dei diritti che potevano essere esercitati o dissociare il diritto dell'istituto assicuratore da quello spettante al beneficiario.

L'ente surrogato non può pretendere dal terzo responsabile una prestazione diversa da quella che ne possono pretendere il danneggiato od i suoi aventi causa, il che implica che esso deve formulare la sua domanda di regresso in conformità alle disposizioni della legge nazionale che disciplina il diritto del danneggiato al risarcimento. È in questo senso che la Corte di giustizia ha interpretato l'articolo in questione nelle sue sentenze del 9 dicembre 1965 (già citata) e del 16 maggio 1973 (causa 78/72, L'Étoile-Syndicat général, Racc. 1973, pag. 499). Tale interpretazione trova appoggio nell'art. 93, n. 2, del regolamento n. 1408/71 e nell'art. 111 del regolamento n. 574/72.

Il sig. Weber e la Compagnia d'assicurazioni Le Phénix fanno anzitutto valere che la sentenza è ormai passata in giudicato per quanto concerne la somma di cui il responsabile dell'incidente, o rispettivamente la compagnia che lo assicura, sono debitori a titolo di riparazione della colpa commessa e di rimborso dei danni causati.

L'ente previdenziale esercita, ai sensi dell'art. 1542 della RVO, un'azione surrogatoria e non già un'azione che gli spetti direttamente. Il responsabile dell'incidente non è di conseguenza tenuto a rimborsare al suddetto ente una somma superiore all'ammontare dei danni riconosciuti alla vittima.

I rapporti esistenti fra l'ente previdenziale e il danneggiato od i suoi aventi causa sono «res inter alios acta» rispetto al responsabile dell'incidente. Il ricorso della LVA non sembra poter avere alcuna incidenza sull'obbligazione dei convenuti.

La Commissione osserva che si tratta in realtà di accertare, da una parte, se l'ampiezza del diritto di regresso spettante alla LVA nei confronti del terzo responsabile è, in forza dell'art. 52, disciplinata dalla legge tedesca e, dall'altra parte, se, una volta che il giudice francese abbia liquidato il danno, la parte di indennizzo spettante alla LVA a seguito della sua surrogazione vada valutata in conformità alla legge tedesca.

Sul primo punto la Corte s'è pronunziata nella sua già menzionata sentenza 78/72, in cui s'afferma che «il contenuto sostanziale del diritto diretto di cui all'art. 52, lett. b), del regolamento n. 3 del Consiglio è determinato dalle norme interne che disciplinano le condizioni e i limiti del diritto al risarcimento che la vittima dell'infortunio o i suoi aventi causa possono far valere nei confronti del terzo responsabile». A fortiori si può giungere alla stessa conclusione per il contenuto sostanziale dell'azione surrogatoria di cui all'art. 52, lett. a). L'ampiezza dell'azione surrogatoria consentita alla LVA dall'art. 52 va dunque determinata in funzione del diritto francese.

Quanto al problema dell'ammontare e dell'imputazione del regresso dell'ente previdenziale, la questione si presenta qui più complicata che non sul piano interno, per il fatto che le prestazioni sono state corrisposte in forza della legislazione d'uno Stato membro e che l'ampiezza della responsabilità è stata determinata in base al diritto comune1 di un altro Stato membro.

La LVA sostiene che, a norma del diritto tedesco, essa ha diritto al rimborso di tutte le rate di pensione versate alla vedova Töpfer. Ora, tanto la dottrina quanto la giurisprudenza del Bundesgerichtshof sono molto incerte a questo riguardo. Secondo il diritto francese, invece, l'ente previdenziale «può chiedere il rimborso delle prestazioni poste a suo carico fino a concorrenza dell'indennizzo dovuto dal terzo per i danni arrecati all'integrità fisica del danneggiato, fatta eccezione per la parte d'indennizzo avente carattere personale …» (art. L 397 del Code de la securité sociale). Tale definizione esclude, secondo la giurisprudenza della Cour de cassation, le prestazioni che non risarciscono le conseguenze d'un incidente e che l'ente previdenziale avrebbe dovuto erogare anche se l'incidente non si fosse verificato (ad es. le pensioni di vecchiaia).

Nel caso di specie, l'applicazione del diritto tedesco, quale è prospettato dalla LVA, comporterebbe per gli aventi causa del danneggiato una riduzione dell'indennizzo complementare che essi possono pretendere dal terzo responsabile per ottenere piena riparazione del pregiudizio subito. Si può anche ipotizzare la possibilità che il problema si presenti in modo inverso.

Attenendosi al testo stesso dell'art. 52, si può validamente ritenere che il legislatore comunitario abbia voluto limitare la portata del regresso dell'ente debitore a quelle sole fra le prestazioni da questo versate in occasione del danno che hanno la loro causa nelle conseguenze dell'incidente, fatto generatore della responsabilità del terzo. Detta interpretazione può trovare conferma anche nella circostanza che i diritti attribuiti dall'art. 52 agli enti previdenziali nazionali costituiscono, come ha precisato la Corte nella sua sentenza dell'11 marzo 1965 (causa 31/64, Bertholet, Racc. 1965, pag. 107) «la logica ed equa contropartita dell'estensione degli obblighi di detti enti all'intero territorio della Comunità, estensione disposta dal regolamento n. 3».

Si può ammettere che il diritto degli enti previdenziali al rimborso delle prestazioni poste a loro carico in ragione del danno subito da un loro affiliato sia loro autonomamente riconosciuto dall'art. 52, senza alcun riferimento a ciò che dispone in proposito la legislazione cui essi sono soggetti o la legislazione che disciplina la responsabilità? Una simile soluzione implicherebbe dei conflitti con talune norme nazionali, specie quando in base al diritto comune l'indennizzo imposto al terzo in riparazione del danno materiale sia inferiore all'ammontare delle prestazioni versate dall'ente previdenziale a causa del pregiudizio subito dal danneggiato. Essa appare perciò inverosimile, considerato che il regolamento n. 3, ben lungi dal modificare le legislazioni nazionali, ne coordina solamente l'applicazione.

È dunque giocoforza constatare che l'art. 52 non regola i problemi derivanti dal rapporto triangolare che intercorre fra il danneggiato, l'ente previdenziale ed il terzo responsabile. Come esso non influisce sul contenuto della responsabilità extracontrattuale, così non incide sull'ampiezza e sull'imputazione del regresso degli enti previdenziali.

La Commissione propone di conseguenza alla Corte di risolvere la questione come segue:

«L'azione surrogatoria eventualmente consentita dall'art. 52 del regolamento n. 3 del Consiglio all'ente previdenziale d'uno Stato membro in occasione d'un incidente subito da un suo affiliato sul territorio d'un altro Stato membro è disciplinata, quanto alla sua ampiezza, dalle norme di diritto interno che regolano le condizioni ed i limiti del diritto a risarcimento spettante al danneggiato od ai suoi aventi causa nei confronti del terzo responsabile. Se il testo del citato art. 52 permette di considerare che l'ente previdenziale può ripetere soltanto le prestazioni da esso corrisposte in conseguenza del danno, tale disposizione mira esclusivamente a far riconoscere da ciascun Stato membro ogni diritto di regresso istituito dagli altri Stati membri a favore dell'ente previdenziale debitore nei confronti del terzo responsabile, sia per via di surrogazione, sia con un'altra tecnica giuridica».

La LVA, con l'avv. P. Harnist, del foro di Colmar, il sig. Weber e la Compagnia d'assicurazioni «Le Phénix», con l'avv. Y. Dissler, del foro di Colmar, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig.na M. J. Jonczy, in qualità d'agente, hanno svolto le loro osservazioni orali all'udienza del 9 dicembre 1976.

L'avvocato generale ha presentato le proprie conclusioni all'udienza del 25 gennaio 1977.

11/12 In base a detto articolo, la surrogazione ha luogo in forza della legislazione cui è soggetto l'ente debitore. Di conseguenza, è quest'ultima la legislazione che regola l'attribuzione del diritto di surrogazione.

Con sentenza 17 giugno 1976, pervenuta in cancelleria il 19 luglio successivo, la Cour de Cassation francese ha sottoposto alla Corte, in forza dell'art. 177 del trattato CEE, una questione pregiudiziale concernente l'interpretazione dell'art. 52 del regolamento del Consiglio 25 settembre 1958, n. 3, relativo alla sicurezza sociale dei lavoratori migranti (GU 1958, pag. 561).

La causa principale riguarda la surrogazione d'un ente previdenziale tedesco, la Landesversicherungsanstalt (in prosieguo LVA) della Renania-Palatinato, nei diritti della vedova d'un suo assicurato, sulla base del paragrafo 1542 della Reichsversicherungsordnung (codice tedesco della previdenza sociale) che contempla la surrogazione dell'ente previdenziale nei diritti del danneggiato o dei suoi aventi causa di fronte al terzo responsabile fino a concorrenza delle prestazioni erogate.

Risulta dal fascicolo processuale che, in seguito all'incidente in cui ha trovato la morte, l'11 settembre 1968 a Mulhouse, sua località di residenza, il sig. Töpfer, cittadino tedesco, la vedova, di nazionalità francese, ha citato in giudizio dinanzi al tribunale di Mulhouse il terzo responsabile dell'incidente e il suo assicuratore chiedendo un risarcimento pari in totale a 64986,55 FF, somma da cui ella aveva dedotto l'indennità di spese funerarie, 2889,33 FF, versatale dalla Caisse primaire d'assurance maladie francese.

Nel suo calcolo, l'attrice ha tenuto conto della pensione corrispostale dalla LVA a partire dalla data del decesso del marito, ed ha quindi reclamato soltanto la differenza fra il danno arrecatole dalla morte del marito e le prestazioni erogatele dagli enti previdenziali.

Il tribunale ha condannato il responsabile ed il suo assicuratore a risarcire l'intero danno subito dalla sig.ra Töpfer per un ammontare totale di 41589,79 FF, così suddiviso: danni morali, 20000 FF danni materiali, 30000 FF funerali e altre spese, 4479,12 FF 54479,12 FF meno la provvisionale di 10000 FF già ottenuta dalla sig.ra Töpfer e l'indennità di spese funerarie di cui si è detto in precedenza, 12889,33 FF 41589,79 FF ed ha respinto la domanda dell'interveniente LVA che aveva chiesto il rimborso della pensione versata alla sig.ra Töpfer.

Su appello della LVA, la Cour d'appel di Colmar ha portato da 30000 a 40000 FF l'ammontare della somma attribuita alla sig.ra Töpfer in risarcimento dei danni materiali così da permettere all'ente previdenziale tedesco d'ottenere il rimborso delle sue prestazioni fino a concorrenza di 7765,09 DM.

Detta somma rappresenta la capitalizzazione delle rate anticipate d'una pensione — avente pertanto natura indennitaria — che il decesso dell'assicurato in un incidente ha posto a carico della LVA. Senza l'incidente, l'ente previdenziale avrebbe dovuto cominciare i versamenti soltanto a partire dal 21 marzo 1971, data in cui la vittima, avendo raggiunto l'età di 65 anni, sarebbe andata in pensione.

La LVA ha proposto ricorso per cassazione facendo valere che, con l'esercizio dell'azione surrogatoria, essa può pretendere il rimborso illimitato sia delle rate di pensione già versate alla vedova sia di quelle da versarle in futuro.

La Cour de cassation francese chiede, in proposito, se l'azione surrogatoria eventualmente attribuita, in forza dell'art. 52 del regolamento n. 3, all'ente previdenziale di uno Stato membro, in occasione di un infortunio subito da uno dei suoi iscritti nel territorio di un altro Stato membro, sia disciplinata — per quanto riguarda i suoi limiti e la ripartizione fra l'ente e l'iscritto, o i suoi aventi causa, dell'indennità posta a carico del responsabile dell'infortunio — dalle leggi dello Stato da cui dipende detto ente.

A norma dell'art. 52 del regolamento n. 3 del Consiglio: «Se una persona che beneficia di prestazioni in virtù della legislazione di uno Stato membro per un danno subito sul territorio di un altro Stato ha, sul territorio di questo secondo Stato, il diritto di chiedere a un terzo la riparazione del danno, gli eventuali diritti della istituzione debitrice nei confronti del terzo sono regolati nel modo seguente: a) quando l'istituzione debitrice è surrogata in virtù della legislazione ad essa applicabile, nei diritti che il beneficiario ha verso il terzo, ogni Stato membro riconosce tale surrogazione; b) quando l'istituzione debitrice ha un diritto diretto verso il terzo, ogni Stato membro riconosce tale diritto».

Al contrario, per determinare il contenuto di tale diritto, occorre tener presente il limite fissato dall'art. 52, secondo il quale la surrogazione è ammessa solo nella misura in cui il danno rappresenta la causa delle prestazioni erogate dall'ente debitore.

Tale interpretazione si evince dal testo stesso dell'articolo in cui le parole «[questo] danno» si riferiscono al danno per il quale una persona beneficia di prestazioni il cui versamento dà luogo a surrogazione.

Ove il giudice constati che, oltre il danno costituente la causa della prestazione di previdenza sociale, il beneficiario della prestazione può ancora pretendere altri risarcimenti per danni materiali o morali, egli non potrà ammettere la surrogazione in queste ultime pretese.

Di conseguenza, il giudice dovrà calcolare la somma spettante, a titolo di surrogazione, all'ente debitore in modo tale da non toccare né l'ammontare dei danni materiali subiti dal beneficiario oltre quelli compensati dalle prestazioni previdenziali, né i danni morali, né altri danni di carattere personale per i quali il beneficiario possa eventualmente pretendere un risarcimento.

La questione sottoposta alla Corte va dunque risolta nel senso che l'azione surrogatoria eventualmente attribuita, in forza dell'art. 52 del regolamento n. 3, all'ente previdenziale d'uno Stato membro in occasione d'un infortunio subito da uno dei suoi iscritti nel territorio di un altro Stato membro è disciplinata dalle leggi dello Stato da cui dipende detto ente.

Tuttavia l'azione surrogatoria può concernere, fra gli indennizzi riconosciuti al danneggiato od ai suoi aventi causa dalla legislazione dello Stato in cui il danno s'è prodotto, soltanto quelli che corrispondono alle prestazioni erogate dall'ente debitore, con esclusione dei risarcimenti a titolo di danni morali o di altri elementi di danno a carattere personale.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha sottoposto osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato davanti al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.