Corte giust. UE, Sentenza del 5 aprile 1984, causa 298/82

Gli antefatti, il procedimento e le osservazioni presentate a norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia della CEE possono così riassumersi :

Nel 1981 la ditta Schickedanz importava calzature da ginnastica provenienti dalla Repubblica popolare di Cina. Essa chiedeva all'Oberfinanzdirektion di Francoforte sul Meno un parere di classificazione doganale per un prodotto designato «calzature sportive». Nel parere rilasciato il 14 aprile 1981 il prodotto veniva classificato, come «calzature sportive (calzature da “allenamento”) con suola esterna in gomma e tomaia in tessuto», nella voce doganale 64.02 B della tariffa doganale comune, sulla quale gravava un'aliquota del 20 %.

La Schickedanz faceva allora opposizione sostenendo che, trattandosi di «calzature sportive con suola esterna in gomma e tomaia di cuoio», il prodotto rientrava nella voce doganale 64.02 A della tariffa doganale comune, gravata da un'aliquota dell'8 %.

La tesi della Schickedanz si fondava sul fatto che il cuoio ha importanza fondamentale in quanto, per motivi di solidità e resistenza, esso è inserito molto profondamente nel cosiddetto guardolo fino a combaciare con la suola interna, mentre lo strato sottostante di tessuto, che serve da fodera all'interno della calzatura, è più corto. Sempre secondo le indicazioni della Schickedanz, il rapporto tra il valore del cuoio e quello del tessuto è di 80 :20. La Schickedanz riteneva quindi che, se avessero solo una tomaia in tessuto, le calzature in questione non potrebbero venir impiegate per l'uso cui sono destinate, vale a dire come calzature sportive.

Poiché l'Oberfinanzdirektion respingeva l'opposizione, la Schickedanz adiva il Bundesfinanzhof che, con ordinanza 19 ottobre 1982, sospendeva il procedimento per sottoporre alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato, le seguenti questioni pregiudiziali:

«a) Se il regolamento (CEE) della Commissione 29 aprile 1980, n. 1074, vada interpretato nel senso che concerne anche calzature sportive con suola esterna di gomma e alla cui tomaia, interamente costituita da tessuto, sono cuciti nelle zone della puntina, del contrafforte, dell'occhiellatura e del gambetto esterno e interno, nonché come strisce ornamentali, prezzi di cuoio che ricoprono circa il 70 % del tessuto, che hanno un valore superiore a quello del tessuto e che, tanto per la loro funzione di protezione e di sostegno, quanto per il particolare modo di attaccatura alla suola interna, hanno importanza essenziale per l'uso della merce come calzatura sportiva. b) In caso di soluzione affermativa della prima questione: se il regolamento n. 1074/80 sia valido. c) In caso di soluzione negativa della prima o della seconda questione: se il combinato disposto della voce 64.02 della tariffa doganale comune e della regola generale 3 vada interpretato nel senso che le calzature sportive aventi le caratteristiche descritte nella prima questione debbono essere classificate sotto la voce 64.02 B della tariffa doganale comune».

Per la classificazione doganale delle calzature in questione, che hanno tutte una suola esterna in gomma o in plastica, si deve perciò stabilire se di debba tener conto del fatto che la parte superiore è in plastica (64.01) in cuoio (64.02) o in tessuto (64.02 B).

Si desume dal fascicolo che le calzature in questione hanno la parte superiore in materiale costituito da tre strati sovrapposti, due supporti in tessuto che comprendono uno strato intermedio di gommapiuma. Su questo materiale sono applicati pezzi di cuoio di forme diverse, fissati con cuciture. Questi pezzi svolgono una funzione di protezione e di sostegno nelle zone della puntina, del contrafforte, dell'occhiellatura e del gambetto esterno ed interno. La calzatura ha un bordo decorativo, pure di cuoio, cucito sui lati. La superficie totale della tomaia, che è in tessuto (compresa la linguetta e le parti in tessuto adiacenti alla suola interna) ha una superficie di 1105 cm2, la superficie totale delle parti in cuoio è di 751 cm2 dei quali 98 cm2 costituiscono il bordo decorativo. Il tessuto e il cuoio sono attaccati alla suola interna mediante il cosiddetto guardolo.

Le sottovoci tariffarie 64.02 A e B recitano:

«64.02 Calzature con suole esterne in cuoio naturale, artificiale o ricostituito; calzature (non comprese nella voce 64.01) con suole esterne di gomma o di materia plastica artificiale: A. Calzature con tomaia di cuoio naturale B. Altre.».

Nel preambolo del regolamento n. 1074/80 si distingue tra le calzature sportive nelle quali «è ... la materia tessile che conferisce alla tomaia di dette calzature il suo carattere essenziale, dato che è tale materia che dà loro la morbidezza e la leggerezza richiesta per la pratica degli sport, mentre i nastri o pezzi di cuoio e/o di materia tessile ricoperta di materia plastica debbono essere considerati come semplici accessori o elementi di rinforzo» e quella in cui «la tomaia ... è ricoperta di nastri o di pezzi di cuoio e/o di materia tessile ricoperta di materia plastica, in maniera tale che questi nastri o questi pezzi, data la loro importanza, non possono più essere considerati come semplici accessori o elementi di rinforzo, ma come una delle materie costitutive della tomaia delle calzature».

Detto regolamento dispone all'art. 1 :

«Le calzature sportive (calzature di training) con suola esterna di gomma o di materia plastica a sculture spesse e con tomaia di materia tessile, sulla quale sono cuciti esteriormente, secondo diverse combinazioni, dei nastri o dei pezzi di cuoio e/o di materia tessile ricoperta di materia plastica che coprono una parte più o meno grande della superficie, rientrano, nella tariffa doganale comune, nella sottovoce : 64.02 ...: B. Altre».

Questo regolamento è stato adottato dopo che la Commissione aveva sottoposto al comitato della nomenclatura della tariffa doganale comune un progetto che, dopo alcune modifiche di ordine redazionale, veniva adottato a maggioranza dal comitato, benché i rappresentanti di due Stati membri avessero sostenuto il punto di vista secondo il quale le calzature in questione dovevano venir classificate nella voce doganale 64.02 A.

La regola generale d'interpretazione 3 e) della nomenclatura— della tariffa doganale comune stabilisce che;

«nei casi in cui le regole 3 a) o 3 b) non permettano di effettuare la classificazione, la merce dev'essere classificata nella voce che, in ordine di numerazione, è posta per ultima tra quelle suscettibili di esser validamente prese in considerazione».

L'ordinanza di rinvio è giunta alla cancelleria della Corte il 25 novembre 1982.

A norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia CEE, hanno presentato osservazioni scritte la ditta Schickedanz, rappresentata dall'avv. D. Ehle, del foro di Colonia, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Ch. Bail e X. Yataganas, membri del suo servizio giuridico, in qualità di agenti.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Con ordinanza del 4 maggio 1983, la Corte, a norma dell'art. 95, paragrafi 1 e 2, del regolamento di procedura, ha deciso di rimettere la causa alle prima sezione.

La ditta Schickedanz osserva, quanto alla prima questione pregiudiziale, che le caratteristiche delle calzature sportive contemplate dal regolamento n. 1074/80 sono le seguenti: tomaia in tessuto e strisce o pezzi di cuoio cuciti esteriormente. Orbene, le calzature sportive in questione non presentano queste due caratteristiche.

La parte superiore visibile delle calzature in questione non è in tessuto, ma è costituita da due materiali, poiché la tomaia è fabbricata mediante cuoio e tessuto. Orbene, il regolamento n. 1074/80 può applicarsi solo alle calzature con tomaia esclusivamente in tessuto.

Il fatto che le parti in cuoio, ad eccezione delle strisce laterali decorative e dei supporti degli occhielli non siano «cucite esteriormente» durante la lavorazione della tomaia della calzatura, osta alla classificazione doganale in base al regolamento n. 1074/80. Le parti in cuoio, particolarmente importanti per la funzione di protezione e di stabilizzazione, nonché per la solidità e la resistenza all'usura delle calzature sportive, sono «applicati mediante cuciture» sul tessuto che ricopre la puntina, il contrafforte e il gambetto esterno ed interno come pure la fascia decorativa.

La regola generale d'interpretazione n. 3 della tariffa doganale comune offre tre successive possibilità per la classificazione tariffaria, vale a dire:

la classificazione tariffaria secondo la voce più specifica; la classificazione tariffaria in base al materiale o in base all'articolo che conferisce al prodotto la sua caratteristica essenziale; e, qualora le norme summenzionate non consentano di effettuare la classificazione, la classificazione tariffaria che, in ordine di numerazione, è posta per ultima fra quelle suscettibili di essere validamente prese in considerazione.

Il regolamento n. 1074/80 riguarda solo l'ultima ipotesi summenzionata, sicché le calzature di cui trattasi non possono costituire oggetto di una classificazione tariffaria in base a detto regolamento. In effetti, per le calzature sportive nelle quali il cuoio, nella parte superiore, prevale come superficie (70 %) e nelle quali è applicato in punti particolarmente sensibili della tomaia, si dovrebbe ritenere che questo materiale conferisce alla calzatura una caratteristica essenziale. Oltre a ciò, si dovrebbe anche prendere in considerazione, in quanto elemento che conferisce la caratteristica essenziale, il valore commerciale del materiale utilizzato.

Per quel che riguarda la seconda questione pregiudiziale, la ditta Schickedanz ritiene che il regolamento n. 1074/80 si risolve in una modifica sostanziale della regola generale d'interpretazione n. 3 e che, di conseguenza, i limiti del potere conferito alla Commissione sono stati manifestamente oltrepassati. D'altro canto, nel preambolo del regolamento, non si spiega perché, nei casi in cui la parte superiore delle calzature sportive è ricoperta di strisce o di pezzi di cuoio, è impossibile stabilire qual è la materia costitutiva che conferisce alla tomaia di dette calzature il carattere essenziale, dal momento che raramente il rapporto quantitativo fra i materiali è pari a 50 : 50. Il principio della certezza del diritto impone al legislatore comunitario di emanare disposizioni chiare e precise (sentenza 9. 7. 1981, causa 169/80, Gondrand, Racc. 1981, pag. 1931), il che implica che la motivazione di un atto comunitario deve essere redatta in modo chiaro e preciso. Infine, per adeguarsi alla costante giurisprudenza relativa al principio fondamentale della parità di trattamento, si dovrebbe ritenere che calzature sportive, munite di rinforzi in cuoio nei punti particolarmente sollecitati, possono venire usate nella pratica dello sport in modo identico a calzature sportive la cui parte superiore è interamente in cuoio e dovrebbero quindi trovarsi in una situazione comparabile a quella di queste ultime. Secondo la ditta Schickedanz, il regolamento n. 1074/80 è quindi inefficace.

Quanto alla terza questione pregiudiziale, la ditta Schickedanz ritiene che, per determinare la materia che conferisce la caratteristica essenziale al prodotto, sono fondamentali i seguenti criteri:

il materiale prevalente nella parte superiore della calzatura, il modo in cui i materiali vengono lavorati, la funzione degli stessi, il valore rispettivo dei materiali impiegati, l'uso al quale la merce è destinata.

Da questi vari criteri si evince che il cuoio prevale sul tessuto, tenuto conto della funzione per cui il prodotto è stato concepito dal fabbricante oppure dell'uso cui la calzatura sportiva è destinata. In particolare, nella perizia del Prüf- und Forschungsinstitut für Schuhherstellung (PFI) è chiaramente indicato che la calzatura in questione, senza i pezzi di cuoio impiegati, non potrebbe «più servire per l'uso cui è destinata». La terza questione pregiudiziale dovrebbe quindi venir risolta negativamente.

La Commissione sostiene che, nonostante l'importanza delle parti in cuoio (tanto per superficie quanto per valore) nelle calzature in questione, gli argomenti che seguono militano a favore della classificazione del prodotto nella voce 64.02 B della tariffa doganale comune.

A questi tre argomenti di merito si aggiungono considerazioni di comodo e di opportunità, dato che vi sono sul mercato mondiale numerosi tipi di calzature analoghe e quelle di cui trattasi e che quindi la classificazione di tutta questa categoria di calzature nella sottovoce 64.02 B rappresenterebbe una semplificazione auspicabile. Sarebbe peraltro opportuno sottolineare che, nel corso dell'esame del progetto per il capitolo 64 del sistema armonizzato da parte del comitato della nomenclatura del Consiglio per la cooperazione doganale, è stata provvisoriamente adottata una nuova nota 4 a), secondo cui è il tessuto che conferisce al prodotto la sua caratteristica essenziale, dato che la parte superiore è totalmente in tessuto, mentre il cuoio costituisce solo una ricopertura parziale. Benché questa nota non sia ancora in vigore, ciò non toglie che si possa ritenere che in base ad essa dovrebbe orientarsi la valutazione della natura della parte superiore della calzatura.

Secondo il suo tenore letterale, il regolamento n. 1074/80 contempla le calzature sportive indicate, senza tener conto dell'importanza, per superficie o per valore, delle parti di cuoio cucite sul tessuto, né della funzione che svolge questo cuoio per quanto riguarda l'uso della calzatura, né del modo in cui il cuoio e il tessuto vengono uniti alla suola interna. Non si deve neppure interpretare generalmente il regolamento in modo restrittivo, in quanto esso non riguarda le calzature sportive i cui elementi in cuoio sono, per quantità o per valore, predominanti. Nella fattispecie non è il caso di stabilire se, in un caso limite, nel quale i pezzi di cuoio cuciti sul tessuto abbiano importanza decisiva, si possa giungere, applicando la regola generale 3 b), ad una classificazione nella voce doganale 64.02 A. Ma a questa conclusione non si potrebbe comunque pervenire in base al semplice fatto che i pezzi di cuoio ricoprono più del 70 % del tessuto o hanno un valore superiore a quello del tessuto. È invece molto più importante, anche per quanto riguarda la pretesa funzione di protezione e di sostegno delle parti in cuoio, sapere qual è la materia che conferisce alle calzature l'elasticità necessaria per la pratica dello sport e che è quindi determinante sotto l'aspetto dell'uso. Per le calzature che costituiscono oggetto della causa principale, non si tratta della parte di cuoio, bensì della parte in tessuto.

Ne consegue che la validità del regolamento n. 1074/80 è fuori dubbio. Tale atto è fondato sul regolamento del Consiglio n. 97/69 ed è stato elaborato in conformità alle norme di procedura dell'art. 3. Esso serve semplicemente a dissipare i dubbi per quel che riguarda l'interpretazione delle voci doganali 64.02 A e B della tariffa doganale comune, in conformità alle regole generali d'interpretazione, e in particolare, alla regola 3b).

La Commissione ritiene quindi che non sia necessario risolvere la terza questione pregiudiziale.

All'udienza del 14 luglio 1983 hanno presentato osservazioni orali la ditta Schickedanz, con gli avvocati Schiller e Nehm, del foro di Colonia, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Bail, membro del suo ufficio legale, in qualità di agente.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 6 ottobre 1983.

Con ordinanza 19 ottobre 1982, pervenuta in cancelleria il 25 novembre 1982, il Bundesfinanzhof ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, varie questioni pregiudiziali relative all'interpretazione e alla validità del regolamento della Commissione 29 aprile 1980, n. 1074, relativo alla classificazione di merci nella sottovoce 64.02 B della tariffa doganale comune (GU L 113, pag. 54), nonché all'interpretazione del combinato disposto della voce 64.02 della tariffa doganale comune e della regola generale n. 3 per l'interpretazione della nomenclatura della tariffa doganale comune — «calzature sportive».

La ricorrente nella causa principale, ditta Gustav Schickedanz, importava dalla Repubblica popolare cinese calzature designate, sulla richiesta di parere per la classificazione doganale, come «calzature sportive».

L'Oberfinanzdirektion classificava il prodotto, come «calzature sportive (calzature da “allenamento”) con suola esterna di gomma e tomaia di tessuto», nella sottovoce doganale 64.02 B, che implicava un dazio all'importazione del 20 %.

La ricorrente proponeva allora opposizione, sostenendo che, in quanto «calzature sportive con suola esterna di gomma e tomaia di cuoio», il prodotto doveva venir classificato nella sottovoce 64.02 A sulla quale gravava un dazio dell'8 %.

Poiché l'opposizione veniva respinta, la ditta Schickedanz impugnava la decisione dell'Oberfinanzdirektion dinanzi al Bundesfinanzhof, che ha sottoposto a questa Corte le seguente questioni pregiudiziali : «a) Se il regolamento (CEE) della Commissione 29 aprile 1980, n. 1974 vada interpretato nel senso che esso concerne anche calzature sportive con suola esterna di gomma e alla cui tomaia, interamente costituita da tessuto, sono cuciti nella zona della puntina, del contrafforte, dell'occhiellatura, del gambetto esterno e interno nonché come strisce ornamentali pezzi di cuoio che ricoprono circa il 70 % del tessuto, che hanno un valore superiore a quello del tessuto e che tanto per la loro funzione di protezione e di sostegno quanto per il particolare modo di attaccatura alla suola interna, hanno importanza essenziale per l'uso della merce come calzatura sportiva. b) In caso di soluzione affermativa della prima questione : se il regolamento n. 1074/80 sia valido. c) In caso di soluzione negativa della prima o della seconda questione: se il combinato disposto della voce 64.02 della tariffa doganale comune e della regola generale 3 vada interpretato nel senso che le calzature sportive aventi le caratteristiche descritte nella prima questione debbono essere classificate nella voce 64.02 della tariffa doganale comune».

Emerge dal fascicolo che le calzature in questione hanno suola di gomma e che la parte superiore è costituita da tre strati sovrapposti, vale a dire due supporti in tessuto che avvolgono uno strato intermedio di gommapiuma. I pezzi di cuoio cui si riferisce il giudice nazionale sono applicati mediante cuciture nella zona della puntina, del contrafforte, dell'occhiellatura e del gambetto esterno ed interno, e hanno, data la loro funzione di protezione e di sostegno e considerato il modo particolare in cui sono fissati alla suola interna, importanza essenziale per l'uso della merce come calzature sportive.

La sottovoce doganale 64.02 è così redatta: «64.02 Calzature con suole esterne di cuoio naturale, artificiale o ricostituito, calzature (non comprese nella voce 64.01) con suole esterne di gomma o di materia plastica artificiale: A. Calzature con tomaia di cuoio naturale. B. Altre».

È dunque la materia di cui si compone la parte superiore delle calzature di cui trattasi che viene presa in considerazione per classificare le merce nella sottovoce A o B.

Le note esplicative della tariffa doganale comune contengono la seguente precisazione: «Le tomaie possono consistere talvolta in una combinazione di cuoio naturale e di altre materie. In tal caso la classificazione si effettua applicando le regole generali 3 e 5 per l'interpretazione della nomenclatura della tariffa doganale comune, restando inteso che su tale classificazione non influiscono le parti non esterne, come le fodere e le parti rinforzanti interne».

La regola generale 3 precisa: «Qualora ... una merce sia ritenuta classificabile in due o più voci della tariffa, la classificazione deve essere effettuata in base ai seguenti principi: a) ... b) I prodotti misti, i lavori composti da materie differenti, i lavori costituiti dall'unione di oggetti differenti, nonché le merci presentate in assortimenti la cui classificazione non può essere effettuata in applicazione della regola 3 a), devono essere classificati, quando è possibile operare questa determinazione, secondo la materia e l'oggetto che conferisce agli stessi il loro carattere essenziale».

Secondo la regola generale 5 gli stessi principi valgono pure, mutatis mutandis, per stabilire, nell'ambito della stessa voce, la sottovoce da applicare.

Qualora lo strato esterno della tomaia sia costituito interamente da tessuto sul quale sono fissati pezzi di cuoio in vari punti e qualora detti pezzi di cuoio ricoprano solo il 70 % circa del tessuto, lasciando così libera la rimanente superficie esterna, la Corte ritiene che sia il tessuto a conferire alla tomaia il suo carattere essenziale. Il valore intrinseco dei pezzi di cuoio rispetto al tessuto non basta per stabilire che è il cuoio che conferisce alla tomaia il carattere essenziale.

Il giudice nazionale ritiene che i pezzi di cuoio abbiano, data la loro funzione protettiva e di sostegno e considerato il modo particolare in cui sono fissati alla suola interna, importanza essenziale per l'uso della merce come calzatura sportiva. In proposito si deve osservare che, anche se i pezzi di cuoio hanno importanza per l'uso delle calzature in questione, il prodotto va classificato in funzione della materia che conferisce alla tomaia il suo carattere essenziale, non già in funzione dell'uso cui il prodotto stesso è destinato.

Dalle precedenti considerazioni si desume che la terza questione va risolta nel senso che la merce descritta dal giudice nazionale deve essere classificata nella sottovoce 64.02 B.

Tenuto conto della soluzione della terza questione, le due prime questioni risultano prive di oggetto.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione; nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi pronunciarsi sulle spese.