Corte cost., Ordinanza n. 77 del 1980

Considerato che la stessa questione è stata dichiarata non fondata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, con la sentenza 10 maggio 1979 n. 12, che ha escluso ogni menomazione del diritto di difesa, e che l'ordinanza in epigrafe, pur prospettando anche la violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo di una ingiustificata disparità di trattamento nell'ambito del suddetto diritto, non introduce nuovi motivi sostanziali di censura, in quanto la denunciata disparità si risolve nella menomazione già categoricamente esclusa con la citata sentenza. Considerata l'assoluta pretestuosità delle argomentazioni di parte privata dirette a dimostrare la novità della questione, assumendo che l'ordinanza di rimessione prospetti come privilegiata la posizione dell'incapace di autodifesa materiale, per il quale decorre la prescrizione, rispetto all'incapace di intendere e di volere, per il quale la prescrizione è sospesa; mentre al contrario l'ordinanza, obiettivamente interpretata, denuncia come sfavorevole la posizione dell'incapace di autodifesa materiale, il cui diritto di difesa sarebbe menomato dal decorso della prescrizione, e quindi esattamente la stessa questione già decisa dalla citata sentenza della Corte.

Considerato, pertanto, che la questione non presenta i pretesi profili di novità ed ha trovato confutazione nella sentenza n. 12 del 1979.

Visti gli artt. 26, secondo. comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.