Corte giust. UE, Sentenza del 13 luglio 1961, cause riunite C-14/60, C-16/60, C-17/60, C-20/60, C-24/60, C-26/60, C-27/60 e C-1/61

La ricorrente MERONI & C. INDUSTRIE METALLURGICHE (causa 14-60) ha preso le seguenti conclusioni :

«Respinta ogni contraria istanza, eccezione e difesa, piaccia alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee : 1. Dichiarato ricevibile il presente ricorso, affermare la responsabilità della convenuta per errore di servizio dipeso dall'aver comunicato intempestivamente alla ricorrente l'ammontare, per giunta ancora provvisorio, del contributo di perequazione sul rottame per il periodo dal 1o aprile 1954 al 31 marzo 1959, costringendola a pubblicare il proprio listino dei prezzi e delle condizioni di vendita senza poter tener conto alcuno del tasso che, successivamente, le verrà addebitato. 2. Mandare a consulente tecnico d'ufficio nominando di stabilire quale sia il danno subito dalla ricorrente per aver dovuto vendere la propria produzione siderurgica senza aver avuto la possibilità di recuperare dagli acquirenti l'ammontare del tasso di perequazione, e di determinare l'importo esatto che dovrà essere accreditato alla ricorrente sul conteggio di perequazione per il periodo dal 1o aprile 1954 al 31 marzo 1959. 3. Condannare la convenuta alle spese ed onorari di patrocinio.»

Le altre ricorrenti hanno concluso sostanzialmente nello stesso modo.

La convenuta ha chiesto alla Corte di :

1. Respingere tutte le domande contenute nei ricorsi introdotti dalle società ricorrenti. 2. Condannare le società ricorrenti al pagamento delle spese e degli onorari di causa.

I mezzi e gli argomenti delle parti si possono così riassumere :

A mo' di «Premessa», le ricorrenti

1) richiamano la giurisprudenza della Corte relativa alla pubblicazione obbligatoria dei listini dei prezzi e delle condizioni di vendita, come pure agli scopi ed alla portata di tale pubblicazione (sentenza 1/54); 2) menzionano la cronistoria e l'organizzazione del meccanismo di perequazione di cui la Corte, nelle sentenze MERONI (cause 9-56 e 10-56) avrebbe rilevato le manchevolezze; 3) pongono in evidenza che nelle menzionate cause le ricorrenti MERONI & C. avevano critico il ritardo nel comunicare agli interessati l'effettivo ammontare dei contributi di perequazione dovuti ; 4) assumono che nel rivedere, in conseguenza delle ricordate sentenze MERONI, le basi del meccanismo di perequazione, l'Alta Autorità avrebbe dovuto elaborare un sistema tale da conciliare l'esigenza della pubblicazione preventiva ed esatta dei prezzi da parte delle imprese con la comunicazione esatta e tempestiva, da parte dell'Alta Autorità, dei contributi di perequazione dovuti; sarebbe stato tanto più doveroso prendere in considerazione questi elementi in quanto l'aliquota di perequazione è aumentata costantemente ed in modo imprevedibile per le imprese, passando da 0,75 a 13 dollari la tonnellata, il che costituisce un aumento del 1600 %.

Basandosi su queste «premesse», le ricorrenti fanno valere una pretesa di risarcimento a sensi dell'art. 40 del Trattato C.E.C.A.

Secondo le ricorrenti, l'Alta Autorità ha commesso una «faute de service» assumendo un atteggiamento contrario alle «norme di comunissima prudenza, perizia e diligenza, reclamate dalla stessa natura del servizio pubblico di cui è caso», cioè ponendo in funzione il meccanismo di perequazione senza provvedere all'esatta e tempestiva comunicazione dei contributi dovuti dalle imprese. Di conseguenza, essa ha leso i legittimi interessi di queste ultime, mettendole nell'impossibilità di tener conto — nel momento in cui dovettero calcolare i loro prezzi e fissare i loro listini — dell'incidenza dei contributi di perequazione ed altresì di rivalersene sui loro clienti. Essa ha in tal modo creato «uno stato di disagio per gli amministratori delle imprese, inducendoli eventualmente in errori, obbligandoli a falsare la regolare impostazione della loro attività produttiva e rendendo impossibile, o ingiustificatamente difficile, qualsiasi normale e onesta previsione contabile».

Le ricorrenti fanno inoltre rilevare che le aliquote applicabili in un determinato periodo sono state più volte rettificate e sempre in via provvisoria, di guisa che nel 1961 si continua ad ignorare l'aliquota definitiva persino dell'anno 1954.

L'Alta Autorità avrebbe perciò violato

l'articolo 5 del Trattato C.E.C.A. il quale le impone di rendere pubblici i motivi della sua azione e di adottare i provvedimenti necessari per assicurare il rispetto delle norme del Trattato ; l'articolo 47 il quale le fa obbligo di rendere pubblici tutti i dati utili ai Governi od a qualsiasi altro interessato; l'articolo 60, ponendo le imprese dinnanzi al dilemma o di non rispettare il principio posto da questo articolo e secondo il quale i prezzi praticati devono corrispondere esattamente a quelli pubblicati, oppure di rinunziare a vendere i loro prodotti onde evitare il rischio di lavorare in pura perdita.

Questo atteggiamento dell'Alta Autorità avrebbe causato alle ricorrenti un danno il quale «dovrebbe, evidentemente, essere costituito dall'intero ammontare del contributo di perequazione» e che, comunque, potrebbe essere determinato mediante perizia.

La convenuta contesta di aver commesso una «faute de service», in quanto l'attuazione di un sistema perequativo richiede necessariamente elementi rivelati da un esame di dati a posteriori. Le critiche delle ricorrenti riguardano in realtà la natura e la struttura stessa del meccanismo di perequazione, non già il modo in cui è stato attuato; orbene, il sistema di per sè, modificato in ossequio a precedenti sentenze della Corte, è attualmente fuori discussione, essendone stata riconosciuta la legittimità.

L'esigenza di ripartire, nel calcolo definito dei contributi di perequazione, gli oneri in modo preciso ed equo implica la necessità, per l'Alta Autorità, di disporre di un certo lasso di tempo. Viceversa, per quanto riguarda i dati provvisori, l'indugio nel comunicarli agli interessati è stato ridotto al minimo, in quanto i primi dati sono stati comunicati con un ritardo non superiore a due mesi (e talvolta anche meno) dalla fine del mese al quale si riferivano. Non si deve dimenticare che l'aliquota di perequazione non poteva essere determinata senza la preventiva conoscenza di numerosi dati, in ispecie dei quantitativi e dei prezzi rispettivamente del rottame importato e del rottame acquistato sul mercato interno. Per la sollecita conoscenza di questi elementi l'Alta Autorità dipendeva dalla diligenza delle imprese le quali, in parecchi casi, non si sono mostrate particolarmente rapide.

Del resto, non vi sarebbe nemmeno un danno. Infatti, sapendo che il sistema di perequazione comporta degli obblighi, conoscendo l'ammontare dei contributi per i periodi immediatamente precedenti e potendo seguire l'andamento del mercato, le imprese erano sempre in grado di tener conto, nel calcolare i loro costi, della maggior parte degli oneri in questione. Con un minimo di prudenza e di esperienza commerciale esse potevano e dovevano tener conto pure del rischio connesso ad eventuali leggeri aumenti di detti oneri. Se non l'hanno fatto, non possono rimproverare che sé stesse.

D'altronde, gli oneri di cui trattasi non sono determinanti per stabilire il prezzo, il quale è invece determinato dal gioco dell'offerta e della domanda, giacchè il venditore chiede in linea di massima il prezzo più elevato che può sperare di spuntare.

Infine, le ricorrenti non avrebbero affatto precisato l'asserito danno. Inoltre, anche volendo ammettere che questo sussista, esso potrebbe consistere unicamente nella differenza tra una ragionevole previsione degli oneri futuri e l'effettivo andamento degli oneri di perequazione, non già nell'ammontare complessivo dei contributi. Sembra però impossibile lo stabilire un danno siffatto, dal momento che ciò implicherebbe un calcolo ipotetico di «quella che avrebbe potuto essere, con altri presupposti, la determinazione del prezzo e quindi l'andamento del mercato con l'aumento o la riduzione dei guadagni che ne sono conseguenza».

Ribattendo gli argomenti tratti dall'art. 60, la convenuta fa rilevare che nulla impediva alle imprese di modificare i listini, anche ogni giorno, in relazione al mutare delle circostanze, ivi compresa l'aliquota di perequazione.

Le ricorrenti contestano di aver ricevuto il conto provvisorio degli oneri di perequazione entro due mesi; negli atti introduttivi esse parlano di un ritardo di 3 o 4 mesi e nelle repliche di un ritardo di 4 o 5 mesi.

Replicando all'argomento secondo il quale le imprese avrebbero potuto ragionevolmente prevedere l'andamento effettivo degli oneri di perequazione, le ricorrenti si chiedono a quale andamento avrebbero dovuto riferirsi. Infatti, se si tiene conto delle sentenze MERONI (cause 9-56 e 10-56) è «giocoforza convenire che le imprese ricorrenti, anche se munite di quelle qualità divinatorie che loro attribuisce il patrocinio di controparte, non avrebbero potuto comunque prevedere nè i carichi futuri, nè i carichi passati i quali ultimi non erano mai validamente esistiti e dovevano essere considerati tamquam non essent». In realtà, la prima comunicazione regolare è avvenuta mediante la pubblicazione delle decisioni da 18 a 21-60, le quali hanno dato esecuzione alle sentenze testé menzionate.

La tesi, poi, secondo la quale i prezzi sarebbero determinati unicamente dal gioco dell'offerta e della domanda è inesatta; essa è in contrasto sia con le norme stabilite dal Trattato, sia con la situazione di fatto, caratterizzata dall'esistenza di elementi monopolistici e dirigistici e spesso da prezzi politici. Il principio della libera concorrenza non si concreta nel fatto che l'imprenditore si adoperi onde vendere i suoi prodotti col massimo utile possibile, bensì nel fatto che egli è costretto a determinare con scrupolosa esattezza il prezzo minimo del prodotto finito.

Occorre tener conto della circostanza che le vendite di acciaio sono caratterizzate da termini estremamente brevi; di conseguenza le ricorrenti, anche se avessero potuto modificare i prezzi pubblicati nei loro listini tutte le volte che veniva loro comunicata l'aliquota di perequazione, sarebbero state ugualmente costrette a vendere nel frattempo ai vecchi prezzi senza poter tenere conto della maggiorazione dell'aliquota stessa.

D'altro lato, a delle imprese le quali, come le ricorrenti, si limitano a produrre acciaio in lingotti e tondino per cemento armato, può accadere di attraversare dei periodi di crisi. Ora, in situazioni del genere, l'impresa che non conosce con esattezza, in tempo utile ed in modo definitivo, il costo di produzione si trova nell'impossibilità di stabilire in un dato momento se non stia lavorando in perdita. In particolare la siderurgia italiana ha attraversato delle crisi siffatte fra il 1954 ed il 1958; vi sono stati dei periodi durante i quali i lingotti ed il tondo per cemento armato sono stati venduti con un margine di utile di una lira, ed anche meno, il chilo e talvolta anche senza alcun utile, o addirittura sottocosto. Se, durante tali periodi, le imprese avessero tempestivamente conosciuto l'aliquota di perequazione esatta — che durante alcuni mesi è stata di otto lire il chilo — avrebbero molto probabilmente spento i forni in attesa di tempi migliori.

La convenuta ribatte che il punto di vista in base al quale il produttore, prima di fissare i prezzi di listino, dovrebbe avere una conoscenza esatta di tutti i fattori che intervengono nella determinazione dei costi è «chimerico». È notorio che, in via generale, è ben difficile calcolare i costi a priori, dato che questi molto spesso subiscono l'influenza di fattori imprevedibili al momento della fabbricazione del prodotto e persino della vendita: ad esempio, l'aumento degli oneri fiscali, l'aumento con effetto retroattivo dei salari, ecc.

Infine la convenuta afferma, cifre alla mano, che in realtà «i vari tassi non hanno sempre influito sui listini dei prezzi che le singole aziende hanno depositato di volta in volta».

Il procedimento si è svolto ritualmente; è tuttavia opportuno rilevare che, con decisione del 17 febbraio 1961, la Corte ha autorizzato l'uso della lingua italiana come lingua processuale anche nella causa 27-60 (Compagnie des Hauts Fourneaux de Chasse).

Con ordinanza 30 novembre 1960, la Corte ha disposto la riunione per tutto il procedimento e per la sentenza delle cause 14, 16, 17 e 20-60; con ordinanza 14 febbraio 1961 la Corte ha unito alle cause sopra menzionate le cause 24, 26 e 27-60; infine, con ordinanza 29 maggio 1961 vi ha unito pure la causa 1-61.

Le ricorrenti hanno palesemente basato i loro ricorsi sull'art. 40, giacché denunciano una «faute de service» commessa dall'Alta Autorità e chiedono l'integrale risarcimento pecuniario del danno che esse affermano di aver subito a seguito dell'asserita «faute».

Di conseguenza, le attuali controversie vanno decise unicamente in base al citato articolo; è quindi opportuno escludere senz'altro il problema della legittimità od illegittimità delle decisioni con le quali è stato creato e modificato il sistema di perequazione, e limitarsi ad accertare se la gestione del meccanismo finanziario riveli una «faute de service» imputabile alla convenuta.

La Corte non può ammettere che i normali svantaggi, inevitabilmente connessi al sistema di perequazione, costituiscano un danno risarcibile e ciò tanto meno in quanto essi colpiscono tutte le imprese della Comunità e la perequazione ha inoltre procurato in contropartita, ai consumatori di rottame nel loro complesso, rilevanti vantaggi, soprattutto col mantenere il prezzo del rottame comunitario ad un livello ragionevole, impedendo fluttuazioni molto più cospicue del prezzo stesso. Nella specie non è stato dimostrato che gli svantaggi subiti dalle imprese pel fatto di esser temporaneamente rimaste nell'incertezza circa l'ammontare definitivo dei contributi di perequazione esorbitassero da quelli normalmente inerenti al sistema prescelto.

Non vi è danno imputabile alla convenuta, se e in quanto le ricorrenti, nel fissare i loro prezzi di vendita, abbiano potuto tener conto dell'onere della perequazione, nonostante l'incertezza circa l'aliquota definitiva. A questo proposito va in primo luogo ritenuto che le ricorrenti sapevano che i conteggi erano soltanto provvisori e conseguentemente suscettibili di subire modifiche anche nel senso dell'aumento. Questa circostanza doveva indurle a tener conto nelle loro previsioni, come si addice ad un prudente imprenditore, della possibilità di aumenti siffatti e ciò tanto più in quanto accade frequentemente che il produttore conosca esattamente determinati elementi dei propri costi di produzione soltanto a posteriori, (ad esempio in caso di aumento retroattivo dei salari o degli oneri sociali, di oneri concernenti tributi relativi ad un periodo precedente o di differenze fra le spese effettive di sostituzione del materiale e i tassi di ammortamento previsti). D'altro lato, gli specchi statistici prodotti dalle parti mostrano chiaramente che, in numerosi casi, le successive modifiche dell'aliquota applicabile ad un determinato periodo non erano sempre in aumento, bensì erano caratterizzate o da un alternarsi di aumenti e di diminuzioni (ad es. aprile, da settembre a dicembre 1955) o persino da progressive diminuzioni (ad es. da luglio a dicembre 1956). Di conseguenza, le ricorrenti non possono sostenere di essere state esposte durente l'intero periodo di funzionamento del meccanismo finanziario al rischio di sottovalutare i loro costi; al contrario, esse erano talvolta indotte a sopravalutarli, sicchè si può logicamente ammettere che il lamentato inconveniente abbia trovato una certa compensazione, anch'essa inerente al meccanismo di perequazione. Infine, la Corte ritiene che, anche nei casi nei quali l'aliquota applicabile ad un determinato periodo ha subito aumenti di un certo rilievo, l'incidenza dell'aumento sul prezzo complessivo del rottame, quindi sul prezzo di costo, non sia stato tale da superare ogni ragionevole previsione di un accorto produttore. Dalle considerazioni soprasvolte emerge che le ricorrenti non hanno dimostrato l'esistenza di un danno risarcibile.

Le censure addotte dalle ricorrenti riguardano due aspetti del comportamento dell'Alta Autorità o degli organismi di Bruxelles, e cioè :

1) il «ritardo» nel dare la prima comunicazione dell'aliquota applicabile ai vari periodi di conteggio; 2) la circostanza che dette aliquote hanno subito successive modifiche, talvolta reiterate, mentre l'aliquota definitiva non è stata a tutt'oggi fissata.

Per quanto riguarda la prima censura, la convenuta ha giustamente posto in evidenza che il sistema di perequazione, quale delineato dalle decisioni generali dell'Alta Autorità, implicava inevitabilmente dei calcoli a posteriori. L'aliquota di perequazione non poteva infatti essere fissata se. non tenendo conto di numerosi elementi, quali in ispecie i prezzi e le quantità complessive del rottame importato e, rispettivamente, del rottame acquistato all'interno della Comunità. La conoscenza di questi fattori da parte dell'Alta Autorità era sostanzialmente condizionata dalla diligenza con la quale le imprese soggette al meccanismo adempivano al loro dovere di fare le necessarie dichiarazioni; ora è notorio che alcune imprese non mostrarono sempre la sollecitudine richiesta. Tuttavia, le stesse ricorrenti non pretendono che l'Amministrazione abbia commesso una negligenza omettendo di richiamare con la dovuta energia gli amministrati al loro dovere. Per quanto riguarda la durata dell'indugio nelle comunicazioni, le indicazioni fornite dalle parti mostrano che si trattava rispettivamente : di 117 giorni per il periodo iniziale del sistema di perequazione (dall'aprile al giugno 1954), a partire dalla fine del mese di giugno; di una media di 57-74 giorni per la restante parte dello stesso anno e per gli anni dal 1955 al 1957; ad una media di 87 giorni per l'anno 1958, ad esclusione del mese di dicembre 1958 per il quale l'indugio fu di 411 giorni. La Corte ritiene che questi dati non permettono di affermare che la gestione sia stata negligente, tenuto conto della complessità degli elementi che si sono dovuti prendere in considerazione. Se il ritardo di 411 giorni nel comunicare l'aliquota applicabile al mese di dicembre 1958 può ritenersi eccessivo, bisogna tuttavia ammettere che quest'unica eccezione non è di per sé tanto grave da doverne dedurre l'esistenza di una «faute de service». Riassumendo, non è stata fornita nè offerta la prova che vi siano stati ritardi ingiustificati.

Per quanto riguarda le varie successive rettifiche, va rilevato anzitutto che, per i motivi sopra esposti, le decisioni con le quali dette rettifiche sono state apportate e le decisioni di cui esse furono — direttamente o indirettamente — la conseguenza inevitabile, sono sottratte al sindacato della Corte nelle attuali controversie. La Corte deve pertanto limitarsi ad esaminare se dette modifiche siano state provocate da circostanze estranee alla struttura giuridica del meccanismo di perequazione oppure dalla cattiva organizzazione degli uffici o delle operazioni amministrative. a) Le ricorrenti partono dal presupposto che le rettifiche, quali sono state effetuatte, costituiscano di per sè — a causa del loro numero, della loro rilevanza e del loro scaglionamento nel tempo — la prova irrefutabile di una gestione inescusabilmente cattiva. È innanzitutto chiaro che l'Alta Autorità aveva il potere ed il dovere, nello stesso interesse delle imprese soggette al meccanismo di perequazione, di vegliare a che il meccanismo funzionasse sempre su basi eque, giuridicamente valide e materialmente esatte, donde consegue che era suo compito di rettificare qualsiasi errore giuridico o materiale e qualsiasi valutazione di cui l'esperienza avesse dimostrato l'imprecisione, l'inopportunità o l'incompletezza. Non va dimenticato che il meccanismo di cui trattasi si basa essenzialmente sul principio dell'equilibrio fra i contributi riscossi e gli importi corrisposti quali compensi di perequazione; l'Alta Autorità — per non violare gli artt. 50 e 51 del Trattato e dar luogo a discriminazioni fra le imprese sottoposte alla sua giurisdizione — poteva alimentare la Cassa di perequazione unicamente mediante il prelievo istituito in forza dell'art. 53, il che escludeva qualsiasi sistema basato sulla determinazione, a priori, di una aliquota immutabile con la copertura dell'eventuale deficit mediante le risorse finanziarie previste dall'art. 49; le imprese soggette al meccanismo finanziario sono fra di loro in concorrenza, di guisa che l'Alta Autorità è tenuta a vigilare con speciale cura affinchè il principio dell'uguaglianza di fronte agli oneri pubblici sia rispettato costantemente e scrupolosamente; pertanto, non si potrebbe comunque far carico all'Alta Autorità di aver dato la preferenza — sia pure a costo di reiterate rettifiche — al principio della giustizia distributiva piuttosto che a quello della certezza del diritto. Contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, l'incertezza circa le successive modifiche e la loro portata non induce a ritenere che l'Alta Autorità sia responsabile di violazione delle norme di pubblicità contenute nell'art. 60 per aver posto le imprese nell'impossibilità di ottemperare alle norme stesse. Non si vede infatti come il semplice fatto di non conoscere ancora con esattezza l'intero costo di produzione definitivo potrebbe impedire alle imprese venditrici di applicare i prezzi da esse liberamente fissati nei loro listini e ciò tanto meno in quanto esse avevano diritto di mutare i listini tutte le volte che l'avessero ritenuto necessario. b) Se non si può quindi censurare l'Alta Autorità perchè ha corretto errori relativi al calcolo delle basi dell'imponibile, va tuttavia esaminato se tali errori si sarebbero potuti evitare grazie ad una amministrazione efficiente, in quanto essi potrebbero rendere manifesta una «faute de service» dell'Alta Autorità oppure degli organismi di Bruxelles, il che sarebbe la stessa cosa. Dalle deduzioni scritte dalle ricorrenti emerge che esse fanno derivare gli errori e le imperfezioni nei quali si sarebbe concretata la «faute» essenzialmente da due circostanze: da un lato la delega di poteri agli organismi di Bruxelles e la revoca della stessa delega effettuata in ossequio alle sentenze MERONI (9 e 10-56) e, dall'altro, le frodi che hanno alterato le basi di calcolo della perequazione. Per quanto riguarda gli argomenti tratti dalla delega di poteri, essi vanno disattesi, poichè, come già si è detto, i vizi intrinseci delle decisioni generali dell'Alta Autorità non possono essere presi in considerazione in occasione delle presenti cause, vertenti sull'art. 40. Quanto agli argomenti tratti dalle frodi — che formano oggetto di altri ricorsi nei quali è stato dedotto un danno di diversa natura — neanch'essi possono essere presi in considerazione nella specie, giacché dette frodi non hanno certo potuto causare il danno lamentato nelle presenti controversie. Infatti, persino nel momento in cui sono state fatte le ultime rettifiche di cui parlano le ricorrenti (decisione dell'Alta Autorità n. 19-60, G.U. del 24 agosto 1960), l'Alta Autorità non disponeva ancora dei risultati dell'inchiesta sulle menzionate frodi, cosicché nessuna delle rettifiche effettuate fino a detto momento potrebbe considerarsi, nemmeno in parte, come conseguenza diretta ed essenziale delle frodi stesse. D'altra parte, se le ricorrenti intendono sostenere che è a cagione delle frodi che le imprese ignorano tuttora quale sarà l'aliquota definitiva, va constatato che è impossibile verificare se ed in quale misura questa ignoranza ha potuto causare un danno del genere di quello nella specie lamentato (differenza tra la ragionevole previsione degli òneri futuri e l'entità effettiva degli oneri stessi) ; l'applicazione dell'art. 40 presuppone invero l'esistenza di un pregiudizio attuale e certo. Dalle considerazioni che precedono appare che i fatti denunciati dalle ricorrenti come cause delle rettifiche non permettono di affermare l'esistenza di una «faute» che possa essere presa in considerazione nelle presenti cause, nè d'altra parte la Corte ha conoscenza di altri aspetti colposi che abbiano influito sulle rettifiche di cui trattasi. È ad esempio probabile che talune di dette rettifiche, o almeno l'indugio con il quale esse sono state effettuate, si spieghino con la momentanea incertezza dell'Amministrazione in merito alla necessità di includere il «rottame di gruppo» nella perequazione (cfr. il 16o considerando della decisione 16-60, G.U. p. 1160-60, prima colonna). Cionondimeno non si può muover censura all'Alta Autorità se ha atteso di conoscere l'esito delle cause pendenti prima di stabilire definitivamente il proprio atteggiamento. Nemmeno dagli altri considerandi della menzionata decisione, intesi a giustificare una parte delle criticate rettifiche, emergono indizi tali da costituire un principio di prova della asserita cattiva amministrazione. Infine ed in via generale, va rilevato che i precedenti errori ed imperfezioni relativi al calcolo delle basi materiali dell'imponibile dei contributi di perequazione — ad es. della quantità globale del rottame da perequare — se possono aver dato luogo a determinate rettifiche, non costituiscono ipso facto una «faute de service» : essi possono anche esser dipesi, ad esempio, da complicati problemi giuridici oppure da negligenze imputabili agli stessi amministrati. Comunque le ricorrenti non hanno nemmeno dimostrato in maniera concreta l'esistenza di errori inescusabili. Da tutte le considerazioni soprasvolte risulta che le ricorrenti non hanno fornito una valida prova dell'esistenza di una «faute de service».

Dato che i ricorsi vanno respinti in quanto infondati, sia perchè la «faute de service» non sussiste, sia perchè il danno non è stato provato, non vi è motivo di decidere se le pretese fatte valere dalle ricorrenti siano in parte prescritte.

Per le stesse ragioni non è necessario risolvere la questione se l'art. 40 del Trattato presupponga che il danno di cui viene chiesto il risarcimento abbia carattere speciale, nè se questa condizione sia nella specie soddisfatta.

A norma dell'art. 69, paragrafo 2, del Regolamento di Procedura, la parte soccombente va condannata alle spese. Nelle specie le ricorrenti sono rimaste soccombenti su tutti i capi delle loro domande e pertanto le spese di causa vanno poste a loro carico.