Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza (quinta sezione) del 4 giugno 1985, causa 58/84
Epigrafe
Sentenza della Corte (quinta sezione)
4 giugno 1985
Nel procedimento 58/84,
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dalla Cour du travail di Liegi nella causa dinanzi ad essa pendente tra
Office national des pensions pour travailleurs salariés (ONPTS)
e
Francesco Romano
domanda vertente sull'interpretazione degli artt. 12 e 46 del regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di previdenza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 1), e sull'interpretazione del regolamento del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di attuazione del regolamento n. 1408/71 (GU L 74, pag. 1),
LA CORTE (quinta sezione),
composta dai signori O. Due, presidente di sezione, C. Kakouris, U. Everling, Y. Galmot e R. Joliét, giudici,
avvocato generale: M. Darmon
cancelliere: D. Louterman, amministratore
viste le osservazioni presentate
per l'appellante nella causa principale, dal sig. R. Masyn, amministratore generale, e dal sig. J. Peitot, in qualità di agente,
per l'appellato nella causa principale, dall'aw. J. Raskin, del foro di Liegi,
per la Commissione delle Comunità europee, dal sig. J. Griesmar, membro del suo servizio giuridico, assistito dall'avv. F. Herbert, del foro di Bruxelles,
per il governo della Repubblica italiana, dal sig. P. G. Ferri, avvocato dello stato,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 5 marzo 1985,
ha pronunziato la seguente
SENTENZA
paragrafo 1
(Parte « In fatto » non riprodotta)
SENTENZA › In diritto
punto 1
Con sentenza 24 febbraio 1984, pervenuta in cancelleria il 6 marzo successivo, la Cour du travail di Liegi ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, tre questioni pregiudiziali vertenti sull'interpretazione degli artt. 12 e 46 del regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di previdenza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 1), e sull'interpretazione del regolamento del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di attuazione del regolamento n. 1408/71 (GU L 74, pag. 1).
punto 2
Dette questioni sono state sollevate nell'ambito di una controversia avente ad oggetto il provvedimento con cui l'Office national des pensions pour travailleurs salariés (ONTPS) ha negato al sig. F. Romano, ex minatore di origine italiana, la pensione completa di 30/30 per il motivo ch'egli gode di pensioni parziali in ragione di periodi di occupazione in Italia e in Germania.
punto 3
Risulta dal fascicolo trasmesso dal giudice nazionale che, a seguito di una modifica apportata il 1o aprile 1975 all'art. 10, n. 2, 1o, del regio decreto belga 24 ottobre 1967, n. 50, al minatore che abbia lavorato in galleria per venticinque anni spetta una pensione completa di 30/30. I cinque anni supplementari d'occupazione fittizia di cui egli fruisce non sono fissati nel tempo. L'ONPTS seguiva tuttavia la prassi di ridurre detto numero di anni di occupazione fittizia in funzione degli anni di occupazione effettiva in un altro Stato. Tale prassi ha ricevuto veste legale con la legge 10 febbraio 1981, entrata in vigore con efficacia retroattiva dal 1o gennaio 1981, la quale dispone che il numero di anni supplementari attribuiti al minatore è decurtato del numero di anni per i quali gli spetti una pensione in forza di un altro regime previdenziale belga, escluso quello dei lavoratori autonomi, o in base ad un regime previdenziale di un altro paese.
punto 4
II Romano svolgeva attività lavorative subordinate in Italia e in Germania e successivamente era occupato in Belgio come minatore di galleria dal 13 ottobre 1947 al 28 febbraio 1959. Dal 1 marzo 1959 al 31 dicembre 1972 egli fruiva di prestazioni d'invalidità come minatore di galleria. Poiché quest'ultimo periodo è equiparato dalla legge belga ad un periodo di occupazione effettiva, si considerava che il Romano aveva compiuto venticinque anni di lavoro in miniera. Egli è a riposo dal 1 gennaio 1973. Per quanto riguarda il periodo 1o gennaio 1973 — 31 marzo 1975 non vi è controversia sulla pensione erogata al Romano. Quanto al periodo successivo al 1o aprile 1975, l'ONPTS stabiliva, con provvedimento 29 ottobre 1979, che l'interessato poteva vantare una carriera di 30 anni ai sensi del predetto art. 10, n. 2, 1o, del regio decreto n. 50, per ottenere la pensione completa, ma, attenendosi alla sua prassi, riduceva tale pensione di 5/30 corrispondenti ai cinque anni supplementari di occupazione fittizia per il motivo che questi anni coincidevano con anni di occupazione effettiva in Italia e in Germania.
punto 5
II provvedimento dell'ONPTS veniva impugnato dinanzi ai giudici competenti. Prima di pronunziarsi, la Cour du travail di Liegi ha considerato che per quanto riguarda il periodo anteriore all'entrata in vigore della legge precitata il diritto interno non fornisce alcuna base per la riduzione della pensione belga per minatori. Per contro essa si è chiesta se l'entrata in vigore della legge 10 febbraio 1981 potesse modificare il giudizio formulato dalla Corte di giustizia sulla prassi amministrativa nella sentenza 2 luglio 1981 (cause riunite 116, 117, 119, 120 e 121/80, Celestre, Race. pag. 1737). Pertanto, ha sottoposto a questa Corte, in via pregiudiziale, le seguenti questioni:
« 1) Tenuto conto dell'inserzione di nuove parti:
a) nell'art. 10, n. 2, punto 1o, del regio decreto 24 ottobre 1967, n. 50, ad opera della legge 10 febbraio 1981, art. 11;
b) nel regio decreto 21 dicembre 1967, mediante aggiunta dell'art. 32, punto 5o, ad opera del regio decreto 30 marzo 1981, art. 3,
se l'art. 10, n. 2, punto 1o, così integrato, costituisca una norma anticumulo ai sensi dell'art. 12 del regolamento (CEE) n. 1408/71.
2) In caso di soluzione affermativa della prima questione, se la norma così costituita da detto art. 10, n. 2, punto 1o, nuovo, sia compatibile col trattato di Roma e coi regolamenti comunitari in materia, in particolare coi regolamenti n.1408/71 e n. 574/72.
3) Se si debba applicare l'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1408/71 in funzione dell'art. 46, n. 1, e secondo quali disposizioni o modalità, nel caso specifico dell'appellato, a seguito della nuova disciplina risultante dalla legge 10 febbraio 1981 e dal regio decreto 30 marzo 1981 nonché dell'interpretazione data alla sentenza 2 luglio 1981 (ONPTS/Celestre) dall'appellante, secondo cui le clausole anticumulo si applicano soltanto se la pensione è calcolata e attribuita a norma dell'art. 46, n. 2, lett. a) e b), del regolamento n. 1408/71 ».
punto 6
Le questioni sollevate dalla Cour du travail di Liegi si riferiscono ad un problema d'interpretazione del diritto comunitario, che consiste, in sostanza, nel se la norma nazionale che riduca gli anni supplementari di occupazione fittizia, di cui può fruire il lavoratore, in funzione del numero degli anni per i quali al lavoratore spetti una pensione in un altro Stato membro, costituisca una clausola di riduzione ai sensi dell'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1408/71, la cui applicazione sia esclusa, in forza dell'ultima frase di tale disposizione, all'atto del calcolo dell'importo della pensione a norma dell'art. 46, n. 1, dello stesso regolamento.
punto 7
L'ONPTS sostiene che l'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1408/71 non è pertinente alla prestazione attribuita in base all'art. 46, n. 1, di detto regolamento. Infatti, l'art. 12 è intitolato « Divieto di cumulo di prestazioni », mentre, secondo l'ONPTS, l'art. 46, n. 1, autorizza lo Stato a determinare i periodi di assicurazione o di residenza da prendere in considerazione in forza delle sue leggi. Il potere del legislatore nazionale in tema di determinazione dei periodi di assicurazione sarebbe inoltre confermato dall'art. 1, lett. r), del regolamento n. 1408/71. Per l'ONPTS, l'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1408/71 si riferisce unicamente alle prestazioni e non ai periodi di assicurazione. Ne conseguirebbe che nell'applicare l'art. 46, n. 1, del regolamento n. 1408/71 non si deve porre in non cale la norma nazionale che riduca gli anni supplementari di occupazione fittizia, di cui può fruire il lavoratore, in funzione del numero degli anni per i quali egli abbia diritto ad una pensione in un altro Stato membro.
punto 8
Secondo il Romano, una normativa del tipo di quella considerata contiene una « clausola di riduzione » ai sensi dell'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1408/71 e l'applicazione di detta clausola è vietata da quest'ultima disposizione quando si tratti di calcolare la pensione di un lavoratore migrante a norma dell'art. 46, n. 1, dello stesso regolamento. Detta riduzione si effettuerebbe detraendo i periodi assicurativi riconosciuti dalla legislazione di un altro Stato membro da quelli di regola presi in considerazione per il calcolo della pensione. Tuttavia, ciò avrebbe scarsa importanza, poiché si tratterebbe di una modalità tecnica intesa ad impedire il cumulo di prestazioni. Inoltre il Romano si richiama al punto e) del dispositivo della sentenza 2 luglio 1981, Celestre, già menzionata.
punto 9
La Commissione osserva che la norma nazionale che riduca gli anni supplementari di occupazione fittizia, di cui può fruire il lavoratore, in funzione del numero degli anni per i quali egli abbia diritto ad una pensione in un altro Stato membro costituisce una clausola di riduzione ai sensi dell'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1408/71 e che nel calcolo della prestazione a norma dell'art. 46, n. 1, detta norma nazionale dev'essere disapplicata in conformità all'ultima frase del menzionato art. 12, n. 2.
punto 10
II governo italiano deduce dal dispositivo della sentenza Celestre che l'art. 12, n. 2, del regolamento n. 1408/71 osta, quando si tratti di calcolare una pensione liquidata in base all'art. 46, n. 1, dello stesso regolamento, all'applicazione della norma nazionale che riduca gli anni supplementari di occupazione fittizia in funzione degli anni di assicurazione maturati in un altro Stato membro.
punto 11
Occorre innanzitutto rilevare che l'importo della pensione del lavoratore che sia stato soggetto alle leggi di più Stati membri deve, nello Stato membro nel quale sono soddisfatte le condizioni « per l'acquisizione del diritto alle prestazioni senza che sia necessario applicare le disposizioni dell'art. 45 », essere calcolato in conformità all'art. 46, n. 1.
punto 12
Come là Corte ha dichiarato nella sentenza 2 luglio 1981, Celestre (già menzionata), «per quel che riguarda l'applicazione dell'art. 46, del regolamento n. 1408/71, è opportuno ricordare che dall'ultima frase dell'art. 12, n. 2, del regolamento risulta che le clausole di riduzione, di sospensione o di soppressione contemplate dal diritto nazionale non si applicano. Ne consegue che l'importo di cui all'art. 46, n. 1, è l'importo cui il lavoratore avrebbe diritto secondo le leggi nazionali se non fruisse di una pensione in forza delle leggi di un altro Stato membro ».
punto 13
Dalla citata sentenza emerge che, in base agli artt. 12, n. 2, e 46, n. 1, del regolamento n. 1408/71, l'importo della pensione del lavoratore migrante dev'essere determinato secondo la legislazione nazionale da applicarsi, indipendentemente dalle spettanze di pensione che possano risultare dalle leggi di qualsiasi altro Stato membro.
punto 14
II fatto che la riduzione, in funzione del numero degli anni per i quali al lavoratore spetti una pensione in un altro Stato membro, degli anni supplementari di occupazione fittizia di cui il lavoratore può fruire sia attualmente effettuata nell'ambito nazionale in forza di una disposizione legislativa e non più in base ad una semplice prassi amministrativa non può modificare tale conclusione.
punto 15
Per questi motivi, la questione sollevata dal giudice nazionale dev'essere risolta nel senso che la norma nazionale che riduca gli anni supplementari di occupazione fittizia, di cui il lavoratore può fruire, in funzione del numero degli anni per i quali gli spetti una pensione in un altro Stato membro costituisce una clausola di riduzione ai sensi dell'art. 12, n. 2, del regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di previdenza sociale ai lavoratori subordinati ed ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, clausola la cui applicazione è esclusa, in forza dell'ultima frase della predetta disposizione, all'atto del calcolo dell'importo della pensione a norma dell'art. 46, n. 1, dello stesso regolamento.
SENTENZA › Sulle spese
punto 16
Le spese sostenute dal governo italiano e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (quinta sezione),
pronunziandosi sulle questioni sottopostele dalla Cour du travail di Liegi con sentenza 24 febbraio 1984, dichiara:
La norma nazionale che riduca gli anni supplementari di occupazione fittizia, di cui il lavoratore può fruire, in funzione del numero degli anni per i quali gli spetti una pensione in un altro Stato membro costituisce una clausola di riduzione ai sensi dell'art. 12, n. 2, del regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di previdenza sociale ai lavoratori subordinati ed ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, clausola la cui applicazione è esclusa, in forza dell'ultima frase della predetta disposizione, all'atto del calcolo dell'importo della pensione a norma dell'art. 46, n. 1, dello stesso regolamento.
Firme
Due
Kakouris
Everling
Galmot
Joliét
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 4 giugno 1985.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente della quinta sezione
O. Due