Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 4 dicembre 1986, causa 179/85
Epigrafe
Sentenza della Corte
4 dicembre 1986
Nella causa 179/85,
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. Peter Kalbe, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Georges Kremlis, membro del servizio giuridico della Commissione, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
ricorrente,
contro
Repubblica federale di Germania, rappresentata dal sig. Martin Seidel, in qualità di agente, assistito dalľaw. Ralf Vieregge, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'ambasciata della Repubblica federale di Germania, 20-22, avenue Emile-Reuter,
convenuta,
avente ad oggetto la dichiarazione del fatto che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 30 del trattato CEE, vietando col combinato disposto dei §§ 52, 3° comma, n. 2, della legge sul vino e 10, Io comma, del decreto sugli spumanti e sull'acquavite di vino, l'immissione in commercio di bevande come il « pétillant de raisin » nella confezione in cui sono tradizionalmente prodotte e vendute nel paese d'origine,
LA CORTE,
composta dai signori Y. Galmot, presidente di sezione, f.f. di presidente, T. F. O'Higgins e F. Schockweiler, presidenti di sezione, O. Due, U. Everling, K. Bahlmann e R. Joliét, giudici,
avvocato generale: Sir Gordon Slynn
cancelliere: P. Heim
vista la relazione d'udienza e a seguito della trattazione orale del 16 settembre 1986,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 16 ottobre 1986,
ha pronunziato la seguente
SENTENZA
punto 1
Con atto depositato in cancelleria il 3 giugno 1985, la Commissione delle Comunità europee ha proposto a questa Corte, in forza dell'art. 169 del trattato CEE, un ricorso mirante a far dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 30 del trattato CEE, vietando, col combinato disposto dei §§ 52, 3° comma, n. 2, della legge sul vino e 10, 2° comma, del decreto sugli spumanti e sull'acquavite da vino, l'immissione in commercio di bevande come il « pétillant de raisin » nella confezione in cui sono tradizionalmente prodotte e vendute nel paese d'origine.
punto 2
Per quanto riguarda le norme tedesche in questione, i regolamenti comunitari relativi all'organizzazione comune dei mercati nel settore vitivinicolo, ed i mezzi e argomenti delle parti, si rinvia alla relazione d'udienza. Questi elementi del fascicolo vengono presi qui di seguito in considerazione solo nella misura necessaria al ragionamento della Corte.
punto 3
Il « pétillant de raisin » viene prodotto in Francia dal 1956, con succo d'uva che ha subito una parziale fermentazione ed è stato sempre messo in commercio in bottiglie la cui forma è simile a quella della bottiglia tradizionale per spumante, con tappo a forma di fungo con gabbietta. Trattandosi di un mosto d'uva parzialmente fermentato, con titolo alcolometrico volumico che non supera il 3%, tale prodotto rientra nella voce 22.04 della tariffa doganale comune e, a norma dell'art. 1, n. 2, lett. b), del regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 337, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo, e della definizione che ne viene data all'allegato II, n. 3, di detto regolamento, è disciplinato dall'organizzazione comune dei mercati nel settore vitivinicolo, ed in particolare dal regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 355.
punto 4
È accertato che le norme tedesche in questione hanno l'effetto di vietare la distillazione del « pétillant de raisin » sul mercato tedesco in bottiglie per spumante di tipo tradizionale.
punto 5
La Commissione fa valere in sostanza che le disposizioni legislative e regolamentari di cui trattasi sono tali da ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, l'importazione da altri Stati membri e costituiscono quindi una misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione, incompatibile con l'art. 30 del trattato. Benché si applichino indistintamente ai prodotti nazionali ed a quelli importati, tali disposizioni imporrebbero infatti agli scambi intracomunitari restrizioni che non sarebbero necessarie per soddisfare esigenze imperative attinenti alla tutela dei consumatori e alla lealtà dei negozi commerciali.
punto 6
Il governo della Repubblica federale di Germania osserva in sostanza che le norme controverse si applicano indistintamente ai prodotti nazionali ed a quelli importati, e ch'esse sono indispensabili per garantire la tutela dei consumatori e la lealtà dei negozi commerciali.
punto 7
Si deve anzitutto ricordare che, com'è stato dichiarato dalla Corte nella sentenza 13 marzo 1984 (causa 16/83, Prantl, Racc. pag. 1299), e com'è vero ancor oggi allo stato attuale dell'evoluzione del diritto comunitario, la normativa comunitaria relativa all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo non può essere considerata una disciplina esauriente, che comprenda tutte le norme necessarie in materia di presentazione dei vini, in particolare per quanto riguarda la forma delle bottiglie e la tutela di cui essa può fruire. Si deve quindi presumere che continuino ad essere in vigore le norme adottate in proposito dagli Stati membri, purché esse non siano in contrasto con gli artt. 30 e seguenti del trattato.
punto 8
Al riguardo si deve rilevare che le disposizioni legislative e regolamentari di cui trattasi possono ostacolare gli scambi intracomunitari, il che non viene del resto contestato dal governo della Repubblica federale di Germania. I produttori dello Stato membro esportatore che desiderassero smerciare « pétillant de raisin » nella Repubblica federale di Germania sarebbero infatti costretti a confezionare tale prodotto, per questo determinato mercato in bottiglie diverse da quelle ch'essi usano tanto nel paese d'origine quanto sul mercato di altri Stati membri. L'immissione sul mercato tedesco sarebbe quindi resa più difficile o più onerosa.
punto 9
Risulta perciò che le disposizioni legislative e regolamentari di cui trattasi costituiscono una misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa vietata dall'art. 30 del trattato.
punto 10
Tuttavia, secondo la costante giurisprudenza della Corte, in mancanza di un'esauriente normativa comune in materia di confezionamento delle merci, gli ostacoli per la libera circolazione intracomunitaria derivanti dalle disparità fra le normative nazionali devono essere accettati in quanto una disciplina nazionale del genere, che si applichi indistintamente alla merce nazionale e a quella importata, possa essere giustificata dalla necessità di soddisfare esigenze imperative, concernenti, in particolare, la tutela del consumatore e la lealtà dei negozi commerciali.
punto 11
In proposito si deve ricordare, come la Corte ha dichiarato nella sentenza 13 marzo 1984 (Prantl, loc. cit.), che non si può contestare la legittimità di norme giuridiche intese ad evitare che il consumatore confonda tra loro vini di origine e qualità diverse. Questo intento è particolarmente ragguardevole in un settore in cui le tradizioni e le caratteristiche specifiche hanno un ruolo importante. Tuttavia, è necessario sottolineare che, in un regime di mercato comune, la tutela dei consumatori e la lealtà dei negozi commerciali in materia di presentazione dei vini e dei prodotti che rientrano nell'organizzazione comune del mercato vitivinicolo devono essere garantite nel reciproco rispetto degli usi correttamente e tradizionalmente praticati nei vari Stati membri.
punto 12
Quanto all'argomento riguardante la tutela dei consumatori, svolto dal governo della Repubblica federale di Germania, si deve rilevare che le norme comunitarie in materia di etichettatura dei vini e dei prodotti che rientrano nella relativa organizzazione comune dei mercati, e in particolare gli artt. 22 e 23 del regolamento n. 355/79, relativi alla designazione e all'etichettatura dei prodotti diversi dai vini da tavola e dai vini di qualità prodotti in regioni determinate, costituiscono una disciplina particolarmente minuziosa, che consente di evitare le temute confusioni. Da questo punto di vista, l'indicazione, sull'etichetta delle bottiglie di « pétillant de raisin », della natura esatta del prodotto di cui trattasi e del suo titolo alcolometrico volumico inferiore al 3% è sufficiente per evitare che i consumatori vengano tratti in inganno.
punto 13
Circa l'ulteriore argomento del governo della Repubblica federale di Germania, secondo cui le disposizioni legislative e regolamentari di cui trattasi sarebbero conformi ad un certo numero di regolamenti e di direttive comunitarie nonché a convenzioni internazionali, basta osservare che tutte queste disposizioni sono unicamente intese a vietare la frode o una presentazione che possa indurre in errore i consumatori. Esse non hanno l'effetto di consentire ad uno Stato membro di sottrarsi al principio fondamentale della libera circolazione delle merci e di riservare talune forme di bottiglia o taluni tipi di confezione a un numero limitato di bevande, mentre l'informazione del consumatore può essere per l'appunto sufficientemente garantita da un'etichettatura adeguata.
punto 14
Sull'argomento del governo della Repubblica federale di Germania che riguarda la lealtà dei negozi commerciali, si devono fare, in base a quanto è risultato dal fascicolo di causa e dal dibattimento svoltosi dinanzi alla Corte, le seguenti considerazioni:
Fin dall'inizio della sua produzione nel 1956, il « pétillant de raisin » è stato lecitamente e costantemente venduto, in Francia e in altri Stati membri, nella sua confezione originale, costituita dalla bottiglia tradizionale per spumante col classico sistema di chiusura. Non si può pertanto sostenere che una siffatta confezione venga usata sul mercato tedesco a fini di concorrenza sleale o allo scopo di sfruttare la reputazione di altri prodotti.
D'altra parte, da tempo la bottiglia tradizionale per spumante col classico sistema di chiusura viene usata negli altri Stati membri per imbottigliare non solo gli champagne e i vini spumanti, ma anche varie altre bevande, come il sidro o bevande a base di frutta, senza che perciò i loro produttori abbiano un diritto esclusivo su tale tipo di confezione e senza che ne sia compromessa la lealtà dei negozi commerciali.
Infine, la normativa tedesca stessa ammette l'uso della bottiglia tradizionale per spumante, per confezionare non solo i vini spumanti, ma anche bevande frizzanti a base di frutta o di bacche.
punto 15
Pertanto, senza che sia necessario esaminare se la confezione controversa presenti effettivamente un'utilità tecnica ed economica per il produttore di « pétillant de raisin », deve ritenersi che la distribuzione di questo prodotto sul mercato tedesco, nella bottiglia in cui è stato costantemente e lecitamente venduto da quando, 30 anni fa, è stato per la prima volta messo in commercio, soddisfa le esigenze attinenti al reciproco rispetto degli usi correttamente e tradizionalmente praticati nei vari Stati membri.
punto 16
Da tutte le precedenti considerazioni risulta che il ricorso della Commissione dev'essere accolto.
SENTENZA › Sulle spese
punto 17
Ai sensi dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. La Repubblica federale di Germania è rimasta soccombente, le spese vanno perciò poste a suo carico.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
1) Vietando, col combinato disposto dei §§ 52, 3° comma, n. 2, della legge sul vino e 10, 2° comma, del regolamento sugli spumanti e sull'acquavite di vino, l'immissione in commercio di bevande come il « pétillant de raisin » nella confezione in cui sono tradizionalmente prodotte e vendute nel paese di origine, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 30 del trattato CEE.
2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.
Firme
Galmot
O'Higgins
Schockweiler
Due
Everling
Bahlmann
Joliét
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 4 dicembre 1986.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente f. f.
Y. Galmot
presidente di sezione