Corte giust. UE, Sentenza del 23 settembre 1982, causa 237/81

Gli antefatti, il procedimento e le osservazioni presentate alla Corte possono riassumersi come segue:

Dall'ordinanza di rinvio risulta che il 16 novembre 1979, l'attrice nella causa principale sdoganava e poneva in libera pratica un prodotto proveniente dagli Stati Uniti, dichiarato come «gesso per modelli». L'Hauptzollamt di Magonza, convenuto nella causa principale, lo classificava sotto il numero di codice 3819 740 90 (sottovoce doganale 38.19 U) e riscuoteva il dazio del 14,4 %.

L'attrice contestava questa classificazione, osservando che si trattava di un amalgama refrattario per calchi (stampi). L'Hauptzollamt faceva allora prelevare un campione del materiale per sottoporlo all'esame del Zolltechnische Prüfungsund Lehranstalt (Istituto per le analisi tecnico-merceologiche a fini doganali, in prosieguo ZPLA) di Francoforte sul Meno. Nel certificato d'analisi emesso da detto laboratorio il 3 giugno 1980 e nella relativa relazione, la merce viene descritta come un

«complesso di merci che, in base al risultato dell'analisi chimica, comprende i seguenti elementi: 1. una polvere bianca, inodore, confezionata in sacchetti a chiusura ermetica del contenuto di 60 g, costituita da acido silicico, fosfato di ammonio, ossido di magnesio e grafite (Complete Investment); 2. un liquido rosso chiaro, trasparente, confezionato in una bottiglia di plastica del contenuto di 946 ml, costituito da una soluzione colorata di silicato di potassio (Complete Liquid Concentrate) ; 3. una striscia arrotolata di amianto, di colore grigio chiaro, della larghezza di 35 mm circa (Asbestos Tape); e 4. un cilindro di plastica per il dosaggio, con tacche da 1 a 40 ml».

Secondo i criteri della regola generale 3 b) per l'interpretazione della nomenclatura della tariffa doganale comune, lo ZPLA classificava la merce in base alla componente che conferisce al complesso il carattere essenziale. Nella fattispecie questo è costituito da una polvere designata come «Complete Investment», la quale, impastata con l'aggiunta di 10,5 mi di «Complete Liquid Concentrate» diluito in un ugual volume d'acqua, dà 60 g d'amalgama per calchi. La perizia concludeva che il complesso andava classificato nella sottovoce 38.19 U (numero di codice 3819 740 90). Si è ritenuto nella fattispecie che il prodotto non costituisse una composizione refrattaria ai sensi della sottovoce doganale 38.19 K, poiché in questa voce rientrano solo i prodotti, (come specificato nelle note esplicative parte II, nota 46 a questa sottovoce) che hanno una resistenza prioscopica minima di 1500 gradi Celsius, determinata secondo le raccomandazioni ISO R 528-1966 e R 1146-1969; invece il prodotto importato non aveva queste caratteristiche.

Dopo che l'opposizione era stata respinta dall'amministrazione doganale il 4 luglio 1980, l'attrice adiva il Finanzgericht, chiedendo la classificazione del complesso litigioso nella sottovoce 38.19 K (numero di codice 3819 240 90), soggetta ad un dazio doganale esterno del 3,2 % e la relativa modifica del provvedimento doganale 16 novembre 1979.

L'Hauptzollamt si oppone invocando le note esplicative della tariffa doganale comune, parte II, nota 46, relative alla voce 38.19 K, le quali dichiarano che «una delle caratteristiche essenziali delle composizioni refrattarie comprese in questa sottovoce è che esse hanno una resistenza piroscopica minima di 1500 gradi Celsius, determinata secondo le raccomandazioni ISO R 528-1966 e R 1146-1969». Essendo pacifico che l'amalgama per calchi «Complete Investment» non ha queste caratteristiche, lo si deve classificare nella sottovoce 38.19 U (numero di codice 3819 740 90).

La decisione della controversia dipende quindi dal se i complessi importati vadano classificati nella sottovoce doganale 38.19 K o in quella 38.19 U. La sottovoce 38.19 K comprende «cementi, malte e composizioni simili, refrattari», senza definire che cosa si debba intendere per «refrattari». Il Finanzgericht della Rena-nia-Palatinato ha quindi ritenuto che il rinvio alla Corte di giustizia delle CEE avrebbe consentito di chiarire l'interpretazione della voce doganale 38.19 K con riferimento all'espressione «resistenza piroscopica».

Esso ha dunque sottoposto alla Corte la seguente questione:

Se la voce 38.19 K della tariffa doganale comune del 1979 vada interpretata nel senso che fra le composizioni «refrattarie» ivi contemplate possono essere classificati solo prodotti con una resistenza piroscopica minima di 1500 gradi Celsius (determinata secondo le raccomandazioni ISO R 528-1966 e R 1146-1969), ovvero anche prodotti con un meno elevato punto di fusione possano essere «refrattari» ai sensi della suddetta voce doganale (a seconda della loro composizione e dell'uso cui sono destinati).

L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il 27 agosto 1981.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, con ordinanza 20 gennaio 1982, la Corte ha deciso di rimettere la causa alla Seconda Sezione e di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La società almadent, attrice nella causa principale, osserva che la questione sollevata dal giudice a quo si risolve nel chiedere come va interpretata la nozione di «refrattarietà» che ricorre nella sottovoce 38.19 K della tariffa doganale comune. La questione così formulata è ambigua. Le note esplicative della tariffa doganale riguardanti il gruppo K stabiliscono infatti nel primo paragrafo che «una delle caratteristiche essenziali delle composizioni refrattarie comprese in questa sottovoce è che esse hanno una resistenza piroscopica minima di 1500 gradi Celsius (determinata secondo le raccomandazioni ISO R 528-1966 e R1146-1969).». Nella stessa nota, due paragrafi dopo, si legge che: «rientrano inoltre nella presente sottovoce le composizioni refrattarie, a base di biossido di silicio, destinate alla fabbricazione di stampi per odontotecnica o per gioielleria secondo il procedimento cosiddetto della cera persa». La lite pendente dinanzi al Finanzgericht verte sulla classificazione doganale di una di dette composizioni refrattarie a base di biossido di silicio destinate alla fabbricazione di calchi per odontotecnica secondo il procedimento detto della cera persa, cioè del prodotto «Complete Investment» della società Jelenko, che l'attrice importa da anni. Il complesso litigioso è un amalgama refrattario a base di fosfati, destinato alla fabbricazione di stampi per protesi dentarie di metallo prezioso. Nell'amalgama viene posto il modello di cera; indi nello stampo viene colato metallo fuso ad una temperatura di circa 1400 gradi Celsius. Dato che l'amalgama viene usato con leghe metalliche che fondono a temperature molto inferiori a 1500 gradi Celsius, non è necessaria la resistenza piroscopica richiesta dalle raccomandazioni ISO di cui sopra. È quindi obiettivamente eccessivo riferirsi a dette raccomandazioni ai fini della classificazione doganale. Il complesso «Complete Investment» va considerato, in base alla sua natura e all'uso cui è destinato, come una composizione refrattaria ai sensi della sottovoce 38.19 K. È pacifico che, per la fabbricazione degli stampi per odontotecnica a base di biossido di silicio secondo il procedimento detto della cera persa, nessuno dei prodotti noti sul mercato tedesco è stato finora controllato per accertare se resista al calore fino a 1500 gradi Celsius, dato che, per lo scopo predetto, una temperatura del genere non è necessaria né opportuna. Si vedano in proposito i chiarimenti tecnici forniti nella presente causa dal direttore dell'Institut für zahnärztliche Werkstoffkunde und Technologie der Klinik und Poliklinik für Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten dell'Università Johannes Gutenberg di Magonza, prof. H. Marx. Secondo le conclusioni di questa perizia, il «Complete Investment» non può essere classificato come «gesso per calchi», in quanto ciò è obiettivamente errato. Data la sua composizione e il suo impiego il prodotto, usato da anni per stampi odontotecnici, era equiparato in linea di massima ad una composizione refrattaria, poiché consente il getto di leghe a punto di fusione elevato (900-1260 °C) anche se non raggiunge esattamente la resistenza piroscopica di 1500° C indicata nella raccomandazione ISO. Tanto dalla prassi seguita fino ad ora dall'amministrazione doganale, quanto dalle note esplicative summenzionate si desume che rientrano nella sottovoce K le composizioni refrattarie a base di biossido di silicio (come il prodotto «Complete Investment» per la fabbricazione di stampi per odontotecnica secondo il procedimento detto «della cera persa», indipendentemente dal fatto che abbiano una resistenza piroscopica di almeno 1500 °C, giacché altrimenti una siffatta disciplina sarebbe priva di senso in quanto tutti i prodotti noti sul mercato tedesco potrebbero anche non esser compresi tra quelli che fruiscono del regime predisposto dalla sottovoce doganale K; ciò non è finora stato verificato per i motivi summenzionati. Infine è incompatibile con il proposito di ridurre i costi nel settore della sanità l'assoggettare prodotti come il «complete Investment» ad alti dazi doganali in quanto l'attrice, al pari delle concorrenti, non potrebbe far a meno di rivalersi degli oneri, superiori al 10 %, che dovrebbe sopportare, il che provocherebbe un rincaro ulteriore dei costi di produzione delle protesi dentarie. Ciò costituisce un argomento valido per classificare questi prodotti nella sottovoce K e quindi favorirli.

La Commissione delle Comunità europee si rifa alla definizione della nozione di resistenza piroscopica contenuta nelle «note esplicative della tariffa doganale delle Comunità europee» circa la sottovoce 38.19 K. La questione sollevata dal Finanzgericht si risolve nell'accertare se il termine refrattario che figura nella sottovoce 38.19 K vada inteso come parametro tecnico stabilito una volta per tutte ovvero la sola cosa importante sia che il prodotto sopporti le temperature corrispondenti al suo impiego. In altre parole, se il termine refrattario vada inteso in senso assoluto 0 in senso relativo. La Commissione ritiene che solo la prima accezione sia valida. E vero che nell'uso corrente vengono chiamati «refrattari» anche prodotti che hanno resistenze al fuoco inferiori ai 1500 °C. Tuttavia, questo significato corrente del termine «refrattario» non pùo essere usato qualora si voglia stabilire un criterio certo per differenziare i prodotti generalmene chiamati refrattari. Sotto il profilo scientifico e tecnico, il termine designa solo i prodotti non metallici che resistono a temperature di almeno 1500 °C. La Commissione cita in proposito varie definizioni di materiali refrattati, tratte da enciclopedie e dizionari tecnici, che considerano la resistenza alla temperatura di almeno 1500 °C come un criterio essenziale. Poiché i risultati dei metodi di controllo della resistenza piroscopica variano a seconda delle condizioni in cui vengono applicati (velocità del riscaldamento, forma del campione, etc.) l'ISO (International Organization for Standardization) ha elaborato raccomandazioni che indicano particolareggiatamente come vanno condotti gli esperimenti. La gamma delle temperature usate comincia a 1500 °C, che è considerato il limite inferiore della refrattarietà, il che si desume anche dal fatto che la raccomandazione ISO R 528-1966 si riferisce espressamente ai prodotti refrattari e la raccomandazione ISO R 1146-1969 parla di resistenza piroscopica a 1500 °C. Nelle note esplicative della sottovoce doganale 38.19 K la Comunità ha accolto la definizione testé menzionata della resistenza piroscopica, che è unanimemente accolta dalla scienza e dalla teenica. Dato il parere concorde di scienziati e tecnici, assumere come criterio temperature diverse dai 1500 ° C, onde definire la resistenza piroscopica ai sensi della tariffa doganale comune, sarebbe arbitrario ed ingiustificabile, e provocherebbe incertezze e contestazioni nell'espletamento delle formalità doganali. La concezione relativistica caldeggiata dall'attrice è forse accettabile sotto il profilo commerciale, ma è poco utile per l'interpretazione della tariffa doganale comune per la quale — come la Corte ha affermato — possono usarsi solo criteri uniformi ed oggettivi (sentenza 28 marzo 1978, causa 158/78, Racc. pag. 1103, n. 8, ultima frase). Si veda inoltre la giurisprudenza della Corte, secondo la quale la classificazione di un prodotto, in linea di massima, va effettuata in base alla sua natura oggettiva (conclusioni dell'avvocato generale J. P. Warner, nella causa 11/79, Die. 1979, pag. 3069, specie pag. 3088, colonna destra, parte centrale), alle sue caratteristiche ed alle sue proprietà oggettive (sentenza 10.12.1975, causa 53/75, Racc. pag. 1647, n. 9). La caratteristica dei prodotti che rientrano nella sottovoce 38.19 K è la loro resistenza piroscopica e l'unico modo per controllarla obiettivamente è quello di adottare il criterio dei 1500 °C, che è universalmente accettato. Con ciò, le note esplicative non hanno modificato la tariffa doganale comune, bensì l'hanno interpretata ed illustrata secondo criteri del tutto leciti. Il prodotto in questione, (l'amalgama), pur avendo una resistenza al fuoco sufficiente per l'impiego che se ne fa e per i procedimenti cui viene sottoposto, non può essere considerato refrattario, giacché non deve sopportare temperature superiori ai 1400 °C. A parte ciò, il terzo paragrafo delle note esplicative relative alla sottovoce doganale 38.19 K, secondo la quale sono comprese in questa voce «le composizioni refrattarie a base di biossido di silicio destinate alla fabbricazione di stampi per odontotecnica» non specifica che il materiale per gli stampi usati da odontotecnici e da gioiellieri rientrino automaticamente in questa sottovoce. Possono rientrarvi solo se sono refrattari ai sensi del primo paragrafo della nota esplicativa relativa alla sottovoce 38.19 K, cioè se resistono a temperature di almeno 1500 °C. In caso diverso, il terzo paragrafo non parlerebbe di composizioni refrattarie, ma semplicemente di materiali per stampi, giacché il termine refrattario ha nel terzo paragrafo lo stesso senso che ha nel primo, come si evince dall'impiego negativo che se ne fa nel quarto paragrafo («Non rientrano in questa voce le preparazioni non refrattarie ...»). Il terzo paragrafo della nota esplicativa ha lo scopo di precisare che l'espressione «composizioni refrattarie» non comprende solo le materie che, come il cemento e la calce, vengono trattate a sacchi o in ingenti quantitativi, ma anche i prodotti usati in piccole dosi, come avviene nei laboratori odontotecnici o di gioielleria. Esso mira quindi anzitutto ad evitare che venga interpretato erroneamente il termine «simile» di cui alla sottovoce 38.19 K. Il prodotto in questione è certamente a base di biossido di silicio, che di per sé è refrattario, ma la sua resistenza al fuoco è diminuita dall'aggiunta di altre sostanze. Queste classificazioni implicano che il prodotto non può essere classificato nella sottovoce 38.19 K, bensì nella sottovoce 38.19 U della tariffa doganale comune. La Commissione propone quindi la seguente soluzione della questione sollevata dal Finanzgericht della Renania-Palatinato: «Le composizioni refrattarie di cui alla sottovoce 38.19 K della tariffa doganale comune devono avere una resistenza piroscopica minima di 1500°C. La resistenza piroscopica si determina secondo le raccomandazioni ISO R 528-1966 e R 1146-1969.»

L'attrice, con l'avv. Claus-Michael Redeke, del foro di Magonza, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico, Peter Karpenstein, hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 17 giugno 1982. Gli agenti dell'attrice e della Commissione, nonché il sig. Straub, perito della Commissione, hanno risposto alle domande loro rivolte dalla Corte.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza dell'8 luglio 1982.

Con ordinanza 13 agosto 1981, pervenuta alla Corte il 27 successivo, il Finanzgericht della Renania-Palatinato ha sollevato, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, una questione pregiudiziale relativa alla interpretazione della nozione di «composizioni refrattarie» di cui alla sottovoce 38.19 K della tariffa doganale comune, nella versione vigente nel 1979 (GU L 335/78, pag. 1) per la classificazione doganale di un prodotto a base di silicio detto «complete investment» destinato alla fabbricazione di stampi per odontotecnica secondo il procedimento cosiddetto a cera persa, prodotto che l'attrice nella causa principale importa dagli Stati Uniti.

L'Hauptzollamt di Magonza classificava questo prodotto — dichiarato in dogana come «gesso per calchi» — nella sottovoce doganale 38.19 U, «altri», gravato da un dazio del 14,4 %.

Secondo l'attrice nella causa principale, il prodotto in questione andrebbe classificato nella sottovoce 38.19 K, «cementi, malte e composizioni simili, refrattari», anche se non ha una resistenza piroscopica di almeno 1500 °C, prescritta dalla prima frase della nota esplicativa della TDC relativa alla sottovoce in questione. La nozione di «composizione refrattaria» potrebbe infatti riferirsi alla resistenza piroscopica propria delle merci ivi menzionate, in relazione all'uso cui sono destinate; questa potrebbe essere inferiore a 1500 °C. Un limite di resistenza così alto non sarebbe necessario né opportuno per i prodotti destinati alla fabbricazione dei calchi per odontotecnica secondo il procedimento detto a cera persa.

Lo Hauptzollamt sostiene, invece, che il fatto che la merce abbia una resistenza piroscopica inferiore ai 1500 °C la priva del carattere «refrattario» ai sensi della prima frase della nota esplicativa della stessa sottovoce 38.19 K la quale, data la sua genericità, andrebbe applicata del pari ai prodotti contemplati dalla terza frase di detta nota esplicativa.

Onde risolvere la controversia di cui sopra, il Finanzgericht ha sottoposto alla Corte la seguente questione : «Se la voce 38.19 K della tariffa doganale comune del 1979 vada interpretata nel senso che fra le composizioni “refrattarie” ivi contemplate possono essere classificati solo prodotti con una resistenza piroscopica minima di 1500 gradi Celsius (determinata secondo le raccomandazioni ISO R 528-1966 e R 1146-1969), ovvero anche prodotti con un meno elevato punto di fusione possano essere “refrattari” ai sensi della suddetta voce doganale (a seconda della loro composizione e dell'uso cui sono destinati).»

Ai termini della nota esplicativa relativa alla sottovoce 38.19 K: «una delle caratteristiche essenziali delle composizioni refrattarie comprese in questa sottovoce è che esse hanno una resistenza piroscopica di almeno 1500°C (determinata secondo le raccomandazioni ISO R 528-1966 e R 1146-1969). Vanno classificati qui determinati preparati costituiti da prodotti refrattari, come argilla refrattaria, etc. Rientrano inoltre nella presente sottovoce le composizioni refrattarie, a base di silicio, destinate alla fabbricazione di calchi per odontotecnica o per gioielleria secondo il procedimento detto a cera persa. Non rientrano in questa sottovoce i preparati non refrattari ...».

Le note esplicative della TDC, secondo la giurisprudenza della Corte, costituiscono un importante elemento interpretativo, che consente di precisare o illustrare la portata delle varie voci o sottovoci doganali.

Si deve sottolineare, a questo proposito, che il criterio decisivo per la classificazione doganale delle merci va ricercata, in via generale, nelle loro caratteristiche e nelle loro proprietà oggettive, come si desumono dal tenore delle voci della TDC e dalle note relative.

La nozione di «composizioni refrattarie» di cui alla sottovoce 38.19 K va intesa nel senso che essa comprende prodotti aventi una resistenza piroscopica minima di 1500 °C, che è stata fissata nelle note esplicative comunitarie in base alle raccomandazioni ISO e fornisce, a questo proposito, l'elemento di certezza necessario per garantire l'applicazione uniforme della TDC.

La menzione, nella terza frase, dei prodotti a base di silicio destinati alla fabbricazione di calchi per odontotecnica o per gioielleria è una semplice indicazione di vari prodotti che rientrano nella sottovoce 38.19 K solo se corrispondono alla definizione di composizione refrattaria data nella prima frase di queste note.

Ne consegue che la sottovoce 38.19 K della TDC del 1979 va interpretata nel senso che possono venir classificati tra le «composizioni refrattarie», ivi contemplati, solo i prodotti aventi una resistenza piroscopica di almeno 1500 gradi Celsius.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non sono ripetibili. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi pronunciarsi sulle spese.