Corte cost., Ordinanza n. 231 del 1997

Ritenuto che nel corso del procedimento penale a carico di Monfardini Sergio, tratto a giudizio con decreto di citazione del pretore di Livorno, in data 26 ottobre 1995, per rispondere del delitto di omicidio colposo, all'udienza del 12 aprile 1996, prima dell'apertura del dibattimento, l'imputato formulava istanza di applicazione della pena, a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, chiedendo che la pena di mesi tre di reclusione fosse sostituita con quella pecuniaria corrispondente, pari a L. 2.250.000 di multa, grazie al riconoscimento delle attenuanti generiche, di quella del danno risarcito e all'ulteriore diminuzione di pena dovuta alla scelta del rito; che, pur avendo il pubblico ministero prestato il consenso, il pretore rigettava la richiesta, ritenendo incongrua la pena patteggiata; che in conseguenza dell'incompatibilità del giudice, derivante dall'accennata pronuncia di rigetto, il processo veniva rimesso alla cognizione di un diverso magistrato e fissato per l'udienza del 22 maggio 1996; che l'imputato reiterava l'istanza di applicazione della pena nei medesimi termini, ottenendo ancora il consenso del pubblico ministero; che, orientato a respingerla per le medesime ragioni esposte dal primo giudicante nell'ordinanza del 12 aprile, il pretore ha sollevato d'ufficio, in riferimento agli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 444 del codice di procedura penale; che, nel pronunciare le sentenze nn. 186 del 1992 e 313 del 1990, la Corte non avrebbe chiarito se ed entro quali limiti possa ammettersi la riproposizione della medesima richiesta innanzi ad altro giudice chiamato a conoscere del processo in conseguenza dell'incompatibilità dichiarata con la citata sentenza n. 186 del 1992; che la carenza di previsione normativa al riguardo consentirebbe la reiterazione ad libitum nei medesimi termini, con svalutazione integrale del giudizio di incongruità della pena espresso dal primo giudice e con violazione di alcuni principi costituzionali qui di seguito invocati; che tale disciplina sarebbe infatti contraria all'art. 97, con lesione del canone di buon andamento, permettendo la reiterazione d'una richiesta, già rigettata con provvedimento motivato del giudice, senza l'indicazione di alcun fatto giuridico nuovo, o diverso, tale da giustificare il riesame; che la riproposizione dell'istanza di applicazione della pena concordata potrebbe, per il possibile rigetto conseguente, determinare il paradosso di rendere incompatibili tutti i magistrati potenzialmente disponibili; che di una simile disciplina si potrebbe sospettare come preordinata alla scelta del giudice, in violazione dell'art. 25 della Costituzione; che si dovrebbe dubitare, altresì, circa la ragionevolezza della possibilità illimitata di reiterazione della richiesta di pena concordata, anche perché si vanificherebbero le precedenti pronunce di rigetto; che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, concludendo per la manifesta infondatezza della questione, in quanto già decisa con la sentenza n. 439 del 1993.