Corte cost., Ordinanza n. 448 del 1999

Considerato, preliminarmente, che la rimettente ha (seppur sinteticamente) descritto a sufficienza la fattispecie oggetto di lite - riguardante rapporti di lavoro a tempo parziale c.d. "verticale", svolti, solo per alcuni giorni della settimana e con orario ridotto, durante gli anni 1981-1986 - ed ha non implausibilmente motivato in ordine all'applicabilità ratione temporis delle singole norme impugnate a detti rapporti; che perciò non ha consistenza l'eccezione d'inammissibilità dedotta ex adverso dall'INPS relativamente alla prima questione, della quale va dunque esaminato il merito, riguardante l'intera disciplina del limite minimo di retribuzione giornaliera in caso di rapporto di lavoro part-time, anteriore alla riforma attuata dalla legge 19 dicembre 1984, n. 863; che questa Corte, con le ordinanze n. 835 e n. 1157 del 1988, ha escluso che la parificazione tra datori di lavoro i quali corrispondano diverse retribuzioni - derivante dall'applicazione del minimo retributivo imponibile non ulteriormente frazionabile - sia di per sé irrazionale o contrasti con il principio di uguaglianza, apparendo essa, al contrario, giustificata dalla preminente finalità di assicurare comunque una soglia di contribuzione dei datori di lavoro al sistema della previdenza sociale, tale da consentire la tutela dei lavoratori in un contesto nel quale opera il principio di solidarietà; che, ribadite tali affermazioni, va sottolineato come codesta assenza di manifesti aspetti d'irragionevolezza o di arbitraria discriminazione esclude l'incostituzionalità del denunciato criterio di computo contributivo, adottato dal legislatore nell'a'mbito dell'ampio potere discrezionale di cui dispone in materia, nel bilanciamento degli interessi contrapposti (cfr., da ultimo, sentenza n. 18 del 1998 ed ordinanza n. 92 del 1997); che tale criterio si colloca, temporalmente e logicamente, nel contesto del graduale ed articolato processo di evoluzione normativa in cui si inserisce la regolamentazione sostanziale e previdenziale del rapporto di lavoro a tempo parziale (v. sentenza n. 202 del 1999), per cui esso è da valutare in una prospettiva necessariamente diacronica, alla luce della quale il previgente sistema non può venir sospettato di incostituzionalità per il solo fatto di essere successivamente intervenute modificazioni ad opera della disciplina posteriore (cfr. sentenza n. 301 del 1996 e ordinanza n. 125 del 1998); che, per quanto riguarda gli ulteriori profili prospettati dal Collegio rimettente, appare evidente: a) come la specificità degli autonomi e disomogenei sistemi posti a comparazione (v. sentenze n. 345 del 1999 e n. 97 del 1996) renda inappropriato il richiamo quale tertium comparationis alla diversa regolamentazione degli aspetti contributivi del settore dei lavoratori domestici di cui al d.P.R. n. 1403 del 1971; b) come al maggior obbligo contributivo posto - in modo, peraltro, assai più limitato - anche a carico del lavoratore (la cui legittimità deve essere parimenti valutata sempre nell'ottica dei menzionati preminenti principi solidaristici ispiratori del sistema previdenziale) corrisponda comunque per esso, all'esito, il vantaggio di un migliore trattamento pensionistico; che, pertanto, tale questione dev'essere dichiarata manifestamente infondata; che, relativamente all'altra questione, riguardante l'art. 5, quinto comma, della legge n. 863 del 1984, i dubbi d'incostituzionalità - rispetto alla concreta fattispecie dedotta nel giudizio a quo, caratterizzata, come si ricava dalla descrizione contenuta in motivazione, dalla "prestazione di lavoro solo per alcuni giorni della settimana e con orario ridotto" - vengono prospettati in via del tutto eventuale, in quanto riferiti a mere ipotesi formulate a titolo d'esempio e riguardanti lamentati effetti distorsivi della nuova normativa in specifici casi (attività lavorativa espletata per più di sei ore giornaliere; cumulo di più attività lavorative part-time), che, per esplicita affermazione della stessa rimettente, si configurano come estranei riguardo al processo in corso, la cui definizione non dipende dalla soluzione della sollevata questione, la quale dunque non assume rilevanza, appunto sotto il profilo dell'ipoteticità.