Corte giust. UE, Sentenza del 12 giugno 1958, causa 2/57

Il ricorso introdotto dalla «Compagnie des Hauts Fourneaux de Chasse», società anonima con sede a Lione, porta la data del 27 febbraio 1957. Esso è stato presentato in termini ai sensi del combinato disposto degli articoli 33, 3o comma del Trattato e 84 ed 85 del Regolamento della Corte. Dal punto di vista formale il ricorso non dà luogo ad alcun rilievo.

I mandati degli avvocati e quello dell'agente della convenuta risultano regolari.

Il rappresentante legale della ricorrente risulta validamente designato e l'autenticità della sua firma è comprovata.

La comparsa di risposta, la replica e la controreplica sono state depositate nei termini prescritti; tutte le prescrizioni formali sono state osservate.

Con ordinanza del Presidente della Corte la causa fu assegnata, per l'eventuale istruttoria, alla I Sezione. Il Presidente della Corte ha designato quale relatore il Giudice A. van Kleffens e, applicato l'art. 9 ultimo comma del Regolamento della Corte, quale Avvocato Generale il signor Maurice Lagrange.

Vista la relazione preliminare del Giudice relatore, la I Sezione ha disposto alcuni incombenti istruttori ed in ispecie ha rivolto alcune domande alle parti; le risposte fornite da esse nonchè le loro conclusioni scritte definitive sono unite agli atti.

All'inizio del procedimento orale la Corte ha disposto di far discutere la presente causa congiuntamente alla causa No 15-57.

Nella pubblica udienza del 22 febbraio 1958 le parti hanno svolto le loro difese orali.

Nell'udienza del 18 marzo 1958 l'Avvocato Generale ha formulato le sue conclusioni con cui ha; chiesto respingersi il ricorso ponendosi le spese a carico della «Compagnie des Hauts Fourneaux de Chasse».

In base ai mezzi ed ai motivi fatti valere nel suo ricorso e che si riserva formalmente di integrare o modificare mediante ulteriori memorie, la ricorrente chiede, ai sensi dell'art. 33; 2o comma, l'annullamento della decisione dell'Alta Autorità della Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio No 2-57 del 26 gennaio 1957 pubblicata il 28 gennaio 1957.

Nella replica la ricorrente ha formulato le seguenti conclusioni:

«Dato atto che essa, sia per i motivi esposti nel ricorso, che per quelli enunciati e sviluppati nel presente atto, tiene ferme le domande di cui il ricorso introduttivo nonchè i mezzi di prova proposti, voglia la Corte annullare ai sensi dell'art. 33, 2o comma, la decisione No 2-57 in quanto viziata da sviamento di potere nei di lei confronti. Con tutte le conseguenze di legge ed in ispecie per ciò che riguarda gli onorari e le spese di causa. Con riserva di ogni diritto.»

Secondo quanto enunciato nel ricorso questo si basa sugli articoli 2, 3, 4, 14, 15, 31, 33, 53, 65, 80 ed 85 del Trattato, sul Protocollo relativo allo Statuto della Corte di Giustizia e sulla Convenzione relativa alle Disposizioni transitorie, in ispecie sul paragrafo 29.

La convenuta nelle sue conclusioni chiede alla Corte:

«Di respingere il ricorso avverso la decisione No 2-57 in quanto essa non è viziata da sviamento di potere nei confronti della ricorrente. Con tutte le conseguenze di legge ed in ispecie per ciò che riguarda gli onorari e le spese di causa.»

Nella controreplica la convenuta tiene ferme le sue conclusioni.

L'impresa ricorrente possiede degli altiforni siti nella regione prossima a Lione e St. Etienne. Essa produce esclusivamente ghisa ematite ed impiega il rottame solo per arricchire i letti di fusione degli altiforni. Non disponendo di rottame interno nè di recupero, essa provvede al suo fabbisogno soltanto mediante acquisti di rottame leggero — ritagli di lamiere sottili e torniture — che effettua nella regione di Lione presso suoi fornitori abituali da lunga data.

L'apertura del Mercato comune dell'acciaio fu fissata al 10 aprile 1953, cioè due mesi dopo quella del Mercato comune del carbone, avvenuta il 10 febbraio 1953. Tuttavia, su proposta dell'Alta Autorità, il 6 marzo 1953 il Consiglio dei Ministri l'ha rinviata dal 10 aprile al 1o maggio 1953(Gazzetta Ufficiale della Comunità No 4, del 13 marzo 1953). Uno dei motivi di tale decisione era l'incertezza che gravava sul mercato del rottame.

All'inizio del 1954 divenne evidente che il meccanismo di perequazione creato dalle imprese produttrici di ghisa e di acciaio ed approvato con decisione No 33-53 era insufficiente e che non lo si poteva utilmente sostituire con altro organismo a base volontaria. Fu così che, con decisione No 22-54 del marzo 1954 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 4, del 30 marzo 1954), l'Alta Autorità in virtù dell'art. 53, 1o comma lettera b del Trattato, ha istituito un meccanismo finanziario per la perequazione del rottame importato dai paesi terzi. L'attuazione di tale meccanismo venne affidata all'Ufficio comune dei consumatori di rottame ed alla Cassa di perequazione del rottame importato. Tutte le imprese consumatrici di rottame erano tenute a versare i necessari contributi. La Cassa ha il compito di fissare l'importo dei contributi; in mancanza di pagamento, su richiesta della Cassa, l'Alta Autorità emana una decisione esecutoria. La decisione No 22-54 doveva aver vigore sino al 31 marzo 1955 ma con decisione No 2-55 (Gazzetta Ufficiale della Comunità No 3, del 31 gennaio 1955) la sua validità fu prorogata al 30 giugno 1955.

Con decisione No 14-55 del 26 marzo 1955(Gazzetta Ufficiale della Comunità No 8, del 30 marzo 1955) adottata in virtù degli articoli 55, 1o comma lettera b, 65 No 2 ed 80 del Trattato e che doveva aver vigore sino al 31 marzo 1956, il preesistente meccanismo veniva completato per tener conto della situazione dei rifornimenti nelle varie regioni della Comunità in base a previsioni d'insieme sulle risorse ed i bisogni, previsioni soggette a periodiche rettifiche. A tale effetto il benefìcio della perequazione poteva venir subordinato a talune condizioni fra cui quella di utilizzare il rottame importato in certe regioni della Comunità. Affinchè potesse regolarmente rifornire il mercato, l'Ufficio dei consumatori di rottame fu autorizzato ad acquistare in comune nei paesi terzi dei quantitativi di rottame che sarebbero successivamente stati posti a disposizione degli utilizzatori.

Con la decisione No 14-55 l'Alta Autorità aveva già adottato misure per ridurre il consumo del rottame mediante un accresciuto impiego di ghisa. Con la decisione No 26-55 del 20 luglio 1955(Gazzetta Ufficiale della Comunità No 18, del 26 luglio 1955) e che doveva aver vigore sino al 31 marzo 1956, l'Alta Autorità ne stabilì le modalità d'applicazione e precisamente: dal 1o aprile 1955, sui proventi della Cassa di perequazione veniva assegnato alle imprese che impiegano rottame un premio per le economie di rottame ottenute mediante un accresciuto impiego di ghisa nei forni Martin, assimilandosi alla ghisa l'acciaio liquido Thomas.

Mediante decisione No 3-56 del 15 febbraio 1956(Gazzetta Ufficiale della Comunità No 4, del 22 febbraio 1956) il premio previsto dalla decisione No 26-55 veniva esteso alle economie di rottame ottenute mediante un'accresciuta messa al mille di acciaio liquido Thomas nei forni elettrici.

Con le decisione No 10-56 del 7 marzo 1956, No 24-56 del 22 giugno 1956 e No 31-56 del 10 ottobre 1956(Gazzetta Ufficiale della Comunità No 7, 15, 23, del 15 marzo 1956 — 27 giugno 1956 — 18 ottobre 1956) la validità delle decisioni No 14-55, No 26-55 e No 3-56 veniva prorogata al 31 gennaio 1957.

Con la decisione No 2-57 del 26 gennaio 1957 da valere sino al 31 luglio 1958(Gazzetta Ufficiale della Comunità No 4, del 28 gennaio 1957), l'Alta Autorità ha mantenuto in vigore il preesistente meccanismo di perequazione modificandone tuttavia le modalità intese ad incitare al risparmio di rottame «senza peraltro rendere più difficile la creazione di nuove capacità di produzione d'acciaio». Alle imprese che impiegano rottame veniva imposto di corrispondere, oltre al normale contributo di perequazione, un contributo complementare soggetto a periodiche maggiorazioni in ragione dell'accresciuto impiego di rottame rispetto ad un periodo di riferimento che le imprese stesse avevano facoltà di indicare a loro scelta con riguardo alle loro particolari esigenze. I meccanismi istituiti in virtù delle decisioni No 26-55 e No 3-56 ed intesi ad economizzare il rottame mediante un'accresciuta messa al mille di ghisa e di acciaio liquido Thomas nei forni elettrici, venivano mantenuti in vigore per ulteriori sei mesi.

É questa la decisione che col presente ricorso si impugna.

Dopo aver ricordato che il ricorso è rivolto contro una decisione generale e che in tale ipotesi l'impresa può far valere soltanto lo sviamento di potere nei suoi confronti, la convenuta rileva che la ricorrente qualifica sviamento di potere una serie di presunti vizi che per varie ragioni esulano da tale concetto. I mezzi denunciati non sono pertanto ammissibili e la convenuta esamina gli argomenti contenuti nel ricorso soltanto in via sussidiaria.

Le critiche della ricorrente non riguardano le modifiche che la decisione No 2-57 ha apportato al preesistente regime ma si appuntano sullo stesso principio della perequazione; questo è rimasto immutato anche dopo la decisione No 2-57 e gli argomenti fatti valere dalla ricorrente sono gli stessi che essa avrebbe potuto far valere avverso le precedenti decisioni. Per tale motivo la convenuta dubita che la ricorrente abbia facoltà di valersene ora, visto che non ha impugnato in tempo utile le precedenti decisioni generali.

Nella controreplica la convenuta fa riserve sull'ammissibilità delle nuove censure che, a suo avviso, la replica contiene, cioè quella sulla «ampiezza dei poteri dell'Alta Autorità nell'ambito dell'art. 53 del Trattato relativamente alla distinzione fra una situazione normale ed una situazione eccezionale» nonchè quella relativa al «fatto che l'Alta Autorità si sarebbe valsa dell'art. 53 anzichè valersi dell'art. 59».

Nella replica la ricorrente sostiene che essa ha formalmente denunciato uno sviamento di potere nei suoi confronti e che nel ricorso ha esposto in modo adeguato le ragioni da cui a suo avviso tale vizio proviene.

Che nella replica essa ha formulato i due mezzi di sviamento di potere in modo più preciso che nel ricorso e ritiene con ciò di non aver affatto proposto mezzi nuovi, in quanto già nel ricorso aveva denunciato lo sviamento di potere facendo espresse riserve di modificare le sue conclusioni. Essa riconosce che il Trattato le impone di valersi soltanto dello sviamento di potere nei suoi confronti ma ciò non le vieta di denunciare talune violazioni del Trattato che, secondo lei, comprovano la sussistenza dello sviamento di potere.

Prima censura. — La decisione No 2-57 colpisce i produttori di ghisa allo stesso modo che i produttori di acciaio e contravviene agli obbiettivi del Trattato, ciò che costituisce uno sviamento di potere

Nel ricorso si assume che lo sviamento di potere deriva dal fatto che il sistema di perequazione non risponde agli obbiettivi generali del Trattato, falsa il normale gioco delle concorrenza e favorisce l'impiego del rottame a scapito della ghisa. La perequazione del rottame addossa alla ricorrente, senza contropartita alcuna, oneri esorbitanti e non è stata accompagnata da provvedimenti atti ad evitare le conseguenze che il par. 29 della Convenzione intende impedire. Delle misure di salvaguardia o dei provvedimenti transitori avrebbero dovuto venir adottati per tener conto della particolare situazione della ricorrente che non è comparabile con quella delle acciaierie. Pertanto, anche tenuto conto delle condizioni locali dei suoi rifornimenti, la ricorrente è lesa da una discriminazione. Il meccanismo istituisce inoltre una sovvenzione indiretta a favore dell'industria siderurgica.

Nella replica la ricorrente osserva anzitutto che gli effetti della decisione No 2-57 denotano une grave mancanza di previdenza e di circospezione che mette in pericolo la situazione delle industrie che producono esclusivamente ghisa, e ciò equivale al disconoscimento dello scopo addotto per questa decisione, cioè il regolare rifornimento di rottame al mercato comune a prezzo ragionevole. L'art. 3 del Trattato infatti, fa obbligo alle istituzioni della Comunità di agire nell'«interesse comune», il che significa che esse devono agire nell'interesse di tutti e non già perseguire l'interesse «generale», ciò che invece equivale a favorire gli uni a pregiudizio di altri e contrasta con i fini essenziali della loro missione. La ricorrente ne deduce che l'Alta Autorità si è valsa dell'art. 53 per evitare una declaratoria di penuria e per sfuggire alle limitazioni imposte dall'art. 59 e dall'allegato II. Trascurando tali limitazioni, l'Alta Autorità ha manifestato il suo intento di sfuggirvi e così ha fatto dei suoi poteri un uso diverso da quello per il quale essi le furono conferiti. A sostegno di tale tesi la ricorrente si richiama alla giurisprudenza dei fori nazionali ed in particolare di quelli francesi; essa afferma poi che nessun testo consente all'Alta Autorità di trascurare le situazioni esistenti all'atto in cui emana una decisione generale.

In secondo luogo la ricorrente sostiene che la decisione No 2-57 mirava a garantire il regolare rifornimento di rottame al mercato comune. Tale obbiettivo è diverso da quelli illustrati nel memorandum dell'Alta Autorità del 6 luglio 1955 in merito agli obbiettivi generali e cioè alla necessità di ristabilire l'equilibrio tra la produzione di ghisa e quella dell'acciaio, aumentando la produzione della prima. La sostituzione dell'obbiettivo originario con uno nuovo sta a dimostrare che vi è sviamento di potere. La prova ne emerge inoltre dai contributi che gravano la ghisa di produzione interna e che la lasciano indifesa di fronte alla concorrenza della ghisa d'importazione in quanto manca ogni misura di salvaguardia e non si è tenuto conto degli effetti che il par. 29 della Convenzione ha intèso impedire. Le disposizioni della decisione No 2-57 che incoraggiano le imprese a risparmiare rottame, non sono atte a rendere legittima detta decisione. Trattasi infatti di economie ipotetiche, limitate e che dipendono totalmente dall'atteggiamento dei consumatori d'acciaio; esse rappresentano provvedimenti addizionali ed indiretti mentre per mantenere costante la produzione di ghisa, se non per accrescerla, secondo gli scopi indicati dall'Alta Autorità nel suo memorandum, ci volevano provvedimenti diretti ed efficaci.

Circa il disconoscimento del fine legale risultante dalla grave mancanza di previdenza e di circospezione, la ricorrente osserva in terzo luogo che l'Alta Autorità si trovava di fronte al problema ghisa-acciaio fin dal 1955 ed in tale epoca l'aveva risolto sostenendo la necessità di provvedere ad un notevole aumento del consuono di ghisa. Come avrebbe potuto essa, alla fine del gennaio 1957, perdere di vista questo obbiettivo se non avesse avuto il deliberato proposito di favorire la produzione dell'acciaio, senza alcun riguardo, salvo qualche misura del tutto inefficace, al problema della ghisa?

La convenuta sostiene che essa ha adottato le decisioni generali nell'interesse comune al fine di garantire il regolare rifornimento di rottame per l'intero Mercato comune; che la ricorrente non fa carico all'Alta Autorità di aver perseguito uno scopo particolare, contrario all'interesse generale di cui deve avere cura, ma ha sostenuto che il particolare effetto delle decisioni generali nei di lei confronti è diverso da quello che l'Alta Autorità si era proposto. Orbene, può darsi che l'effetto dei provvedimenti adottati sia stato pregiudizievole agli interessi della ricorrente, ma ciò non può costituire uno sviamento di potere.

La convenuta non pretende che i poteri conferitile dall'art. 53 siano illimitati, ed essa si è attenuta alla limitazione che il testo della suddetta disposizione comporta, nel senso cioè che i meccanismi in questione devono essere riconosciuti necessari per l'attuazione dei fini di cui all'art. 3 del Trattato, condizione questa che nella specie è stata soddisfatta. L'azione dell'Alta Autorità in base all'art. 53 non è stata affatto ispirata dalla considerazione che i poteri a cui questa norma si riferisce sarebbero illimitati od insindacabili. La convenuta nega inoltre che la ricorrente avrebbe potuto trar vantaggio dall'applicazione dell'art. 59 e dell'allegato II. Ben al contrario, l'applicazione dell'art. 59 No 3 avrebbe comportato una ripartizione delle risorse senza riguardo all'ubicazione degli impianti di produzione; in tale ipotesi alla ricorrente non sarebbe stato possibile pretendere una situazione di privilegio con riguardo alle disponibilità di rottame nella regione in cui essa si rifornisce.

In secondo luogo la convenuta contesta che l'obbiettivo della decisione No 2-57 si allontani da quello dichiarato nei suoi memorandum del 6 luglio 1955 e dell'aprile 1957 sugli obbiettivi generali. Non si tratta infatti, né nei memorandum né nella decisione No 2-57, di trovare un compromesso fra gli opposti interessi dei produttori di ghisa e d'acciaio, ma si tratta invece di adottare una serie di misure necessarie all'espansione economica prevedibile. Da questo punto di vista non esiste opposizione d'interessi tra ghisa e rottame; l'Alta Autorità è ricorsa alle misure impugnate al fine di garantire il rifornimento di rottame a prezzi ragionevoli, nonchè l'aumento della capacità di produzione di ghisa. La decisione No 2-57 non fa altro che mantenere la perequazione onde garantire un prezzo ragionevole per l'acciaio; essa ha corretto la perequazione per evitare un aumento del consumo di rottame ed incoraggiare un aumento nell'utilizzazione della ghisa.

In terzo luogo la convenuta deduce che la ricorrente sembra sostenere che la perequazione è una misura che non può essere adottata in un periodo normale ed al di fuori dei casi eccezionali considerati più particolarmente dagli articoli 58 e 59 del Trattato. Secondo la convenuta, tale tesi è paradossale dal momento che la perequazione venne istituita sin dal 1954. La tesi della ricorrente ha una certa importanza rispetto agli altri ricorsi presentati contro la decisione No 2-57 ed in ispecie in relazione alle modifiche che questa ha introdotto, ma nel presente ricorso è irrilevante.

Seconda censura. — Per ragioni estranee allo scopo della perequazione la decisione No 2-57 grava il rottame pesante e quello leggero di un'aliquota di perequazione uniforme, ciò che costituisce uno sviamento di potere

La ricorrente lamenta che si è commesso uno sviamento di potere pel fatto che il contributo uniforme imposto a tutte le categorie di rottame incide sul rottame leggero, unica categoria che la ricorrente impiega, più gravemente che sulle altre categorie, mentre prima che si istituisse la perequazione, i ritagli di lamiere sottili e le torniture (rottame leggero) avevano un prezzo di molto inferiore al rottame pesante impiegato nella produzione dell'acciaio. In tal modo il meccanismo istituito assegna una sovvenzione indiretta ai consumatori di rottame pesante.

Nella replica la ricorrente ha rilevato che l'Alta Autorità, per giustificarsi di non aver previsto aliquote distinte a seconda delle categorie di rottame — ciò che favorisce taluni interessati a danno di altri — invoca dei motivi dai quali emerge la sua imprevidenza; essa pretende cioè che aliquote diverse avrebbero creato complicazioni di carattere amministrativo. È dunque soltanto per evitare difficoltà amministrative che l'Alta Autorità ha preferito l'aliquota uniforme. È vero che l'Alta Autorità ha cercato di attenuare la gravità della sua confessione precisando che l'importazione del rottame leggero potrebbe costituire in futuro per la perequazione un onere più grave di quello delle altre categorie, ma ciò non è che una mera ipotesi che manca di qualsiasi prova indiziaria o presuntiva, per cui la sussistenza dello sviamento di potere rimane in effetti incontestata.

Nella comparsa di risposta la convenuta ha spiegato che il calcolo dei contributi di perequazione è fatto prendendo per base tutte le categorie di rottame onde evitare che quelle più costose vengano gravate d'un contributo più forte. Tale metodo si è rivelato necessario in quanto la variabilità dei prezzi non consente di stabilire a priori per quale categoria la differenza di prezzo sarà più forte. È impossibile far distinzione fra le varie categorie di rottame, perchè nei vari procedimenti di fabbricazione delle sostituzioni sono sempre possibili. Per queste ragioni la convenuta afferma che fra i consumatori di rottame d'acquisto di tutte le categorie vi è una solidarietà di fatto, la quale giustifica l'uniformità dell'aliquota di perequazione.

Nella controreplica la convenuta rileva che non si deve raffrontare il prezzo del rottame leggero, interno o d'importazione, con quello del rottame pesante, interno o d'importazione, bensì tutt'al più il prezzo del rottame leggero o pesante interno a quello del rottame leggero o pesante d'importazione.

Circa l'intento di evitare complicazioni amministrative, che secondo la ricorrente avrebbe costituito il reale motivo dell'imposizione di un'uniforme aliquota di perequazione, la convenuta ha affermato di non aver mai ammesso di esser stata mossa da considerazioni del genere: l'imposizione di un'aliquota uniforme è stata dettata da altri motivi, cioè — come ha indicato nella comparsa di risposta — «a prescindere dalle complicazioni amministrative».

a) La convenuta assume che la ricorrente qualifica sviamento di potere una serie di censure che, per varie ragioni, non attengono a questo mezzo d'impugnazione, bensì a quello di violazione del Trattato. Perciò la convenuta deduce che l'art. 33 non permette alla ricorrente di far valere tali censure. La Corte respinge questo argomento. Infatti, nel ricorso, la ricorrente ha denunciato uno sviamento di potere nei suoi confronti ed ha sviluppato una serie di argomenti che essa ritiene sufficienti a fondare il suo assunto. È possibile che questi argomenti non dimostrino l'esistenza di uno sviamento di potere, ma per sapere se sia veramente così occorre esaminare la causa nel merito. Stando così le cose, secondo la giurisprudenza della Corte, l'obbiezione addotta dalla convenuta non pregiudica la ricevibilità del ricorso. b) La convenuta assume che la replica contiene dei mezzi nuovi attinenti a «l'ampiezza dei poteri dell'Alta Autorità nell'ambito dell'art. 53 del Trattato rispetto alla distinzione tra situazione normale e situazione eccezionale» nonchè a «l'impiego dell'art. 53 in luogo e vece dell'art. 59». A questo proposito la Corte è d'avviso che occorre distinguere tra l'introduzione di nuovi mezzi in corso di causa e la deduzione di nuovi argomenti. Nella specie, la Corte ritiene che la ricorrente non ha introdotto mezzi nuovi, ma ha semplicemente sviluppato quelli enunciati nel ricorso valendosi di un certo numero d'argomenti, taluni dei quali presentati per la prima volta nella replica. In tali condizioni nulla si oppone a che la Corte li prenda in esame. c) La convenuta si è chiesta ancora, pur senza farne una specifica eccezione d'irricevibilità, se la ricorrente non doveva impugnare il sistema di perequazione fin dal momento in cui la perequazione fu resa obbligatoria, cioè nel 1954. A tale questione si deve rispondere negativamente, poichè se la decisione impugnata istituiva nuovamente dalle fondamenta un regime di perequazione, per ricorrere contro di essa devono valere i termini di cui all'art. 33, nonostante l'esistenza di una decisione anteriore che aveva lo stesso scopo; Per le ragioni sopra esposte il ricorso è ricevibile.

Prima censura. — La decisione No 2-57 colpisce i produttori di ghisa allo stesso modo che i produttori d'acciaio e contravviene agli obbiettivi del Trattato, ciò che costituisce uno sviamento di potere

Nel ricorso si assume che la perequazione non corrisponde agli obbiettivi generali del Trattato, falsa il normale giuoco della concorrenza, tende a favorire il consumo di rottame a svantaggio di quello di ghisa, impone alla ricorrente oneri esorbitanti senza alcuna contropartita e non è accompagnata da provvidenze idonee ad evitare le conseguenze che il par. 29 della Convenzione intende impedire: si sarebbero dovuti adottare dei provvedimenti per tener conto della particolare situazione della ricorrente, non comparabile a quella dei produttori d'acciaio. In queste circostanze e date le condizioni locali per i suoi rifornimenti di materie prime, la ricorrente è vittima di una discriminazione dalla quale emerge il denunciato sviamento di potere.

Su tale base la ricorrente ha poi esposto più in dettaglio che lo sviamento di potere deriva dalle seguenti circostanze.

La ricorrente assume in primo luogo che l'Alta Autorità, istituendo la perequazione in virtù dell'art. 53 b del Trattato, ha manifestato il suo intento di eludere le garanzie che il Trattato prescrive nell'ipotesi di situazioni eccezionali quali quelle che l'art. 59 del Trattato prevede.

A tal proposito si deve ammettere che l'Alta Autorità sarebbe potuta incorrere in uno sviamento di potere qualora, dovendo affrontare una situazione che richiedeva il ricorso all'art. 59, essa avesse deliberatamente fatto ricorso all'art. 53 b ed ai meccanismi finanziari ivi previsti, al fine de eludere le garanzie di cui all'art. 59. Orbene, non consta che nel momento in cui fu emanata la decisione impugnata, l'Alta Autorità si trovasse di fronte ad una situazione del genere. Stando così le cose, non risulta provato che l'istituzione della perequazione, cioè l'attuazione di un meccanismo finanziario in virtù dell'art. 53 b, costituisca uno sviamento di potere. La presente censura è pertanto infondata.

La ricorrente assume poi che secondo il tenore della decisione impugnata, questa aveva per scopo il regolare rifornimento di rottame al Mercato comune, ma che tale scopo è stato sostituito con quello enunciato nei memorandum dell'Alta Autorità sugli obbiettivi generali del 6 luglio 1955 e dell'aprile 1957, pubblicati nelle Gazzette Ufficiali del 19 luglio 1955 e del 20 maggio 1957, ossia la ricerca dell'equilibrio del mercato ghisa — acciaio. La ricorrente sostiene che tale sostituzione dimostra lo sviamento di potere. La convenuta ha ribattuto che né nel memorandum né nelle decisioni fondamentali si è trattato di raggiungere un compromesso fra gli opposti interessi dei produttori di ghisa e di quelli di acciaio ma di porre in opera un complesso di provvedimenti che l'Alta Autorità riteneva necessari in vista della prevedibile espansione economica. Sotto questo profilo le decisioni dell'Alta Autorità miravano ad ottenere prezzi ragionevoli per il rottame al fine di garantire un regolare rifornimento di tale materia prima e di determinare un aumento delle capacità di produzione della ghisa.

Questa censura deve essere disattesa in quanto la legittimità delle decisioni fondamentali non è subordinata alla loro aderenza al memorandum che l'Alta Autorità ha pubblicato, ma unicamente alla loro aderenza al Trattato. Il memorandum infatti non contiene l'enunciazione del solo e possibile scopo legittimo che l'Alta Autorità può perseguire. Per dimostrare che uno sviamento di potere sussiste, la ricorrente avrebbe dovuto provare che le decisioni stesse miravano in realtà ad uno scopo diverso da quello per il quale l'Alta Autorità aveva facoltà di agire. La diversità fra il tenore del memorandum e quello delle decisioni fondamentali che la ricorrente ha posto in rilievo, non basta a fornire tale prova.

In terzo luogo la ricorrente ravvisa una grave mancanza di previdenza o di circospezione, equivalente al disconoscimento dello scopo legale, nel fatto che nel prender la decisione No 2-57 l'Alta Autorità, nonostante si trovasse di fronte a questo problema sin dal 1955, ha omesso di tener conto dello squilibrio che la perequazione comporta per la ghisa.

La convenuta ammette che la perequazione tendeva ad incitare ad un maggior consumo di rottame e che non erano da escludersi delle ripercussioni sfavorevoli sui produttori di ghisa; è per questo che essa ha cercato di rimediarvi, anzitutto istituendo un premio per l'aumentato impiego della ghisa e più tardi, mediante il contributo complementare introdotto con la decisione No 2-57.

Orbene, è evidente che l'Alta Autorità ha istituito il premio ed il contributo complementare nell'ambito di un'azione indiretta al fine di provocare delle economie di rottame; è ugualmente indubbio che questi due provvedimenti favorivano l'aumento del consumo di ghisa. Né nel corso del procedimento scrittoi né durante la discussione orale è emerso che l'Alta Autorità abbia adottato i due provvedimenti per uno scopo diverso da quello in considerazione del quale si era istituito e legalmente completato il sistema di perequazione.

Non si è neppure dimostrato che la lamentata inefficacia del sistema del premio e del contributo complementare implicasse un disconoscimento dello scopo legale della decisione.

In queste condizioni lo sviamento di potere non risulta provato e la relativa censura deve essere respinta.

Seconda censura. — Per ragioni estranee allo scopo della perequazione, la decisione No 2-57 grava il rottame pesante e quello leggero di un'aliquota di perequazione uniforme, ciò che costituisce uno sviamento di potere

La ricorrente sostiene che l'applicazione di un'aliquota di perequazione uniforme costituisce uno sviamento di potere. Essa considera infatti che questa uniformità non era richiesta per l'attuazione del fine considerato, ma che è stata stabilita per evitare le complicazioni amministrative che sarebbero derivate dall'applicazione di un'aliquota differenziata, la quale invece avrebbe avuto un'equilibrata incidenza sui prezzi delle diverse qualità di rottame, soprattutto di quelle impiegate esclusivamente dai produttori di ghisa non integrati.

Prima di pronunciarsi su questa censura occorre stabilire se l'applicazione di un'aliquota uniforme sia compatibile con le disposizioni del Trattato. A tal proposito la ricorrente sostiene che l'applicazione di tale aliquota comporta una discriminazione vietata dall'art. 4 b del Trattato; La ricorrente afferma di utilizzare esclusivamente rottame leggero che acquista a basso prezzo e per il quale l'aggravio dell'aliquota di perequazione uniforme è proporzionalmente più forte di quanto non lo sia per il rottame pesante impiegato dalle acciaierie. Essa si troverebbe così in una situazione non comparabile a quella delle acciaierie per cui l'applicazione di una uniforme disciplina rappresenterebbe nei suoi confronti una discriminazione vietata.

La convenuta sostiene che fra le varie categorie di rottame esiste una solidarietà di fatto derivante dalla loro intercambiabilità e dal loro comune impiego da parte dei vari utilizzatori. L'incidenza variabile dell'aliquota di perequazione sulle varie categorie di rottame porrebbe così la ricorrente in una situazione comparabile a quella degli altri utilizzatori e non si può quindi parlare di un trattamento discriminatorio.

Dai documenti prodotti dalle parti in sede istruttoria è emerso che nessun consumatore di rottame — compresa la ricorrente — impiega esclusivamente una determinata categoria di rottame. Infatti il rottame utilizzato dalla ricorrente si suddivide — secondo la nomenclatura stabilita dall'Alta Autorità (decisione No 28-53, Gazzetta Ufficiale della Comunità No 5 del 15 marzo 1953, pagg. 98 e 99) in circa 80 % di «torniture» e 20 % di pacchetti che rientrano nella categoria «rottame leggero», mentre le acciaierie della stessa regione impiegano fra il 10 % ed il 25 % di «torniture» e per il resto, in proporzioni variabili, rottame «massiccio» e «leggero».

Vi sarebbero dunque due gruppi di acquirenti che impiegano in parte rottame delle stesse categorie. Tuttavia, posto che le acciaierie hanno acquistato, per circa il 75 %, rottame delle categorie che la ricorrente non impiega, non si può escludere che l'incidenza dell'aliquota uniforme sia diversa. In sede istruttoria tuttavia non sono emersi elementi precisi per accertare che tale diversita esista. Posto che eventuali differenze potrebbero aversi soltanto rispetto ad una parte degli acquisti e tenuto conto della tendenza generale all'allineamento fra i prezzi delle categorie di rottame di provenienza interna ed esterna, la ricorrente non ha fornito una prova giuridicamente idonea a dimostrare che l'applicazione dell'aliquota uniforme costituisce una discriminazione a suo danno.

Circa lo sviamento di potere denunciato dalla ricorrente, la Corte constata che nelle memorie scritte ed in sede istruttoria la convenuta ha menzionato le difficoltà e le complicazioni di carattere amministrativo che avrebbe comportato un sistema di aliquote differenziate. Nulla consente tuttavia di affermare che la cura di evitare inconvenienti di tal genere abbia costituito per l'Alta Autorità il movente determinante per l'adozione di un'aliquota uniforme; essendosi ritenuto che tale aliquota è compatibile con le disposizioni del Trattato, la decisione impugnata resterebbe ugualmente legittima anche ove fosse provato che la scelta dell'aliquota uniforme è stata fatta anche per evitare complicazioni amministrative.

La presente censura è pertanto infondata.

Ai sensi dell'art. 60 del Regolamento della Corte la parte soccombente va condannata alle spese; la ricorrente va quindi condannata alle spese di causa.