Corte cost., Ordinanza n. 43 del 2007

Ritenuto che il Giudice di pace di Roma, con ordinanza del 14 marzo 2005, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 27, commi 1 e 2, lettera d) (recte: art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468); in subordine, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, primo e secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 1, del decreto legislativo n. 274 del 2000; inoltre, ha proposto questione di legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 4, del decreto legislativo n. 274 del 2000, in riferimento agli artt. 3, 24, 111, primo e terzo comma, della Costituzione; che il giudice a quo, adito con ricorso immediato della persona offesa a norma dell'art. 21 del d. lgs. n. 274 del 2000, non condivide il parere contrario espresso dal pubblico ministero in ordine alla citazione a giudizio della persona cui il reato è attribuito ed assume, pertanto, di dover emettere il decreto di convocazione delle parti; che, a suo avviso, l'art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del citato decreto legislativo, stabilendo che il giudice, nel caso in cui il pubblico ministero sia rimasto inerte o abbia espresso parere contrario, recepisce nel decreto di convocazione delle parti l'addebito formulato dalla persona offesa, viola l'art. 3 della Costituzione, poiché determina una ingiustificata disparità di trattamento ai danni «dell'indagato che vede vagliata la sua posizione da una parte portatrice di interessi quale è quella ricorrente, rispetto all'imputato nei cui confronti viene emesso atto di citazione a giudizio della polizia giudiziaria dopo che il pubblico ministero, parte estranea a qualsiasi rapporto di natura personale, ha esercitato l'azione penale formulando l'imputazione»; che, dunque, censura l'art. 27, commi 1 e 3, lettera d), nella parte in cui non stabilisce che l'imputazione da trascrivere nel decreto di convocazione delle parti sia quella «formulata dal pubblico ministero» e non permette al giudice di disporre con ordinanza «che entro dieci giorni il pubblico ministero formuli l'imputazione», in analogia con quanto prescritto dall'art. 17, comma 4, del d. lgs. n. 274 del 2000 per l'ipotesi del mancato accoglimento della richiesta di archiviazione; che incidentalmente richiama l'orientamento della Corte di cassazione, in base al quale il giudice di pace deve trasmettere gli atti al pubblico ministero che ha espresso il diniego o è rimasto inerte affinché questi proceda nelle forme ordinarie (Cass., sez. IV pen., 5 agosto 2004, n. 33675), limitandosi ad osservare che esso «non risponde alla lettera dell'art. 21 e segg.»; che, in subordine, il giudice a quo si duole che l'art. 27, comma 1, del d. lgs. n. 274 del 2000 non preveda l'incompatibilità a celebrare il dibattimento del giudice che ha emesso il decreto di convocazione, nonostante lo stesso giudice, recependo l'addebito formulato dalla persona offesa, si trovi a «valutare l'aderenza del fatto narrato con quello da contestare», con lesione delle garanzie di terzietà ed imparzialità dell'organo giurisdizionale e conseguente violazione degli artt. 3 e 111, primo e secondo comma, della Costituzione; che, inoltre, il rimettente dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, primo e terzo comma, della Costituzione, della legittimità dell'art. 27, comma 4, del d. lgs. n. 274 del 2000, il quale dispone che il decreto di convocazione delle parti, unitamente al ricorso, è notificato, a cura del ricorrente, al pubblico ministero, alla persona citata in giudizio ed al suo difensore, nonché alle altre persone offese di cui conosca l'identità, almeno venti giorni prima dell'udienza; che, dopo aver ricordato che per la citazione diretta a giudizio innanzi al tribunale in composizione monocratica «i termini sono di 60 giorni» e per la citazione a giudizio dinanzi al giudice di pace disposta dalla polizia giudiziaria «i termini sono di trenta giorni» (art. 20 del d. lgs. n. 274 del 2000, nel testo vigente anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 17 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, recante «Misure urgenti per il contrasto del terrorismo», convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155), il giudice a quo assume che l'esiguità del termine di comparizione fissato dalla disposizione impugnata sia tale da impedire all'imputato l'esercizio del diritto alla prova in tempi congrui e da ostacolare l'accesso a condotte riparatorie; che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del d. lgs. n. 274 del 2000 e, comunque, per l'infondatezza di tutte le questioni di costituzionalità sollevate dal Giudice di pace di Roma.