Sez. L, Sentenza n. 1252 del 02/02/1993 (Rv. 480618 - 01)

Procedimenti speciali - Procedimenti in materia di lavoro e di previdenza - Procedimento di primo grado - Giudice competente - Per territorio - In genere

La norma dell'art. 444, terzo comma, cod. proc. civ. - secondo cui per le controversie relative agli obblighi dei datori di lavoro ed all'applicazione delle sanzioni civili di tali obblighi è competente il pretore (in funzione di giudice del lavoro) del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente (e, quindi, nel caso dell'I.N.P.D.A.I., il Pretore di Roma, in quanto l'ufficio dell'Istituto ha sede, ai sensi dell'art. 1 della legge n. 963 del 1957, in tale città) - non è sospettabile d'illegittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 113 Cost., tenuto conto, in particolare, che la norma denunziata, costituente espressione di una scelta discrezionale del Legislatore (volta a favorire, sia pur indirettamente, anche i lavoratori), non discrimina fra diversi enti né fra assistiti da diversi enti e non pregiudica o comprime in misura costituzionalmente rilevante la possibilità del datore di lavoro interessato di agire in giudizio contro atti dell'Istituto ritenuti lesivi di propri diritti, mentre la violazione del principio della non distraibilità dal giudice naturale non è ravvisabile in presenza di criteri determinativi della competenza obiettivi e legislativamente predeterminanti.

Riferimenti normativi: Costituzione art. 3 CORTE COST., Costituzione art. 24, Costituzione art. 25, Costituzione art. 113, Cod. Proc. Civ. art. 444 CORTE COST., Legge 27/12/1953 num. 967 art. 1