Corte cost., Ordinanza n. 253 del 1985

Ritenuto che nel corso di un procedimento civile vertente tra Hurtado Rampoldi Cesare, conduttore di un immobile adibito ad uso abitativo, e Figna Maria Enrichetta, locatrice, ed avente per oggetto licenza per finita locazione, il Tribunale di Firenze con ordinanza del 17 ottobre 1983 (reg. ord. n. 1336 del 1984) sollevava questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 58 e 65 l. 27 luglio 1978 n. 392, in riferimento all'art. 3 Cost.; che il Tribunale rilevava come, nell'ambito dei contratti in corso al momento dell'entrata in vigore della l. cit., l'art. 58 prevedesse un'ulteriore proroga dei contratti che vi erano già soggetti mentre, per quelli con termine finale successivo alla scadenza prevista dall'ultimo provvedimento vincolistico (d.l. n. 298 del 1978 conv. in l. n. 395 del 1978), l'art. 65 non prevedeva alcuna proroga; che questa differenza di trattamento sembrava al Tribunale ingiustificata, e perciò in contrasto col principio d'eguaglianza, quando le condizioni di reddito del conduttore fossero le stesse in entrambi i tipi di contratti, tenuto conto della circostanza puramente accidentale costituita dalla data convenzionale di scadenza.

Considerato che la questione è stata già dichiarata non fondata con la sentenza 6 dicembre 1984 n. 281; che in questa si è rilevata la non omogeneità dei due tipi di contratto considerati dai giudici rimettenti, poiché solo per quelli già soggetti a proroga nella precedente legislazione vincolistica si poneva, per il legislatore del 1978, il problema di attuare gradualmente il passaggio al nuovo regime: problema risolto appunto con la nuova (ultima) proroga prevista nell'art. 58; che l'art. 65 ha, per contro, disciplinato contratti non precedentemente prorogati, sottoponendoli al nuovo regime, più favorevole al conduttore rispetto a quello della precedente legislazione; che nella citata sentenza si è concluso che, per la diversità delle situazioni prese in esame, non è ravvisabile alcuna violazione del principio di eguaglianza; che perciò la questione sollevata attualmente dev'essere dichiarata manifestamente infondata.