Corte giust. UE, Sentenza del 14 luglio 1972, causa 54/69

I fatti che hanno dato origine alla controversia si possono riassumere come segue:

In seguito ad indicazioni fornite da organizzazioni di categoria di varie industrie che usano coloranti, la Commissione effettuava dei controlli onde accertare se gli aumenti di prezzo di questi prodotti, avvenuti nei paesi della Comunità a partire dall'inizio del 1964, fossero stati effettuati di concerto dalle imprese del ramo.

In particolare, con lettera 18 agosto 1964, la direzione generale della concorrenza della Commissione, riferendosi agli aumenti dei prezzi di vendita dei coloranti praticati dalla ricorrente nel corso dello stesso anno, le chiedeva un certo numero di dati, allo scopo di accertare se detti aumenti ricadessero sotto l'art. 85 del trattato CEE. La Francolor rispondeva con lettera 17 settembre 1964.

In esito a questi controlli, la Commissione accertava tre rialzi uniformi dei prezzi. Un aumento del 15 %, riguardante la maggior parte dei coloranti a base di anilina, era avvenuto tra il 7 e il 20 gennaio 1964 in Italia, nei Paesi Bassi, nel Belgio e nel Lussemburgo e il 1o gennaio 1965, si estendeva alla Germania; lo stesso giorno quasi tutti i produttori praticavano in questo paese, come pure nei paesi in cui i prezzi erano già aumentati nel 1964, un rialzo uniforme del 10 % sui coloranti e sui pigmenti esclusi dal primo aumento. Infine, il 16 ottobre 1967 un aumento dell'8 % su tutti i coloranti veniva praticato da quasi tutti i produttori in Germania, nei Paesi Bassi, nel Belgio e nel Lussemburgo; il rialzo era del 12 % in Francia, mentre in Italia non veniva effettuato.

Il 31 maggio 1967, la Commissione decideva di applicare d'ufficio l'art. 3 del re golamento del Consiglio n. 17/62, per violazione dell'art. 85 del trattato, alle imprese indiziate di aver partecipato ad una pratica concordata di determinazione dei prezzi dei coloranti, fra cui la Francolor.

Con lettera 11 dicembre 1967, la Commissione informava l'impresa di tale decisione, allegando la comunicazione degli addebiti formulati a carico di coloro che avevano effettuato gli aumenti. I destinatari della decisione (produttori di coloranti con sede sia nella Comunità sia nei paesi terzi, nonché loro affiliate e rappresentanti con sede nel Mercato comune) erano 60.

Nella comunicazione degli addebiti, la Commissione dichiarava che nell'ambito della CEE gli aumenti di prezzo erano stati effettuati dai seguenti produttori o loro affiliate e rappresentanti:

Azienda colori nazionali affini Spa (ACNA), Milano (Italia), Industria piemontese dei colori di anilina Spa (IPCA), Milano (Italia), Fabbrica lombarda colori anilina Spa FLCA). Milano (Italia). Industria elettro-chimica bergamasca, Bergamo (Italia), Farbenfabriken Bayer AG, Leverkusen (Repubblica federale di Germania), Farbwerke Hoechst AG, Francoforte sul Meno (Repubblica federale di Germania), Badische Anilin- und Soda-Fabrik AG (BASF), Ludwigshafen (Repubblica federale di Germania), Cassella Farbwerke Mainkur AG, Francoforte sul Meno (Repubblica federale di Germania), Société française des matières colorantes SA (Francolor), Parigi (Francia), Fabriek van Chemische Produkten Vondelingenplaat NV, Rotterdam (Paesi Bassi), Ciba SA, Basilea (Svizzera), Sandoz SA, Basilea (Svizzera), T. R. Geigy SA, Basilea (Svizzera) Fabrique de matières colorantes Durand et Huguenin SA, Basilea (Svizzera), Imperiai Chemical Industries Ltd (ICI), Manchester (Gran Bretagna), Yorkshire Dyeware and Chemical, Leeds (Gran Bretagna), E. I. Du Pont de Nemours Company Inc., Wilmington, Del. (Stati Uniti d'America).

La Francolor rispondeva alla comunicazione degli addebiti con lettera 10 aprile 1968, presentando alla Commissione le sue osservazioni scritte in merito a ciò di cui le veniva fatto carico.

Il 10 settembre 1968, l' impresa svolgeva le proprie osservazioni orali alla presenza di rappresentanti della Commissione e degli Stati membri.

Nella riunione del 24 luglio 1969, la Commissione adottava una decisione con cui condannava la Francolor ad un' ammenda di 50000 u.c., per infrazioni dell'art. 85, n. 1, del trattato, commesse dall'impresa per aver partecipato a pratiche concordate di fissazione del livello degli aumenti di prezzo e delle condizioni d'applicazione di tali aumenti nel settore dei coloranti, negli anni 1964, 1965 e 1967.

Per gli stessi motivi, un ammenda di 50000 u.c. veniva inflitta alle seguenti ditte:

Badische Anilin- und Soda-Fabrik AG, Cassella Farbwerke Mainkur AG, Farbentabnken Bayer AG, Farbwerke Hoechst AG, Ciba SA, J. R. Geigy SA, Sandoz SA, Imperiai Chemical Industries Ltd, mentre all'Azienda colori nazionali affini (ACNA) Spa veniva inflitta un'ammenda di 40000 u.c.

Con ricorso depositato in cancelleria il 3 ottobre 1969, la Francolor ha chiesto l'annullamento e, in subordine, la riforma della decisione della Commissione.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

a) annullare, o comunque riformare, il provvedimento della Commissione delle Comunità europee del 24 luglio 1969, intitolato «Decisione della Commissione relativa ad un procedimento instaurato a norma dell'art. 85 del trattato CEE» (IV/26.267 — coloranti); b) porre le spese a carico della convenuta.

La convenuta conclude che la Corte voglia:

a) respingere il ricorso 54-69, registrato in cancelleria il 3 ottobre 1969; b) porre le spese a carico della ricorrente.

I mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue:

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da violazione di forme essenziali, sviamento di potere, violazione del trattato e violazione del regolamento del Consiglio n. 17/62, in quanto:

a) essa applica simultaneamente l' art. 3 e l'art. 15 del regolamento n. 17, mentre la decisione 31 maggio 1967, relativa all'instaurazione del procedimento in esito al quale è stata adottata la decisione impugnata, si riferiva unicamente all'art. 3; b) la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee la decisione impugnata, mentre le decisioni di cui al suddetto art. 15 non rientrano fra quelle di cui l'art. 21 dello stesso regolamento prevede la pubblicazione.

La convenuta oppone che:

a) La decisione 31 maggio 1967, con cui veniva instaurato il procedimento amministrativo, è stata adottata a norma del regolamento n. 17 nel suo complesso, non già unicamente in forza degli artt. 3 e 9. Il fatto che la decisione si riferisse «in particolare» all'art. 3 del regolamento n. 17 mirava ad escludere per il futuro la competenza concorrente delle autorità nazionali ad applicare l'art. 85, n. 1, del trattato; b) la pubblicazione della decisione nella Gazzetta ufficiale, che non era prevista nel dispositivo, è avvenuta posteriormente alla nascita dell'atto in questione, e come tale non può costituire una causa di nullità. In subordine, la convenuta osserva che l'art. 21 del regolamento n. 17 non prescrive la pubblicazione, ma neppure la vieta. Nei casi non contemplati da questa norma, la Commissione ha una competenza-generale a decidere, nell' ambito dei suoi poteri discrezionali, se la pubblicazione debba avvenire o meno.

La ricorrente replica quanto segue:

a) l'espressione «in particolare» riferentesi all'art. 3, nella decisione 31 maggio 1967, non è stata riportata nella notifica dell'11 dicembre 1967, il cui testo è il seguente: «Il 31 maggio 1967, la Commissione ha deciso di applicare d'ufficio l'art. 3 del regolamento del Consiglio n. 17/62». L'espressione «in particolare» non figuraneppure nella lettera inviata dalla Commissione, il 22 novembre 1967, al. Presidente del Consiglio francese per informarlo dell'instaurazione del procedimento. Poiché la decisione 31 maggio 1967 non è stata, come tale, notificata alla ricórrente, essa' non ha alcuna efficacia nei suoi confronti; d'altra parte, in base alla citazione fattane dalla convenuta, detta decisione non sembra indicare come destinataria la ditta ricorrente. Inoltre, poiché essa fa precisa ed esclusiva menzione dell'art. 3 del regolamento n. 17, la Commissione non può avere la facoltà d'infliggere un'ammenda alla ricorrente. Infine, data la redazione della prima riga e dell'alinea 21 della comunicazione degli addebiti, la ricorrente non è stata posta in grado di difendersi in modo adeguato; b) le forme relative alla pubblicazione delle decisioni adottate a norma dell' art. 85 del trattato sono previste «ad substantiam». La pubblicità è prevista per le decisioni che possono influire sui diritti dei terzi: la pubblicazione costituisce in tal caso una forma essenziale, in quanto essa sola consente alle decisioni di cui trattasi di spiegare effetti che vadano oltre il valore semplicemente relativo di tali atti. Una funzione e uno scopo del genere sono estranei alle decisioni con le quali viene inflitta un'ammenda, decisióni la cui portata si limita necessariamente ai destinatari. L'art. 21 è una norma di natura imperativa, da interpretarsi restrittivamente in quanto prescrive la pubblicazione di atti individuali, e ciò anche qualora si ritenga che la decisione adottata a norma dell'art. 85 abbia effetti collettivi, che vadano oltre quelli di una decisione individuale di tipo classico.

Dopo aver sottolineato che la violazione di una qualsiasi disposizione formale che rientri nel diritto comunitario derivato non costituisce necessariamente una violazione di forme sostanziali, la convenuta sostiene che:

a) Non è prescritto da alcuna norma che la decisione con. la quale viene instaurato il procedimento ai sensi del regolamento'n. 17 debba essere notificata alle imprese interressate. Al di fuori della sfera dell'amministrazione, detta decisione è infatti rilevante solo nei rapporti fra la Comunità e gli Stati membri: Nei rapporti fra le imprese' e là Commissione, l'oggetto del procedimento è determinato dalla comunicazione degli addebiti. L'argomento basato dalla ricorrente sull'alinea 21 della comunicazione degli addebiti è infondato; le intenzioni della Commissione sono infatti senz'altro evidenti, dal momento che la comunicazione stessa fornisce ampie spiegazioni circa le ammende inflitte a norma dell'art. 15 del regolamento n. 17. Anche ammesso che la decisione 31 maggio 1967 sia stata adottata esclusivamente (e non «in particolare») a norma dell'art. 3 del regolamento n. 17, essa non è fonte di diritti o di obblighi nei confronti delle imprese interessate. Infine, 1 applicazione dell'art. 3 nel suo complesso implica altresì l'applicazione della clausola di rinvio contenuta nel n. 3 di quest'articolo. b) Per quanto riguarda la pubblicazione della decisione, la convenuta sostiene che l'art… 191 del trattato, secondo cui le decisioni hanno efficacia dal momento della notifica ai destinatari, non implica assolutamente il divieto, per gli organi della Comunità, di pubblicare nella Gazzetta ufficiale — quando vogliano farlo — talune delle: loro decisioni, purché queste siano state debitamente notificate. Nulla osta a che il regime della pubblicazione venga qualificato come una semplice facoltà rientrante nel potere discrezionale della Commissione, facoltà alla quale l'art. 21 del regolamento n. 17 apporta una deroga tassativa, imponendo l'obbligo di pubblicare determinati tipi di decisioni D'altra parte, la decisione — che constata all'art. 1 l'avvenuta infrazione dell'art. 85 — è stata adottata anche in forza dell'art. 3 dei suddetto regolamento, e perciò la sua pubblicazione era obbligatoria, ai sensi dell' art. 21.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata ha violato il principio del contradittorio, da considerarsi compreso fra le norme relative all'applicazione del trattato. Essa infatti non è stata messa in grado di stabilire se nella formazione e nella motivazione della decisione si sia tenuto conto di elementi raccolti nel corso delle indagini effettuate posteriormente alla notifica degli addebiti. La circostanza che la Commissione abbia effettuato ulteriori controlli dimostra, d'altronde, che l'istruttoria nei riguardi della ricorrente non era conclusa al momento in cui fu redatta la comunicazione degli addebiti, il che costituisce violazione dell'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17, nonché del regolamento della Commissione n. 99/63,..e in particolare della motivazione premessa a questi regolamenti, in cui è espressamente previsto il diritto delle imprese di presentare osservazioni, alla fine dell'istruttoria, circa gli addebiti formulati dalla Commissione nei loro confronti.

La convenuta ribatte che le indagini di cui è causa avevano l'unico scopo di controllare l'esattezza di talune affermazioni degli interessati, formulate sia verbalmente, in presenza di funzionari della Commissione, sia per iscritto, nelle osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti. Poiché infatti talune imprese avevano sostenuto che i, prezzi, dopo un rialzo generale, erano di nuovo scesi rapidamente a causa di sconti praticati a determinati clienti, i controlli si erano svolti per l'appunto su questa circostanza particolare.

La convenuta fa valere, in subordine, che. non sussiste violazione dell'art. 19 del regolamento n. 17, né del regolamento n. 99, in quanto le indagini cui si riferisce la ricorrente (e cioè quelle del 13 dicembre 1967, del 25 gennaio 1968 e del 6 febbraio 1968) si sono svolte tutte prima della riunione del 10 dicembre 1968, appositamente organizzata al fine di consentire alle imprese interessate di presentare oralmente le proprie osservazioni sui diversi addebiti loro mossi. In ogni caso, la decisione impugnata non si fondava su addebiti diversi da quelli formulati nella comunicazione dell'11 dicembre 1967.

La ricorrente replica che l'esito delle indagini di cui sopra non le è stato comunicato, mentre rientra fra gli elementi di fatto che sono serviti a motivare la decisione impugnata. Ciò risulta fra l'altro dalla differenza di stile tra la comunicazione degli addebiti, che si esprimeva con una certa riserva, e la decisione impugnata, caratterizzata dal tono affermativo per quanto riguarda le infrazioni. Quanto alla parte di responsabilità della ricorrente, di essa non si è mai parlato nel corso del procedimento amministrativo, ed alcuni elementi al riguardo sono stati certamente forniti dalle suddette indagini.

La convenuta oppone che gli elementi che la ricorrente ritiene raccolti in base alle indagini di cui sopra non costituiscono neppure circostanze aggravanti sul piano della dimostrazione degli addebiti precedentemente comunicati o della fissazione dell'importo dell'ammenda. Non vi era quindi alcun motivo, ai sensi dell' art. 19 del regolamento n. 17 e dell'art. 4 del regolamento n. 99, di comunicare alla ricorrente l'esito degli accertamenti. D'altra parte, nella riunione del 10 dicembre 1968 erano stati indicati, a richiesta della ricorrente, i punti sui quali vertevano le indagini complementari. Il fenomeno dell'erosione dei prezzi, manifestatosi dopo ciascun aumento, e oggetto degli accertamenti in questione, è stato menzionato nella motivazione della decisione impugnata, non tanto come risultato degli accertamenti, quanto come affermazione degli stessi interessati, che ad esso si erano riferiti nel corso del procedimento.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da violazione di forme essenziali, violazione del principio del contradittorio e violazione dell'art. 4 del regolamento n. 99, in quanto la comunicazione degli addebiti fatta alla ricorrente l'11 dicembre 1967 non conteneva una chiara enunciazione dei fatti e degli atti su cui erano basati gli addebiti, il che è in contrasto con quanto affermato dalla Corte nella sentenza 42 e 49/59. La ricorrente rileva, nella comunicazione degli addebiti, quattro omissioni specifiche di fatti menzionati invece nella decisione impugnata, e cioè: le ore in cui i telex sarebbero stati spediti in Italia, le conseguenze dell'atteggiamento dell'ACNA sul mercato italiano nel 1965 e nel 1967, la riunione di Londra, l'annuncio dato dalla Geigy — nella riunione tenutasi a Basilea il 18 agosto 1967 — circa la propria decisione di aumentare dell'8 % i prezzi dei coloranti a decorrere dal 16 ottobre 1967.

La convenuta oppone che, secondo la sentenza Grundig-Consten, non è necessario far conoscere per intero il contenuto del fascicolo, ma è sufficiente che la Commissione comunichi agli interessati gli elementi di cui essi devono essere informati per poter stabilire quali siano gli addebiti a loro carico. Ciò è stato fatto, nel caso in esame, nella parte II della comunicazione degli addebiti. D'altro canto, la tutela dei segreto commerciale ha impedito che gl'interessati consultassero i fascicoli, come pure che fosse loro comunicato il testo integrale delle circolari inviate dalle imprese alle loro affiliate o rappresentanti. Quanto alle circostanze di cui la decisione impugnata tiene conto a favore dell'ACNA, esse non influiscono affatto sulla situazione delle altre imprese, perché quanto deciso nei loro confronti non si basa sulle considerazioni relative al comportamento dell' ACNA. Della riunione a Basilea nell'agosto 1967 si parla a pag. 9 della comunicazione degli addebiti. L'accenno alla riunione di Londra serve unicamente ad introdurre l'esposizione dei fatti nel terzo capoverso.

Nella replica, la ricorrente, dopo aver osservato che secondo la sentenza Grundig-Consten gli interessati devono essere informati di tutti gli elementi di fatto sui quali sono fondati gli addebiti, segnala altre lacune nella comunicazione degli addebiti, relative fra l'altro alla natura e ai risultati degli accertamenti effettuati dopo la comunicazione stessa, nonché a taluni documenti prodotti col controricorso e alla relazione del «National Board for Prices and Incomes» versata in atti in lingua inglese.

Inoltre la comunicazione degli addebiti non accennava minimamente al modo in cui la convenuta intendeva stabilire la rispettiva responsabilità delle varie imprese. In proposito, la ricorrente si riferisce alla particolare situazione derivante dal fatto che in Francia i prezzi sono disciplinati dallo Stato. Le modifiche dei prezzi criticate nella decisione impugnata hanno avuto luogo previo accordo con l'amministrazione francese.

La convenuta oppone che gli obblighi incombenti alla Commissione in quanto autorità amministrativa non possono essere equiparati a quelli inerenti alla funzione di giudice. Il carattere puramente amministrativo del procedimento dinanzi alla Commissione influisce sia sull'obbligo di motivare la decisione finale, sia sull'obbligo di comunicare gli addebiti durante il procedimento stesso. La comunicazione degli addebiti, infatti, non deve necessariamente comprendere l'indicazione delle prove in possesso della Commissione per quanto riguarda i fatti sui quali si basano gli addebiti. La Commissione dispone di una certa libertà di valutazione circa gli elementi del fascicolo che devono essere comunicati all'interessato.

La Commissione agirebbe in modo affrettato, se volesse determinare — già nella comunicazione degli addebiti — la rispettiva responsabilità di ciascuna delle imprese interessate.

II nuovo regime di liberta controllata dei prezzi, istituito nel settore dei coloranti dal decreto francese 7 febbraio 1967, non può escludere la responsabilità delle imprese nel caso di una pratica concordata in contrasto con l'art. 85 del trattato CEE. Nella fattispecie, infatti, non viene criticato l'aumento dei prezzi come tale, bensì la pratica concordata di cui l'aumento costituisce il risultato e che è in contrasto col suddetto articolo del trattato. Di conseguenza, il fatto che l'aumento dei prezzi sia conforme al diritto interno non esclude l'incompatibilità col trattato della pratica concordata che ha determinato l'aumento. Le autorità francesi hanno manifestato il loro consenso per la modifica dei prezzi, non già per la pratica concordata che l'ha preceduta.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da violazione del trattato, violazione del principio del contradittorio, violazione dell'art. 4 del regolamento della Commissione n. 99, violazione dei principi giuridici relativi all'applicazione del trattato, in quanto essa basa l'assunto secondo cui vi sarebbero stati un accordo e una pratica concordata (vietati dall'art. 85 del trattato) sulla decisione adottata il 28 novembre 1967 da un organo nazionale, il Bundeskartellamt, decisione di cui non si faceva cenno nella comunicazione degli addebiti, che non aveva carattere definitivo e che è stata infatti annullata in seguito. La Commissione, inoltre, è incorsa in uno sviamento di potere, limitandosi a far propria, senza alcun controllo, la constatazione fatta da un organo nazionale.

La convenuta oppone che i riferimenti alla decisione del Bundeskartellamt non erano indispensabili nel contesto della decisione impugnata. Essi erano tuttavia legittimi, tanto più che l'annuncio dell' aumento da parte della Geigy non sembra possa essere contestato, come ha ritenuto anche il Kammergericht di Berlino nell'ordinanza 28 agosto 1969 che annullava la decisione del Bundeskàrtellamt per motivi attinenti al diritto sostanziale tedesco.

In subordine, la convenuta offre di provare che la ditta Farbenfabriken Bayer AG considera esatta la versione secondo cui la Geigy ha annunciato il 18 agosto 1967 la sua intenzione di aumentare dell' 8 % i prezzi di vendita, a partire dal 16 ottobre 1967.

La ricorrenta si oppone a questa offerta di prova, che mira in pratica a svuotare di contenuto l'ordinanza con cui la Corte ha respinto la riunione delle cause vertenti sulla decisione impugnata. D'altra parte, quest'offerta di prova non è pertinente rispètto agli argomenti svolti dalla ricorrente. Questa critica altresì il riferimento all'ordinanza del Kammergericht contenuto nel. controricorso: detta pronunzia, data la relatività del giudicato, non può essere opposta alla

Nella controreplica, la convenuta ribatte che l'addebito di cui trattasi non è fondato sulla decisione del Bundeskartellamt, bensì sul fatto che nell'agosto 1967 fu tenuta, per iniziativa della Geigy, una riunione durantè la quale fu deciso l'aumento dei prezzi per lo stesso anno. Ora, di questa riunione e del suo scopo si fa chiaramente menzione nella comunicazione degli addebiti in data 11 dicembre 1967 (punto XII, a), mentre non si poteva fare alcun accenno alla decisione del Bundeskartellamt, che non era ancora nota alla convenuta quando venne redatta la comunicazione di cui sopra. La motivazione del provvedimento del Kammergericht è considerata come un semplice dato di fatto, che conferma le indicazioni fornite nella decisione impugnata circa lo scopo della riunione tenutasi a Basilea il 18 agosto 1967.

Là ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola una norma giuridica relativa all'applicazione del trattato, in quanto la Commissione non ha tenuto conto della prescrizione: questa infatti, nel campo delle ammende, rientra nell' ordine pubblico e se ne deve tener conto d'ufficio: Viste le norme che si applicano in proposito negli Stati membri, e data l'entità delle ammende inflitte, la ricorrente ritiene equo e giustificato un termine di prescrizione di due anni. Questo è stato interrotto solo l'11 dicembre 1967, data in cui gli addebiti sono stati notificati alla ricorrente. Non si devono quindi prendere in considerazione i fatti anteriori all'11 dicembre 1965. L'infrazione di cui la Commissione fa carico alla ricorrente ha carattere instantaneo o periodico, distinguendosi perciò da un'infrazione continuata, con la conseguenza che la prescrizione decorre dalla cessazione di ciascuna delle infrazioni asserite e provate, non già dalla data in cui è stata constatata e provata l'ultima infrazione. La ricorrente dichiara di dedurre questo mezzo in subordine, ai fini dell'annullamento o, comunque, della riforma dell' atto impugnato.

La convenuta ribatte che i tre aumenti di prezzo uniformi del gennaio 1964, del gennaio 1965 e dell'ottobre 1967 sono il risultato di una pratica concordata continua comprendente tutto il periodo dal gennaio 1964 all'ottobre 1967. Di conseguenza, il problema della prescrizione non sorge àffatto nel presento caso.

In'subordine, la convenuta osserva che, data la mancanza nei testi vigenti, di norme relative alla prescrizione, la Commissione è del tutto libera di precisare, nell'ambito delle sue attribuzioni e del suo potere discrezionale e sotto il controllo dèlia Corte di giustizia, i limiti temporali entro i quali le infrazioni vanno perseguite. L'applicazione del diritto nazionale, nel silenzio dèi testi comunitari, ad un fatto preso in considerazione dal diritto comunitario ostacolerebbe l'uniforme applicazione di questo diritto. Gli ordinamenti degli Stati membri hanno in comune solo il principio della prescrizione. Sussistono invece differenze notevoli per quanto riguarda l'applicazione di tale principio.

Di fronte a queste disparità, la Commissione conclude che è impossibile elaborare criteri precisi, di guisa che, in materia di prescrizione delle infrazioni all'art. 85 del trattato, si deve tener conto esclusivamente degl'imperativi del diritto comunitario.

Anche ammettendo che ciascuno dei tre aumenti successivi avesse avuto origine da una nuova pratica concordata, il termine di prescrizione non sarebbe tuttavia scaduto in quanto è stato interrotto varie volte, a partire dal 1964, da domande scritte d'informazioni ai sensi dell'art. 11 del regolamento n. 17, nonché da accertamenti effettuati da agenti della Commissione, in forza dell'art. 14 del regolamento n. 17, presso la sede di varie imprese, compresa la ricorrente.

La convenuta sostiene cne, tenuto conio delle difficoltà giuridiche e pratiche esistenti in materia, neppure un termine di tre anni può considerarsi adeguato per la prescrizione d'infrazioni alle norme comunitarie sulla concorrenza.

La ricorrerne replica cne, dal testo della comunicazione degli addebiti e del verbale dell'audizione, come pure dalla stessa decisione impugnata, risulta che fino al deposito del controricorso la Commissione ha considerato ciascuno degli aumenti come una singola pratica concordata; ciò è provato dal fatto che la decisione impugnata parla espressamente, nella motivazione, di «pratiche concordate».

I fatti di cui si fa carico alle imprese non possono assolutamente costituire una pratica concordata continua, data la vivace concorrenza esistente sul mercato dei coloranti, concorrenza che ha determinato, negl'intervalli fra i vari aumenti, una continua erosione dei prezzi.

Quanto al termine di prescrizione, la ricorrente osserva che, data la natura amministrativa delle ammende previste dal diritto comunitario, è giusto — e conforme al principio della certezza del diritto — ammettere nell'ambito di questo ordinamento un termine di prescrizione di due anni, come quello previsto dal diritto tedesco.

Circa gli atti che possono interrompere la prescrizione, la ricorrente distingue gli atti di accertamento da quelli che fanno parte di un procedimento inteso ad in fliggere una sanzione, e. ciò in conformità alla giurisprudenza della Corte di Cassazione francese (sentenza 31 ottobre 1963, Sezione penale, prodotta con la replica). Ora, nella fattispecie, solo la comunicazione degli addebiti ha fatto cenno per la prima volta ad eventuali sanzioni. Nessun accertamento, quindi, e nessun atto compiuto dalla convenuta fino alla comunicazione degli addebiti può essere considerato come un atto istruttorio. La convenuta sostiene che, se è vero che la decisione impugnata si riferisce varie volte a «pratiche concordate» ed «infrazioni», tuttavia esiste uno stretto legame ed un unico scopo fra queste varie pratiche o infrazioni in cui si concreta una stessa ed unica concertazione di lunga durata, che costituisce un'infrazione continuata.

Per quanto riguarda l'ampiezza del termine di prescrizione, la convenuta osserva che, qualora ci si dovesse ispirare al diritto tedesco, si dovrebbe tener conto del nuovo termine di tre anni previsto per le infrazioni commesse intenzionalmente. La decisione impugnata non ha fatto carico alla ricorrente di un comportamento intenzionale, ma ha dovuto necessariamente tener conto del fatto che, almeno per negligenza, essa aveva commesso gravi infrazioni.

In merito all' interruzione della prescrizione, la convenuta sostiene che il criterio che la ricorrente deduce dalla giurisprudenza non corrisponde alle soluzioni degli ordinamenti nazionali, in quanto anche nell'ambito dell'azione pubblica si può giungere a un decreto d'archiviazione o ad una sentenza di proscioglimento.

La ricorrente sostiene che la decisione è in contrasto con l'art. 85, n. 1, del trattato in quanto ha qualificato come pratiche concordate, e colpito con una sanzione, situazioni di «consapevole parallelismo» che sono proprie di un mercato oligopolistico, dominato da una vivace concorrenza e caratterizzato da un naturale allineamento dei prezzi delle varie imprese su quelli dell'impresa che occupa il primo posto sul mercato stesso. Per spiegare la possibilità, in ciascuno dei casi considerati, di una decisione unilaterale ed autonoma della ricorrente nel senso di allineare i propri prezzi su quelli della concorrenza, su taluni dei mercati d'esportazione dell'impresa, non è necessario supporre l'esistenza di una concertazione: la ricorrente aveva infatti interesse ad allineare i propri prezzi su quelli dei concorrenti al fine di compensare le difficili condizioni in cui si trovava ad operare sul mercato nazionale, a causa dell'applicazione di un rigido blocco dei prezzi alla produzione.

La decisione viola l'art. 85, n. 1, del trattato e le norme relative alla sua attuazione, in quanto la Commissione ha ritenuto che un atteggiamento comune possa essere considerato come una pratica con- cordata, mentre essa non prova (o almeno non prova sufficientemente) l'esistenza di un accordo di volontà. In particolare essa non ha provato che i rappresentanti della ricorrente abbiano manifestato la propria acquiescenza alla dichiarazione del rappresentante della Geigy, sig. Fischer, dichiarazione che figura nel verbale della riunione tenutasi a Basilea il 18 agosto 1967 e secondo la quale la ditta da lui rappresentata prendeva in seria considerazione un aumento. Nel verbale non si dà atto di alcuna reazione da parte della ricorrente. Ora, secondo il diritto francese e secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sezione civile), il «consensus» non può essere tacito, ma deve invece essere espresso in modo chiaro e ineauivocabile.

La convenuta oppone che, se comportamenti paralleli non bastano a provare l'esistenza di una pratica concordata, d'altra parte non è necessario che gli interessati stabiliscano un piano comune per adottare un determinato comportamento; è sufficiente ch'essi si mettano reciprocamente al corrente dell'atteggiamento che intendono assumere, di guisa che ciascuno possa agire nella convinzio ne che i suoi concorrenti adotteranno un comportamento analogo.

Essa sostiene che la struttura oligopolistica del mercato non basta a spiegare gli aumenti di prezzo di cui trattasi. Facendo riferimento alla teoria dell'oligopolio, la ricorrente ha trascurato le ipotesi relative alla formazione dei prezzi che servono ad analizzare i comportamenti paralleli. Ora, queste ipotesi non sono valide nel caso dell'industria dei coloranti.

La moderna teoria dell oligopolio parte dal principio che, in situazione di oligopolio, i prezzi si formano secondo procedimenti molteplici, e non consente assolutamente di identificare l'oligopolio con un comportamento parallelo volontario. La dottrina ammette l'esistenza di un consapevole comportamento parallelo delle imprese solo per gli oligopoli che implicano un altissimo grado d'interdipendenza fra le imprese, nel senso che ciascuna di esse non può adottare un determinato provvedimento senza che i suoi concorrenti ne risentano immediatamente e in misura rilevante, e reagiscano in conseguenza. In tale ipotesi, ciascuna impresa aumenta i propri prezzi solo quando è certa che gli altri faranno altrettanto. Ora, la decisione delle imprese sul se e in qual misura effettuare l'aumento dipende essenzialmente dai costi marginali e dalla curva dei profitti. Perciò, anche in situazione di forte interdipendenza, non scompare automaticamente, per l'impresa che aumenta i propri prezzi, il rischio di dover constatare che i concorrenti non seguono l'aumento. Per avere un consapevole parallelismo d'azione è necessario che si trovino riuniti vari fattori, e cioè: numero limitato di venditori, spese fisse elevate, grande mobilità della domanda, omogeneità dei prodotti e trasparenza dei prezzi, impossibilità di adeguare le capacità a breve scadenza, scarsa elasticità della domanda rispetto all'offerta complessiva delle imprese concorrenti, ostacoli tecnici alla pubblicità delle modifiche dei prezzi e resistenza degli acquirenti a variazioni frequenti. A ciò va aggiunta l'ulteriore condizione che il mercato si trovi in periodo di ristagno, cosicché aumenti considerevoli della domanda non abbiano alcuna influenza sull'interdipendenza dei venditori.

Per accertare l'esistenza di un consapevole parallelismo di comportamenti, la dottrina e la giurisprudenza americana attribuiscono importanza capitale all'omogeneità dei prodotti. Secondo vari autori, in caso di eterogeneità dei prodotti, gli effetti di una modifica dei prezzi sono molto più ritardati e imprevedibili. Inoltre, il parallelismo non è automatico, né assoluto, anche nel caso di prodotti omogenei, allorché i prezzi praticati nelle singole occasioni si discostano in generale da quelli pubblicati.

Anche l'Alta Autorità della CECA (nell' infliggere ammende a talune acciaierie con la decisione 4 febbraio 1959, non impugnata dagli interessati) è partita dal concetto che l'omogeneità dei prodotti non esclude, di per se stessa, la presunzione che l'uniforme aumento dei prezzi di. varie imprese costituisca una pratica concordata ai sensi dell'art. 65, n. 1, del trattato CECA.

Se si applicano i criteri elaborati dalla dottrina in materia di consapevole parallelismo d'azione, è impossibile accertare tale parallelismo nel settore dell'industria dei coloranti. Dal complesso dei documenti che costituiscono la relazione n. 100, presentata il 21 gennaio 1969 dal «National Board for Prices and Incomes» per l'industria dei coloranti (allegata al controricorso), come pure dal parere dei proff. Bombach e Hill (allegato al controricorso), prodotti in corso d'istruttoria dalle ditte IO, Geigy e Sandoz, nonché dalle statistiche prodotte dalla Commissione (tabelle allegate al controricorso) risulta che la concorrenza esistente fra le imprese del mercato dei coloranti non riguarda affatto prodotti omogenei.

Il mercato in questione comprende circa 6000 prodotti diversi; ognuna delle imprese interessate fabbrica dai 1500 ai 3500 prodotti presentati, almeno in parte, con caratteristiche qualitative diverse, in miscele e in stati fisici vari. Date le dif ferenze d'intensità, di gradazione, di stabilità, di solubilità, dal confronto dei prodotti di varie fabbriche raramente risulta identità perfetta fra due coloranti. Il grado di omogeneità è molto variabile: si va da una discreta comparabilità dei coloranti di tipo standard alla costituzione di quasi-monopoli, protetti spesso da brevetti, per taluni prodotti aventi caratteristiche particolari. Inoltre, l'intercambiabilità e la concorrenzialità dei vari coloranti sono soggette a rapido e costante mutamento, in funzione del progresso tecnico. Il mercato dei prodotti in questione è caratterizzato da una scarsa trasparenza, derivante — fra l'altro — dalla molteplicità dei prodotti, dalla loro eterogeneità e dalla varietà dei consumatori (industrie tessili, del cuoio, della carta, alimentari, della gomma, delle materie plastiche, dei colori, inchiostri, cosmetici, ecc.). A ciò si aggiunge che gli acquirenti fruiscono di servizi di assistenza tecnica, di entità variabile a seconda del cliente. Non esiste perciò un prezzo generalmente valido per ciascun colorante; i prezzi sono stabiliti individualmente per ciascun cliente, il che dà luogo a differenze notevoli da un acquirente all'altro. Il risultato di questa prassi è che, in generale, i prezzi praticati da ciascuna impresa per i singoli prodotti non sono noti alle altre imprese, né agli altri acquirenti, com'è stato ammesso dalla IO. Di conseguenza, le modifiche apportate ai prezzi da ciascun produttore sono conosciute solo imperfettamente sul mercato o lo sono con grande ritardo.

Quanto al tasso d'espansione del mercato, che costituisce un altro criterio per determinare se esista eventualmente un comportamento parallelo consapevole, sembra che in generale l'industria dei coloranti abbia un tasso d'espansione elevato, che corrisponde approssimativamente a quello registrato dall'industria chimica nel suo complesso.

Per quanto riguarda la mobilità della domanda, secondo i proff. Bombach e Hill la concorrenza in materia di prezzi sul mercato in questione è particolarmente vivace, e gli acquirenti sono pronti a cambiare fornitore quando possano ottenere condizioni più vantaggiose.

Questa tendenza sembra essersi accentuata nel corso degli ultimi anni, secondo la relazione sopra ricordata del «National Board for Prices and Incomes» (pag. 5). La mobilità è favorita dalla circostanza che gli acquirenti detengono normalmente solo piccole scorté ed acquistano solo piccoli quantitativi.

Dato il modesto volume delle scorte esistenti presso gli acquirenti, i produttori sono costretti a disporre essi stessi di rilevanti scorte di magazzino, il che rende loro possibile l'adattamento alle modifiche della domanda. La forte concorrenza fra produttori e il desiderio di accrescere la propria partecipazione al mercato inducono le imprese a costituire le proprie scorte in modo da essere in grado di sfruttare ogni possibilità di collocamento dei prodotti. L'adeguamento a medio termine dell'offerta, mediante modifica del piano di produzione, è facilitato dal fatto che gl'impianti possono essere usati per molteplici scopi.

Date le particolari carattensticne di questo mercato, la situazione dei produttori varia da un'impresa all'altra. Di conseguenza, variano notevolmente le possibilità di spuntare effettivamente sul mercato i prezzi che i venditori cercano di ottenere per i loro prodotti.

I tassi d' espansione e le relative fluttuazioni sono diversi per le imprese dei vari Stati membri: il valore della produzione tedesca, ad esempio, è in costante espansione, secondo i dati forniti dalle ditte Cassella ed Hoechst, mentre l'ACNA sta attraversando una crisi (riduzioni di personale fra il 1964 e il 1967, chiusura di uno dei suoi stabilimenti).

Questa disparita fra imprese implica differenze notevoli nei costi, da cui derivano necessariamente delle differenze nei profitti. I maggiori profitti si realizzano sui coloranti speciali, finché questi conservano il carattere di specialità. I profitti variano anche in funzione del livello dei prezzi dei prodotti sui diversi mercati. Su di essi influisce inoltre il volume delle vendite: l'ACNA, ad esempio, è in grado di raggiungere il livello di redditività nella produzione di coloranti speciali soltanto quando i quantitativi prodotti raggiungono un volume superiore a quello della domanda attuale in Italia. Tenuto conto delle suddette caratteristiche del mercato dei coloranti, nonché dei criteri elaborati dalla teoria dell'oligopolio, si deve necessariamente concludere che un comportamento parallelo consapevole è inconcepibile sul mercato di cui trattasi.

Molti dei prodotti in questione non sono intercambiabili o lo sono soltanto in parte; l'impresa che effettua un aumento dei prezzi non può quindi contare su un comportamento parallelo dei suoi concorrenti, almeno per quanto riguarda detti prodotti. Ora, gli aumenti in esame sono stati applicati indistintamente a tutti i prodotti e ciò non si spiega con le esigenze del mercato né con la logica dell'oligopolio.

La convenuta sostiene, d'altra parte che, analizzando le condizioni esistenti sul mercato dei coloranti, si è potuto dimostrare che su tale mercato, caratterizzato da una forte espansione e da un rapido progresso tecnico, un allineamento generale sugli aumenti di prezzo annunciati senza concertazione preventiva non è possibile, neppure per i prodotti intercambiabili. La convenuta cita l'esempio dell'ACNA, che fabbrica soprattutto prodotti standard e che, dopo l'annuncio di un aumento generale dei prezzi dei pigmenti da parte di otto delle dieci imprese in causa, aumento ch'esse incominciavano ad applicare dal 1o gennaio 1965, non si adeguava al comportamento delle altre imprese, le quali dovevano perciò rinunciare al rialzo. Ciò dimostra, secondo la Commissione, che anche per i prodotti nei cui confronti i venditori reagiscono vivacemente, gl'interessi sono tanto diversi, sul mercato dei coloranti, che azioni parallele non hanno luogo automaticamente.

Stando così le cose, è ìnconcepibile cne un'impresa decida unilateralmente, senza essersi concertata in precedenza coi suoi concorrenti, di effettuare un aumento generale e rilevante dei prezzi. Ammesso che vi fossero stati aumenti unilaterali ed autonomi da parte di talune imprese, ciascuna delle altre avrebbe potuto mirare a migliori risultati mediante una differenziazione dei propri prezzi che tenesse conto della posizione occupata sul mercato dai vari prodotti della sua gamma produttiva. Al fine di evitare che i concorrenti rinunciassero subito all'aumento, ogni impresa avrebbe dovuto al massimo, per i prodotti assolutamente intercambiabili, comunicare subito agli acquirenti la sua intenzione di seguire l'aumento; ciò non sarebbe stato necessario per tutti gli altri prodotti in quanto, data la scarsa trasparenza del mercato di questi ultimi, gli acquirenti non avrebbero avuto la possibilità di reagire immediatamente ai nuovi prezzi.

La convenuta sottolinea infine la coincidenza quasi letterale di taluni passi delle comunicazioni inviate quasi simultaneamente dalle imprese interessate alle rispettive filiali o rappresentanti in Italia e in Belgio.

Nella replica, la ricorrente osserva che la convenuta non contesta il fatto che, data la congiuntura del mercato sul quale opera la Francolor, i margini di profitto di questa società erano particolarmente ridotti e che, trovandosi in una situazione di grave regresso sul mercato francese, essa era costretta a cercare il massimo profitto in ogni circostanza.

La ricorrente si riferisce inoltre a certi modelli di oligopolio in cui non esiste un coordinamento voluto ed in cui talune imprese, dette «barometriche», senza essere necessariamente le più forti, riescono ad ottenere l'allineamento dei concorrenti sui loro prezzi, in quanto questi riflettono immediatamente le condizioni del mercato. Questo modello — come quello dell'«oligopolio a catena», in cui ciascun venditore fa parte, in funzione della insurrogabilità di determinati prodotti, di sottogruppi oligopolistici (ciascuno con una composizione diversa, in quanto ciascuno ha vicini diversi) — si adatta perfettamente al mercato dei coloranti. L'analisi del comportamento teori co dell'oligopolista è necessariamente approssimativa, in quanto la conoscenza di tale comportamento non si può dedurre direttamente da alcun principio fondamentale.

Dopo aver così criticato la presunzione teorica formulata dalla convenuta, la ricorrente si propone di dimostrare che anche i dati di fatto smentiscono la tesi di quest'ultima.

Secondo la convenuta, per quanto riguarda il Belgio la percentuale iniziale dell'aumento che la ricorrente aveva deciso di effettuare sarebbe stata superiore a quella prevista dai concorrenti. In realtà, questa percentuale è stata del 16 % (cfr. lettera 13 gennaio 1964 della Francolor alla sua affiliata belga, documento prodotto col controricorso) e ha dovuto essere ridotta al 15 %, data la reazione della clientela belga. Per quanto riguarda l'Italia e i Paesi Bassi, la ricorrente è stata informata solo all'ultimo momento, dai suoi distributori, delle modifiche dei prezzi decise dai concorrenti, il che non è stato contestato dalla convenuta nel 1964, allorché la Francolor le ha comunicato le suddette circostanze.

Anche per quest aumento, la francolor e stata informata soltanto dai suoi distributori dei movimenti dei prezzi della concorrenza. La ricorrente rinvia alla pagina 7 della sua memoria in risposta alla comunicazione degli addebiti, memoria prodotta col ricorso.

Per quanto riguarda la Francia, la ricorrente ricorda le considerazioni da lei già svolte in meriato al terzo mezzo d'impugnazione. Quanto al Belgio, al Lussemburgo, ai Paesi Bassi e alla Germania, essa osserva che nessuna prova è stata fornita col controricorso, come pure che la convenuta ammette di non aver comunicato alla ricorrente, nel corso del procedimento amministrativo, l'esito delle indagini effettuate dopo la comunicazione degli addebiti.

La convenuta oppone che, in base ai risultati della sua indagine sulla struttura del mercato considerato, essa è giunta alla conclusione che le condizioni esistenti su questo mercato non corrispondono a quelle necessarie, secondo la dottrina, perché esistano pratiche parallele non concordate. La ricorrente non dimostra che il mercato dei coloranti corrisponda ai modelli di oligopolio delle «imprese barometriche» o «a catena», i quali non implicano un previo espresso coordinamento. La convenuta si richiama ad uno studio effettuato per suo incarico dal prof. Kantzenbach, il quale esclude che ci si possa riferire nella fattispecie al fenomeno dell'impresa barometrica.

La convenuta osserva che il numero di produttori che rappresentano la maggior parte dell'offerta (80 %) è relativamente elevato (dieci), mentre il resto dell'offerta proviene da altri sette produttori. I dieci principali produttori di coloranti sono, quasi sempre, imprese la cui gamma produttiva è assai varia, in quanto oltre ai coloranti esse vendono molti altri prodotti chimici; queste imprese dispongono di capitali rilevanti, occupano una solida posizione sul mercato, e sono esattamente al corrente delle condizioni di mercato e di concorrenza.

Nonostante l' interdipendenza della reazione dei venditori, la struttura del mercato è abbastanza fluida per impedire una paralisi della concorrenza in materia di prezzi.

La concorrenza si esercita sui singoli prodotti e per i singoli acquirenti. Data la scarsa trasparenza del mercato e il numero relativamente elevato dei venditori, l'interdipendenza reciproca dei comportamenti si attenua nella misura necessaria a garantire il gioco normale della concorrenza, il quale si traduce in una notevole differenza fra i prezzi dei prodotti offerti ai singoli clienti di uno stesso produttore e fra i prezzi praticati sui vari mercati geografici, con divari da un paese all'altro che giungono al 40 %. Stando così le cose, il comportamento delle imprese interessate, in occasione dei tre aumenti di prezzo del 1964, del 1965 e del 1967, è in singolare contrasto col loro comportamento abituale sul mercato, come ha osservato nella sua relazione il prof. Kantzenbach.

Per quanto riguarda il Belgio, la convenuta fa carico alla ricorrente di cercare di far sorgere un equivoco fra prezzi di cessione e prezzi di vendita alla clientela. Essa contesta inoltre l'assunto della ricorrente secondo cui i suoi aumenti sono stati sempre successivi a quelli dei produttori concorrenti; in proposito essa indica, nella comunicazione degli addebiti, le date in cui le altre imprese interessate avevano annunciato i propri aumenti.

Per questi aumenti, secondo la convenuta, la prova della pratica concordata non consiste più nell'analogia delle date e del contenuto degli ordini (come per l'aumento di prezzo di cui sopra), né nella circostanza che gli aumenti annunciati sono stati immediatamente applicati, bensì nella coincidenza delle date in cui aumenti della stessa entità sono stati effettuati nei diversi paesi, salvo poche eccezioni indicate a pag. 2 della decisione. In effetti, dopo la richiesta d'informazioni rivolta loro dalla Commissione il 18 agosto 1964, gl'interessati hanno agito con maggiore circospezione, effettuando l'annuncio di aumenti ad intervalli di tempo più lunghi e quasi mai per iscritto.

Circa la precisazione degli addebiti mossi alla Francolor, la convenuta ha prodotto una tabella in cui si mette in evidenza, per quanto riguarda quest'impresa, la coincidenza delle date in cui sono stati effettuati gli aumenti di cui è causa. Dalla tabella risulta che le date per le quali i concorrenti della Francolor annunciavano l'entrata in vigore dei propri aumenti di prezzo corrispondono alle date in cui lo stesso annuncio veniva dato non solo dalla Francolor, ma anche dalle sue affiliate.

Nella controreplica, la convenuta chiede, in forza dell'art. 49 del regolamento di procedura, che il prof. Erhard Kantzenbach, dell'università di Francoforte sul Meno, venga designato come perito per quanto riguarda i problemi relativi alla struttura del mercato dei coloranti ed alla relazione esistente fra oligopolio eterogeneo, intensità della concorrenza effettiva e comportamento parallelo.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da violazione dell' art. 85, n. 1, del trattato, da sviamento di potere, da violazione delle norme relative all'applicazione del trattato, in quanto la Commissione non ha formulato precisi addebiti nei suoi confronti, cosicché la ricorrente non è stata in grado di discuterli e confutarli, come pure la Corte di giustizia non può esercitare il suo controllo ai sensi dell'art. 17 del regolamento n. 17. Come esempio di questa imprecisione, la ricorrente cita le lettere b) e c) del secondo «considerando» della prima parte della decisione: «la quasi totalità dei produttori ha applicato in questo paese, così come nei paesi già colpiti dal rialzo del 1964, un aumento uniforme del 10 % . . .» e, per quanto riguarda la data del 16 ottobre 1967, «un aumento dell'8 % di tutti i coloranti è stato applicato da quasi tutti i produttori in Germania, nei Paesi Bassi, nel Belgio e nel Lussemburgo. . .». Nella decisione si considera come una prima prova del carattere concordato degli aumenti l'identità delle percentuali applicate nei singoli paesi, salvo pochissime eccezioni, senza tuttavia indicare quali siano queste eccezioni.

Una seconda prova del carattere concordato degli aumenti sarebbe, secondo la Commissione, la vicinanza delle date di entrata in vigore degli stessi; in proposito non vengono tuttavia fornite indicazioni sufficientemente precise, atte a consentire alla ricorrente di controllare quale sia la sua posizione rispetto a quella dei concorrenti su ciascun mercato e per ciascun aumento.

La Commissione considera come una terza prova l'analogia di contenuto degli ordini d'aumento inviati dai produttori alle loro affiliate. La ricorrente si chiede se la Commissione si riferisca anche alle istruzioni impartite dalla Francolor alle proprie affiliate. In ogni caso, l'obbligo imposto alle affiliate o rappresentanti di applicare immediatamente l'aumento e di rifiutare il rilascio di fatture retrodatate costituisce una prassi commerciale costa nte.

Secondo la convenuta, le considerazioni svolte in merito al sesto e all'ottavo mezzo bastano a dimostrare altresì che la decisione impugnata è adeguatamente motivata. Le critiche formulate al riguardo dalla ricorrente sono informate ad un'interpretazione eccessivamente rigida della portata dell'obbligo di motivazione. La convenuta richiama la sentenza della Corte nella causa 24/62, secondo la quale per motivare un provvedimento basta enunciare in modo anche sommario, ma chiaro e conferente, i principali punti di fatto e di diritto sui quali esso è basato e che servono a far comprendere il ragionamento seguito.

Nella replica, la ricorrente lamenta il fatto di non essere stata posta in grado di presentare le sue osservazioni su un punto importante della decisione, e cioè quello relativo alla sua parte di responsabilità, che la Commissione sostiene essere pari a quella delle altre imprese interessate, senza giustificare affatto tale affermazione.

Per consentire alla Corte di controllare, nell'ambito della sua competenza anche di merito, l'interpretazione dei fatti, questi dovrebbero essere esposti integralmente dalla Commissione, che dovrebbe spiegare per ogni singolo fatto quale sia l'elemento che costituisce a suo avviso infrazione dell'art. 85, n. 1. Nella fattispecie, la Commissione dovrebbe precisare come e perché, senza disporre di dati concreti e precisi, essa ha potuto constatare un'infrazione dell'art. 85, n. 1; la discussione di carattere generale e teorico, relativa al sesto e all'ottavo mezzo d'impugnazione, non ha infatti messo in luce alcun fatto od atto preciso di cui si possa far carico alla ricorrente.

La convenuta oppone che il mezzo secondo cui «la comunicazione degli addebiti è viziata per difetto di motivazione circa la responsabilità della ricorrente» è stato dedotto per la prima volta nella replica. Esso è quindi inammissibile, ai sensi dell'art. 42, n. 2, del regolamento di procedura.

I testi vigenti, del resto, non obbligano 1; Commissione a discutere con gl'interes sati le proprie intenzioni circa l'importo delle ammende da infliggere.

Quanto alla censura relativa alla mancata precisazione dei fatti o degli atti posti a carico della ricorrente, la convenuta osserva che i telex e la lettera della Francolor del 9 e 13 gennaio 1964 (documenti prodotti col controricorso) costituiscono la prova di fatti precisi di cui la ricorrente si è resa responsabile nel 1964. Quanto agli aumenti del 1965 e del 1967, la convenuta rinvia alla tabella prodotta nell'ambito della confutazione del sesto e dell'ottavo mezzo d'impugnazione. Essa non ritiene che l'esigenza di motivazione dei suoi atti le imponesse di riportare questa tabella nella motivazione della decisione a suo tempo adottata.

Le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue:

Con ordinanza 11 dicembre 1969, la Corte ha deciso che la convenuta doveva presentare memorie separate, senza riferimento alle restanti cause pendenti relative ai coloranti.

Con ordinanza 8 luglio 1970, su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso quanto segue:

1. Viene disposta una perizia relativamente alle seguenti questioni: a) Tenuto conto delle caratteristiche del mercato delle materie coloranti nella Comunità economica europea, specie durante il periodo 1964-1967 se, secondo i normali criteri commerciali, un produttore indipendente e che aveva interesse ad aumentare i propri prezzi potesse praticamente operare l'aumento senza ricorrere ad un aumento generale, uniforme e pubblico, stabilendo prezzi diversi, a seconda dei rapporti con gli acquirenti e a seconda dei prodotti. b) Quali vantaggi e svantaggi presenti per un produttore un aumento generale ed allineato dei prezzi, rispetto ad aumenti differenziati a seconda dei clienti, a seconda dei prodotti e a seconda dei mercati. La risposta a detta questione dovrà essere data prospettando l'ipotesi di un produttore che opera il rialzo e l'ipotesi di un produttore che debba fronteggiare un rialzo generale ed uniforme operato da un concorrente. c) Tenuto conto in modo particolare del grado di trasparenza di un mercato, se i coloranti diversi da quegli speciali siano in pratica intercambiabili e, in caso positivo, fino a qual punto. Qual è la percentuale approssimativa di coloranti speciali rispetto alla produzione totale di coloranti di ciascuna delle imprese in questione. 2. Le parti potranno designare di conserva un perito e proporlo alla Corte entro il 1o ottobre 1970.

Con ordinanza dello stesso giorno, la Corte ha riunito le cause 48-69, 49-69, 51-69, 52-69, 53-69, 54-69, 55-69, 56-69 e 57-69 ai fini della perizia.

Vista la proposta fatta di comune accordo dalle parti circa i nomi di due periti, con ordinanza 13 novembre 1970, la Corte ha affidato la perizia congiuntamente al prof. Horst Albach, ordinario di gestione delle imprese nell'università di Bonn, e al prof. Wilhelm Norbert Kloten, ordinario di economia politica nell'università di Tubinga.

La relazione congiunta dei penti è stata depositata in cancelleria il 23 aprile 1971. I periti hanno riassunto i risultati della perizia nei seguenti termini:

Il quesito sub a) va risolto positivamente, nel senso che, secondo i normali criteri commerciali, un produttore indipendente di sostanze coloranti avrebbe avuto in linea di principio la possibilità di effettuare l'aumento praticando prezzi diversi a seconda degli acquirenti e dei prodotti. La questione del se, in pratica, detto produttore avrebbe potuto far ciò, può essere risolta positivamente, con la riserva che l'aumento medio spuntabile dal produttore indipendente mediante una politica di prezzi differenziata entro determinati limiti è probabilmente inferiore al rialzo medio ottenibile in caso di aumento dei prezzi generale ed uniforme. l aumento generale ed unitorme dei prezzi presenta vantaggi e svantaggi sia per il produttore che effettua il rialzo, sia per quello che debba fronteggiare un rialzo generale ed uniforme effettuato da un concorrente. Sia nell'ipotesi del produttore che prende l'iniziativa dell'aumento, sia in quella del produttore costretto a seguirlo, si giunge alla conclusione che i vantaggi di un aumento dei prezzi generale ed uniforme sono stati, nel periodo in questione, maggiori degli svantaggi. La questione sub c) va risolta nel senso che il grado di surrogabilità dei coloranti varia secondo una gamma che va dai prodotti assolutamente intercambiabili a quelli che praticamente non lo sono affatto. Se per «coloranti speciali», secondo il testo del quesito, s'intendono le sostanze coloranti praticamente insostituibili, la percentuale delle stesse rispetto alla produzione totale di coloranti di ciascuna delle imprese in questione dovrebbe essere molto modesta. La distinzione, tuttavia, secondo i risultati dell'indagine, si rivela di scarso ausilio.

Sulla relazione periziale hanno depositato osservazioni nella cancelleria della Corte la ricorrente, il 3 luglio 1971, e la convenuta, il 21 giugno 1971.

I periti nominati dalla Corte hanno prestato giuramento, a norma dell'art. 49, § 6, del regolamento di procedura, il 28 settembre 1971.

Le parti nanno svolto le loro difese orali all'udienza dei giorni 28, 29 e 30 settembre 1971 e 2 maggio 1972.

Nel corso del procedimento, l' avvocato generale Dutheillet de Lamothe, deceduto, è stato sostituito dall'avvocato generale Mayras, il quale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 2 maggio 1972.

3/5 II 1o gennaio 1965, un aumento della stessa entità avveniva in Germania. Lo stesso giorno quasi tutti i produttori, in tutti i paesi del mercato comune, eccetto la Francia, praticavano un rialzo uniforme del 10 % sul prezzo dei coloranti e dei pigmenti esclusi dall'aumento del 1964. Sul mercato italiano, in seguito alla mancata partecipazione dell'ACNA, le altre imprese rinunciavano ad attuare, nel 1965, l'aumento dei prezzi ch'esse avevano già annunciato.

Nel periodo gennaio 1964 — ottobre 1967, avevano luogo nella Comunità tre aumenti generali e uniformi dei prezzi dei coloranti.

Fra il 7 e il 20 gennaio 1964, veniva attuato in Italia, nei Paesi Bassi, nel Belgio e nel Lussemburgo, nonché in taluni paesi terzi, un aumento uniforme del 15 % su quasi tutti i coloranti a base di anilina, escluse determinate categorie.

Verso la metà dell'ottobre 1967, sui mercati di tutti gli Stati membri, eccettuato quello italiano, quasi tutti i produttori aumentavano i prezzi di tutti i coloranti, e precisamente nella misura dell'8 % in Germania, nei Paesi Bassi, nel Belgio e nel Lussemburgo, e del 12 % in Francia.

Di fronte a questi aumenti, il 31 maggio 1967 la Commissione decideva di applicare d'ufficio l'art. 3 del regolamento n. 17/62 (per violazione dell'art. 85, n. 1, del trattato CEE) a diciassette imprese produttrici di coloranti, con sede sia nella Comunità sia al di fuori del mercato comune, nonché a molte delle loro affiliate e rappresentanti.

Nella decisione 24 luglio 1969, la Commissione dichiarava che gli aumenti erano connessi a pratiche concordate, in contrasto con l'art. 85, n. 1, del trattato, alle quali avevano partecipato le seguenti ditte: Badische Anilin- und Soda-Fabrik AG (BASF), Ludwigshafen, Cassella Farbwerke Mainkur AG, Francoforte sul Meno, Farbenfabriken Bayer AG, Leverkusen, Farbwerke Hoechst AG, Francoforte sul Meno, Française des matières colorantes SA, Parigi, Azienda colori nazionali affini Spa (ACNA), Milano, Ciba SA, Basilea, J. R. Geigy SA, Basilea, Sandoz SA, Basilea, Imperiai Chemical Industries Ltd. (IO), Manchester.

A ciascuna impresa veniva perciò inflitta un'ammenda di 50000 unità di conto; solo per l'ACNA l'importo dell'ammenda era fissato in 40000 unità di conto.

La suddetta decisione è stata impugnata dalla SA française des matières colorantes, attualmente SA produits chimiques Ugine Kuhlmann, con atto pervenuto in cancelleria il 3 ottobre 1969.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da violazione di forme essenziali, sviamento di potere, violazione del trattato e violazione del regolamento del Consiglio n. 17/62, in quanto essa applica simultaneamente l'art. 3 e l'art. 15 del regolamento n. 17, mentre la decisione 31 maggio 1967, relativa all'instaurazione del procedimento, non fa menzione dell'art. 15 che riguarda le ammende.

L'atto vincolante per la Commissione, nei rapporti con le imprese nei cui confronti è stato instaurato un procedimento per violazione delle norme sulla concorrenza, non è la decisione relativa all'instaurazione del procedimento, bensì unicamente la comunicazione degli addebiti.

La comunicazione degli addebiti ricevuta dalla ricorrente si riferiva espressamente all'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, relativo alle ammende.

Questi mezzi sono perciò infondati.

La ricorrente sostiene che la Commissione, col procedere a taluni accertamenti dopo la comunicazione degli addebiti e con l'omettere di comunicarle i d at così raccolti, ha violato il principio del contradittorio sancito dall'art. 19 n. 1, del regolamento n. 17/62 e dal regolamento n. 99/63.

La Commissione ha il potere ed eventualmente il dovere di effettuare nuove indagini, durante il procedimento amministrativo, qualora da questo risulti la necessità di ulteriori accertamenti.

Un'ulteriore comunicazione degli addebiti agl'interessati dev'essere effettuata solo qualora il risultato degli accertamenti induca la Commissione a porre dei fatti nuovi a carico delle imprese, o ad assumere fatti notevolmente diversi come prova delle infrazioni contestate.

Gli accertamenti in parola non ledono i diritti delle imprese, poiché la decisione adottata in esito al procedimento amministrativo non pone a carico degl'interessati fatti diversi da quelli indicati nella comunicazione degli addebiti.

Il mezzo è perciò infondato.

22/23 Per tutelare il diritto al contradittorio, nel procedimento amministrativo, è sufficiente che agl'interessati vengano comunicati i principali dati di fatto su cui sono fondati gli addebiti. Non è invece necessario che venga loro comunicato il contenuto dell'intero fascicolo.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da violazione di forme essenziali, violazione del principio del contradittorio e violazione dell'art. 4 del regolamento n. 99/63, in quanto la comunicazione degli addebiti non conteneva una chiara enunciazione dei fatti e degli atti su cui erano basati gli addebiti.

Gli stessi vizi renderebbero illegittima la decisione impugnata, in quanto essa basa l'assunto secondo cui vi sarebbero state pratiche concordate su una decisione del Bundeskartellamt, della quale non si faceva cenno nella comunicazione degli addebiti.

Dal testo della comunicazione degli addebiti risultano chiaramente i fatti posti a carico della ricorrente.

La suddetta comunicazione contiene tutti gli elementi necessari per poter stabilire quali siano gli addebiti mossi alla ricorrente, e precisa fra l'altro le circostanze in cui sono stati annunciati ed attuati gli aumenti degli anni 1964, 1965 e 1967.

Non costituiscono violazione del principio del contradittorio l'assunzione di ulteriori prove dei fatti addebitati alle imprese, né le rettifiche che, nella decisione impugnata, vengono apportate alla descrizione dello svolgimento dei fatti, in base ad elementi forniti alla Commissione dagl'interessati nel corso del procedimento amministrativo.

Gl'interessati hanno sempre la facoltà di contestare i fatti addotti dalla Commissione a sostegno degli addebiti. Nulla vieta tuttavia all'istituzione di valersi, nell'applicare le norme comunitarie sulla concorrenza, dei risultati di accertamenti svolti dalle autorità nazionali.

Le presenti censure sono perciò infondate.

La ricorrente fa carico alla Commissione di aver pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee la decisione impugnata, mentre le decisioni di cui all'art. 15 del regolamento n. 17/62 non rientrano fra quelle di cui l'art. 21 dello stesso regolamento prevede la pubblicazione.

L'art. 21 del regolamento n. 17/62, che stabilisce l'obbligo di pubblicare taluni decisioni, non prevede la pubblicazione di quelle adottate a norma dell'art. 15 dello stesso regolamento.

Se è vero che la Commissione non era tenuta a pubblicare la decisione impugnata, né la lettera né lo spirito dell'art. 21 ostavano a tale pubblicazione, dal momento che questa non implicava divulgazione di segreti commerciali.

Il mezzo è perciò infondato.

35/36 Per adempiere la sua funzione, il termine di prescrizione deve essere preordinato. Spetta al legislatore comunitario il fissarne la durata e le modalità d'applicazione.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è in contrasto col trattato e con le norme relative alla sua attuazione in quanto la Commissione, dando inizio il 31 maggio 1967 ad un procedimento riguardante l'aumento di prezzi del 1964 e del 1965, ha superato ogni ragionevole termine.

I testi che attribuiscono alla Commissione il potere d'infliggere ammende in caso d'infrazione delle norme sulla concorrenza non prevedono la prescrizione.

Se è vero che, nel silenzio dei testi, la fondamentale esigenza di certezza del diritto osta a che la Commissione possa ritardare indefinitamente l'esercizio del suo potere d'infliggere ammende, nella fattispecie non si può ritenere che il comportamento dell'istituzione avesse precluso alla stessa l'esercizio del suddetto potere in relazione alle pratiche concordate del 1964 e del 1965.

Il presente mezzo è perciò infondato. Mezzi nel merito

40/42 La prova del carattere concordato degli aumenti di prezzo degli anni 1964, 1965 e 1967 consiste, secondo la decisione, nell'identità delle percentuali d'aumento applicate dai vari produttori nei singoli paesi, nell'identità — salvo rarissime eccezioni — dei coloranti per i quali erano avvenuti gli aumenti, nel fatto che le date di attuazione di questi erano molto ravvicinate, o addirittura coincidenti. Gli aumenti di cui trattasi non si possono spiegare solo con la circostanza che il mercato ha struttura oligopolistica. Non è plausibile che, senza previa concertazione, i principali fornitori del mercato comune abbiano aumentato più volte, nella stessa misura e praticamente nello stesso momento, i prezzi di numerosi e importanti prodotti, compresi quelli speciali, per i quali il grado di surrogabilità è molto basso o quasi nullo, e ciò in vari paesi i cui mercati dei coloranti presentano caratteristiche diverse.

43/44 Dinanzi a questa Corte, la Commissione ha sostenuto che la concertazione non implica necessariamente che gl'interessati stabiliscano un piano comune per adottare un determinato comportamento; è sufficiente ch'essi si mettano reciprocamente al corrente dell'atteggiamento che intendono assumere, di guisa che ciascuno possa agire nella convinzione che i suoi concorrenti adotteranno un comportamento analogo.

45/46 La ricorrente sostiene che: La decisione impugnata è fondata sull'inadeguata conoscenza del mercato dei prodotti in questione, nonché sull'errata interpretazione della nozione di pratica concordata, che identifica quest'ultima col consapevole comportamento parallelo dei partecipanti all'oligopolio. In realtà, questo comportamento dipende nella fattispecie da unilaterali decisioni di ciascuna imprese, suggerite da imperativi economici di carattere obiettivo, e in particolare dalla necessità di migliorare la scarsa redditività della produzione di coloranti. I prezzi dei prodotti in questione manifestano infatti una costante tendenza al ribasso, in quanto il relativo mercato è caratterizzato da una vivace concorrenza fra produttori, concorrenza che agisce non solo sulla qualità dei prodotti e sull'assistenza tecnica alla clientela, ma anche sui prezzi, attraverso forti riduzioni concesse di volta in volta ai principali acquirenti.

La ricorrente fa carico alla Commissione di non aver provato, per nessuno dei tre aumenti considerati dalla decisione impugnata, ch'essi dipendessero da pratiche concordate ai sensi dell'art. 85, n. 1, del trattato CEE.

La ricorrente aveva interesse ad allineare i propri prezzi su quelli dei concorrenti al fine di compensare le difficili condizioni in cui si trovava ad operare sul mercato nazionale, a causa dell'applicazione di un rigido blocco di prezzi alla produzione.

L'identità delle percentuali d'aumento dipende dall'affermarsi della «price-leadership» di un'impresa.

È ammesso in dottrina che, in un mercato oligopolistico come quello dei coloranti, talune imprese dette «barometriche», senza essere necessariamente le più forti, riescono ad ottenere l'allineamento dei concorrenti sui loro prezzi, in quanto questi riflettono immediatamente le condizioni del mercato.

Stando cosi le cose, data la mancanza di valide prove dell'esistenza di un accordo di volontà, un atteggiamento comune non può essere considerato come pratica concordata.

Il fatto che l'art. 85 distingua la nozione di «pratica concordata» da quelle di «accordi tra imprese» o di «decisioni di associazioni d'imprese» è dovuto all'intenzione di comprendere fra i comportamenti vietati da questo articolo una forma di coordinamento dell'attività delle imprese che, senza esser stata spinta fino all'attuazione di un vero e proprio accordo, costituisce in pratica una consapevole collaborazione fra le imprese stesse, a danno della concorrenza.

Per natura, la pratica concordata non presenta tutte le caratteristiche di un accordo; la sua esistenza si può desumere dal coordinamento che si concreta nella condotta dei partecipanti.

Il parallelismo di comportamenti, benché non possa da solo identificarsi con la pratica concordata, può costituirne tuttavia un serio indizio, qualora porti a condizioni di concorrenza che non corrispondono a quelle normali del mercato, tenuto conto della natura dei prodotti, dell'entità e del numero delle imprese e del volume del mercato stesso.

Ciò si verifica quando il comportamento parallelo permette agl'interessati di trovare l'equilibrio dei prezzi ad un livello diverso da quello che si sarebbe determinato in regime di concorrenza, nonché di cristallizzare le posizioni acquisite, a detrimento dell'effettiva libertà di circolazione delle merci nel mercato comune e della libera scelta dei fornitori da parte dei consumatori.

Di conseguenza, nella fattispecie il problema dell'esistenza di una concertazione può essere correttamente risolto solo prendendo in considerazione, non tanto singolarmente quanto simultaneamente, i vari indizi cui si riferisce la decisione impugnata, e tenendo conto delle caratteristiche del mercato di cui trattasi.

Il mercato dei coloranti è caratterizzato dal fatto che l'80 % dell'offerta proviene da una decina di imprese produttrici, in genere di notevoli dimensioni, le quali spesso, oltre a questi prodotti, fabbricano altri prodotti chimici o specialità farmaceutiche.

Le imprese del settore hanno strutture produttive, e quindi strutture di costi, molto diverse fra loro, il che rende difficile conoscere i costi della concorrenza.

Il numero totale dei coloranti è molto elevato, dato che ciascuna impresa ne produce oltre un migliaio.

In media, il grado di surrogabilità dei prodotti in questione è relativamente elevato per i coloranti comuni, mentre può essere molto basso o addirittura nullo per i coloranti speciali.

Per quanto riguarda questi ultimi, il mercato tende in taluni casi ad una situazione di oligopolio.

Data la relativamente scarsa incidenza del prezzo dei coloranti sul prezzo del prodotto finito, il grado di elasticità della domanda di coloranti è in complesso limitato, e costituisce perciò, a breve termine, un incentivo al rialzo.

D'altra parte, la domanda globale di coloranti è in costante aumento, e questa tendenza incoraggia i produttori ad attuare una politica che consenta loro di partecipare a questo aumento.

Nell'ambito della Comunità, il mercato dei coloranti è caratterizzato dal fatto che esistono cinque mercati nazionali isolati, con diversi livelli di prezzi, senza che queste differenze si possano spiegare in base ai costi ed oneri gravanti sui vari produttori.

La creazione del mercato comune non sembra quindi aver influito affatto sulla situazione, poiché le differenze fra i prezzi praticati nei vari paesi non sono punto diminuite.

Risulta invece che ciascuno dei mercati nazionali presenta le caratteristiche di un oligopolio e che quasi sempre i prezzi si formano sotto l'influenza di un «price-leader», che in taluni casi è il più forte produttore nazionale, in altri casi un produttore di un altro Stato membro o di un paese terzo, il quale agisce tramite un'affiliata.

L'isolamento dei mercati nazionali dipende, secondo gli esperti, dalla necessità di fornire in loco ai clienti la necessaria assistenza tecnica e di garantire la rapidità delle consegne (in generale, di modesti quantitativi) : quasi sempre, infatti, i produttori vendono alle loro affiliate con sede nei vari Stati membri e garantiscono, mediante una rete di agenzie e depositi, il rifornimento e l'assistenza specificamente necessari alle imprese consumatrici.

Da dati forniti in corso di causa risulta che, anche qualora il produttore sia direttamente in contatto con un cliente importante di un altro Stato membro, i prezzi si formano in generale in funzione dell'ubicazione dell'impresa consumatrice, adeguandosi al livello dei prezzi del mercato nazionale.

Questo modo di comportarsi dei produttori corrisponde senz'altro alle caratteristiche del mercato dei coloranti e alle esigenze della clientela; tuttavia, la scompartimentazione del mercato da esso derivante è atta, mediante il frazionamento del gioco della concorrenza, ad isolare i consumatori nei loro mercati nazionali e ad impedire un generale confronto dei produttori su tutta l'area del mercato comune.

I fatti litigiosi vanno considerati in questo contesto, proprio del mercato dei coloranti.

78/79 Nel 1965, talune imprese preannunciavano che, sul mercato tedesco, i prezzi sarebbero stati aumentati del 15 % per i prodotti che già avevano costituito oggetto di un analogo rialzo sugli altri mercati, e del 10 % per i prodotti il cui prezzo non era stato ancora aumentato. I vari annunci venivano dati, uno dopo l'altro, fra il 14 ottobre 1964 e il 28 dicembre 1964. Il primo era quello della BASF, il 14 ottobre 1964; seguivano quelli della Bayer, il 30 ottobre, e della Cassella, il 5 novembre.

81/82 L'ACNA si asteneva pure dall'aumentare i prezzi del 10 % sul mercato tedesco. Per il resto il rialzo era generale, simultaneamente attuato da tutti i produttori di cui alla decisione impugnata e uniforme per quanto riguarda i prodotti.

I tre aumenti, degli anni 1964, 1965 e 1967, di cui alla decisione impugnata erano collegati fra di loro.

L'aumento del 15 %, praticato il 1o gennaio 1965 in Germania sui prezzi di quasi tutti i coloranti a base di anilina, non era infatti altro che l'estensione ad un mercato nazionale dell'aumento attuato nel gennaio 1964 in Italia, nei Paesi Bassi, nel Belgio e nel Lussemburgo.

L'aumento dei prezzi di taluni coloranti e pigmenti, attuato il 1o gennaio 1965 in tutti gli Stati membri eccettuata la Francia, riguardava tutti i prodotti esclusi dal primo rialzo.

Per quanto riguarda l'aumento dell'autunno 1967, la differenza fra la percentuale dell'8 % e quella del 12 % applicata in Francia era destinata a compensare il fatto che il mercato francese, a causa del regime di prezzi controllati, non aveva partecipato agli aumenti del 1964 e del 1965.

Di conseguenza, questi tre rialzi non si possono considerare separatamente, anche se non hanno avuto luogo in condizioni identiche.

Nel 1964, tutte le imprese in causa hanno annunciato e immediatamente attuato l'aumento; l'iniziativa era stata presa dalla Ciba-Italia che, il 7 gennaio 1964, eseguendo l'ordine della Ciba-Svizzera, annunciava e attuava immediatamente un rialzo dei prezzi del 15 % ; sul mercato italiano, quest'iniziativa veniva seguita dagli altri produttori nei 2 o 3 giorni successivi.

Il 9 gennaio, la ICI-Olanda prendeva l'iniziativa di un aumento della stessa entità nei Paesi Bassi, e lo stesso faceva la Bayer, alla. medisma data, per quanto riguarda il mercato belgo-lussemburghese.

Nonostante qualche divergenza di lieve entità, in particolare fra gli aumenti delle imprese tedesche e quelli delle imprese svizzere ed inglesi, il rialzo interessava, per i vari produttori e sui vari mercati, la stessa gamma di prodotti, ossia la maggior parte dei coloranti a base di anilina, esclusi i pigmenti, i coloranti alimentari e quelli cosmetici.

Questi aumenti venivano simultaneamente attuati, il 1o gennaio 1965, su tutti i mercati, tranne quello francese, a causa del blocco dei prezzi vigente in Francia, e quello italiano in quanto, avendo l'ACNA (cioè il maggior produttore italiano) rifiutato di rialzare i prezzi su detto mercato, i restanti produttori rinunziavano del pari all'aumento.

Nel 1967, la Geigy annunciava — durante una riunione tenutasi a Basilea il 18 agosto, e alla quale partecipavano tutte le imprese di cui alla decisione impugnata, eccetto l'ACNA — ch'essa intendeva aumentare dell'8 % i propri prezzi di vendita, a partire dal 16 ottobre successivo.

Nella stessa occasione, i delegati della Bayer e della Francolor annunciavano che le rispettive imprese prendevano anch'esse in considerazione un aumento.

Alla metà di settembre, tutte le imprese colpite dalla decisione impugnata avevano annunciato un aumento dei prezzi dell'ordine dell'8 % (12 % in Francia), aumento che doveva essere attuato dal 16 ottobre in tutti i paesi, eccettuata l'Italia, dove L'ACNA si era nuovamente rifiutata di effettuare un rialzo dei prezzi, benché fosse disposta a seguire il movimento di rialzo su altri due mercati, sia pure a decorrere da una data diversa dal 16 ottobre.

Considerati complessivamente, i tre aumenti consecutivi denunciano l'attuarsi di una graduale cooperazione fra le imprese interessate.

Dopo l'esperimento del 1964, infatti, per il quale l'annuncio e l'attuazione degli aumenti coincidevano, nonostante lievi divergenze relative alla gamma dei prodotti i cui prezzi venivano aumentati, i rialzi del 1965 e del 1967 rivelano un'altra linea di condotta: annunciando con un certo anticipo la loro intenzione di aumentare i prezzi, le imprese che prendevano l'iniziativa, BASF e Geigy, permettevano alle altre imprese di osservare le reciproche reazioni sui vari mercati, e di adattarvisi.

Con questi annunci anticipati, era eliminata per le varie imprese la reciproca incertezza circa il loro comportamento futuro, e quindi gran parte del rischio normalmente inerente a qualsiasi modifica unilaterale del comportamento delle imprese su uno o più mercati.

Ciò è tanto più vero in quanto detti annunci, coi quali si giungeva alla decisione di aumenti globali ed uniformi per i mercati dei coloranti, rendevano trasparenti questi ultimi per quanto riguarda le percentuali di aumento.

Il comportamento delle imprese era quindi diretto ad eliminare temporaneamente dal mercato talune condizioni di concorrenza in materia di prezzi, che ostacolavano l'attuazione di un comportamento parallelo.

L'assenza di spontaneità nel comportamento delle imprese è confermata da altri dati che risultano dall'analisi del mercato.

Il numero dei produttori non consente di considerare il mercato europeo delle sostanze coloranti come un oligopolio in senso stretto, nel quale la concorrenza in materia di prezzi sia praticamente esclusa.

I produttori di questo settore sono abbastanza forti e abbastanza numerosi perché esista un rischio non trascurabile di vedere alcuni di essi, in occasione di un aumento, rifiutarsi di seguirlo, e cercare invece di accrescere la loro partecipazione al mercato, adottando un comportamento autonomo.

Inoltre, il fatto che il mercato comune si suddivide in cinque mercati nazionali, con livelli di prezzi e strutture differenti, fa apparire improbabile un aumento spontaneo e uniforme dei prezzi nell'intera Comunità.

Se un aumento dei prezzi globale e spontaneo è concepibile, al limite, su ciascun mercato nazionale, è tuttavia logico pensare che gli aumenti saranno diversi a seconda dei dati specifici dei singoli mercati nazionali.

Di conseguenza, mentre un comportamento parallelo in materia di prezzi poteva in effetti rappresentare per le imprese considerate un obiettivo interessante e privo di rischi, è difficile concepire la realizzazione spontanea di un parallelismo del genere, se si tiene conto del momento, delle caratteristiche dei mercati nazionali e della gamma dei prodotti per i quali esso è stato riscontrato.

Neppure è plausibile il fatto che gli aumenti del gennaio 1964, inizialmente praticati sul mercato italiano ed estesi poi al mercato olandese e a quello belgo-lussemburghese — mercati fra i quali l'interdipendenza è minima sia per quanto riguarda il livello dei prezzi, sia dal punto di vista della struttura della concorrenza — abbiano potuto essere attuati, entro un termine variabile da 48 ore a 3 giorni, senza previa concertazione.

Nel 1965 e nel 1967, la concertazione ha avuto luogo palesemente: il fatto che tutti i produttori abbiano annunciato la loro intenzione di aumentare i prezzi a decorrere da una data prestabilita e per una determinata gamma di prodotti ha permesso loro di decidere quale sarebbe stato il loro comportamento nei casi particolari della Francia e dell'Italia.

Agendo in tal modo, le imprese hanno eliminato fin dall'inizio l'incertezza relativa al loro reciproco comportamento sui vari mercati, e quindi gran parte del rischio inerente ad ogni modifica unilaterale di tale comportamento.

L'aumento generale e uniforme sui vari mercati in questione si spiega solo con la convergente intenzione delle imprese di correggere il livello dei prezzi, e la situazione determinata dalla concorrenza che si esercita sotto forma di riduzioni individuali, come pure col loro desiderio di evitare al tempo stesso il rischio, inerente a qualsiasi aumento dei prezzi, di modificare la situazione concorrenziale.

La circostanza che, per l'Italia, gli aumenti annunciati non sono stati attuati, e che l'ACNA ha seguito solo in parte il rialzo del 1967 sugli altri mercati, lungi dall'infirmare la precedente conclusione, viene a confermarla.

La funzione della concorrenza in materia di prezzi è infatti quella di far sì che il livello di questi resti il più basso possibile, nonché di favorire la circolazione dei prodotti fra gli Stati membri, al fine di giungere così ad una distribuzione ottimale delle attività, in funzione della produttività e della capacità di adattamento delle imprese.

Le differenze di prezzo facilitano il raggiungimento di uno degli scopi essenziali del trattato, quello della fusione di mercati nazionali, per rendere possibile l'accesso diretto dei consumatori alle fonti di produzione dell'intera Comunità.

Data la limitata flessibilità del mercato dei coloranti — connessa a fattori, quali: la scarsa trasparenza in materia di prezzi; l'interdipendenza dei vari coloranti fabbricati da ciascuna impresa, determinata dalla necessità di disporre dell'intera gamma dei prodotti utilizzati da ciascun cliente; l'incidenza relativamente modesta del prezzo dei coloranti sul costo del prodotto finito; il fatto che per questo è interessante poter avere un fornitore locale — la necessità di evitare qualsiasi azione che possa artificialmente menomare le possibilità di compenetrazione dei vari mercati nazionali al livello del consumo acauista particolare importanza per i prodotti di cui trattasi.

Ogni produttore è libero di modificare come vuole i propri prezzi e può tener conto, a tal fine, del comportamento attuale o prevedibile dei suoi concorrenti; è però in contrasto con le norme del trattato il fatto che un produttore collabori in un modo qualsiasi coi suoi concorrenti per stabilire di comune accordo la linea d'azione relativa ad un aumento di prezzi, e per garantirne l'attuazione, eliminando in anticipo qualsiasi incertezza circa il reciproco comportamento in merito agli elementi essenziali dell'azione stessa, come, ad esempio, percentuali, oggetto, data e luogo degli aumenti.

Stando così le cose, e tenuto conto delle caratteristiche del mercato dei prodotti i questione, il comportamento tenuto dalla ricorrente, e dalle altre imprese in causa, mirava a sostituire ai rischi della concorrenza e all'alea delle reciproche reazioni spontanee delle imprese una collaborazione che costituisce una pratica concordata, vietata dall'art. 85, n. 1, del trattato.

Tenuto conto della frequenza e dell'importanza degli atti con cui la ricorrente ha partecipato alle pratiche illecite, nonché delle conseguenze di queste riguardo all'attuazione del mercato comune dei prodotti in questione, l'importo dell'ammenda è proporzionato alla gravità dell'infrazione commessa contro le norme comunitarie sulla concorrenza.

108/110 a norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. La ricorrente è rimasta soccombente. Le spese del giudizio vanno quindi poste a suo carico.