Corte cost., Sentenza n. 174 del 1986

Con ricorso notificato il 16 ottobre 1985, il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto impugnazione in via principale avverso la legge della Regione Valle d'Aosta - approvata il 3 luglio e riapprovata il 26 settembre 1985 - in tema di "Intervento straordinario per l'acquisto di beni patrimoniali"; e ciò, per asserito contrasto con gli artt. 43 e 97 della Costituzione, nonché con l'art. 2 del rispettivo Statuto speciale, "in relazione al principio della certezza del diritto". Il ricorrente deduce, infatti, che la legge impugnata non individuerebbe né consentirebbe di individuare la "natura" dei beni in questione, il che appunto verrebbe a contraddire il principio della certezza; ed ometterebbe altresì di indicare i "fini di utilità generale" così perseguiti, in congiunta violazione degli artt. 43 e 97 Cost..

Si è costituita la Regione Valle d'Aosta, contestando la fondatezza del ricorso. In particolare, la resistente ha eccepito che gli artt. 1 e 2 del provvedimento legislativo in questione (il secondo attraverso il rinvio alla precedente legge regionale n. 66 del 1979) consentirebbero in realtà di stabilire la natura dei beni di cui si autorizza l'acquisto; mentre la puntuale individuazione di tali beni sarebbe correttamente demandata, dallo stesso art. 2, alla successiva attività amministrativa. D'altra parte, sarebbe ultronea ed anomala l'indicazione legislativa degli specifici scopi assegnati al divisato ampliamento della proprietà della Regione; laddove il temuto utilizzo dei beni in giudicato di acquisto per fini non di generale utilità risulterebbe contraddetto dalla dichiarata finalità di incremento del patrimonio regionale e dall'implicita destinazione di ogni componente del patrimonio medesimo ad obiettivi rientranti nell'ambito delle competenze spettanti alla Valle. Comunque, i parametri di riferimento non sarebbero pertinenti alla fattispecie: l'art. 43 Cost., in quanto non riguardante gli acquisti incrementativi del patrimonio di enti pubblici; l'art. 97 Cost., perché il buon andamento dell'amministrazione non verrebbe in alcun modo compromesso dalla denunciata disciplina; l'art. 2 dello Statuto, dal momento che il "principio della certezza del diritto" tenderebbe unicamente a rendere "sicuro" il soggetto privato circa le norme di legge applicabili dal giudice nei suoi confronti.

In vista della pubblica udienza, la difesa della Regione ha poi depositato una memoria, sostenendo in particolar modo che quello svolto da parte statale sarebbe in effetti un controllo di merito e che la piena capacità regionale di acquistare beni patrimoniali risulterebbe univocamente dall'art. 6 dello Statuto speciale. : Il ricorso non è fondato. In sostanza, l'Avvocatura dello Stato sembra ritenere - come si ricava specialmente dalle deduzioni svolte nella pubblica udienza - che la legge impugnata, limitandosi ad autorizzare "un intervento straordinario per l'acquisto di beni patrimoniali per un complesso di spesa di lire 15 miliardi" (cfr. l'art. 11. cit.), consenta alla Regione di sfuggire ai controlli statali: cioè le fornisca il modo di acquistare beni, senza alcun collegamento con le esigenze proprie delle materie di sua competenza. Ma l'art. 2 della legge, chiarendo che "la Giunta regionale sottoporrà al Consiglio i relativi provvedimenti amministrativi ai sensi della lettera j) della legge regionale 7 dicembre 1979, n. 66", vale ad escludere timori del genere. Da un lato, infatti, ciò significa che quella in esame è una legge di pura e semplice copertura finanziaria: dopo di che, tuttavia, sarà sempre il Consiglio regionale ad approvare i conseguenti atti di acquisizione dei singoli beni, che dovranno venire puntualmente sottoposti al controllo dell'apposita "Commissione di coordinamento". D'altro lato, in base al richiamato art. 1 lett. j) della legge regionale n. 66 del 1979, è appunto al Consiglio che spetta "provvedere... all'acquisto ed alla alienazione di beni immobili": il che concorre ad identificare la natura dei beni di cui si controverte. Ciò posto, anche ad ammettere che la "certezza del diritto" rientri fra i "principi dell'ordinamento giuridico dello Stato" cui deve conformarsi la legislazione della Valle d'Aosta, essa non può dirsi comunque violata nel caso in esame (che appare, in tal senso, analogo a quello risolto mediante la sentenza n. 101 del 1986). Per le stesse ragioni, d'altronde, non appare invocato a proposito l'art. 97 Cost., sia pure a voler ritenere che esso sancisca una qualche riserva della pubblica amministrazione; mentre si rivela del tutto fuor di luogo il riferimento all'art. 43 della Costituzione.