Corte cost., Sentenza n. 170 del 1972

L'Avvocatura generale dello Stato, costituitasi in rappresentanza del Presidente del Consiglio dei ministri (atto del 20 gennaio 1972), ha chiesto che la questione sia dichiarata non fondata, riportandosi ai principi costantemente affermati da questa Corte nella giurisprudenza in materia e, in particolare, nella sentenza n. 146 del 1969. : Nel proporre l'attuale questione di legittimità costituzionale il tribunale di Pisa sostiene che il pubblico ministero, quando promuova il giudizio direttissimo previsto dall'art. 9 della legge 2 ottobre 1967, n. 895, sul "controllo delle armi", è svincolato dal rispetto del termine di cinque giorni previsto dall'art. 502 del codice di procedura penale per il comune rito direttissimo e di conseguenza ha una facoltà di scelta della sezione del tribunale o del collegio giudicante, che sarebbe incompatibile col principio secondo il quale l'imputato non può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge (art. 25, primo comma, Cost.). La questione non è sostanzialmente diversa da quella decisa da questa Corte a proposito dell'art. 502 c.p.p., nel senso dell'infondatezza, con la sentenza n. 146 del 1969. I principi allora affermati - e dai quali non c'è ragione di discostarsi - valgono anche per l'attuale questione, giacché questa non presenta particolari profili per il solo fatto che la validità del giudizio direttissimo previsto dalla norma impugnata non è condizionata dal rispetto del termine previsto dall'art. 502 c.p.p. Si deve convenire che la disposizione concernente tale termine non è applicabile quando, come nel caso in esame, il legislatore preveda che per certi reati si proceda obbligatoriamente col rito direttissimo e si può anche convenire, col giudice a quo, che la non operatività di quel termine comporti la possibilità che il pubblico ministero venga a fruire di una maggiore libertà nella scelta della sezione o del collegio giudicante. Ma questa particolarità non sposta i termini della questione, perché - anche se non si vuol considerare rilevante, a causa della mancanza di sanzione, l'obbligo, certamente desumibile dall'ordinamento e coerente con la natura e le finalità del giudizio direttissimo, di investire immediatamente il giudice - la maggior ampiezza temporale in cui di fatto può spaziare l'esercizio dell'azione penale non incide in alcun modo sulla validità delle ragioni che, nella ricordata decisione, indussero questa Corte ad escludere che la scelta della sezione o del collegio giudicante da parte dell'organo requirente comportasse la violazione del principio secondo il quale il giudice deve esser precostituito per legge. La questione deve pertanto essere dichiarata non fondata.