Corte giust. UE, Sentenza del 9 ottobre 1973, causa 12/73

I fatti che sono all'origine della presente causa e lo svolgimento del procedimento si possono riassumere come segue:

Il regolamento 13 giugno 1967 n. 121, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore della carne suina (GU n. 117, pag. 2283) stabilisce, all'art. 15, n. 1, che all'esportazione verso i paesi terzi di prodotti di cui alla voce c) ex 16.01 della tariffa doganale comune (salsicce, salami e simili, di carni, di frattaglie o di sangue, contenenti carni o frattaglie della specie suina) possa concedersi una restituzione pari alla differenza tra i prezzi praticati sul mercato mondiale e quelli comunitari.

Il Consiglio, in applicazione di detto art. 15 n. 6, ha a sua volta stabilito, con regolamento 26 giugno 1967 n. 177, delle norme generali relative alla concessione delle restituzioni all'esportazione ed ai criteri sulla cui base viene fissato il loro importo (GU n. 130, pag. 2614).

Il regolamento della Commissione 21 dicembre 1967 n. 1041, che fissa le modalità d'applicazione delle restituzioni all' esportazione nel settore dei prodotti sottoposti a un regime di prezzo unico (GU n. 314, pag. 9), dispone, all'art. 6, che:

«Una restituzione è accordata soltanto per i prodotti ammessi alla libera circolazione all'interno della Comunità, di qualità sana, leale, mercantile e la cui utilizzazione, se tali prodotti sono destinati all'alimentazione umana, non sia esclusa o considerevolmente ridotta, tenendo conto delle loro caratteristiche o del loro stato».

In data 28 aprile 1968, il sig. Claus W. Muras, commerciante in Buchholz (Repubblica federale tedesca), richiedeva al convenuto una restituzione per l'esportazione, verso la Iugoslavia, di kg 108756,9 di «Rohwürste» (salsicce e salami stagionati).

L'autorità doganale, dopo aver effettuato prelievi di campioni dei salami in oggetto, corrispondeva all'attore, con atto 29 aprile 1968, la restituzione — calcolata sulla base del regolamento 23 febbraio 1968 n. 222 (GU n. L 49 del 27 febbraio 1968, pag. 5) — stabilita per le merci di cui alla sotto-voce 16.01-B-I a), della tariffa doganale comune (salsicce e salami stagionati, contenenti carne o frattaglie della specie suina, destinati all'alimentazione umana).

L'importo totale delle restituzioni attribuite all'attore, in ragione di DM 1,80 il chilo, ammontava cosi a DM 195762,42.

Secondo una perizia del 12 maggio 1968, effettuata a richiesta dell'amministrazione delle dogane, si trattava di «merce fabbricata con grasso e frattaglie d'infima qualità». La perizia proseguiva: «Essa non può rientrare nella categoria delle salsicce e salami stagionati, perché priva di un elemento essenziale qual è la carne. Nel nostro territorio doganale, questa merce non potrebbe essere messa in commercio come salsiccia o salame e, se per caso lo fosse, costituirebbe una contraffazione ai sensi dell'art. 4, n. 2, della legge sui prodotti alimentari. Inoltre, in considerazione dell'odore e del gusto anormali, questa merce sarebbe ritenuta avariata e incommestibile».

A questo punto, il convenuto, con atto 9 maggio 1968, ingiungeva il rimborso della restituzione pagata, richiamandosi all'art. 6 del regolamento della Commissione 21 dicembre 1967, n. 1041.

L'attore aveva acquistato la merce ad un prezzo oscillante tra DM 1,10 e DM 1,28 il chilo, più IVA del 5 %, e l'aveva rivenduta ad una ditta iugoslava a circa DM 0,20 il chilo.

Egli, inoltre, aveva dovuto sborsare una commissione di mediazione di DM 0,12 il kg ed una provvigione con star del credere del 10 %.

In data 14 maggio 1968, l'attore faceva opposizione all'ingiunzione di rimborso e, il 22 gennaio 1969, presentava un ricorso dinanzi al Finanzgericht di Amburgo.

Il convenuto, con atto 13 febbraio 1969, respingeva l'opposizione.

Il Finanzgericht di Amburgo ha deciso, con ordinanza 25 gennaio 1973, di sospendere il procedimento e di domandare a questa Corte una pronunzia pregiudiziale sulle seguenti questioni:

1. Se l'art. 15 del regolamento CEE del Consiglio 13 giugno 1967 n. 121 vada interpretato nel senso che la restituzione prevista per l'esportazione dei prodotti contemplati nell'art. 1 di detto regolamento non è dovuta qualora il suo importo sia superiore al prezzo pagato sul mercato interno per la merce di cui trattasi. 2. In caso negativo: a) Se i requisiti di cui all'art. 6 del regolamento CEE della Commissione 21 dicembre 1967 n. 1041 — cioè che le merci esportate siano di buona qualità commerciale e che il loro eventuale uso per la alimentazione umana non sia escluso o considerevolmente ridotto a causa delle loro caratteristiche o del loro stato — vadano valutati con riferimento agli usi commerciali ed alle norme sanitarie degli Stati membri della Comunità ovvero a quelli del paese di destinazione. b) Se, nell'interpretare i requisiti di cui sopra sub a), si debba ritenere che la merce non è di buona qualità commerciale qualora l'importo della restituzione sia superiore al prezzo effettivamente pagato sul mercato interno per la merce di cui trattasi. 3. In caso di soluzione negativa della questione sub 2. b) : Come si debbano intendere i termini «salsicce e salami, stagionati» e «altri», di cui all'allegato II, voce ex 16.01-B-I-a) e c), del regolamento CEE del Consiglio 13 giugno 1967 n. 137 e all'allegato del regolamento CEE della Commissione 23 febbraio 1968 n. 222, come pure la nozione di buona qualità commerciale, ai sensi dell'art. 6 del regolamento n. 1041/67. Le «salsicce e salami, stagionati» e «altri» devono avere un contenuto minimo di carne suina, ovvero possono consistere interamente di scarti di macellazione nonché di altri ingredienti (ad es., lardo, grasso, sugna, cotenna e spezie)? È lecito aggiungere loro dell'acqua? È vietato superare un determinato contenuto di grassi? È necessario favorirne la conservazione, ad esempio essiccandoli?

Secondo l'attore nella causa principale, un salame stagionato può essere confezionato solo con frattaglie. La merce può essere definita di buona qualità commerciale quando può essere immessa sul mercato in condizioni normali. A questo proposito, sono determinanti le condizioni di mercato del paese destinatario.

Per quanto riguarda il prezzo di vendita, l'attore ritiene che il diritto comunitario non operi alcuna distinzione a seconda della qualità della merce esportata, del prezzo d'acquisto e di vendita, o dei calcoli economici dell'esportatore. Analogamente, l'utile derivante dall'esportazione è irrilevante ai fini della restituzione. Altrimenti, la restituzione potrebbe essere corrisposta solo previa esibizione dei bilanci e dei calcoli economici dell'esportatore. Nel calcolare il prezzo di vendita, egli ha naturalmente tenuto conto della restituzione.

Il convenuto nella causa principale afferma che, riguardo alla questione se le salsicce possano essere oggetto di restituzione, elemento decisivo è la data di rilascio dell'attestato di uscita. Di conseguenza, la loro idoneità all'alimentazione umana va stabilita in base alle disposizioni in merito del paese esportatore. È assurdo pretendere che la CEE sovvenzioni l'esportazione degli scarti di macellazione, invendibili sul mercato comunitario. Nel primo semestre 1968, il prezzo mondiale per le salsicce ed i salami stagionati oscillava tra i 6 e i 7 DM il chilo.

Quando l'art. 15 del regolamento n. 121/67 dispone che la differenza fra i diversi prezzi può essere compensata da una restituzione all'esportazione, ciò va inteso unicamente nel senso che il prezzo CEE, più elevato, viene portato mediante la restituzione al livello del mercato mondiale. Nello stesso senso è anche il secondo considerando.

In questo sistema, dato lo scopo della restituzione all'esportazione, è escluso che il suo importo superi il prezzo pagato sul mercato interno, di modo che, una volta corrisposta la restituzione, questo diventi inferiore a zero.

L'art. 15, n. 1, non parla certo del prezzo interno nel caso concreto. Le restituzioni non vengono corrisposte sulla base del costo di produzione concreto, o delle quotazioni e dei prezzi vigenti sul mercato mondiale. Il loro importo è, invece, determinato dagli organi della CEE mediante regolamenti. L'attestato di uscita e la richiesta di restituzione all'esportazione non forniscono alcun dato circa il valore della merce esportata.

Il Finanzgericht di Amburgo ritiene tuttavia che, qualora il prezzo d'acquisto della merce sia estremamente basso, prima di corrispondere la restituzione si debba stabilire se secondo lo spirito dell' art. 15 del regolamento 121/67, questa sia dovuta anche nel caso che il suo importo superi il prezzo d'acquisto della merce da esportare. Dal momento che la restituzione serve a compensare una differenza di prezzo, non si può parlare di compensazione quando questa superi notevolmente il. valore della merce, espresso dal prezzo d'acquisto più il prezzo di vendita. Ora, nella fattispecie l'attore ha pagato per la merce esportata un prezzo oscillante tra DM 1,10 e DM 1,28 il chilo, più 5 % di IVA, ed ha convenuto un prezzo di vendita di circa DM 0,20 il chilo, mentre la restituzione ammontava a DM 1,80 il chilo.

a) Il Finanzgericht di Amburgo ritiene che non si deve tener conto della situazione del singolo paese CEE esportatore, bensì del regime esistente in tutti gli Stati membri, dato che il regolamento n. 1041/67 è obbligatorio in ogni sua parte e direttamente efficace in ciascuno degli Stati membri. b) Se lo scopo della restituzione all' esportazione è quello di ridurre il prezzo comunitario al livello del mercato mondiale, ciò presuppone che i salumi esportati, data la loro qualità, abbiano un prezzo il quale — una volta detratta la restituzione — si riduca a un prezzo mondiale superiore a zero.

Non esiste alcuna interpretazione ufficiale dei termini «salsicce e salami stagionati», che derivano dal diritto comunitario. Nemmeno le note esplicative della nomenclatura di Bruxelles, che la Corte ha considerato un mezzo idoneo per l'interpretazione (sentenze 14-70, Deutsche Bakels GmbH contro Oberfinanzdirektion Monaco di Baviera, Racc. 1970, pag. 1001, e 30-71 Kurt Siemers & Co. contro Hauptzollamt Bad Reichenhall, Racc. 1971, pag. 919), distinguono tra salsicce di carne suina e salsicce d'altra carne. Le note esplicative della tariffa doganale comune, fondate sul regolamento CEE n. 97/69, sono state adottate solo dopo l'esportazione di cui è causa.

Secondo la nota 3 della nomenclatura di Bruxelles, le frattaglie commestibili sono in primo luogo la testa, i piedi, la coda, le mammelle e determinate interiora. Stando alla lettera dei sopra citati regolamenti CEE, non si potrebbe quindi escludere — pure se le teste di suino non si possono considerare come carne — che le salsicce o i salami stagionati vengano confezionati, ad esempio, esclusivamente con grasso, lardo, sugna, cotenna e frattaglie commestibili (più spezie), giacché esse possono contenere «carne suina o frattaglie di suino».

Il Finanzgericht dubita che sia possibile confezionare salsicce o salami senza usare carne suina. Questo dubbio è dovuto in primo luogo all'allegato I del regolamento n. 137/67 nel quale tra i prodotti derivati dalle merci «pilota» ex 02.01 A III a) — «prosciutto» e «spalla» — vengono indicate espressamente anche le salsicce e i salami. Il che dimostra, a parere del Finanzgericht, che il prosciutto e la spalla fanno parte degli ingredienti tipici delle salsicce e salami. Che questi non possano consistere unicamente in scarti di macellazione, bensì debbano contenere anche carne di maiale di maggior valore, lo si evince anche dagli importi delle restituzioni fissati nel regolamento CEE n. 222/68. La restituzione per le salsicce e i salami (45 u.c. il quintale) è di molto superiore a quella prevista per le salsicce di fegato (11,20 u.c. il quintale) e corrisponde a una volta e mezzo quella per le salsicce e i salami di altra natura (30 u.c. il quintale). Essa è inoltre di poco inferiore a quella del prosciutto, anche in parti, non disossato e del prosciutto, lombata e spalla senza osso e coppa, anche in parti, della voce ex 02.06 B-b-2ex 6 (46,9180 u.c. il quintale).

Per quanto riguarda poi la Repubblica federale, le salsicce ed i salami stagionati sono conserve confezionate principalmente con carne cruda di muscolo macinata, senza tendini.

Per il caso che le merci esportate, ad esempio a causa della mancanza di carne di maiale, non possano essere considerate come salsicce o salami, è rilevante il se possano ricadere sotto la lettera c) «altri».

L'ordinanza di rinvio e pervenuta in cancelleria il 21 febbraio 1973.

La Commissione delle Comunità europee ha presentato osservazioni scritte.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di non procedere ad istruttoria.

L'attore nella causa principale e la Commissione hanno svolto osservazioni orali nell'udienza del 3 luglio 1973.

L'attore nella causa principale era rappresentato dall'avv. Roll, del foro di Amburgo.

La Commissione era rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Kalbe.

Le osservazioni presentate dinanzi alla Corte possono riassumersi come segue:

La Commissione osserva che la restituzione attribuita nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati agricoli è rappresentata da una cifra unica per ogni unità di peso della merce esportata; per calcolarne l'ammontare non si tiene conto del valore commerciale della merce o del prezzo effettivamente pagato, ma ci si basa unicamente su un raffronto generico e forfettario tra i prezzi intracomunitari e quelli extracomunitari.

Dal fatto, quindi, che alle diverse varietà di una stessa merce (definita secondo una nomenclatura necessariamente generica), fra le quali si possono riscontrare sensibili differenze di prezzo, si applica una restituzione fissa, risultano avvantaggiate le merci di prezzo inferiore che vengono a beneficiare di una restituzione relativamente più elevata rispetto alle varietà migliori e più costose.

La Commissione, partendo da una conoscenza sufficientemente precisa di prezzi — comunitari ed extracomunitari — dei prodotti base, e fondandosi sul costo delle merci di media qualità, è in grado di fissare l'importo delle restituzioni, evitando gravi sproporzioni tra queste ed i prezzi delle merci di qualità inferiore. Il requisito di «qualità sana, leale, mercantile» è un criterio utile, ma non sempre adeguato a scoprire e reprimere le frodi.

A sostegno della tesi secondo la quale le restituzioni vanno corrisposte solo in occasione di effettivi affari commerciali, la Commissione si rifà al disposto dell'art. 15, n. 1, del regolamento n. 121/67/CEE, ed al relativo considerando, secondo il quale la «ratio» delle restituzioni è di «tutelare la partecipazione delle Comunità al commercio mondiale della carne suina». La restituzione è fondata su due principi: la riduzione delle eccedenze e, soprattutto, l'adeguamento dei prezzi comunitari, più elevati, al mercato mondiale. Questi principi hanno una rilevanza variabile a seconda delle circostanze. Così, per quanto riguarda il settore della carne suina e prodotti derivati, nel quale la Comunità non registra eccedenze permanenti, l'esigenza di smaltire le eccedenze stesse per stabilizzare il mercato perde molta della sua importanza.

La Commissione sostiene poi che la sentenza 13-72 (Regno dei Paesi Bassi contro Commissione, 1973), in cui la Corte ha negato la possibilità di rifiutare la restituzione a talune esportazioni effettuate a titolo di aiuto alimentare, non costituisce un precedente valido nella fattispecie. In quel caso, determinante era il fatto che le esportazioni si inquadravano tra gli obiettivi della politica agricola comune, contemplati dall'art. 39 del trattato CEE. I fatti e gli interessi di cui alla causa principale sono fondamentalmente diversi dai problemi sollevati nella causa 13-72. Difatti, una cosa è esportare merci allo scopo di prestare un soccorso alimentare, un'altra è invece esportarne unicamente per ottenere la restituzione.

Nella fattispecie è chiaramente questione di sviamento di una norma dal suo obiettivo e di uso improprio di istituti giuridici comunitari.

a) Secondo la Commissione, il requisito che il prodotto sia smerciabile alle condizioni normali menzionate nella motivazione del regolamento n. 1041/67 non autorizza a collegare esclusivamente il diritto alla restituzione alle condizioni di mercato ed alla legislazione del paese verso cui s'esporta. Ciò comporterebbe la possibilità di corrispondere la restituzione anche ai prodotti non più smerciabili sul mercato comunitario. D'altro canto, non si può rifiutare la restituzione ad una merce che presenti requisiti validi ancora per il mercato comunitario, ma non più per quello del paese destinatario. La legge comunitaria determina in primo luogo le merci alle quali può corrispondersi la restituzione con riferimento al tipo, e basandosi sulla nomenclatura che, in generale, è adottata nel tariffario dei prelievi o nella TDC. È fuori di dubbio quindi, che per interpretare questa nomenclatura ci si debba servire esclusivamente delle categorie del diritto comunitario e dei mezzi interpretativi specifici, idonei a questo scopo. Non hanno alcuna importanza, invece, i criteri seguiti in questo campo dalle norme doganali del paese destinatario. In secondo luogo, le merci suscettibili di restituzione sono definite avendo riguardo alla loro qualità, e le leggi comunitarie relative sono anch'esse indiscutibilmente norme autonome di diritto comunitario, provviste di un proprio valore intrinseco e da applicarsi quale che sia la normativa in materia del paese destinatario. L'art. 6 del regolamento n. 1041/67, quando parla di qualità «sana, leale, mercantile», esprime appunto un'esigenza qualitativa. Sarebbe quindi illogico far dipendere le caratteristiche di qualità, imposte in modo uniforme dal legislatore comunitario in funzione dei criteri validi nella Comunità o nei paesi terzi, dalla formulazione più o meno precisa delle norme comunitarie in materia. La nozione di merce di buona qualità commerciale va quindi interpretata sulla base dei criteri validi per la Comunità, non già secondo i criteri in uso nei paesi destinatari. La legislazione comunitaria, quando all'art. 6 del regolamento n. 1041/67 prevede che le merci esportate possano avere un uso non limitato all'alimentazione umana, stabilisce dei requisiti minimi circa la natura delle merci stesse. È pacifico che, per stabilizzare il mercato occorre incoraggiare la riduzione delle eccedenze, mediante la concessione di restituzioni. È però anche vero che le eccedenze costituiscono un peso per la Comunità ed agiscono negativamente sui prezzi solo quando si tratta di merci idonee per il mercato comunitario, ed è solo per incoraggiare l'esportazione di tali prodotti che occorre provvedere a compensare la differenza tra i prezzi intracomunitari e quelli mondiali. La Commissione perviene quindi alla conclusione che sia la nozione di qualità «sana, leale e mercantile», sia il requisito dell'uso del prodotto non limitato all'alimentazione umana, requisito di cui all' art. 6 del regolamento n. 1041/67, vanno interpretati esclusivamente sulla base dei criteri adottati nella Communità. b) La Commissione sostiene che il prezzo di produzione concreto sul mercato interno costituisce anche per le salsicce ed i salami un ulteriore elemento per stabilire se, nella fattispecie, ci si trovi o meno di fronte ad una merce di buona qualità commerciale: se il prezzo della merce esportata è notevolmente inferiore a quello corrente, ciò può senz' altro significare che, come mostra l'esperienza quotidiana, si tratta di un prodotto non più smerciabile. Non si può, infatti, conseguire un profitto rilevante se non aumentando la proporzione di grasso; d'altra parte, se si aumenta la dose di grasso, la qualità del prodotto scade automaticamente. Lo stesso vale anche per il caso in cui, invece della carne, si adoperino le frattaglie, che sono molto meno care.

La Commissione comincia col fare la cronistoria della voce doganale 16.01. La nozione di «Rohwurst» (salsicce e salami stagionati) è in Germania ben distinta da quella di altre categorie di insaccati, i «Koch-, Brüh- e Bratwürste». Si tratta di salsicce e salami confezionati all' origine con carni crude «non cotte» e grassi, con l'aggiunta di spezie, che possono conservarsi in ambienti non refrigerati, grazie alla stagionatura ed alla maturazione batterica da loro subite, e che possono consumarsi, spalmati o affettati, allo stato naturale, vale a dire crudi.

All'atto dell'introduzione dell'organizzazione comune dei mercati nel settore della carne suina, si è reso necessario definire le categorie delle salsicce e dei salami di qualità rispetto alle altre varietà. Si è attinto allora alla terminologia tedesca la cui espressione «Rohwurst», definita in base à criteri abbastanza precisi, è apparsa la più idonea alle esigenze commerciali ed alle intenzioni del legislatore.

Il testo francese del regolamento n. 222/68, alla sottovoce 16.01 B I, parla di «saucisses et saucissons secs». Il regolamento n. 1215/68, che disciplina le restituzioni, aggiunge «non cuits», mentre il regolamento n. 835/71 precisa «saucisses et saucissons secs ou à tartiner, non cuits». Il testo italiano reca analoghe precisazioni alla voce 16.01 («salsicce, salami e simili…») ed alla sottovoce B I, che già nel regolamento 222/68 parlava di «salsicce e salami, stagionati», e in seguito di «salsicce e salami stagionati, anche da spalmare, non cotti». Il testo olandese primitivo «Worst van alle soorten» è stato modificato in «gedroogde Worst en smeerworst, niet gekookt en niet gebakken».

In base alla classificazione tariffaria, la Commissione perviene alle seguenti constatazioni:

1. Le salsicce ed i salami, stagionati, (Rohwurst) corrispondono in primo luogo alla varietà di insaccati descritta nelle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles alla voce 16.01, primo comma. 2. La loro caratteristica peculiare, rispetto ai salumi di altro tipo, è di non-essere sottoposti a cottura all'atto della loro preparazione, e di esser confezionati con ingredienti crudi e non cotti.

Altra caratteristica del Rohwurst è la stagionatura, raggiunta attraverso una maturazione naturale (batterica). Il salame stagionato deve necessariamente contenere della carne, dato che un insaccato confezionato solo con frattagli non può raggiungere il giusto grado di stagionatura. Di più, la differenza tra la restituzione prevista per questa varietà e quella corrisposta per altri tipi di salumi si spiega solo col fatto che il Rohwurst contiene una maggiore percentuale di carne.

Ancora, la nozione di salame stagionato esclude l'aggiunta di acqua.

Quanto al metodo di stagionatura, l'essiccazione a contatto con l'aria è, senza dubbio, uno dei processi di maturazione batterica più frequenti, ma non il solo possibile.

Il salame stagionato non può constare unicamente di grasso, ma deve contenere anche della carne. La percentuale di grasso presente nel salame è importante per stabilire se si tratti o meno di prodotto di «qualità sana, leale e mercantile».

Riguardo, infine, alla voce «altri» (16.01-B-I-c), essa raccoglie tutti gli insaccati che non rientrano nelle voci precedenti. L'unico requisito richiesto è che questi siano «destinati all'alimentazione umana» e che siano idonei a questo scopo.

L'attore nella causa principale osserva che, se la restituzione andasse negata ogni volta che l'esportatore compra la merce ad un prezzo troppo basso, si perverrebbe ad una totale incertezza del diritto. Per quanto riguarda la fattispecie, non è vero che siano stati violati i limiti imposti dalla legge comunitaria: le disposizioni vigenti a quell'epoca, infatti, prevedevano che si dovesse corrispondere la restituzione per i salami stagionati, anche se confezionati unicamente con frattaglie o altri ingredienti di qualità inferiore. Inoltre, e causa dell'atteggiamento negativo diffuso nell'ambito comunitario nei confronti degli alimenti fortemente calorici, si era prodotta in quel periodo una eccedenza di lardo suino che influenzava anche il prezzo delle carni magre; la Comunità, quindi, aveva tutto l'interesse a smaltire tale eccedenza mediante l'esportazione. Alla prima questione va data perciò soluzione negativa.

Per stabilire se una merce sia o meno idonea all'alimentazione umana, bisogna rifarsi ai criteri vigenti nella Comunità. Quando però si tratta di eccedenze, le quali non hanno un preciso valore commerciale nell'ambito comunitario, l'unico criterio valido è costituito dalla loro smerciabilità sui mercati dei paesi terzi. Ciò trova conferma nella «ratio» dell'art. 6 del regolamento n. 1041/67. La definizione «leale e mercantile» è stata adottata appunto per evitare il ripetersi dei casi in cui si è potuto esportare un prodotto composito, smerciabile nella Comunità ma non nei paesi terzi, allo scopo di scomporlo nei suoi elementi base una volta introdotto in quei paesi.

Circa la questione sub 2 b, non si può fondatamente sostenere che il prezzo di acquisto di una merce destinata all' esportazione sia sicuro indizio della sua smerciabilità. L'affermazione della Commissione che esista in proposito una formula di base valida per tutta la Comunità non è esatta.

A norma del regolamento 222/68, i salami stagionati potevano confezionarsi con sole frattaglie. Il principio della certezza del diritto esige che sia rispettato il disposto generico di quel regolamento. Le asserzioni formulate dalla Commissione circa i presunti requisiti dei salumi stagionati non trovano riscontro nella realtà. Se la nuova definizione di questa varietà d'insaccati, di cui all'allegato al regolamento CEE n. 2403/69 (GU n. 303, 1969) fosse stata in vigore all'epoca della fattispecie, questo regolamento sarebbe stato superfluo. La Commissione avrebbe potuto ritenete sufficiente una semplice dichiarazione esplicativa.

Se, nonostante tutto, la merce in causa non dovesse essere riconosciuta come salame stagionato, essa va fatta rientrare nella voce ex 16.01-B-I-c)«altri».

Con ordinanza 25 gennaio 1973, pervenuta in cancelleria il 21 febbraio, il Finanzgericht di Amburgo ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, varie questioni vertenti sull'interpretazione degli artt. 15 del regolamento CEE n. 121/67 (GU n. 117, pag. 2283/67), 6 del regolamento CEE n. 1041/67 (GU n. 314, pag. 23), nonché della sottovoce 16.01-B-I a) e c) dell'allegato II al regolamento CEE n. 137/67 (GU n. 122, pag. 2395) é dell' allegato al regolamento CEE n. 222/68 (GU 1968 n. L 49, pag. 5).

3/4 In base a tale norma, infatti, onde consentire l'esportazione delle merci di cui all'art. 1 dello stesso regolamento ai prezzi in vigore sul mercato mondiale, può concedersi una restituzione pari alla differenza tra questi ed i prezzi comunitari. L'art. 3 del regolamento CEE n. 177/67 (GU 2614) dispone che i prezzi comunitari si calcolano sulla base dei prezzi praticati nei diversi stadi della distribuzione nell'ambito della Comunità, e di quelli praticati all'esportazione. L'art. 2, 2o capoverso, dello stesso regolamento stabilisce poi che per calcolare la restituzione si tiene conto del prezzo dei foraggi usati per la produzione. Ciò significa che l'ammontare della restituzione non dipende dal prezzo praticato sul mercato comunitario per il prodotto esportato. La restituzione, pertanto, può essere concessa anche nel caso in cui il suo importo risulti superiore a tale prezzo.

Con la prima questione, si chiede se l'art. 15 del regolamento CEE n. 121/67 vada interpretato nel senso che la restituzione all'esportazione non può essere concessa qualora il suo importo risulti superiore al prezzo effettivo, sul mercato interno, della merce esportata (nella fattispecie, una partita di salumi).

In caso di soluzione negativa della prima questione, si chiede alla Corte di stabilire se i requisiti qualitativi richiesti dall'art. 6 del regolamento CEE n. 1041/67 vadano valutati con riferimento agli usi commerciali ed alle norme sanitarie degli Stati membri della Comunità, ovvero vadano commisurati secondo la prassi commerciale del paese di destinazione.

In base a questo articolo, la restituzione è accordata solo per i prodotti «ammessi alla libera circolazione all'interno della Comunità, di qualità sana, leale, mercantile, e la cui utilizzazione, se tali prodotti siano destinati all'alimentazione umana, non sia esclusa o considerevolmente ridotta, tenendo conto delle loro caratteristiche o del loro stato». Il settimo considerando del regolamento n. 1041/67 specifica che le provvidenze dello stesso regolamento valgono solo per l'esportazione di prodotti che siano in libera pratica nella Comunità e normalmente commerciabili. Ora, come risulta dalla motivazione dell'ordinanza di rinvio, si tratta di stabilire se ciò vada interpretato come un tacito richiamo alle norme sanitarie dei paesi terzi destinatari, oppure a quelle in vigore nella Comunità.

Una norma comunitaria, salvo espresso rinvio alle leggi o alle consuetudini di un paese terzo, va interpretata sulla base e nell'ambito delle fonti di diritto da cui essa trae origine. Il sistema delle restituzioni, poi, come risulta dal quinto considerando del regolamento n. 121/67, è un mezzo per raggiungere sia gli obiettivi fissati dall'art. 39, sia, soprattutto, la stabilità del mercato comunitario contemplata dall'art. 40 n. 3. Se la concessione di una restituzione dovesse dipendere dalle leggi o dalle consuetudini di un paese terzo, la Comunità non potrebbe più disporre appieno di tale strumento e quindi non potrebbe più esercitare un controllo efficace.

Si deve quindi concludere che, per stabilire se una merce per cui è stata richiesta una restituzione all'esportazione sia conforme ai requisiti prescritti dall' art. 6 del regolamento n. 1041/67, occorre far riferimento ai criteri seguiti nella Comunità.

9/11 Con la seconda parte della seconda questione si chiede alla Corte di stabilire se il fatto che l'importo della restituzione è superiore al prezzo effettivamente pagato sul mercato interno per la merce esportata implichi che il prodotto non possiede le necessarie qualità commerciali. In caso di soluzione negativa, si chiede poi, con la prima parte della terza questione, l'interpretazione dell' espressione «qualità sana, leale, mercantile». Dal momento che tali questioni sono strettamente collegate tra loro, conviene esaminarle congiuntamente.

L'esigenza di una buona qualità commerciale, di cui all'art. 6 del regolamento n. 1041/67, rappresenta il presupposto generale ed oggettivo per la restituzione, indipendentemente da quanto prescrivono in materia i regolamenti che fissano gl'importi delle restituzioni per ogni singolo prodotto. Si deve quindi escludere che possieda i requisiti qualitativi prescritti il prodotto che non può venir immesso normalmente sul mercato comunitario col nome datogli nella domanda di restituzione. Infine, la circostanza che l'importo della restituzione sia superiore al prezzo effettivo praticato sul mercato interno per la merce esportata, è atta a giustificare dubbi sulla sua qualità.

La seconda parte della terza questione verte in sostanza sull'interpretazione dei termini «salsicce e salami, stagionati» e «altri», di cui all'allegato II c) ex 16.01-B-I- (a) e (c) del regolamento CEE del Consiglio 13 giugno 1967 n. 137 e di cui all'allegato del regolamento CEE della Commissione 23 febbraio 1968 n. 222.

Il tenore di questa sottovoce, nei testi facenti fede in tutte le lingue ufficiali della Comunità, attribuisce un'importanza determinante al fatto che il prodotto considerato abbia raggiunto una certa stagionatura dopo adeguata essiccazione. In mancanza di norme comunitarie in materia, le note esplicative della convenzione di Bruxelles, recanti la nomenclatura per la classificazione tariffaria, costituiscono un valido strumento per interpretare le voci della tariffa doganale comune. Tali note, nella formulazione vigente al momento dei fatti litigiosi, dichiarano che la voce 16.01 («salsicce, salami e simili, a base di carne, frattaglie o di sangue») comprende i preparati a base di carne o di frattaglie, sia crudi che cotti; in particolare, esse precisano che sotto la stessa voce sono classificati «salsicce e salami propriamente detti, composti di carne (salsicce di Francoforte, salami, ecc.)». Il prodotto in oggetto, quindi, deve essere composto principalmente di carne e non solo di frattaglie.

Il fatto, poi, che un insaccato sia classificato nella sottovoce 16.01-B-I-(a), presuppone che i suoi ingredienti siano stati essiccati e siano a base di carne e non unicamente di frattaglie.

La sottovoce 16.01-B-I-(c), infine, costituisce una posizione supplementare che comprende genericamente tutti gl'insaccati a base di carne, frattaglie o sangue — così come descritti nelle note esplicative — non classificabili nelle altre voci.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato nel corso della causa pendente davanti al giudice nazionale, cui spetta quindi di pronunziarsi sulle spese.