Corte giust. UE, Sentenza del 16 giugno 1970, causa 69/69

A norma del protocollo XII relativo all'alluminio grezzo (voce 76.01 A), il 2 marzo 1970 gli Stati membri della Comunità, all'atto della firma dell'accordo sulla fissazione di una parte della tariffa doganale comune relativa ai prodotti dell'elenco G di cui all'allegato I del trattato CEE, si accordavano sulle seguenti disposizioni, che sono allegate all'accordo :

«1. Per quanto riguarda l'alluminio grezzo (voce 76.01 A), a partire dal primo allineamento sulla tariffa doganale comune, la Commissione autorizza, a loro richiesta, la Repubblica federale di Germania e i Paesi del Benelux ad aprire dei contingenti tariffari annuali al dazio del 5 %, che coprono il fabbisogno d'importazione delle loro industrie trasformatrici, a condizione che le merci importate grazie ai contingenti vengano lavorate nello Stato membro importatore. 2. Detti contingenti non possono superare i limiti oltre i quali si manifestano trasferimenti di attività a danno di altri Stati membri. 3. La Commissione può procedere alla revisione dei contingenti già aperti, in relazione all'andamento del fabbisogno d'importazione delle industrie di cui trattasi.»

In conformità a queste disposizioni, l'autorizzazione ad aprire dei contingenti tariffari nazionali per l'alluminio grezzo, al dazio ridotto del 5 %, veniva concessa annualmente all'Unione economica belgo-lussemburghese, a partire dal 1o gennaio 1964. — data alla quale il Belgio e il Lussemburgo hanno proceduto al primo allineamento sulla tariffa doganale comune per quanto riguarda il prodotto di cui trattasi — entro il limite di 13500 t per l'anno 1964, di 26000 t per l'anno 1965, di 35000 t per gli anni 1966 e 1967. Il 3 maggio 1967 il governo belga, in nome dell'Unione economica belgo-lussemburghese, chiedeva alla Commissione, per l'anno 1968, un contingente tariffario di 40000 f.

In conformità all'impegno assunto dalla Comunità alla conferenza, di negoziati commerciali del 1964-1967, detta «Kennedy round», svoltasi sotto gli auspici dei partecipanti al GATT, il Consiglio, con decisione 29 febbraio 1968 (GU n. L 61, dell'8.3.1968, pag. 7), apriva, per l'anno 1968, un contingente tariffario comunitario di 130000 t al dazio ridotto del 5 %, mentre il dazio base è del 9 %. Su questo contingente, una prima quota, di 110000 t, veniva ripartita fra tutti gli Stati membri (9750 t al Belgio e 1650 t al Lussemburgo). Le restanti 20000 t costituivano una riserva comunitaria, destinata a coprire l'ulteriore fabbisogno degli Stati membri che avessero esaurito la loro quota iniziale.

Dato che il contingente dell'Unione economica belgo-lussemburghese si era esaurito nel corso del III trimestre 1968, la rappresentanza permanente del Belgio e la rappresentanza permanente del Lussemburgo presso le Comunità, con lettere del 14 e, rispettivamente, del 23 ottobre 1968, presentavano alla

Commissione una nuova domanda, basata sul protocollo XII e mirante ad ottenere la concessione, all'Unione economica belgo-lussemburghese, di un contingente tariffario di 5000. t. Con lettera 24 dicembre 1968, la rappresentanza permanente belga, adducendo un ulteriore fabbisogno, aumentava la domanda da 5000 a 8000 t. La Commissione respingeva la domanda — dopo il termine dell'esercizio al quale si riferiva — con decisione 12 maggio 1969, notificata al governo belga il giorno successivo.

Le ricorrenti, con atto depositato il 25 novembre 1969, hanno chiesto alla Corte di annullare la decisione 12 maggio 1969 con cui la Commissione ha negato al Regno del Belgio e al Granducato del Lussemburgo, per l'anno 1968, un contingente tariffario per l'alluminio grezzo di cui alla voce 76.01 A della tariffa doganale comune e di dare loro atto che esse si riservano il diritto di chiedere, in corso di causa o più tardi, la riparazione del danno subito. Con atto depositato il 24 dicembre 1969, la Commissione ha chiesto alla Corte, a norma dell'articolo 91 del regolamento di procedura, di statuire sulla ricevibilità del ricorso senza impegnare la discussione nel merito e di dichiarare irricevibile il ricorso. Le ricorrenti, nelle osservazioni depositate il 24 febbraio 1970, hanno chiesto alla Corte di dichiarare ricevibile il ricorso e di fissare il termine per la prosecuzione della causa.

La Corte, su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, ha deciso di passare alla fase orale sull'eccezione, senza preventiva istruttoria. La Commissione, a richiesta della Corte, ha esibito determinati documenti e risposto ad una domanda.

Le parti hanno svolto le loro difese orali sull'eccezione nell'udienza del 22 aprile 1970. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni sull'eccezione all'udienza del 14 maggio 1970.

I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti circa la ricevibilità del ricorso si possono riassumere come segue :

La Commissione rileva che la decisione impugnata è stata adottata il 12 maggio 1969 e notificata al governo belga il 13 maggio, mentre il ricorso è stato proposto solo il 25 novembre 1969. Essa solleva la questione del se questa data non sia tardiva rispetto al termine stabilito dall'articolo 173, 3o comma, del trattato CEE.

La Commissione non contesta che il termine decorra, qualora, come nella fattispecie, la decisione impugnata — come tutte le decisioni che negano la concessione di un contingente — non sia stata pubblicata, solo dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza. Essa dubita tuttavia che le ricorrenti abbiano avuto conoscenza della decisione impugnata, come esse sostengono, solo il 7 ottobre 1969. Le sembra lecito chiedersi se le ricorrenti non avrebbero dovuto spiegare maggiore diligenza onde ottenere più rapidamente, vuoi dalla Commissione, vuoi dalle autorità nazionali, la comunicazione di un atto ch'esse considerano lesivo.

Senza concludere formalmente per l'irricevibilità del ricorso, la Commissione si rimette, su questo punto, al prudente apprezzamento della Corte.

Le ricorrenti sostengono di aver avuto conoscenza della decisione impugnata solo attraverso una lettera della loro associazione di categoria, l'«Union des industries des métaux non ferreux», del 7 ottobre 1969, che trasmetteva loro copia della comunicazione 2 ottobre 1969 del Ministero belga degli affari economici.

Posto che il 7 ottobre 1969 dev'essere considerato come dies a quo del termine di cui all'articolo 173, la censura di decadenza va respinta.

Le ricorrenti rilevano inoltre che il principio della certezza del diritto, invocato dalla Commissione a sostegno dell'interpretazione restrittiva dell'articolo 173, 3o comma, va conciliato col diritto d'impugnazione degli amministrati e, in secondo luogo, che tutte le decisioni anteriori aventi lo stesso oggetto sono state pubblicate nella Gazzetta ufficiale delle Comunità. La decisione impugnata è la sola non pubblicata e la Commissione non può trarne argomento per far carico alle ricorrenti d'insufficiente diligenza.

La Commissione osserva che la decisione impugnata non è destinata alle ricorrenti e che queste, perché il ricorso sia ricevibile ai sensi dell'articolo 173, 2o comma, del trattato, dovrebbero provare che essa le riguarda direttamente e individualmente. Ora, nella fattispecie non sarebbe soddisfatta né l'una né l'altra condizione.

Le ricorrenti sostengono invece che la decisione impugnata le riguarda direttamente e individualmente.

La Commissione sostiene che una decisione comunitaria riguarda direttamente un ricorrente solo se può attribuirgli la situazione giuridica alla quale esso pretende.

Ciò non avviene se, perché detta situazione si realizzi, è necessario un atto di uno Stato membro, soprattutto se tale atto richiede l'esercizio di un potere discrezionale.

a) E escluso che delle decisioni adottate dalla Commissione a norma del protocollo XII possano riguardare direttamente i singoli. Il potere d'autorizzazione attribuito alla Commissione da detto protocollo riguarda unicamente i suoi rapporti con gli Stati membri, restandone esclusa la situazione giuridica dei singoli. La possibilità che questi fruiscano dell'apertura di un contingente tariffario presuppone in ogni caso un atto dello Stato membro. Il nesso di causalità diretto, richiesto dall'articolo 173, 2o comma, del trattato, non può dunque mai esistere fra le decisioni adottate dalla Commissione in base a detto protocollo e la situazione giuridica dei singoli. b) In pratica, la concessione, da parte della Commissione, di un contingente tariffario a dazio ridotto non impone alcun obbligo agli Stati membri interessati, ma conferisce loro una semplice facoltà, lasciandoli liberi di aprire il contingente autorizzato, di non aprirlo o di aprirlo solo parzialmente. Solo i provvedimenti nazionali producono effetti giuridici per i singoli; di conseguenza la decisione preventiva della Commissione non li riguarda direttamente. c) La circostanza che la decisione impugnata riguardasse una situazione che aveva cessato di esistere nel momento in cui essa è stata adottata, è irrilevante agli effetti della ricevibilità del ricorso. La decisione della Commissione, se fosse stata positiva, non avrebbe infatti limitato per nulla l'esercizio del potere discrezionale da parte degli Stati membri interessati, i quali avrebbero pur sempre dovuto adottare una decisione onde determinare la situazione giuridica dei singoli. La concessione di un contingente tariffario avrebbe avuto come unico effetto l'autorizzazione degli Stati membri a rimborsare una parte dei dazi doganali, da essi riscossi applicando l'aliquota di base della tariffa doganale comune, sulle importazioni effettuate sul contingente tariffario. Sarebbe stato inoltre necessario che il diritto nazionale degli Stati membri interessati consentisse ciò e soprattutto che gli Stati stessi fossero disposti ad effettuare il rimborso; se ciò non bastasse, sarebbe spettato loro fissarne le modalità e determinarne i beneficiari. Una decisione d'autorizzazione della Commissione avrebbe quindi lasciato intatto il potere discrezionale degli Stati membri in proposito. Essa non avrebbe quindi riguardato direttamente i singoli nei cui confronti i suoi effetti giuridici si sarebbero prodotti attraverso un atto giuridico nazionale. d) Il fatto cne nella fattispecie la decisione impugnata abbia negato il contingente richiesto non porta ad una diversa conclusione per quanto riguarda il criterio dell'interesse diretto. Anche in caso di rifiuto, la decisione viene adottata dalla Commissione grazie ad un potere che non le permette di determinare direttamente la situazione giuridica dei singoli, né di attribuire loro dei diritti. Il contingente tariffario a dazio ridotto non costituisce mai, nel momento in cui la Commissione si pronunzia sulla richiesta dello Stato, un diritto, per i singoli, ma semplicemente un vantaggio eventuale, una possibilità incerta di un diritto, di guisa che nemmeno in caso di rifiuto, la decisione della Commissione riguarda direttamente i singoli. Qualora la Commissione paralizzi, con una decisione di rifiuto, il potere discrezionale di uno Stato membro, non corrisponde al sistema del trattato la possibilità che i singoli si sostituiscano allo Stato interessato per tutelare detto potere discrezionale. e) Non è logico trattare in modo diverso, in sede contenziosa, le decisioni negative, a seconda ch'esse siano espresse o implicite. La tesi secondo cui i singoli hanno un interesse diretto alla decisione impugnata porterebbe appunto a tale risultato. In effetti essi sarebbero autorizzati a chiedere l'annullamento del rifiuto espresso, opposto dalla Commissione alla domanda di contingente, mentre, se la Commissione si fosse astenuta dallo statuire su detta domanda, è certo che le ricorrenti non avrebbero potuto in alcun modo impugnare dinanzi alla Corte tale astensione: le decisioni adottate dalla Commissione in forza del protocollo XII non rientrano certo fra quelle per le quali l'articolo 175, 3e comma, del trattato attribuisce ai singoli il diritto d'impugnazione per carenza. f) Per tutte queste ragioni, la Commissione sostiene che la decisione impugnata non riguarda direttamente le ricorrenti. Le ricorrenti osservano che la tesi restrittiva della Commissione si riduce a due proposizioni, nessuna delle quali è ammissibile: si ha interesse diretto solo se la decisione si applica direttamente ai singoli e, per stabilire se vi sia in questo senso un interesse diretto, si deve aver riguardo alla natura del potere di cui si tratta. a) A torto la Commissione considera come decisioni che «riguardano direttamente» i singoli solo quelle che si applicano direttamente nei loro confronti. Una decisione comunitaria riguarda infatti direttamente un ricorrente qualora modifichi la sua situazione e questa modifica non dipenda dalla libera valutazione dello Stato membro di cui trattasi. b) L'esistenza di un margine di valutazione rimessa allo Stato membro va accertata, non già in astratto, ma nella realtà delle cose. Ora, trattandosi di un autorizzazione che precede l'atto dello Stato, il margine di valutazione esiste solo in teoria; di fatto, ogni volta che lo Stato belga ha chiesto e ottenuto un contingente tariffario per l'alluminio grezzo, questo è stato aperto. Inoltre, le domande presentate allo Stato belga rispecchiano sempre, per quanto riguarda le quantità richieste, il risultato di un'inchiesta fatta dalle organizzazioni di categoria presso le imprese interessate. Lo Stato membro si vale in realtà dell'autorizzazione che gli è concessa, non già dopo la concessione, ma prima, quando formula la domanda, di guisa che la decisione della Commissione, anche se è una semplice autorizzazione, produce direttamente effetti sulla situazione dei singoli. Anche a considerarla unicamente come manifestazione di un potere di autorizzazione, la decisione impugnata riguarda perciò direttamente le ricorrenti. c) D'altra parte, nella fattispecie la decisione impugnata non contiene un'autorizzazione, ma un rifiuto, Ora, poiché viene negata l'autorizzazione, non esiste più, nemmeno in teoria, alcun margine discrezionale per lo Stato membro interessato: la decisione negativa obbliga quest'ultimo a riscuotere sull'alluminio grezzo dazi d'entrata del 9 %, aliquota di base della tariffa doganale comune, non già del 5 %, aliquota ridotta del contingente tariffario nazionale. La decisione negativa, che esclude qualsiasi potere discrezionale dello Stato membro interessato, riguarda perciò direttamente i singoli. d) Nel sostenere che la concessione di un contingente tariffario a dazio ridotto costituisce soltanto un vantaggio eventuale per i singoli, nel momento in cui la Commissione si pronunzia sulla richiesta dello Stato, la convenuta sostituisce al proprio criterio dell'interesse diretto — il margine discrezionale teoricamente spettante allo Stato destinatario della decisione — un nuovo criterio, e cioè l'eventuale diritto dei singoli alla concessione di un contingente tariffario a dazio ridotto. Ai fini della soluzione della controversia, tale sostituzione di criteri non è giustificata. La tesi della Commissione ha inoltre la conseguenza di porre come condizione di ricevibilità del ricorso dei singoli la lesione di un diritto, mentre è sufficiente la lesione di un interesse. In ogni caso, ì singoli possono almeno pretendere che la decisione in materia di contingenti tariffari sia adottata legittimamente, in ispecie per quanto riguarda le condizioni stabilite dal protocollo XII. e) All'argomento secondo cui sarebbe incoerente trattare in modo diverso, in sede contenziosa, le decisioni negative, a seconda ch'esse siano espresse o implicite, le ricorrenti oppongono che il ricorso per carenza e il ricorso di annullamento differiscono quanto all'oggetto. L'articolo 173, 2o comma, autorizza del resto i singoli, almeno in alcuni casi, a proporre un ricorso di annullamento contro decisioni adottate nei confronti degli Stati membri, mentre un ricorso per carenza, qualora la Commissione si astenesse dall'adottare una decisione nei confronti di uno Stato membro, sembra escluso dall'articolo 175, 3o comma. Da quest'ultima disposizione non possono quindi trarsi illazioni per interpretare l'articolo 173, 2o comma. Infine, non può ammettersi un ragionamento per analogia, il quale tenda a limitare, al di là di quanto è espressamente stabilito dall'articolo 173, 2o comma, il diritto d'impugnazione degli amministrati. f) In conclusione, le ricorrenti ritengono di soddisfare la prima condizione di ricevibilità di cui all'articolo 173, 2o comma, in quanto la nozione del «riguardare direttamente» dev'essere valutata in base ad una situazione concreta, non già in astratto, ed in quanto, nella fattispecie, si tratta di una decisione negativa che obbliga, sia in fatto che in diritto, lo Stato destinatario, privandolo di ogni potere discrezionale.

Fondandosi sulla giurisprudenza della Corte, la Commissione sostiene che i soggetti diversi dai destinatari di una decisione non possono pretendere che questa li riguardi individualmente, se non quando essa li colpisca in ragione di determinate caratteristiche loro proprie o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a qualsiasi altra persona, individuandoli perciò in modo analogo al destinatario di una decisione.

a) Il carattere d'industrie importatrici e trasformatrici di alluminio, proprio delle ricorrenti, non è sufficiente a far ritenere che la decisione impugnata le riguardi individualmente. b) Si può senza dubbio ammettere che la decisione impugnata, in considerazione della data della sua adozione, non avrebbe potuto avere altro effetto, qualora fosse stata positiva, che quello di autorizzare il Belgio ed il Lussemburgo ad effettuare determinati rimborsi di dazi doganali entro il limite del contingente concesso. Così pure, si possono considerare come interessati i singoli che, nel 1968, hanno importato nel Belgio e nel Lussemburgo alluminio grezzo dai paesi terzi, destinato alla trasformazione nello Stato membro importatore, dopo che detti paesi membri avevano esaurito le possibilità di attingere al contingente tariffario comunitario, aperto nel 1968, per lo stesso prodotto, dalla decisione del Consiglio in data 29 febbraio 1968. Ora, non solo le ricorrenti non forniscono alcun elemento che consenta di stabilire ch'esse si trovavano effettivamente in tale situazione, ma neppure le considerazioni precedenti bastano a dimostrare che il numero e l'identità delle persone di cui trattasi potevano determinarsi al momento dell'adozione della decisione impugnata. In realtà, la Commissione non era in grado di sapere, all'atto della decisione, quali fossero gl'importatori che avrebbero potuto effettivamente beneficiare del rimborso dei dazi doganali, nel caso in cui la decisione fosse stata positiva: gli Stati membri interessati avevano la facoltà di non effettuare rimborsi del genere o di procedere a rimborsi soltanto parziali; ma anche qualora essi si fossero avvalsi pienamente dell'autorizzazione concessa, era possibile che l'entità delle importazioni di alluminio grezzo effettivamente realizzate fuori contingente nel 1968 fosse superiore al volume del contingente previsto dalla Commissione. Sarebbe spettato quindi al Belgio e al Lussemburgo il determinare, alle condizioni previste dal loro diritto interno, il criterio di ripartizione del contingente fra gl'interessati. c) Le ricorrenti non potevano trovarsi in una situazione di fatto tale da caratterizzarle rispetto a qualsiasi altra persona e da individuarle in modo analogo al destinatario di una decisione; perciò la decisione impugnata non le riguarda individualmente, ai sensi dell'articolo 173, 2o comma, del trattato.

Le ricorrenti osservano che, a parere della stessa Commissione, per dimostrare che la decisione impugnata le riguarda individualmente, è sufficiente ch'esse dimostrino, in quanto importatrici, di aver effettivamente importato da paesi terzi alluminio grezzo destinato alla trasformazione nel Belgio o nel Lussemburgo, durante il quarto trimestre del 1968 (epoca in cui il Belgio e il Lussemburgo avevano esaurito la possibilità di attingere al contingente tariffario). La decisione impugnata interessa infatti unicamente gl'importatori che rispondono a tali requisiti, ad esclusione di qualsiasi altra persona.

a) Ora, in considerazione della data della decisione litigiosa e dei suoi effetti esclusivamente retroattivi, il numero e l'identità di questi importatori, fra i quali le ricorrenti, erano chiaramente determinati e controllabili prima della data in cui la Commissione ha emanato la decisione. Questi importatori sono stati colpiti dalla decisione impugnata in ragione di un'attività specifica e ormai compiuta, che, al momento in cui veniva presa la decisione, non poteva essere esercitata da alcun altro soggetto. b) Gli argomenti svolti dalla Commissione circa la determinazione delle persone che avrebbero potuto fruire del rimborso dei dazi doganali, qualora la decisione fosse stata positiva, sono inutili e inconferenti. Nella fattispecie non si tratta infatti di una decisione positiva, bensì di un rifiuto che colpisce tutti gli importatori, e fra questi le ricorrenti, che si trovavano in una situazione obiettivamente determinata. È vano, quindi, indagare su quello che sarebbe avvenuto, se la decisione fosse stata diversa da ciò ch'essa è stata in realtà. Anche ammettendo che gl'importatori i quali si trovavano nella stessa situazione delle ricorrenti avrebbero avuto, in caso di decisione positiva, solo la possibilità di ottenere il rimborso dei dazi pagati in più, ciò non toglie che la decisione negativa della Commissione ha privato detti importatori, ed essi soltanto, ad esclusione di qualsiasi altro soggetto, di tale possibilità. c) Le considerazioni della Commissione sono del resto infondate in fatto. Nel caso di decisione positiva della Commissione, lo Stato belga avrebbe avuto il potere di procedere al rimborso dei dazi pagati in più. Ciò costituisce, del resto, una pratica di normale amministrazione, in quanto molti contingenti tariffari vengono concessi con sensibile ritardo ed i loro effetti sono perciò limitati ad un rimborso di dazi. D'altra parte, contrariamente a quanto presume la Commissione, lo Stato belga non si sarebbe trovato di fronte ad un problema di ripartizione. Infatti, l'entità delle importazioni di alluminio grezzo effettivamente realizzate fuori contingente comunitario nel 1968 non è stata superiore al volume del contingente nazionale previsto, qualora ne vengano debitamente dedotte le importazioni temporanee. Se la Commissione avesse concesso il contingente tariffario nazionale richiesto, tutte le importazioni da paesi terzi soggette a dazio d'entrata sarebbero state coperte dal contingente concesso; non si sarebbe posto alcun problema di ripartizione del rimborso e i dazi pagati in più avrebbero potuto essere restituiti integralmente a tutti. d) Le ricorrenti sostengono quindi che la decisione impugnata le riguarda individualmente.

10/12 Le ricorrenti fanno valere, però, che l'atto impugnato è una decisione negativa, non già un'autorizzazione. La decisione perciò, privandole di qualsiasi possibilità che venga loro concesso un contingente tariffario a dazio ridotto, le riguarderebbe direttamente. Inoltre, poiché la decisione è stata adottata dopo la fine dell'esercizio cui essa si riferiva, l'identità degl'importatori che avrebbero potuto fruire del contingente sarebbe stata definitivamente stabilita, di guisa che la decisione negativa riguarderebbe individualmente gl'importatori stessi.

Con atto introduttivo del 25 novembre 1969, le società ricorrenti hanno proposto una domanda di annullamento della decisione 12 maggio 1969, con cui la Commissione ha negato al Regno del Belgio e al Granducato del Lussemburgo, per l'anno 1968, un contingente tariffario per l'alluminio grezzo di cui alla voce 76.01 A della tariffa doganale comune.

La Commissione ha chiesto alla Corte, a norma dell'articolo 91 del regolamento di procedura, di statuire sulla ricevibilità del ricorso senza impegnare la discussione nel merito, ed ha contestato il diritto d'impugnazione delle ricorrenti, con riguardo alle condizioni di ricevibilità stabilite dall'articolo 173, 2o comma, del trattato, sollevando in subordine una censura di decadenza.

A norma dell'articolo 173, 2o comma, del trattato, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre, alle condizioni stabilite nel 1o comma dello stesso articolo, un ricorso contro le decisioni adottate nei suoi confronti e contro le decisioni che, pur avendo l'apparenza di un regolamento o di una decisione adottata nei confronti di altre persone, la riguardano direttamente e individualmente.

Questa norma ha lo scopo di garantire la tutela giuridica dei singoli in tutti i casi in cui, senza essere destinatari di una decisione, essi sono colpiti da un atto comunitario che, indipendentemente dalle apparenze, li riguarda direttamente e individualmente.

Stando così le cose, è necessario esaminare se la decisione 12 maggio 1969, che è oggetto della controversia, riguardi direttamente e individualmente le ricorrenti, benché sia stata adottata nei confronti del Regno del Belgio e del Granducato del Lussemburgo.

La decisione litigiosa è stata adottata nell'ambito dei poteri attribuiti alla Commissione dal protocollo XII, relativo all'alluminio grezzo, allegato all'accordo del 2 marzo 1960 sulla fissazione di una parte della tariffa doganale comune relativa ai prodotti dell' «elenco G».

A norma di detto protocollo, ed alle condizioni ivi stabilite, «la Commissione autorizza, a loro richiesta, … i paesi del Benelux ad aprire dei contingenti tariffari annuali al dazio del 5 %, che coprono il fabbisogno d'importazione delle loro industrie trasformatrici…».

Una decisione adottata dalla Commissione in applicazione della citata norma non ha quindi altro effetto che quello di attribuire una facoltà agli Stati membri interessati, senza conferire alcun diritto agli eventuali beneficiari dei provvedimenti che detti Stati debbano successivamente adottare.

Sembra quindi che la concessione, a norma del protocollo XII, di un contingente tariffario a dazio ridotto al Regno del Belgio e al Granducato del Lussemburgo non avrebbe potuto riguardare direttamente le imprese che avrebbero eventualmente usufruito del vantaggio in tal modo creato.

L'annullamento della decisione 12 maggio 1969 non può procurare alle ricorrenti il vantaggio cui esse aspirano, in quanto questo può esser loro attribuito soltanto mediante l'apertura di contingenti tariffari da parte delle autorità nazionali, a seguito di un'autorizzazione concessa dalla Commissione allo Stato membro interessato.

Èchiaro quindi che il ricorso mira in realtà ad indurre la Commissione ad emanare un provvedimento i cui effetti, a norma del protocollo XII, possono riguardare soltanto gli Stati membri.

La decisione negativa non riguarda perciò le ricorrenti, come non li riguarderebbe la decisione positiva ch'esse intendono provocare.

Di conseguenza, poiché le ricorrenti non possono provare il loro interesse diretto, ai sensi dell'articolo 173, 2o comma, il ricorso va dichiarato irri-cevibile.

Stando così le cose, non è necessario esaminare la questione dell'eventuale tardività del ricorso.

18/20 A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. Poiché il ricorso è stato dichiarato irricevibile, le spese del giudizio vanno poste a carico delle ricorrenti.