Corte cost., Ordinanza n. 167 del 1977

Ritenuto che con ordinanza 23 novembre 1973 la Corte d'appello di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 42, terzo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale degli artt. 16 e 20 della legge 22 ottobre 1971, n. 865 (recante norme sull'edilizia residenziale pubblica), i quali dettano i criteri per la determinazione dell'indennità per le espropriazioni e le occupazioni d'urgenza autorizzate ai sensi della predetta legge n. 865 del 1971; che la questione è stata sollevata nel corso di un procedimento di opposizione alla stima dell'indennità effettuata dal competente Ufficio tecnico erariale; che nel corso del presente giudizio di legittimità costituzionale è entrata in vigore la legge 28 gennaio 1977, n. 10 (recante norme per la edificabilità dei suoli), il cui art. 14 ha sostituito, con un nuovo testo, quello delle disposizioni denunziate, introducendo nuovi criteri per la determinazione dell'indennità di esproprio o di occupazione di urgenza, applicabili ai giudizi in corso ove la misura dell'indennità non sia stata definitivamente determinata (art. 19); che la difesa della Soc. S.I.L.P., prendendo atto dell'abrogazione delle disposizioni denunziate, ha chiesto che la Corte sollevi innanzi a se medesima questione di legittimità costituzionale delle nuove norme ovvero ne dichiari l'illegittimità costituzionale ai sensi dell'art. 27 legge 11 marzo 1953, n. 87.

Considerato che questa Corte può sollevare questione di legittimità costituzionale, in via incidentale, solo in quanto esse siano rilevanti (sentenza n. 122 del 1976) e che tale requisito non ricorre nel caso di specie poiché la decisione circa la legittimità costituzionale della legge n. 10 del 1977 non assume alcun carattere di pregiudizialità rispetto alla risoluzione delle questioni prospettate dal giudice a quo; che presupposto per l'applicabilità dell'art. 27, legge 11 marzo 1953, n. 87 (il quale prevede l'estensione della dichiarazione di illegittimità a disposizioni non denunziate) è la declaratoria di illegittimità delle norme impugnate; che la sopravvenuta abrogazione degli artt. 16 e 20, legge 22 ottobre 1971, n. 865, denunziati con la ordinanza di rimessione, rende necessaria la restituzione degli atti al giudice a quo perché rinnovi l'esame della rilevanza delle questioni prospettate alla stregua della mutata situazione di diritto.