Corte cost., Ordinanza n. 54 del 1965

L'errore incorso dal giudice a quo nella indicazione della data di pubblicazione e del corrispondente numero di pubblicazione dell'atto normativo con forza di legge, rispetto al quale viene sollevata la questione di legittimità costituzionale non induce la nullità del rapporto processuale avanti alla Corte se in tutti gli altri atti della causa il provvedimento risulti esattamente indicato e la stessa ordinanza di rinvio consenta la chiara identificazione dell'oggetto del giudizio. (Nella specie le ordinanze, riunite dalla Corte perché di identico oggetto e contenuto, pur riferendosi al decreto del Presidente della Repubblica che ha reso obbligatorie le clausole dell'accordo di lavoro per la Provincia di Napoli del 2 ottobre 1959, lo hanno erroneamente indicato, sia nella motivazione che nel dispositivo, invece che con gli estremi dello stesso (D.P.R. 9 maggio 1961, n. 865) con quelli propri di altro decreto in materia: D.P.R. 11 dicembre 1961, n. 1642. La Corte ha escluso la nullità del rapporto processuale sul rilievo che negli altri atti della causa il decreto risultava esattamente indicato e che nelle stesse ordinanze l'individuazione dell'oggetto del giudizio emergeva con evidenza).

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo unico del D.P.R. 9 maggio 1961, n. 865, per la parte in cui rende obbligatorio l'art. 7 dell'accordo di lavoro del 2 ottobre 1959 per la provincia di Napoli, in conseguenza della già avvenuta cessazione della sua efficacia a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale di tale norma, effettuata con la sentenza n. 79 del 1964.