Corte cost., Ordinanza n. 374 del 1991

Ritenuto che con ordinanza del 22 dicembre 1990 il Pretore di Bergamo ha sollevato - in riferimento all'art. 24 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale in via incidentale dell'art. 52 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602 (disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) nella parte in cui stabilisce, tra l'altro, che per i beni mobili pignorati nella casa di abitazione del debitore esecutato - l'opposizione di terzo all'esecuzione (ex art. 619 cod. proc. civ.) non possa essere proposta dal coniuge e dai parenti ed affini sino al terzo grado del contribuente (nonché dei coobbligati); che in particolare il giudice rimettente ritiene che l'esecuzione fiscale debba conformarsi alle regole dell'esecuzione ordinaria ed innanzi tutto a quella dell'opposizione di terzo, non essendo possibile inibire a quest'ultimo - ove versi in rapporto di coniugio, di parentela o di affinità con il debitore esecutato - l'accesso alle difese giudiziali; che l'Avvocatura generale dello Stato, intervenuta in rappresentanza del Presidente del Consiglio dei Ministri, ha concluso perché la questione venga dichiarata manifestamente infondata;

Considerato che, questa Corte, con ordinanze n. 283 del 1984, n. 123 del 1986, nonché nn. 191 e 484 del 1989, ha già dichiarato - anche con riferimento al parametro indicato dal giudice rimettente - la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 52, comma 2, lettera b) d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602 nella parte in cui non consente al coniuge, ai parenti ed affini fino al terzo grado del contribuente di proporre opposizione di terzo ex art. 619 cod. proc. civ. per quanto riguarda i beni pignorati nella casa di abitazione comune; che in precedenza la medesima questione - avente ad oggetto l'art. 207, lett. b, del d.P.R. 29 gennaio 1958 n. 645 (testo unico delle leggi sulle imposte dirette) che nel previgente regime della riscossione delle imposte prevedeva una disciplina del tutto analoga a quella dettata dall'art. 52 cit. - era stata dichiarata non fondata con sentenza n. 42 del 1964 e manifestamente infondata con successive ordinanze (ex plurimis, n. 71 del 1971 e n. 36 del 1974); che il giudice rimettente - peraltro omettendo di tener conto della giurisprudenza di questa Corte - non ha addotto motivi nuovi che possano fondare una diversa decisione; che pertanto va dichiarata la manifesta infondatezza della questione sollevata;