Corte cost., Ordinanza n. 907 del 1988

Ritenuto che il Pretore di Roma, nel procedimento vertente tra Fortunati Ernesta contro l'INPS, diretto ad ottenere il pagamento della pensione di riversibilità, con ordinanza del 25 settembre 1986 (R.O. n. 360/87) ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 444, primo comma, cod. proc. civ., in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, e 25, primo comma, Cost., in quanto per l'attore residente all'estero non è previsto alcun giudice nazionale per le controversie in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie, onde egli rimarrebbe privo della tutela giurisdizionale dei suoi diritti ed interessi e non sarebbero comunque prefissati i criteri per la competenza in relazione alle controversie instaurate dinanzi al giudice italiano; che si è costituita la parte privata, la quale ha rilevato che, mancando il foro speciale, trova applicazione il foro generale di cui agli artt. 18 e 19 cod. proc. civ.; che analoghe considerazioni ha svolto l'Avvocatura Generale dello Stato, intervenuta per la Presidenza del Consiglio dei ministri;

considerato che questa Corte (ord. n. 337 del 1988) ha già dichiarato la questione manifestamente infondata in quanto, in forza del richiamo operato dagli artt. 442 e 443 cod. proc. civ., nelle controversie di lavoro e previdenza, il giudice territorialmente competente può essere individuato anche facendo ricorso ai criteri dettati dagli artt. 18 e 19 cod. proc. civ.;

Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;