Corte cost., Ordinanza n. 418 del 2002

Ritenuto che il Giudice onorario del Tribunale di Genova, su eccezione di parte, ha sollevato con ordinanza emessa il 17 dicembre 2001 (r.o. n. 131 del 2002) questione di legittimità costituzionale della legge 28 novembre 1996, n. 608 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto legge 1 ottobre 1996, n. 510, recante disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito nel settore previdenziale) in relazione alla pretesa violazione delle norme costituzionali concernenti la decretazione d'urgenza; che il giudice rimettente, nella motivazione concernente la non manifesta infondatezza, si riferisce alla eccezione di parte, evidenziando come, secondo la prospettazione di quest'ultima, sussisterebbe vizio di costituzionalità a causa della mancata osservanza "dei limiti posti dalla Costituzione per la conversione e/o conferma di efficacia dei decreti-legge (necessità, urgenza, ecc.)"; che l'ordinanza di rimessione sottolinea come, "secondo il ricorrente", la legge impugnata avrebbe convertito decreti-legge "reiterati con contenuti pressoché identici".

Considerato che l'ordinanza di rimessione - particolarmente sommaria - non individua con un minimo di precisione la disposizione impugnata e non indica espressamente il parametro del giudizio, peraltro individuabile nell'art. 77 della Costituzione; che il giudice a quo motiva in relazione alla non manifesta infondatezza con esclusivo riferimento alla eccezione di parte senza che sia possibile desumere dall'ordinanza di rimessione se lo stesso giudice condivida o no le argomentazioni proposte dalla parte, né, comunque, quali siano le ragioni per le quali il remittente eventualmente condividerebbe tali argomentazioni; che, inoltre, l'ordinanza di rimessione non fornisce alcuna indicazione sulla fattispecie concreta sottoposta al suo esame né minimamente motiva in ordine alla rilevanza, meramente affermata; che, pertanto, la questione proposta, essendo priva dei requisiti minimi di cui all'art. 23, commi primo e secondo, della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.