Corte giust. UE, Sentenza del 7 aprile 1965, causa 11/64

Il fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono così riassumere :

Il ricorrente, nato l'11 giugno 1910, di nazionalità tedesca, ha conseguito la laurea in economia presso l'Università di Berlino.

Assunto dalla convenuta il 10 novembre 1959, in base ad una lettera di assunzione detta «contratto di Bruxelles», con lo stipendio mensile di 25.400 franchi corrispondente al grado A/5 della tabella C.E.C.A., veniva destinato alla Direzione generale «Industria ed Economia». Trascorso il periodo di prova (1o maggio 1960) lo stipendio base mensile veniva aumentato a 25.500 franchi, corrispondenti al grado C.E.C.A. A/4, primo scatto. Indi, il 1o novembre 1961, lo stipendio veniva fissato in 26.750 franchi al mese, corrispondenti al grado C.E.C.A. A/4, secondo scatto.

Il rapporto d'integrazione (allegato I al controricorso) in data 11 aprile 1962 concludeva proponendo che il ricorrente non fosse integrato nell'impiego e nel grado che occupava.

L'istruttoria della Commissione d'integrazione relativa al caso del ricorrente si svolse dall'8 ottobre 1962 al 19 febbraio 1963. In questo stesso giorno la Commissione emetteva il parere che il ricorrente non era idoneo ad esercitare le funzioni affidategli; essa tuttavia proponeva all'unanimità che il ricorrente fosse nominato in ruolo al grado immediatamente inferiore, a norma dell'articolo 102, n. 2, dello Statuto dei funzionari della C.E.E.A. (allegato 5 al controricorso).

Il 20 marzo 1963 la Commissione della C.E.E.A. decideva perciò di recedere dal contratto con il ricorrente e di nominarlo in ruolo ad un grado inferiore, previo accordo con l'interessato.

Tale decisione della Commissione non veniva tuttavia notificata al ricorrente. La Direzione del personale rendeva noto a quest'ultimo il contenuto di detta decisione, ivi compresa la proposta d'integrazione ad un grado inferiore. Secondo la prassi abituale, la Direzione proponeva altresì al ricorrente di rassegnare le dimissioni, nel qual caso la decisione di recesso non gli sarebbe stata notificata.

Dopo aver riflettuto, il ricorrente manifestava il desiderio di rimanere in servizio. Di conseguenza veniva nominato in ruolo, con decisione della Commissione dell'8 gennaio 1964 (allegato 6 al controricorso), al grado A 5, quinto scatto, con effetto dal 1o gennaio 1962.

Il 13 gennaio 1964, con nota in calce a tale decisione, il ricorrente accusava ricevuta della notifica e dichiarava di rinunciare al suo contratto d'impiego, a norma dell'articolo 104 dello Statuto dei funzionari della C.E.E.A. (allegato 6 al controricorso).

Il ricorso è stato registrato in cancelleria il 6 aprile 1964.

nell'atto introduttivo : «1. Annullare il provvedimento di nomina dell'8 gennaio 1964 limitatamente al punto ove egli viene collocato al grado A/5, quinto scatto. 2. Annullare tutti gli atti del procedimento d'integrazione relativo al ricorrente, nonché il parere della Commissione d'integrazione che, con gli atti testè menzionati, costituisce il fondamento della decisione della Commissione in data 8 gennaio 1964. 3. Statuire che la Commissione deve sottoporre il ricorrente ad un nuovo procedimento d'integrazione dopo aver espletato le formalità previste dagli articoli 5, ultimo comma, e 110 dello Statuto. 4. Porre tutte le spese del giudizio a carico della Commissione. 5. Dare atto al ricorrente ch'egli si riserva : a) di proporre in corso di causa tutti i nuovi mezzi in fatto e in diritto che si rendessero necessari in seguito alla deduzione dei mezzi di difesa della convenuta ed alla eventuale produzione di documenti; b) di provare con ogni mezzo giuridico ammesso, compresa la prova per testimoni, i fatti da lui esposti e non documentalmente provati, qualora la controparte li contesti». Nella replica : «Dare atto al ricorrente ch'egli mantiene ferme le conclusioni dell'atto introduttivo ad eccezione del capo di domanda sub 3, al quale rinuncia, e del capo di domanda sub 5 a), che diventa privo di oggetto; Dargli atto ch'egli precisa la sua offerta di prova di cui al punto 5 b) dell'atto introduttivo mediante conclusioni in via subordinata. In subordine : A) Disporre l'audizione di testimoni, a norma dell'articolo 47, paragrafo 1 del Regolamento di procedura, sulle seguenti circostanze : 1. Dal dicembre 1961 in ogni caso, il suo superiore gerarchico, sig. Leclercq, intende allontanarlo e sostituirlo con un giovane universitario di lingua francese. Testimone: il Dott. Michaelis. 2. Da quest'epoca il suo superiore gerarchico, sig. Leclercq, non gli affida più alcun lavoro. Testimone: il Dott. Michaelis. 3. Il dott. Michaelis dichiarò al ricorrente di avere dato parere favorevole su di lui allorché fu interrogato dalla Commissione d'integrazione, avanzando riserve solamente sulle sue cognizioni linguistiche. Testimoni: Dott. Michaelis, Sig.na Barsch, dipendente della Commissione della C.E.E.A., Sig.na Ludwig, dipendente della Commissione della C.E.E.A. 4. Il ricorrente, quando fu sentito dalla Commissione d'integrazione, produsse una serie di lavori che la Commissione d'integrazione si rifiutò di esaminare, limitandosi a prender visione di una lettera indirizzata ad un noto professore e di un registro di servizio. Testimone: sig. Gillot, interprete. B) Ordinare alla convenuta di produrre i documenti elencati nelle pagine 11 e 12 della replica. C) Ordinare alla controparte di fornire tutti i chiarimenti necessari e di produrre i documenti relativi alle riunioni intercomunitarie menzionate a pagina 21 della replica ed in particolare le relazioni stese dal ricorrente su questo argomento».

Nel controricorso : «dichiarare il ricorso infondato; porre le spese a carico del ricorrente». Nella controreplica : «dichiarare il ricorso irricevibile; in subordine, infondato; porre le spese a carico del ricorrente».

I mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue :

A sostegno del suo ricorso il ricorrente invoca i nove mezzi seguenti :

1. violazione dell'articolo 110 dello Statuto dei funzionari della C.E.E.A.; 2. violazione dell'articolo 5, ultimo comma, in relazione all'articolo 10, e, eventualmente, all'articolo 110 dello Statuto; 3. violazione del principio del contradittorio e dei principi giuridici generali ; 4. partecipazione ai lavori della Commissione d'integrazione di un funzionario che non aveva funzioni direttive nell'ambito dell'istituzione (violazione dell'art. 102, 1, b, dello Statuto) ; 5. insussistenza di valida motivazione e mancata comunicazione al ricorrente del parere della Commissione d'integrazione; 6. mancanza di criteri direttivi per l'attribuzione dei voti, lasciata all'apprezzamento soggettivo, con conseguenti sperequazioni nella valutazione dei dipendenti; 7. il giudizio della Commissione d'integrazione si fonderebbe su fatti erronei o erroneamente apprezzati; 8. sviamento di potere provocato da animosità del capo divisione, sig. Leclercq, nei riguardi del ricorrente; 9. irregolarità della composizione della Commissione d'integrazione e del suo modo di procedere.

La convenuta oppone l'irricevibilità dei primi due capi delle conclusioni e l'inammissibilità del mezzo, proposto nella replica, relativo all'irregolarità della composizione della Commissione d'integrazione e del suo modo di procedere.

Il primo capo delle conclusioni riguarda l'annullamento del «provvedimento di nomina dell'8 gennaio 1964 limitatamente al punto in cui egli viene collocato al grado A/5, quinto scatto». La convenuta sostiene che il ricorrente ha esplicitamente rinunciato al grado A/4 ed accettato il grado A/5 e di conseguenza non è legittimato a chiedere l'annullamento dell'integrazione e l'inquadramento al grado A/4. Rinunciando al contratto (vedi allegato 6 al controricorso) il ricorrente avrebbe infatti rinunciato esplicitamente ad ogni diritto al grado e allo scatto espressamente attribuitogli in regime prestatutario per analogia con il regime C.E.C.A. Inoltre, avendo egli fatto rinuncia «a norma dell'articolo 104 dello Statuto dei funzionari C.E.E.A.», vale a dire nell'ambito del procedimento d'integrazione, se ne dedurrebbe che il ricorrente ha accettato l'integrazione al grado A/5. Il ricorrente ribatte che il ricorso è ricevibile in quanto egli non ha rinunciato esplicitamente né implicitamente all'impugnazione, ed ha esperito il ricorso nei termini prescritti. a) L'integrazione ad un grado inferiore costituirebbe una proposta unilaterale della convenuta, concretatasi nel provvedimento di nomina dell'8 gennaio 1964, proposta manifestamente declinata dal ricorrente con l'esperimento del ricorso nei termini prescritti dallo Statuto. Non esisterebbe la presunzione di rinuncia. Inoltre sarebbe inconcepibile la rinuncia a priori ai diritti conferiti da uno Statuto che ha le caratteristiche di norma di ordine pubblico. b) La rinuncia del ricorrente ai vantaggi derivanti dalla sua situazione contrattuale prestatutaria (articolo 104 dello Statuto) non sarebbe stata spontanea: l'emanazione del provvedimento di nomina nei riguardi dei dipendenti della C.E.E.A. sarebbe stata condizionata alla firma dell'atto di rinuncia. Ciò si desumerebbe dalla circolare dell'8 febbraio 1964 redatta dal Comitato del personale (allegato 7 alla replica). Secondo tale circolare, il dipendente avrebbe avuto facoltà di proporre reclamo alla Commissione anche dopo aver apposto la firma all'atto di rinuncia al contratto prestatutario. c) La rinuncia prevista dall'articolo 104 dello Statuto non potrebbe, come assume la convenuta, impedire al funzionario di invocare tutte le disposizioni dello Statuto, ivi comprese quelle relative ai ricorsi amministrativi e giurisdizionali.

Nel secondo capo delle conclusioni si chiede di «annullare tutti gli atti del procedimento d'integrazione relativi al ricorrente, nonché il parere della Commissione d'integrazione che, con gli atti di cui sopra, costituisce il fondamento della decisione della Commissione in data 8 gennaio 1964». La convenuta afferma che tale capo è irricevibile. Non si può annullare un procedimento, vale a dire gli atti di cui esso si compone, qualora non si tratti di atti amministrativi pregiudizievoli; al massimo si potrebbe dichiarare che tale procedimento è irrituale. Il ricorrente replica che la distinzione fatta dalla convenuta tra atto di procedura irrituale ed atto nullo è inconferente nella fattispecie, in quanto la Corte ha già precedentemente dichiarato che l'unico atto impugnabile è il provvedimento di nomina, giacché l'intero procedimento d'integrazione ha solo carattere preparatorio (sentenza ).87/63 del 7 luglio 1964, Raccolta X, pag. 938

A giudizio della convenuta, i due primi capi delle conclusioni sarebbero tra loro contradittori. L'irritualità del procedimento d'integrazione (2o capo delle conclusioni) implicherebbe necessariamente l'illegittimità del provvedimento di nomina, mentre il ricorrente assume (1o capo delle conclusioni) che l'atto di nomina è almeno parzialmente legittimo. Sarebbe compito della Corte stabilire in qual misura due capi delle conclusioni tra loro contradittori siano ricevibili. Il ricorrente replica che spetterà alla Corte stabilire, in base a tutti gli elementi della controversia e alla competenza che le conferisce l'articolo 91 dello Statuto, se una sentenza che censuri il procedimento seguito dalla Commissione d'integrazione debba implicare l'annullamento dell'intero provvedimento di nomina, con conseguente ritorno alla situazione di partenza, o se, come egli ritiene, tale annullamento debba essere solo parziale e la nomina in ruolo del ricorrente conservi la sua validità.

Il ricorrente ha dedotto per la prima volta nella replica un nuovo mezzo concernente la regolarità della composizione della Commissione d'integrazione e la ritualità del suo modo di procedere. Tale mezzo si fonderebbe sugli elementi di fatto e di diritto emersi durante il procedimento, con particolare riferimento alla produzione dei verbali della Commissione d'integrazione. La convenuta oppone l'inammissibilità di questo mezzo, in quanto non fondato su elementi di fatto o di diritto emersi nel corso del procedimento.

Sul primo mezzo : il procedimento d'integrazione sarebbe nullo in quanto la convenuta non avrebbe adottato, per l'integrazione prevista dall'articolo 102, le disposizioni generali di esecuzione contemplate nell'articolo 110, primo comma, dello Statuto. Il ricorrente, dopo aver dedotto tale mezzo nell'atto introduttivo, dichiara nella replica di non insistere su questo punto, tenuto conto delle sentenze nel frattempo pronunciate dalla Corte Pistoj c/Commissione C.E.E. del 1o luglio 1964, Racc. X, pag. 692; Huber c/Commissione C.E.E. del 1o luglio 1964, Racc. X, pagg. 734-735; Degreef c/Commissione C.E.E. del 1o luglio 1964, Racc. X, pagg. 785-786; Georges c/Commissione C.E.E.A., Racc. X, pag. 938). La convenuta oppone che l'articolo 102 è sufficientemente particolareggiato e rende superflua ogni altra misura d'esecuzione; nella controreplica essa prende atto che il ricorrente «ha rinunziato al primo mezzo».

Sul secondo mezzo : la convenuta non avrebbe adottato la descrizione delle funzioni ed attribuzioni relative ad ogni impiego prevista dall'articolo 5, ultimo comma, dello Statuto. Il ricorrente, dopo aver dedotto tale mezzo nell'atto introduttivo, dichiara nella replica di non insistere su questo punto tenuto conto delle sentenze nel frattempo pronunciate dalla Corte (Pistoj c/C.E.E. del 1o luglio 1964, Racc. X, pag. 693; Huber c/C.E.E. del 1o luglio 1964, Racc. X, pag. 735; Degreef c/C.E.E., Racc. X, pag. 786). La convenuta oppone che il riferimento all'articolo 5 nella fattispecie è inconferente. Risulterebbe dal testo dell'articolo 102, b), terzo comma, che la Commissione d'integrazione deve esprimere il suo parere sull'attitudine degli agenti all'espletamento delle funzioni loro attribuite, in altre parole il giudizio della Commissione d'integrazione verterebbe solo sulle funzioni prestatutarie. Nella controreplica essa constata che il ricorrente «ha rinunziato anche al secondo mezzo».

Sul terzo mezzo : il principio del contradittorio e i principi giuridici generali non sarebbero stati rispettati dalla convenuta. Il ricorrente nell'atto introduttivo sviluppa tale mezzo suddividendolo come segue : a) Il rapporto d'integrazione contiene unicamente apprezzamenti soggettivi. Il contenuto di tale rapporto dovrebbe esser costituito da fatti ai quali si possa opporre la prova contraria, in quanto la Commissione d'integrazione deve potersi formare un convincimento obiettivo sulle capacità dell'agente in base a tali fatti. Nella replica il ricorrente dichiara di non insistere su tale assunto in considerazione dell'attuale giurisprudenza della Corte. b) La Commissione d'integrazione ha rifiutato di esaminare parecchi lavori eseguiti dal ricorrente e da lui sottoposti alla sua attenzione. Nella replica il ricorrente propone l'audizione su questo punto del sig. Gillot, interprete. c) Essendo l'audizione dei testimoni avvenuta in assenza del ricorrente, non è stato possibile a questo opporvisi, rivolgere loro domande, porli a confronto coi testimoni a suo favore ed impostare la sua difesa sui risultati dell'interrogatorio. Nella replica, il ricorrente dichiara di non insistere su questo assunto, essendo ormai consolidata la giurisprudenza della Corte in merito. d) Non sarebbe provato che il ricorrente abbia avuto la parola per ultimo. Nella replica, il ricorrente ammette che i verbali prodotti provano il contrario. e) Non essendo stato prodotto alcun verbale, non è possibile determinare la composizione della Commissione d'integrazione né accertare quali membri siano intervenuti all'istruttoria e alla deliberazione. Nella replica il ricorrente prende atto della produzione dei verbali e rileva che determinati membri della Commissione d'integrazione hanno partecipato alla deliberazione finale pur non avendo assistito a tutte le riunioni precedenti. Questo argomento si ricollegherebbe a quello del nono mezzo. f) Il parere della Commissione d'integrazione non è motivato. Nella replica il ricorrente osserva che questo argomento va esaminato unitamente al quinto mezzo, al quale è connesso. Nel controricorso la convenuta oppone che la Corte ha così definito il principio del contradittorio davanti alla Commissione d'integrazione : «… La Commissione deve quindi porre l'interessato in grado di presentare le sue osservazioni sugli elementi che potrebbero ostare alla sua nomina in ruolo.» (Sentenza Leroy c/Alta Autorità,5 dicembre 1963, Racc. IX, pag. 410). Quali sarebbero stati nella fattispecie tali elementi? Innanzitutto il fascicolo personale che ogni dipendente può esaminare su semplice richiesta. Indi il rapporto d'integrazione che fa parte del fascicolo personale e che è commentato e firmato dal ricorrente; infine le testimonianze dei superiori gerarchici comunicate al ricorrente e sulle quali egli può presentare le proprie osservazioni (vedi verbale della riunione del 30-31 gennaio 1963 ; allegato 4 al controricorso). La convenuta ribatte poi punto per punto ai vari argomenti svolti nell'atto introduttivo. Ad a) Richiamandosi alla giurisprudenza della Corte, secondo cui il rapporto d'integrazione costituisce un insieme di «complessi apprezzamenti» (sentenza Leroy c/Alta Autorità,5 dicembre 1963,Racc. IX, pag. 413), essa rileva che gli apprezzamenti sono «soggettivi» per definizione. La stessa sentenza afferma poi : «… La circostanza che… non sia entrato nei particolari e non abbia menzionato singoli fatti non può quindi essere considerata una manchevolezza»(Racc. IX, pag. 412). adb) Benché egli affermi il contrario, il ricorrente sarebbe stato sentito durante la riunione del 30-31 gennaio 1964 ed in questa circostanza avrebbe esibito un fascicolo di lavori da lui eseguiti, i quali sarebbero stati esaminati da tutti i membri della Commissione ad c) Secondo la giurisprudenza della Corte, tale questione sarebbe risolta giacché : «Per quanto riguarda la mancata comunicazione, questa protrebbe inficiare il procedimento d'integrazione soltanto qualora essa avesse impedito al ricorrente di manifestare davanti alla Commissione d'integrazione il proprio punto di vista su rilievi fatti a suo carico dal Nora. Non è però questo il caso nostro, essendo stato il ricorrente informato della sostanza di questi rilievi» (Sentenza Leroy c/ Alta Autorità, 5 dicembre 1963, Racc. IX, pag. 411). ad d) La convenuta rileva che gli allegati 2, 3 e 4 al controricorso provano che il ricorrente ha avuto la parola per ultimo. ad e) La composizione della Commissione d'integrazione nelle varie riunioni risulterebbe dagli allegati 2, 3, 4 e 6 al controricorso. ad f) La convenuta si riserva di ribattere a tale argomento unitamente al quinto mezzo. Nella replica, il ricorrente svolge il terzo e il quinto mezzo (la motivazione del parere della Commissione d'integrazione sarebbe in contrasto con i fatti e con il fascicolo personale, il che equivarrebbe alla mancanza di motivazione valida), congiuntamente al settimo (la Commissione d'integrazione si sarebbe basata su fatti erronei o erroneamente valutati). In effetti tali tre mezzi sarebbero teoricamente scindibili, ma si confonderebbero nella pratica. a) Il ricorrente analizza quindi la tesi della convenuta, secondo cui la Commissione d'integrazione avrebbe formato il proprio convincimento in base ai seguenti elementi : fascicolo personale del ricorrente, rapporto d'integrazione, dichiarazioni orali dei superiori gerarchici. I verbali delle riunioni della Commissione d'integrazione non farebbero menzione dell'esame del fascicolo personale. Quindi la Commissione d'integrazione non avrebbe potuto rilevare che il ricorrente aveva ottenuto una promozione e un avanzamento di scatto, il che sarebbe in antitesi con l'apprezzamento dei superiori gerarchici espresso nel rapporto d'integrazione e nelle loro dichiarazioni orali. La Corte ha affermato (in materia di promozioni ed ove non esistano note di qualifica) che la consultazione del fascicolo personale è indispensabile (sentenza Raponi c/Commissione C.E.E.,19 marzo 1964, Racc. X, pag. 268; sentenza Bernusset c/Commissione C.E.E.,9 giugno 1964, Racc. X, pag. 612; sentenza De Pascale c/Commissione C.E.E.,7 luglio 1964, Race. X, pag. 1025). Secondo il ricorrente, dalle relazioni dei superiori e dai loro apprezzamenti (spirito d'iniziativa talvolta insufficiente — pessimismo circa l'utilità del lavoro affidatogli — valore discutibile delle prestazioni) risulta che i giudizi sfavorevoli sono stati determinati sostanzialmente dalla sua insufficiente conoscenza della lingua francese. Il ricorrente ammette che ì giudizi che risultano dalle audizioni dei tre superiori gerarchici sentiti (sig. Leclercq, capo divisione, sig. Michaelis, direttore, e sig. Van Geldern, direttore generale) riportati nei verbali, sono tutti piuttosto sfavorevoli. Il Presidente della Commissione d'integrazione si sarebbe però limitato a comunicargli i pareri dei suoi superiori, senza precisare le singole fonti. Per questo motivo la sua difesa sarebbe stata inadeguata. Il ricorrente sarebbe stato in effetti persuaso che i commenti sfavorevoli provenissero quasi esclusivamente dal Leclercq, con il quale era in cattivi rapporti. b) Per questi motivi il ricorrente conclude : di non essere stato posto in condizioni di difendersi adeguatatamente ; di non ritenere pertinenti ai fatti il parere della Commissione d'integrazione e la motivazione relativa. Il ricorrente precisa poi i punti in cui la motivazione non sarebbe pertinente : Anzitutto nel parere è detto : «dopo aver esaminato i lavori ai quali l'interessato fa riferimento», mentre la Commissione non ne avrebbe preso visione. Inoltre il tenore del parere, nel punto ove si rilevano «determinate lacune nelle sue attitudini, specie quanto alle cognizioni necessarie per l'impiego ricoperto», sarebbe assolutamente in contrasto con i dati del rapporto d'integrazione e con dichiarazioni orali dei superiori, le quali erano positive circa le sue cognizioni professionali. Infine il passo della motivazione in cui è detto che alcune deficienze nelle attitudini del ricorrente avrebbero indotto la convenuta ad affidargli dei compiti di livello inferiore a quelli corrispondenti alla sua qualifica sarebbe inesatto, non pertinente e non risulterebbe dal fascicolo. Pur avendo il Leclercq cessato di affidargli lavoro dal dicembre 1961, al ricorrente non sarebbero per questo stati affidati compiti di livello inferiore a quelli corrispondenti alla sua qualifica. c) Il ricorrente sottolinea che, secondo la risposta data dalla convenuta a una interrogazione dell'onorevole Faller (G.U. del 2 ottobre 1963, pagg. 2433 e 2434) «ogni agente convocato davanti alla Commissione d'integrazione ha avuto la facoltà di farsi assistere da un collega di sua scelta». Dai verbali della Commissione d'integrazione emergerebbe che il ricorrente non è stato informato di tale facoltà. Questa censura si ricollega a quella successiva (nono mezzo.) riguardante l'irregolarità della composizione della Commissione d'integrazione e del suo modo di procedere. Agli argomenti sviluppati nella replica sul terzo, quinto e settimo mezzo, la convenuta ribatte come segue : a) Circa la promozione e l'avanzamento di scatto invocati dal ricorrente : la promozione sarebbe stata conferita alla fine del periodo di prova in base ad un rapporto molto favorevole; la convenuta ammette che il ricorrente ha dato risultati pienamente soddisfacenti fino al 1960; l'avanzamento di scatto sarebbe stato automatico per tutto il personale durante il periodo prestatutario. b) Non risponderebbe a verità l'assunto del ricorrente secondo cui il Leclercq non gli avrebbe più affidato lavoro dal dicembre 1961; ma anche se così fosse, il parere del Leclercq, emesso tre mesi dopo tale data ed abbracciante un periodo di due anni, non sarebbe per questo meno attendibile. c) Circa i lavori presentati alla Commissione d'integrazione, essi non potrebbero comprovare la competenza del ricorrente, in quanto egli avrebbe solamente contribuito alla redazione di documenti che non sono stati pubblicati come suoi. d) L'assunto del ricorrente di non essere stato informato della facoltà di farsi assistere da un collega davanti alla Commissione d'integrazione, sarebbe confutato dal documento n. 101 del fascicolo personale depositato in cancelleria, che fa presente al ricorrente la possibilità di farsi assistere da un collega di sua scelta; tale documento è firmato del ricorrente per ricevuta. e) Circa l'esame del fascicolo personale da parte della Commissione d'integrazione, la convenuta replica : l'esame ha avuto luogo e i membri della Commissione d'integrazione sono disposti a farne fede; i verbali non fanno cenno di detto esame poiché l'articolo 102 dello Statuto, lettera b), riguardante la Commissione d'integrazione, non fa menzione del fascicolo personale. f) All'assunto del ricorrente secondo cui l'insufficiente conoscenza della lingua francese sarebbe stata la ragione determinante del parere sfavorevole della Commissione d'integrazione, la convenuta oppone che il tenore del rapporto d'integrazione e delle dichiarazioni rese dai superiori davanti alla Commissione d'integrazione, lascia intendere che l'insufficiente conoscenza del francese avrebbe rappresentato in realtà un ulteriore argomento che aggravava altre deficienze rilevate nel ricorrente, vale a dire : uno spirito d'iniziativa talvolta insufficiente, pessimismo sulla «possibilità e sull'utilità» dei lavori affidatigli, mediocrità delle prestazioni. g) La convenuta nega l'esistenza di contraddizioni fra le considerazioni esposte nel suo parere dalla Commissione d'integrazione e il contenuto del rapporto d'integrazione e delle dichiarazioni orali dei superiori. L'evidenza risalterebbe già dalla lettura dei documenti. A norma dell'articolo 102 dello Statuto, inoltre, la Commissione d'integrazione sarebbe senza dubbio tenuta ad emettere un parere in base al rapporto d'integrazione, ma non sarebbe affatto obbligata ad attenervisi, qualora esso sia sfavorevole. Sarebbe invece compito della Commissione d'integrazione formarsi un convincimento in base a tutte le informazioni ch'essa può raccogliere. h) Il procedimento davanti alla Commissione d'integrazione si sarebbe svolto nella fattispecie secondo le direttive fissate dalla Corte nella sentenza Leroy c/ Alta Autorità, del 5 dicembre 1963 (Race. IX, pag. 411).

Sul quarto mezzo: violazione dell'articolo 102 dello Statuto dei funzionari della C.E.E.A. avendo partecipato ai lavori della Commissione d'integrazione il sig. Turk, che non esercitava funzioni direttive. Il ricorrente, dopo aver dedotto questo mezzo nell'atto introduttivo, ha dichiarato nella replica, di rinunciarvi in quanto la giurisprudenza della Corte su tale argomento è ormai consolidata. La convenuta replica che il sig. Turk, vicedirettore, ha compiti di supervisione in materia di approvvigionamento nell'ambito della Direzione generale «Industria ed Economia».

Sul quinto mezzo: il parere della Commissione d'integrazione non sarebbe motivato come prescrive l'articolo 25 dello Statuto dei funzionari della C.E.E.A. e non sarebbe stato immediatamente comunicato per iscritto al ricorrente. Circa la comunicazione dell'avviso, il ricorrente sostiene che il sig. Buurman, direttore del personale, gli avrebbe dichiarato che, se avesse voluto prendere visione del parere della Commissione d'integrazione, il suo contratto sarebbe stato risolto senza altre formalità. La convenuta replica che lo stesso tenore del parere dimostra che esso è motivato. Circa la censura di mancata comunicazione del parere della Commissione d'integrazione, la convenuta ribatte che : tale parere, di indole interna ad uso della Commissione della C.E.E.A., serve a preparare la decisione di quest'ultima, solo provvedimento impugnabile; il contenuto del parere è stato comunicato oralmente al ricorrente tramite il sig. Buurman sopramenzionato, alla presenza del sig. Tinelli, direttore; è assolutamente priva di fondamento l'affermazione riguardante il Sig. Buurman contenuta nell'atto introduttivo. Nella replica il ricorrente dichiara «di non insistere» sul quinto mezzo nel punto ove si tratta della mancata comunicazione, dal momento che la Corte ha stabilito che il solo atto finale, vale a dire il licenziamento, è impugnabile (sentenza Georges c/Commissione C.E.E.A., del 7 luglio 1964, Racc. X, pag. 938). Le tesi svolte dal ricorrente nella replica e dalla convenuta nella controreplica circa l'insussistenza della motivazione sono state riassunte precedentemente nel corso dell'esposizione del terzo mezzo.

Sul sesto mezzo : mancanza di criteri direttivi per l'attribuzione dei voti, lasciata all'apprezzamento soggettivo con conseguenti sperequazioni nella valutazione dei dipendenti. Il ricorrente, dopo aver dedotto il mezzo nell'atto introduttivo, nella replica dichiara di rinunciarvi. La convenuta ribatte che ì voti attribuiti da alcuni superiori erano più favorevoli di quelli attribuiti da altri, ma la Commissione d'integrazione avrebbe operato una «perequazione intellettuale» tra i diversi relatori.

Sul settimo mezzo : il giudizio della Commissione d'integrazione si fonderebbe su fatti erronei o erroneamente valutati. Secondo il ricorrente sarebbero erronei : la dichiarazione fatta al ricorrente dal direttore Michaelis, secondo cui questi si sarebbe limitato a sottolineare di fronte alla Commissione d'integrazione le deficienze del ricorrente nella conoscenza della lingua francese; il parere della Commissione d'integrazione ; la decisione della Commissione della C.E.E.A. Nel controricorso la convenuta oppone che il parere della Commissione non è principalmente basato su fatti. Anche se nel rapporto d'integrazione si parla più diffusamente dell'insufficiente conoscenza del francese, si dovrebbe tener presente che la Commissione d'integrazione non ha preso in considerazione tale elemento negativo e nel suo parere tale fatto non è menzionato. Le altre argomentazioni del ricorrente nella replica e della convenuta nella controreplica, sono state riassunte in precedenza nel corso dell'esposizione del terzo mezzo.

Sull'ottavo mezzo : sviamento di potere provocato da animosità del capo divisione signor Leclercq nei riguardi del ricorrente. Secondo il ricorrente, il sig. Leclercq, suo superiore gerarchico diretto, non avrebbe dissimulato l'astio che egli provava nei suoi riguardi e il desiderio di sostituire il ricorrente con un giovane universitario di lingua francese che gli dimostrasse maggior deferenza. La convenuta obietta che l'affermazione è puramente gratuita ed inesatta. Il Leclercq avrebbe inteso assumere una persona per sostituire la sig. na Bouteloup che aveva presentato le dimissioni nel 1961. Il ricorrente ribatte che il posto occupato dalla Bouteloup era già stato cancellato dal bilancio per il 1962 e dall'organigramma della Commissione. La convenuta replica che, contrariamente a quanto si afferma nel controricorso, già nel 1960 la Bouteloup aveva cessato il suo servizio presso la Commissione della C.E.E.A. Fino al luglio 1961 sarebbero state condotte trattative con alcuni candidati in predicato per la sostituzione, fino a quando cioè il Leclercq sarebbe stato informato che l'amministrazione aveva soppresso il posto vacante da vari mesi. Il posto del ricorrente sarebbe divenuto vacante in seguito al procedimento d'integrazione ed alla successiva mutazione del ricorrente; nel 1964 un altro funzionario sarebbe stato nominato a questo impiego.

Sui nono mezzo: irregolarità della composizione della Commissione d'integrazione e del suo modo di procedere. Gli argomenti sull'ammissibilità di tale mezzo, dedotti nella replica, sono stati riassunti precedentemente (cfr. III A Sulla ricevibilità, 4) Il ricorrente sostiene che la convenuta non ha prodotto alcun documento comprovante che i membri della Commissione d'integrazione siano stati designati dalla Commissione della C.E.E.A, né il regolamento che avrebbe dovuto disciplinare i lavori della Commissione d'integrazione. Secondo la convenuta, tale argomento sarebbe inesistente ed il procedimento descritto nella risposta all'interrogazione parlamentare dell'onorevole Faller (G.U. del 20 ottobre 1963, pagg. 2433 e 2434) non sarebbe stato stabilito in via preliminare. Il ricorrente ne desume che la carenza della convenuta rende impossibile alla Corte la verifica della regolarità del modo di procedere della Commissione d'integrazione. La convenuta ribatte come segue : a) con lettere del 20 maggio 1964 e del 22 settembre 1964, prodotte dallo stesso ricorrente con la replica (allegati 4 e 6) essa ha comunicato al ricorrente la data e il contenuto della decisione della Commissione C.E.E.A. che designava i membri della Commissione d'integrazione. La circolare al personale n. 3-62 del 2 febbraio 1962 (allegato I alla controreplica) ha reso nota a tutti i funzionari la composizione della Commissione d'integrazione. b) Nella lettera inviata al ricorrente il 22 settembre 1964 (allegato 6 alla replica) essa gli ha fatto presente come fosse ovvio che la Commissione d'integrazione aveva stabilito il proprio metodo di lavoro. I principi adottati sono stati comunicati ai rappresentanti del personale il 1o febbraio 1962 (allegato 2 alla controreplica). La Corte avrebbe quindi elementi per verificare se la Commissione d'integrazione si sia attenuta alle norme stabilite e il procedimento si sia svolto nel rispetto dello Statuto e delle norme vigenti.

Le memorie delle parti sono state presentate nelle forme e nei termini prescritti; il procedimento si è svolto ritualmente.

Nell'adunanza del 19 gennaio 1965, la prima Sezione della Corte, su relazione preliminare del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Le parti hanno svolto le loro difese orali nell'udienza del 17 febbraio 1965. Durante tale udienza la prima Sezione della Corte ha chiesto alla convenuta di produrre l'originale dei verbali della Commissione d'integrazione riguardanti l'esame del caso del ricorrente.

I documenti sono stati prodotti il 4 marzo 1965.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 10 marzo 1965.

La convenuta contesta la ricevibilità del ricorso mirante all'annullamento del provvedimento di nomina del ricorrente «limitatamente al punto ove egli viene collocato al grado A/5, quinto scatto». Con l'accettazione incondizionata del passaggio in ruolo al grado A/5 e con la dichiarazione esplicita di rinunzia ai benefici del contratto prestatutario, il ricorrente avrebbe rinunciato ad ogni pretesa al grado A/4.

La rinuncia al beneficio del contratto prestatutario (articolo 104 dello Statuto), pur implicando il passaggio dal regime contrattuale a quello statutario, non osta tuttavia a che, nell'applicare l'articolo 102 dello Statuto, si tenga conto di detto contratto. La soluzione contraria priverebbe il funzionario sottoposto alla procedura d'integrazione dei diritti sanciti a suo favore dagli articoli 102 e seguenti dello Statuto.

Questa eccezione va respinta.

La convenuta contesta inoltre la ricevibilità del ricorso in quanto il ricorrente non potrebbe pretendere d'impugnare la decisione di inquadramento nel grado A/5 conservando al tempo stesso il beneficio dell'integrazione.

Il ricorrente ha tuttavia impugnato la decisione non in quanto provvedimento che lo nomina in ruolo, ma in quanto provvedimento che gli conferisce un grado inferiore a quello ottenuto in precedenza. Se tale decisione non potesse essere impugnata limitatamente alla parte relativa all'inquadramento, il dipendente sottoposto al procedimento d'integrazione ed avente interesse a impugnare detta parte della decisione d'integrazione, per poter esercitare il suo diritto, sarebbe dunque obbligato a provocare una decisione di non integrazione, declinando la proposta di nomina in ruolo. Tale interpretazione è inconciliabile con i principi di una sana amministrazione.

Le conclusioni del ricorrente relative al solo inquadramento nel grado A/5 sono ricevibili.

La convenuta contesta d'altronde la ricevibilità delle conclusioni miranti all'annullamento di «tutti gli atti della procedura d'integrazione relativi al ricorrente, nonché del parere della Commissione d'integrazione che, con gli atti di cui sopra, costituisce il fondamento della decisione della Commissione in data 8 gennaio 1964». Sarebbero impugnabili i soli provvedimenti pregiudizievoli, non già gli atti preparatori.

Gli atti della procedura d'integrazione possono essere impugnati incidenter tantum qualora sia esperito ricorso contro i provvedimenti impugnabili, ma non sono di per sé annullabili. Ogni censura nei confronti degli atti preparatori può essere validamente mossa solo se connessa con l'impugnazione di una decisione della Commissione costituente l'atto formale che suggella la procedura d'integrazione.

Questa eccezione va dunque accolta.

La convenuta contesta infine l'ammissibilità del mezzo relativo alla regolarità della composizione della Commissione d'integrazione e del suo modo di procedere, in quanto dedotto per la prima volta nella replica.

L'argomento trova però il suo fondamento nell'esame dei verbali della Commissione d'integrazione, esibiti dalla convenuta solo col controricorso.

L'eccezione va disattesa.

Dagli elementi esposti in precedenza consegue che il ricorso è ricevibile, ad eccezione delle conclusioni miranti all'annullamento degli atti preparatori del procedimento d'integrazione.

Il ricorrente ha rinunciato espressamente nella replica al primo, secondo quarto e sesto mezzo.

Non è quindi necessario procedere al loro esame.

Il ricorrente critica la composizione e il modo di procedere della Commissione d'integrazione anzitutto invocando la mancata produzione, da parte della convenuta, di documenti comprovanti che i membri della Commissione d'integrazione sono stati nominati dalla stessa Commissione C.E.E.A.

Nel fascicolo personale del ricorrente è però inclusa la circolare 3-62 del 2 febbraio 1962 della quale quindi il ricorrente è stato edotto. Non può incombere alla convenuta l'onere di provare documentalmente tutte le questioni riguardanti il procedimento d'integrazione, salvo che sussistano elementi che ne facciano presumere l'irregolarità, elementi che nella fattispecie non sussistono.

Il ricorrente allega inoltre che la composizione della Commissione d'integrazione sarebbe stata modificata durante il corso del procedimento di integrazione e che alcuni dei membri, pur non avendo presenziato all'audizione dei testimoni, avrebbero ciononostante partecipato alla votazione e alla elaborazione del parere sfavorevole.

La sostanza delle dichiarazioni dei testimoni è tuttavia stata riassunta nel verbale e resa nota ai membri della Commissione d'integrazione.

Il ricorrente assume infine che non esisteva alcun regolamento circa la procedura che la Commissione d'integrazione doveva seguire o, per lo meno, che la convenuta ha rifiutato di esibirne il testo. Il ricorrente ne conclude che la Corte si trovava nell'impossibilità di controllare la regolarità della procedura seguita e più precisamente di conoscere la maggioranza necessaria per l'adozione delle decisioni e di verificare se nel caso specifico tale maggioranza sia stata raggiunta.

I criteri adottati per i lavori della Commissione sono stati comunicati ai rappresentanti del personale il 1o febbraio 1962. Tale comunicazione è sufficiente per permettere alla Corte di procedere ad un controllo sui lavori della Commissione. Non essendo prescritta una maggioranza qualificata per l'adozione del parere, ne consegue ch'era sufficiente la maggioranza semplice. Dal testo del parere sfavorevole emesso dalla Commissione d'integrazione nei confronti del ricorrente il 19 febbraio 1963 si desume che tale maggioranza semplice è stata raggiunta.

Il mezzo è pertanto infondato.

Il ricorrente sostiene di aver ricevuto insufficienti informazioni circa le dichiarazioni dei suoi superiori gerarchici e di essersi visto rifiutare dalla Commissione d'integrazione l'esame dei lavori da lui prodotti quale prova delle sue attitudini.

Risulta dai verbali della Commissione d'integrazione, in particolare da quello delle riunioni del 30 e 31 gennaio 1963, che il ricorrente è stato informato delle dichiarazioni rese dai suoi superiori gerarchici dinanzi alla Commissione. Senza che sia necessario soffermarsi sulle affermazioni contradittorie delle parti circa l'asserito rifiuto della Commissione d'integrazione di esaminare i lavori prodotti dal ricorrente, è sufficiente constatare che tali lavori non hanno alcun valore probatorio. Nulla permette di stabilire con certezza quale sia stato il contributo dato dal ricorrente alla stesura di tali lavori, pubblicati per la maggior parte sotto il nome dei suoi superiori.

I restanti argomenti dedotti dal ricorrente a sostegno di questo mezzo non sono suffragati da prove.

Il mezzo è quindi infondato.

Il ricorrente assume ancora che la motivazione del parere sfavorevole non ha pertinenza con i fatti di cui trattasi ed è fondata su fatti erronei o erroneamente valutati. Vi sarebbe contraddizione fra il giudizio favorevole contenuto nel rapporto sul periodo di prova (17 maggio 1960), la promozione al grado A/4 con effetto dal 1o maggio 1960 e l'avanzamento di scatto (1o novembre 1961), da un lato, e, d'altro lato, il giudizio sfavorevole emesso alcuni mesi più tardi in base al rapporto d'integrazione (11 aprile 1962), alle dichiarazioni dei superiori (ottobre 1962) ed al parere della Commissione d'integrazione.

Durante il periodo prestatutario, la convenuta applicava ai rapporti d'impiego con il suo personale lo Statuto C.E.C.A. del 1956, il cui articolo 38 stabilisce che l'avanzamento di scatto è automatico. Gli elementi più recenti di cui si può tener conto a favore del ricorrente sono dunque il rapporto sul periodo di prova e la promozione (maggio 1960), di quasi due anni anteriori al rapporto d'integrazione (11 aprile 1962), primo elemento sfavorevole in ordine di data.

Sebbene nella motivazione del parere della Commissione d'integrazione si affermi che «determinate lacune nelle attitudini (del ricorrente) … hanno fatto sì che gli fossero affidati compiti di livello inferiore ai requisiti richiesti», nulla però chiarisce come la Commissione d'integrazione sia giunta a tale constatazione. Nemmeno gli elementi del fascicolo permettono di verificare se tale punto della motivazione trovi giustificazione nei fatti.

È quindi necessario stabilire se le restanti considerazioni esposte dalla Commissione d'integrazione siano sufficienti a giustificare il giudizio sfavorevole sulle attitudini del ricorrente.

La Commissione d'integrazione menziona determinate lacune nelle attitudini del ricorrente, vale a dire le sue cognizioni insufficienti e lo scarso spirito d'iniziativa, che avrebbero menomato seriamente il suo rendimento nell'esercizio delle funzioni corrispondenti al suo impiego. La Corte ravvisa nei fatti dedotti in giudizio, soprattutto nel rapporto d'integrazione come pure nelle dichiarazioni rese dai superiori dinanzi alla Commissione d'integrazione, i logici presupposti del parere sfavorevole all'integrazione del ricorrente. Il punto della motivazione in cui è detto che l'insufficienza professionale del ricorrente avrebbe implicato la necessità di affidargli compiti di livello inferiore ai requisiti richiesti può essere quindi considerato come superfluo e non determinante per il parere sfavorevole.

I restanti argomenti dedotti dal ricorrente contro la motivazione del parere della Commissione d'integrazione non sono determinanti né suffragati da prove adeguate. Non è provato che la Commissione d'integrazione abbia ritenuto decisiva la scarsa conoscenza della lingua francese.

Il mezzo è dunque infondato.

Il ricorrente assume che il suo superiore gerarchico, signor Leclercq, mosso da animosità nei suoi confronti, ha giudicato erroneamente le sue attitudini professionali e che la Commissione ha commesso uno sviamento di potere prendendo in considerazione tale giudizio.

Tali assunti non sono stati provati e, d'altronde, gli altri superiori gerarchici del ricorrente hanno parimenti emesso nei suoi confronti pareri in complesso sfavorevoli.

Il mezzo è infondato.

Il ricorrente è rimasto soccombente. A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del Regolamento di procedura, le spese sono poste a carico del soccombente. A norma dell'articolo 70 dello stesso Regolamento, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità, le spese sostenute dalle Istituzioni restano a carico di queste.

Il punto della motivazione del parere della Commissione d'integrazione secondo cui il ricorrente avrebbe svolto compiti di livello inferiore ai requisiti richiesti, non è giustificato dalle dichiarazioni rese dai superiori né dal fascicolo prodotto dinanzi alla Corte. Tale circostanza può aver contribuito a far prendere al ricorrente la decisione di impugnare l'atto. Una parte delle spese sostenute dal ricorrente va quindi posta a carico della convenuta.