Corte giust. UE, Sentenza del 29 novembre 1984, causa 265/83

I fatti che hanno dato origine alla controversia, le varie fasi del procedimento, le conclusioni e i mezzi e argomenti delle parti si possono riassumere come segue:

Nel 1977 il ricorrente era vittima di un'aggressione, le cui conseguenze, vale a dire una lesione oculare, un trauma cranico ed una lesione al ginocchio destro, determinavano un'invalidità permanente parziale inabilitandolo all'esercizio delle proprie funzioni. Al ricorrente veniva attribuita una pensione di invalidità con decorrenza dal 1° dicembre 1979. Per determinare l'entità delle prestazioni dovute in base all'art. 73 dello statuto, a titolo di assicurazione contro i rischi d'infortunio, la Commissione designava — in conformità all'art. 19, 1° trattino, della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee (in prosieguo: «la regolamentazione») — il dott. de Meersman, affinché redigesse una relazione sui postumi dell'aggressione. Nella sua relazione datata 25 maggio 1979 questi giungeva alla conclusione che i vari tassi parziali d'invalidità dovevano essere valutati come segue: 25 % per i postumi della lesione oculare; 10 % per i postumi neurologici; 2,25 % per i postumi della lesione al ginocchio. Secondo tale relazione, il tasso globale d'invalidità permanente parziale ammonterebbe, applicando un calcolo proporzionale, al 34 %. Sulla base di tali conclusioni del dott. de Meersman, il 24 luglio 1979 la Commissione notificava al ricorrente, ai sensi dell'art. 21 della regolamentazione, un progetto di decisione il quale prevedeva il pagamento di un'indennità di 3187129 BFR, corrispondente ad un tasso d'invalidità del 34 %. Il 7 settembre 1979, in considerazione del fatto che i medici cui egli si era rivolto avevano constatato tassi d'invalidità più elevati, il ricorrente chiedeva, conformemente all'art. 21 della regolamentazione, che venisse consultata la commissione medica di cui all'art. 23 della stessa. Contemporaneamente, il ricorrente chiedeva il versamento di un'indennità provvisoria ai sensi dell'art. 20 della regolamentazione, pari a 3187129 BFR. Con lettera 22 ottobre 1979, la Commissione rispondeva che il tasso globale d'invalidità del 34 % non poteva essere considerato come parte non controversa della percentuale d'invalidità permanente, poiché tale tasso comprendeva 3 postumi distinti, ciascuno dei quali poteva dar luogo a contestazione, ad eccezione di quello della lesione oculare valutato nel 25 %. Di conseguenza veniva versata al ricorrente, a titolo provvisorio, la somma di 2343478 BFR, corrispondente ad un tasso d'invalidità del 25 %. Successivamente, il ricorrente proponeva un ricorso vertente, in particolare, sulla composizione della commissione medica, sul pagamento di un'indennità provvisoria supplementare pari al 12 %, nonché sul ritardo nella liquidazione dell'indennità. Dopo la presentazione di tale ricorso, la Commissione gli versava un'indennità provvisoria supplementare pari al 12 %. Nella sentenza 14 luglio 1981 (causa 186/80, Race. pag. 2041), la Corte prendeva atto di tale pagamento e, per il resto respingeva il ricorso.

La commissione medica era composta dai dottori Jacques de Meersman, medico chirurgo ad Arlpn, designato dall'autorità che ha il potere di nomina, Jules Weber, medico generico a Lussemburgo, designato dal ricorrente, Norbert Ketter, oftalmologo a Lussemburgo, designato di comune accordo dagli altri due medici. I suddetti tre medici chiamavano a consulto, di comune accordo, il dott. François Daro, medico chirurgo a Lussemburgo. Il 13 luglio 1982, i quattro medici summenzionati si riunivano per procedere alla visita del ricorrente. Lo stesso giorno essi redigevano una relazione, la quale veniva poi rimessa alla Commissione. In tale relazione è specificato che la commissione medica è composta dai dottori de Meersman, Weber e Ketter, e che è stato chiamato a consulto il dott. Daro. Tutti e quattro i medici hanno sottoscritto la relazione. Nella relazione essi dichiarano di aver visitato il ricorrente ed esaminato i vari referti e certificati contenuti nel fascicolo. I quattro medici concludono che la stabilizzazione delle lesioni deve essere datata al 1° aprile 1979. Le lesioni avrebbero causato tassi d'invalidità permanente pari al 25 % per la perdita della vista all'occhio sinistro; 8 % per i postumi al ginocchio sinistro; 1 % per il danno estetico. Non vi sarebbero, per contro, conseguenza dal punto di vista neurologico. Non vi sarebbe alcun bisogno di cure speciali, massaggi prolungati, elettro terapie, cure termali, ecc. Nessuna ulteriore terapia potrebbe apportare un miglioramento manifesto e sensibile. Di conseguenza, l'invalidità globale del ricorrente veniva fissata, «di comune intesa fra i quattro medici presenti», al 34 %. II 3 febbraio 1983 la Commissione comunicava al ricorrente ch'essa aderiva alle conclusioni formulate in detta relazione. Conseguentemente, il ricorrente veniva invitato a restituire la somma di 281218 BFR, ossia la differenza tra la somma di 3468347 BFR versatagli globalmente a titolo di indennità provvisoria per un tasso d'invalidità del 37 % e l'indennità corrispondente al tasso d'invalidità definitivamente accertato, pari al 34 %; il ricorrente veniva informato del fatto che il rimborso al 100 % delle spese di cura (ai sensi dell'art. 73, n. 3, dello statuto) successivo al 1° aprile 1979, per un importo di 24992 BFR, era stato effettuato indebitamente e che tale importo doveva perciò essere considerato un anticipo sulle future domande di rimborso delle spese mediche; il ricorrente veniva informato del fatto che l'onorario del medico incaricato di rappresentarlo, nonché la metà dell'onorario del terzo medico non sarebbero stati a suo carico, in quanto la relazione della commissione medica non era identica al progetto di decisione dell'autorità nel quale gli era stato riconosciuto un tasso d'invalidità permanente pari al 37 %.

Con lettera pervenuta alla Commissione il 25 aprile 1983, il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello statuto del personale, diretto all'annullamento della suddetta decisione dell'autorità che ha il potere di nomina nonché della relazione medica su cui tale decisione è basata. Con lettera 3 ottobre 1983 tale reclamo veniva respinto, con la motivazione che la relazione medica non poteva costituire oggetto di alcun reclamo e che gli addebiti mossi dal ricorrente relativamente alla costituzione ed al funzionamento della commissione medica nonché al contenuto della sua relazione, erano infondati.

Il ricorrente ha proposto il presente ricorso con atto depositato in cancelleria il 28 novembre 1983. Nell'atto introduttivo il ricorrente chiede che la Corte voglia: dichiarare nulla la relazione della commissione medica; annullare le decisioni impugnate, ossia quella del 3 febbraio 1983, e per quanto necessario quella implicita del 25 agosto 1983; dichiarare che egli ha diritto ad una pensione d'invalidità calcolata ad un tasso del 56 %; considerare come data di stabilizzazione il 1° aprile 1979 per i postumi neurologici ed oculistici, ed il 4 maggio 1982 per i postumi al menisco; in ogni caso, dichiarare che i tassi d'invalidità considerati all'atto del pagamento dell'indennità provvisoria sono definitivi e disporre una nuova perizia per i postumi ancora in discusione; dichiarare che sono necessarie cure termali, se non per fermare, quanto meno per rallentare la formazione di artrosi e meniscosi; porre a carico dell'istituzione tutte le spese da lui sostenute per far riconoscere i suoi diritti. Nella replica il ricorrente chiede che la Corte voglia: condannare la Commissione a versargli la somma di 50000 BFR a norma dell'art. 73 del regolamento di procedura, e attribuirgli gli interessi di mora sull'importo del suo credito assicurativo, in ragione del ritardo ingiustificato con cui la Commissione ha liquidato l'indennità.

La Commissione chiede che la Corte voglia: respingere il ricorso perché in parte irricevibile e per il resto infondato; statuire sulle spese secondo le vigenti disposizioni.

La fase scritta del procedimento si è svolta ritualmente. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (terza sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La Commissione sostiene che il ricorso è ricevibile soltanto nei limiti in cui è diretto all'annullamento della relazione della commissione medica e della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina fondata sul parere ivi contenuto, e nei limiti in cui mira a far dichiarare che il tasso d'invalidità parziale non può essere inferiore al 34 %. Per il resto il ricorso è irricevibile, perché la Corte non può sostituirsi alla commissione medica ed all'autorità che ha il potere di nomina, compiendo perizie mediche sulla natura e sulla gravità delle lesioni del ricorrente, sul tasso d'invalidità che ne deriva, sulla data di stabilizzazione di tali lesioni, prescrivendo le cure necessarie ed adottando i provvedimenti amministrativi basati su tali perizie. La Commissione si richiama in particolare alla sentenza della Corte 21 maggio 1981, nella causa 156/80, Morbelli (Racc. pag. 1357) e rileva che il controllo della Corte sulle valutazioni della commissione medica è limitato alle questioni concernenti la regolarità della costituzione e del funzionamento di tale commissione.

Secondo il ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia, è necessario che qualsiasi giudice eserciti sulle valutazioni che gli vengono sottoposte e che sono rilevanti per la decisione della controversia perlomeno un controllo relativo all'errore manifesto. Il giudice competente per il contenzioso in materia di indennità deve, salvo rifiutarsi di definire la controversia, stabilire l'importo dell'indennità dovuta al ricorrente. Nel caso di specie compete perciò alla Corte stabilire il tasso d'invalidità permanente parziale insieme al relativo trattamento previdenziale.

Il ricorrente sostiene che sia la relazione della commissione medica sia la decisione 3 febbraio 1983 sono invalide per violazione delle norme di procedura, in quanto la relazione della commissione medica è sottoscritta da quattro medici e segnatamente dal don. Daro, convocato in qualità di consulente. L'art. 23 della regolamentazione stabilisce tassativamente non solo il numero dei medici che compongono la commissione medica, ma anche la loro competenza esclusiva a redigere la relazione. Un quarto medico, convocato in qualità di consulente, non può sottoscrivere la relazione senza andare al di là del suo ruolo di consulente. La regolamentazione non ammette la partecipazione effettiva ed attiva di un medico consulente alla decisione finale ed alla relazione.

La Commissione sostiene che la commissione medica era regolarmente composta a norma dell'art. 23, n. 1, della regolamentazione. La circostanza che il medico chiamato a consulto abbia manifestato il proprio consenso sulla relazione della commissione medica ed abbia sottoscritto tale relazione non può essere considerata un vizio di procedura. Lungi dal recare pregiudizio al ricorrente, la firma apposta dal medico consulente costituisce per lui una garanzia supplementare. La Commissione fa inoltre valere che la commissione medica non è un organo giurisdizionale e che le regole relative alla composizione ed all'attività degli organi giurisdizionali non sono ad essa applicabili.

Il ricorrente fa valere che la Commissione, in ogni caso, era tenuta ad osservare il tasso d'invalidità precedentemente riconosciuto come definitivo.

La Commissione gli ha versato un'indennità provvisoria corrispondente al tasso del 37 %, riconoscendo in tal modo che egli vi aveva diritto. Qualsiasi riduzione del suddetto tasso d'invalidità costituisce una violazione dell'art. 20, 3° comma, della regolamentazione, secondo il quale l'autorità che ha il potere di nomina concede un'indennità provvisoria corrispondente alla «parte non controversa della percentuale d'invalidità permanente». Da tale disposizione risulta che la commissione medica deve limitare il proprio esame alla sola parte controversa e che l'istituzione non può ridurre il tasso rispetto al quale, col versamento dell'indennità provvisoria, ha manifestato la propria acquiescenza. Non avendo osservato tali limiti, la commissione medica ha agito in modo irregolare, per cui la Corte è legittimata ad esercitare appieno il suo controllo sulla fondatezza delle valutazioni.

Ne consegue che la commissione medica avrebbe quanto meno dovuto accettare come definitivi i tassi del 25 % per la perdita della vista all'occhio sinistro e del 10 % per la sindrome neurologica accertati nella relazione del 25 maggio 1979. Aggiungendo a questi il tasso dell'8 % riconosciuto dalla commissione medica per i postumi della lesione al ginocchio sinistro e dell'I % per il danno estetico, si ottiene un tasso minimo pari al 44 %, al quale la commissione medica avrebbe dovuto attenersi.

Secondo la Commissione, questa tesi del ricorrente misconosce la portata dell'art. 20, 3° comma, della regolamentazione. L'indennità provvisoria viene concessa, in attesa della stabilizzazione delle lesioni, soltanto quando i medici non possono ancora determinare in modo definitivo il grado di invalidità, ma ritengono che sarà almeno del 20 %.

Nel caso di specie il medico designato aveva stimato il tasso d'invalidità permanente parziale nel 34 %. Il progetto di decisione ai sensi dell'art. 19 della regolamentazione, notificato dall'autorità che ha il potere di nomina al ricorrente sulla base di tale stima, era stato espressamente subordinato alla sua accettazione da parte del ricorrente. Non avendo il ricorrente accettato tale offerta, questa sarebbe divenuta caduca. In quel momento, la parte non controversa era costituita soltanto dal tasso del 25 %.

È inesatto sostenere che la commissione medica è vincolata dalle conclusioni dei medici designati dall'istituzione, nel senso che non può modificarle se non in favore del dipendente. Detta commissione è interamente libera delle sue valutazioni e non è assolutamente limitata dalle conclusioni del medico designato dall'istituzione. Nella summenzionata sentenza del 21 maggio 1981, Morbelli, la Corte ha attribuito grande importanza alla libertà di valutazione dei membri della commissione medica.

Se la Commissione, nel corso della causa precedentemente condotta dalle parti dinanzi alla Corte di giustizia, aveva condisceso a versare al ricorrente un'inden-nità provvisoria supplementare del 12 %, ciò era avvenuto in uno spirito di conciliazione, senza alcun riconoscimento pregiudizievole per la Commissione, con ogni riserva ed in particolare con riserva del parere che la commissione medica avrebbe dovuto formulare nonché della decisione che l'autorità che ha il potere di nomina avrebbe dovuto adottare sulla base di tale parere. Stando così le cose, sostenere che la Commissione aveva deciso che l'interessato era affetto da un'invalidità permanente parziale pari almeno al 34 % ed aveva diritto alla corrispondente indennità provvisoria, significa deformare la realtà.

Per quanto riguarda il versamento supplementare corrispondente al 12%, il ricorrente rileva che esso era stato effettuato a seguito del procedimento da lui promosso dinanzi alla Corte ed avente ad oggetto tale questione. Nella sentenza 1° luglio 1981 la Corte dichiarava espressamente che la relativa pretesa del ricorrente era stata soddisfatta. Ciò facendo, essa constatava il carattere definitivo dell'indennità provvisoria versata, nonché il carattere definitivo del tasso d'invalidità non controverso sulla cui base tale versamento era stato effettuato.

Il ricorrente contesta inoltre le valutazioni della commissione medica relative ai postumi delle lesioni alle ginocchia. Egli ritiene che l'affermazione secondo cui l'invalidità era solo dell'8 % per il ginocchio sinistro ed era inesistente per quanto riguarda il ginocchio destro non può essere accettata. L'esame sul quale è fondata tale affermazione era stato estremamente sommario, perché i medici si erano limitati a far accomodare il ricorrente, a misurare le due circonferenze delle ginocchia ed a chiedergli di tirar su la parte inferiore dei calzoni. Tale «esame» dimostra che i medici non avevano dato prova del minimo di diligenza richiesto. Contro la relazione della commissione medica il ricorrente adduce due perizie, eseguite a sua richiesta dal prof. Chaumont, direttore dell'istituto di medicina legale dell'università di Strasburgo, e dal prof. Schmitt della facoltà di medicina di Nancy. Il primo gli attesta un tasso d'invalidità del 12 % per i postumi al ginocchio sinistro e dell 8 % per i postumi al ginocchio destro. Il secondo, dopo aver constatato un tasso d'invalidità del 15 % per il ginocchio sinistro, conclude nella seconda relazione che — a norma della tabella delle percentuali d'invalidità dell'assicurazione infortunio e malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee — i postumi alle ginocchia dovevano essere valutati nel 20 %. Date le gravi lacune ed insufficienze della relazione della commissione medica, la Corte potrebbe basarsi sulle conclusioni di questi due medici, dei quali non può essere contestata né l'integrità morale né l'alta competenza.

Da tali perizie risulta che il tasso globale d'invalidità è pari al 56 %, ossia del 25 % per la perdita della vista, del 10 % per la sindrome neurologica, del 20 % per i postumi al ginocchio, e dell'1 % per il pregiudizio estetico. Tale tasso d'invalidità è stato peraltro riconosciuto al ricorrente dai competenti organi statali del Granducato del Lussemburgo.

Essendo inficiata da tali vizi, la relazione della commissione medica non può in nessun modo servire da base per la decisione.

La Commissione fa valere che il controllo della Corte sulle valutazioni d'indole squisitamente medica è limitato; tali valutazioni devono essere considerate come definitive quando sono state effettuate in condizioni regolari. Nel caso di specie la commissione medica era composta regolarmente. La relazione è stata sottoscritta da quattro eccellenti medici che hanno espresso il loro punto di vista dopo aver ascoltato il paziente, dopo aver proceduto all'esame oculistico e all'esame dell'apparato locomotorio, e dopo aver esaminato e discusso tutti i documenti prodotti, ivi comprese le relazioni dei dottori Schmitt e Chaumont che il ricorrente aveva consultato a titolo pesonale e di propria iniziativa. Il medico designato dal ricorrente ha partecipato a tutti i lavori della commissione medica e, apponendo la propria firma, ha manifestato il proprio consenso sulle conclusioni cui la commissione era giunta. Non vi è ragione di dubitare della serietà di tali lavori e di ritenere più affidabili le relazioni dei medici consultati a titolo personale dal ricorrente.

All'udienza del 27 settembre 1984 la Commissione, rappresentata dal sig. Andersen, ha svolto le sue difese orali ed ha risposto alle domande rivoltele dalla Corte; il ricorrente non era presente a tale udienza.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 25 ottobre 1984.

Con atto depositato in cancelleria il 28 novembre 1983, il sig. Benoît Suss, dipendente a riposo della Commissione delle Comunità europee, ha proposto a questa Corte un ricorso diretto in sostanza all'annullamento della relazione della commissione medica in data 13 luglio 1982 e della decisione della Commissione 3 febbraio 1983, relative alla fissazione del tasso dell'invalidità permanente parziale da cui è affetto il ricorrente nonché alla determinazione delle prestazioni che gli spettano a causa della sua invalidità in base all'art. 73 dello statuto del personale.

Nel 1977 il ricorrente era stato vittima di un'aggressione i cui postumi gli hanno causato un'invalidità permanente parziale inabilitandolo all'esercizio delle sue funzioni. Il presente giudizio verte sul tasso di tale invalidità. A motivo dell'invalidità il ricorrente percepisce la relativa pensione. L'art. 73 dello statuto dei funzionari gli conferisce inoltre il diritto ad un'indennità sotto forma di capitale, calcolata in base al tasso d'invalidità, nonché alla copertura al 100 % delle spese per le cure mediche rese necessarie dall'infortunio.

Il medico designato dalla Commissione per determinare le prestazioni dovute al ricorrente a norma dell'art. 73 dello statuto del personale valutava l'invalidità, nella sua relazione del 25 maggio 1979, al 25 % per i postumi oculistici, al 10 % per i postumi neurologici, e al 2,25 % per i postumi al ginocchio, e giungeva — applicando il calcolo proporzionale detto «regola di Balthazar» — ad un tasso globale d'invalidità pari al 34 %. Il 24 luglio 1979 la Commissione comunicava al ricorrente, conformemente all'art. 21 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee (in prosieguo: «la regolamentazione»), un progetto di decisione basato su detta relazione.

II ricorrente non accettava tale progetto, contestando sia le valutazioni del medico sia l'applicazione della «regola di Balthazar». Egli chiedeva che venisse consultata la commissione medica di cui all'art. 23 della regolamentazione. Contemporaneamente domandava la concessione di un'indennità provvisoria ai sensi dell'art. 20 della regolamentazione per la parte non controversa del tasso d'invalidità, domanda che la Commissione soddisfaceva soltanto per un tasso d'invalidità del 25 %. In seguito, con lettera 30 gennaio 1980, la Commissione riconosceva che le disposizioni della regolamentazione escludono qualsiasi riduzione in base alla «regola di Balthazar» e che il tasso globale d'invalidità permanente doveva essere calcolato sommando i vari tassi parziali.

La composizione della commissione medica e la concessione dell'indennità provvisoria supplementare erano oggetto del ricorso 168/80 proposto dinanzi alla Corte. Dopo la presentazione di tale ricorso, la Commissione versava al ricorrente, a titolo di indennità provvisoria supplementare, una somma corrispondente al tasso del 12 %, che si aggiungeva alla somma, già versata, corrispondente ad un tasso del 25 %. Dalle dichiarazioni fatte dalla Commissione in tale occasione risulta che detto versamento era stato effettuato «in attesa delle conclusioni della commissione medica» e con lo scopo di rendere privo d'oggetto tale capo della domanda del ricorrente, «in uno spirito di conciliazione ... senza implicare alcun riconoscimento ad essa pregiudizievole e con ogni riserva, in particolare con riserva del parere della commissione medica». Nella sentenza 14 luglio 1981 (Race. pag. 2041) la Corte prendeva atto del fatto che tale capo del ricorso era divenuto privo d'oggetto.

II 13 luglio 1982 la commissione composta di tre medici si riuniva in presenza di un quarto medico, il dott. Daro, chirurgo in Lussemburgo, il quale era stato chiamato a consulto di comune accordo dai tre medici. Secondo quanto risulta dalla relazione, la commissione medica, dopo aver proceduto alla visita del ricorrente e dopo aver esaminato i referti ed i vari certificati contenuti nel fascicolo, valutava il tasso globale d'invalidità al 34 %, ossia 25 % per la perdita della vista all'occhio sinistro, 8 % per i postumi al ginocchio destro e 1 % per il pregiudizio estetico. Essa fissava inoltre la data di stabilizzazione delle lesioni al 1° aprile 1979 e dichiarava che non vi era alcuna necessità di ulteriori cure, trattamenti o terapie. Dalla relazione risulta che tali conclusioni erano state formulate «di comune intesa tra i quattro medici presenti costituenti validamente la commissione medica». La relazione porta la firma dei tre membri della commissione medica e del dott. Daro.

Il 3 febbraio 1983 la Commissione comunicava al ricorrente che essa aderiva a tali conclusioni e che reclamava, di conseguenza, la restituzione della somma di 281219 BFR, corrispondente alla differenza fra l'indennità provvisoria da lui percepita in base ad un tasso d'invalidità del 37 % e l'importo corrispondente al tasso del 34 %. Rilevava inoltre che il rimborso al 100 % delle spese mediche (in base all'art. 73, n. 3, dello statuto) successivo al 1° aprile 1979, per un importo di 24992 BFR, era stato effettuato indebitamente, e che quindi veniva considerato come anticipo sulle prossime domande di rimborso delle spese mediche.

Essendo stato respinto, con decisione 3 ottobre 1983, il reclamo contro la relazione della commissione medica e contro la decisione della Commissione presentato dal ricorrente il 25 aprile 1983 a norma dell'art. 90, n. 2, dello statuto del personale, l'interessato ha proposto il ricorso ora in esame, chiedendo: l'annullamento della relazione della commissione medica e della decisione della Commissione 3 febbraio 1983; l'attribuzione di un'indennità corrispondente ad un tasso del 56 %; la fissazione della data di stabilizzazione al 1o aprile 1979 per i postumi neurologici ed oculistici, ed al 4 maggio 1982 per i postumi al menisco, nonché la dichiarazione che sono necessarie cure termali; in ogni caso, il riconoscimento dei tassi d'invalidità considerati all'atto del pagamento dell'indennità provvisoria come tassi definitivi e la disposizione di una nuova perizia per i postumi ancora in discussione; l'attribuzione di un importo supplementare di 50000 BFR nonché degli interessi di mora sull'importo dell'indennità, in ragione del ritardo ingiustificato con cui la Commissione ha liquidato l'indennità stessa.

A sostegno della propria domanda il ricorrente fa valere che la relazione della commissione medica è inficiata da un vizio di procedura, in quanto un quarto medico ha partecipato alle deliberazioni e ha sottoscritto la relazione, sebbene non facesse parte di tale commissione. Questa avrebbe dovuto riconoscere quanto meno il tasso d'invalidità già accertato dal medico designato dalla Commissione, nonché dalla Commissione stessa quando ha liquidato l'indennità provvisoria. Inoltre, la commissione medica avrebbe valutato in modo erroneo, a causa di un esame troppo sommario, i postumi da cui egli era affetto alle due ginocchia, e per i quali avrebbe dovuto essere riconosciuto un tasso d'invalidità del 20 %, come attestato da due eccellenti medici che egli aveva consultato.

La Commissione sostiene che il ricorso è irricevibile nelle parte in cui il ricorrente chiede alla Corte di sostituirsi alla commissione medica ed all'autorità che ha il potere di nomina nel valutare la sua invalidità. Essa sostiene inoltre che la sottoscrizione di un quarto medico non costituisce un vizio della relazione medica. La libertà di valutazione della commissione medica non sarebbe limitata da giudizi anteriori. Non vi sarebbe motivo di mettere in dubbio la serietà dei lavori della commissione medica, la quale avrebbe preso in considerazione, nella sua relazione, i certificati medici presentati dal ricorrente.

Occorre anzitutto ricordare che gli artt. 19 e 23 della regolamentazione, come la Corte ha affermato nella sentenza 21 maggio 1981 (causa 156/80, Morbelli/Commissione, Racc. pag. 1357), hanno lo scopo di affidare a periti medici la soluzione di tutte le questioni mediche concernenti il regime assicurativo disciplinato dalla regolamentazione. Il modo in cui è organizzato tale procedimento di reclamo e la cura che gli autori delle citate disposizioni hanno avuto di garantire l'equilibrio e l'obiettività delle commissioni mediche traducono l'intenzione di pervenire, in caso di controversia, alla soluzione definitiva di tutte le questioni di carattere medico in questa fase. Così stando le cose, i mezzi d'impugnazione previsti dallo statuto possono essere utilizzati in via di principio al solo fine di promuovere un controllo limitato alla regolarità della costituzione e del funzionamento della commissione medica. L'esame della Corte non può estendersi alle valutazioni squisitamente mediche.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve constatare che nel caso di specie la commissione medica era regolarmente costituita dai due medici designati dalle parti e dal terzo medico designato di comune accordo da questi, in conformità all'art. 23 della regolamentazione. Nulla vieta alla commissione medica, qualora lo giudichi opportuno, di chiamare a consulto, di comune intesa, altri medici; la natura delle lesioni che devono essere esaminate può infatti rendere necessario il parere di uno specialista. Non si può perciò considerare come vizio di procedura il fatto che un medico, convocato come consulente, sia stato presente a questo titolo alle deliberazioni della commissione medica ed abbia sottoscritto la relazione della stessa.

Nessuna disposizione della regolamentazione impone alla commissione medica di considerare come definitivo il contenuto delle relazioni mediche o di altri accertamenti. Il compito incombente a tale commissione, che è quello di valutare in modo assolutamente obiettivo ed indipendente talune questioni di carattere medico, richiede infatti che tale commissione sia pienamente libera nelle sue valutazioni. Non si può quindi addebitare alla commissione medica di essere giunta, in relazione a certi aspetti delle lesioni del ricorrente, a conclusioni diverse da quelle del medico designato precedentemente dalla Commissione, da quelle che la Commissione stessa ha formulato nel suo progetto di decisione o da quelle di altri medici consultati dal ricorrente.

Per quanto riguarda i postumi alle ginocchia, dalla relazione della commissione medica risulta che questa ha esaminato i certificati medici prodotti a tal riguardo dal ricorrente. Non vi è alcuna ragione di ritenere che le conclusioni alle quali la commissione è giunta su questo punto siano il risultato di un errore che renda invalidi i lavori della stessa.

Da quanto precede risulta che il ricorso è infondato nella parte in cui mira ad ottenere che la Corte annulli le valutazioni mediche effettuate dalla commissione medica o si pronunci sulle questioni d'ordine medico da questa esaminate oppure disponga una nuova perizia.

Il ricorrente sostiene inoltre che la Commissione è vincolata dal tasso d'invalidità precedentemente riconosciuto dal medico da essa designato, nonché dalla Commissione stessa nel progetto di decisione 24 luglio 1979 ed all'atto della liquidazione dell'indennità provvisoria supplementare corrispondente al 12 %. La Commissione non avrebbe alcun diritto di modificare la sua valutazione iniziale, in seguito al reclamo ed all'adizione della commissione medica, a danno del ricorrente. Ciò non varrebbe solo per il tasso globale ma parimenti per ogni singolo elemento che lo compone. Cumulando i tassi parziali più favorevoli tra quelli riconosciuti da un lato nella relazione 25 maggio 1979 e dall'altro dalla commissione medica, il ricorrente avrebbe diritto almeno ad un tasso del 44 %. In nessun caso la Commissione sarebbe legittimata a chiedere la restituzione della somma liquidata a titolo di indennità provvisoria.

La Commissione oppone che nell'adottare la sua decisione essa non è in alcun modo limitata dalle valutazioni precedenti. Né il progetto di decisione non accettato dal ricorrente, né la liquidazione di un'indennità provvisoria con riserva di ulteriori decisioni avrebbero carattere definitivo. Il loro contenuto non potrebbe quindi pregiudicare la decisione finale della Commissione.

In proposito occorre chiarire che, in base alla regolamentazione ed in particolare agli artt. 16-18, la Commissione è tenuta, in una prima fase del procedimento, a compiere un'indagine e fra l'altro a disporre qualsiasi perizia medica necessaria per l'applicazione della regolamentazione. In questa fase del procedimento l'amministrazione non è vincolata dalle conclusioni presentate dal medico da essa designato; essa è libera di seguire o meno tali conclusioni, oppure di disporre ulteriori perizie. Il dipendente o i suoi aventi causa non possono influire sullo svolgimento di tale indagine e promuovere perizie mediche. Al termine di questa prima fase del procedimento, l'amministrazione definisce il punto di vista che ritiene obiettivamente giustificato e formula le sue conclusioni in un progetto di decisione che viene notificato — conformemente all'art. 21 della regolamentazione — al dipendente o ai suoi aventi causa.

Dopo la suddetta notifica, l'art. 21, 2° comma, della regolamentazione attribuisce al dipendente o ai suoi aventi causa la facoltà di promuovere un procedimento di reclamo contro le conclusioni alle quali l'amministrazione è giunta nel suo progetto di decisione, autorizzandoli ad adire la commissione medica di cui all'art. 23 della regolamentazione. Tale procedimento è diretto a tutelare gli interessi del dipendente e dei suoi aventi causa ed a consentire loro di far valere il proprio punto di vista in merito alle valutazioni mediche. L'amministrazione, invece, non può adire la commissione medica.

Da quanto precede risulta che — in conformità a un principio ampiamente riconosciuto nei sistemi giuridici degli stati membri in materia di procedimenti di reclamo e di appello aventi carattere giurisdizionale o amministrativo — l'autorità avente il potere di nomina, quando adotta la decisione definitiva, non può modificare a danno del dipendente o dei suoi aventi causa le conclusioni alle quali era giunta nel progetto di decisione notificato a norma dell'art. 21, I o comma, della regolamentazione. Questo principio, tuttavia, opera solo in relazione al progetto di decisione, recante un determinato tasso globale d'invalidità e un indennizzo calcolato in base a tale tasso, ma non opera in relazione ai singoli tassi parziali che figuravano nella relazione del medico desiganto dalla Commissione. Questa relazione ha infatti il valore di un semplice parere, il quale non vincola l'autorità che ha il potere di nomina e non forma un tutto unico con la decisione da questa adottata

Nel caso di specie la relazione del medico designato dalla Commissione ed il progetto di decisione della Commissione riconoscevano un tasso globale d'invalidità pari al 34 %, risultante, in base all'applicazione del calcolo proporzionale detto «regola di Balthazar», dai vari tassi parziali, la somma dei quali è uguale al 37,25 %. Nella lettera 30 gennaio 1980 la Commissione ha espressamente ammesso che la somma dei tassi parziali non poteva venir ridotta secondo la «regola di Balthazar», non essendo l'applicazione di tale regola consentita dalle disposizioni comunitarie che disciplinano la materia. Di conseguenza, la Commissione portava al 37,25 % il tasso globale d'invalidità permanente parziale da essa riconosciuto nel progetto di decisione. Era questa, del resto, la ragione per cui la Commissione aveva liquidato, nel corso del procedimento 186/80, un'indennità provvisoria supplementare, riconoscendo in tal modo che detto tasso costituiva «la parte non controversa della percentuale d'invalidità permanente» ai sensi dell'art. 20, 3° comma. Nella decisione definitiva la Commissione non poteva perciò modificare a danno del ricorrente il tasso del 37,25 %, da essa stessa riconosciuto in precedenza.

Per quanto riguarda la fissazione della data di stabilizzazione dei postumi dell'infortunio al 1° aprile 1979, fissazione parimenti contestata dal ricorrente, occorre ricordare che nel progetto di decisione del 24 luglio 1979 la Commissione assumeva come data di stabilizzazione (basandosi sulla perizia del medico da essa designato) la data della perizia stessa, ossia il 18 maggio 1979. Per i motivi sopra esposti, la Commissione non poteva fissare nella decisione definitiva una data di stabilizzazione anteriore a tale data.

Da quanto precede risulta che, considerate le conclusioni alle quali era giunta nel progetto di decisione, la Commissione ha ecceduto i limiti imposti dalla regolamentazione al suo potere di valutazione, quando ha stabilito un tasso d'invalidità permanente parziale inferiore al 37,25 % ed una data di stabilizzazione dell'infortunio anteriore al 18 maggio 1979. La decisione 3 febbraio 1983 deve essere annullata nella misura in cui non rispetta tali limiti.

A sostegno della domanda diretta alla condanna della Commissione a versargli un'indennità supplementare di 50000 BFR, il ricorrente ha soltanto richiamato l'art. 73 del regolamento di procedura, non deducendo alcun altro elemento di fatto o di diritto atto a suffragare tale domanda. In proposito è sufficiente osservare che detta disposizione concerne le spese ripetibili e che queste sono oggetto della decisione sulle spese.

Per quanto riguarda il pagamento degli interessi di mora è sufficiente constatare che tale domanda è divenuta priva d'oggetto, in quanto l'indennità definitivamente riconosciuta non differisce affatto da quella versata a titolo provvisorio e una domanda diretta ad ottenere interessi moratori a titolo di risarcimento dei danni è già stata respinta con la summenzionata sentenza 14 luglio 1981.

Da tutte le precedenti considerazioni risulta che il ricorso è fondato nella misura in cui la Commissione, nella decisione 3 febbraio 1983, ha stabilito un tasso globale d'invalidità permanente parziale inferiore al 37,25 %, ha fissato una data di stabilizzazione dei postumi dell'infortunio anteriore al 18 maggio 1979 ed ha chiesto la restituzione delle relative prestazioni, ma che, per il resto, esso deve essere respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, 1° comma, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è fatta domanda.

Poiché la Commissione è rimasta sostanzialmente soccombente, si deve condannarla alle spese.