Corte cost., Ordinanza n. 384 del 1987

Considerato, in diritto, doversi subito escludere che l'art. 13 possa venire coinvolto dalla sollevata questione, dato che i provvedimenti lamentati non mettono in discussione la libertà personale, ma soltanto semmai la libertà di circolazione di cui all'art. 16 Cost., giacché il foglio di via non dà luogo a provvedimenti di coercizione ma esclusivamente obbligatori, in guisa che colui che ne è colpito è soltanto soggetto a determinate sanzioni se non li osserva; che, quanto al confronto con l'art. 3 Cost., non è esatto che il Questore possa a suo arbitrio sottoporre le persone elencate nell'art. 1 della legge a misure di prevenzione, in guisa da equiparare chi nessun reato ha commesso a chi invece ha rivelato la sua pericolosità mediante la perpetrazione di specifici sintomatici delitti, perché in realtà, per l'una come per l'altra categoria, ciò che conta è l'accertamento, caso per caso, di una concreta attuale e specifica pericolosità desunta da un particolare comportamento; ed è questo comportamento, e il giudizio che ne deriva, ad equiparare le due posizioni (cfr. sent. n. 126 del 1962), che, per quanto poi si riferisce alla asserita arbitraria discrezionalità della polizia, consegue proprio da quanto si è rilevato più sopra che, lungi dall'essere arbitraria, la discrezionalità dell'Autorità di pubblica sicurezza è vincolata dalla natura dell'accertamento ai fini che il provvedimento deve conseguire, anche se permane quel limitato margine di discrezionalità connesso ad ogni accertamento di merito, ogniqualvolta si tratti di accertare la sussistenza degli estremi di fatto per l'applicazione della norma (cfr. sent. nn. 23 e 68 del 1964; 32 del 1969; 177 del 1980); che, peraltro, anche questa marginale discrezionalità è in definitiva sottoposta al controllo del magistrato che, giudicando sull'inosservanza del provvedimento, ha il potere di valutarne la razionalità e l'imparzialità caso per caso;