Corte giust. UE, Sentenza (seconda sezione) del 13 novembre 1986, causa 330/85

Con atto depositato nella cancelleria della Corte l'8 novembre 1985, il sig. Claude Richter, cittadino lussemburghese, dipendente della Commissione delle Comunità europee dal 16 aprile 1984 e assegnato a Lussemburgo, ha proposto un ricorso diretto in sostanza ad ottenere l'indennità di dislocazione ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. b), dell'allegato VII dello statuto del personale delle Comunità europee.

In forza di detta disposizione l'indennità di dislocazione viene corrisposta « al funzionario che, avendo o avendo avuto la cittadinanza dello Stato sul cui territorio è situata la sede di servizio, ha abitato, durante il periodo di dieci anni che scade al momento della sua entrata in servizio, fuori del territorio europeo di detto Stato per motivi diversi dall'esercizio di funzioni al servizio di uno Stato o di un'organizzazione internazionale ».

Per un'esposizione più dettagliata dei fatti e degli argomenti delle parti, si rinvia alla relazione d'udienza.

II ricorrente sostiene che la Commissione ha trasgredito l'art. 4, n. 1, lett. b), dell'allegato VII dello statuto non attribuendogli l'indennità di dislocazione.

Questo mezzo non può essere accolto. La Corte ha infatti specialmente affermato che l'indennità di dislocazione ha lo scopo di compensare gli oneri e gli svantaggi particolari cui sono soggetti i dipendenti che, in conseguenza della loro entrata in servizio presso la Comunità, sono obbligati a trasferirsi dal paese di residenza al paese della sede di servizio (vedasi sentenza 2 maggio 1985, De Angelis/Commissione, causa 246/83, Race. 1985, pag. 1253). D'altra parte, la nozione di dislocazione dipende anche dalla situazione particolare del dipendente, fra l'altro, dal se egli, benché cittadino dello Stato membro della sede di servizio, abbia effettivamente interrotto i rapporti sociali e professionali col suddetto Stato a causa dello spostamento totale e di lunga durata della residenza al di fuori del territorio europeo del suddetto Stato. L'eccezione di cui all'art. 4, n. 1, leu. b), dell'allegato VII dello statuto, infatti, contempla solo le persone che, non avendo dovuto spostare il centro permanente dei loro interessi fuori dello Stato di residenza, possono considerarsi non aver più legami durevoli col suddetto Stato.

Orbene, nel caso di specie, risulta dalle dichiarazioni del ricorrente ch'egli non aveva interrotto i legami durevoli col Lussemburgo. Nell'atto di candidatura infatti, egli indicava Lussemburgo, tanto per la residenza, quanto per il recapito postale. Inoltre egli lavorava per venti mesi dal settembre del 1981 all'aprile del 1983 presso la Commissione a Lussemburgo, dapprima come tirocinante, indi come traduttore « free lance ».

Stando così le cose, il fatto che il ricorrente abbia studiato a Strasburgo dall'ottobre del 1973 all'ottobre del 1977 e abbia risieduto in Germania dall'ottobre del 1977 al maggio del 1984, non è sufficiente per provare ch'egli abbia abitato in modo abituale fuori del Lussemburgo, per il periodo di dieci anni che ha preceduto l'entrata in servizio presso la Commissione. Egli non ha, infatti, mai interrotto per tale periodo i rapporti sociali e professionali col Lussemburgo e non ha nemmeno spostato il centro permanente dei suoi interessi fuori di tale Stato.

II ricorso va di conseguenza respinto.

A termini dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese, se ne è stata fatta domanda.

Tuttavia, a norma dell'art. 70 dello stesso regolamento, nelle cause promosse dai dipendenti delle Comunità le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste.