Corte cost., Ordinanza n. 32 del 1972

Ritenuto che con le ordinanze indicate in epigrafe è stata sollevata la questione di legittimità costituzionale degli articoli 506, 507, 509, 510 del codice di procedura penale in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27 e 111 della Costituzione; che i giudizi possono essere riuniti.

Considerato che in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, la questione è stata dichiarata non fondata con le sentenze di questa Corte n. 46 del 1957, nn. 46 e 136 del 1967 e dall'ordinanza n. 136 del 1970, per quanto attiene alla facoltà di scelta del rito (giudizio ordinario o per decreto) affidata al pretore, alla asserita violazione del principio di presunzione di non colpevolezza e alle conseguenze della mancata presentazione al dibattimento dell'opponente al decreto penale; che in quanto all'inapplicabilità dell'istituto dell'assenza, di cui all'ordinanza del pretore di Conegliano, va osservato che, qualora l'opponente adduca un legittimo impedimento per giustificare la mancata comparizione al dibattimento, il pretore non può ordinare l'esecuzione del decreto penale e che una eventuale, eccezionale e successiva difficoltà di procedere nel dibattimento stesso, va superata, praticamente, con i mezzi che la legge offre, ma non può essere addotta come motivo di differenziato trattamento e quindi di illegittimità costituzionale; che non sussiste alcuna violazione dell'art. 25 della Costituzione, come invece ritiene l'ordinanza del pretore di Roma, perché, anche nel caso di mancata comparizione dell'opponente al dibattimento, vi è un giudice, sempre precostituito per legge, anche se i suoi poteri sono limitati in dipendenza dell'inerzia dell'opponente stesso; che neppure l'art. 111 della Costituzione risulta violato, contrariamente a quanto si assume nella citata ultima ordinanza, perché la motivazione della sussistenza degli elementi che giustificano la scelta del rito, è implicita nella emissione del decreto, che non è rimessa ad un indiscriminato apprezzamento, ma è condizionata dalla necessità di compiere o meno determinati atti e di esperire determinate indagini; che, pertanto, le ordinanze surrichiamate non adducono argomenti, né prospettano nuovi profili che possano indurre la Corte a modificare le suddette decisioni.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative.