Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 27 gennaio 1988, causa 349/85
Epigrafe
Sentenza della Corte
27 gennaio 1988
Nella causa 349/85,
Regno di Danimarca, rappresentato dal sig. Laurids Mikaelsen, consigliere giuridico presso il Ministero degli affari esteri, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso la propria ambasciata,
ricorrente,
sostenuto da
Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, rappresentato dal sig. H. R. L. Purse, Assistant Treasury Solicitor, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso la propria ambasciata,
interveniente,
contro
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Peter Karpenstein, e dal sig. Jens Christoffersen, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. G. Kremlis, membro del suo servizio giuridico, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
convenuta,
causa avente ad oggetto l'annullamento parziale, per quanto riguarda la carne bovina, delle decisioni della Commissione 28 agosto 1985, n. 85/450/CEE e n. 85/451/CEE, relative alla liquidazione dei conti presentati dal regno di Danimarca per le spese degli esercizi 1980 e 1981 finanziate dal Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione garanzia (GU L 267, pag. 7 e 10),
LA CORTE,
composta dai signori G. Bosco, presidente di sezione, f. f. di presidente, O. Due, presidente di sezione, U. Everling, K. Bahlmann, R. Joliet, T. F. O'Higgins e F. Schockweiler, giudici,
avvocato generale: J. L. da Cruz Vilaça
cancelliere: B. Pastor, amministratore
vista la relazione d'udienza e a seguito della trattazione orale del 17 giugno 1987,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale presentate all'udienza del 12 novembre 1987,
ha pronunziato la seguente
Sentenza
punto 1
Con atto introduttivo depositato in cancelleria il 16 novembre 1985, il regno di Danimarca ha proposto dinanzi a questa Corte un ricorso ai sensi dell'art. 177, Iocomma, del trattato CEE, inteso ad ottenere l'annullamento delle decisioni della Commissione 28 agosto, n. 85/450 e n. 85/451, relative alla liquidazione dei conti presentati dal regno di Danimarca per le spese degli esercizi 1980 e 1981 finanziate dal Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (in prosieguo: « FEAOG »; GU L 267, pag. 7 e 10), nella parte in cui tali decisioni hanno escluso dal finanziamento comunitario gli importi di 18175950,25 DKR e 3166413,16 DKR rispettivamente versati come restituzioni « carni bovine », per gli esercizi 1980 e 1981.
punto 2
Con ordinanza 15 ottobre 1986, la Corte ha autorizzato l'intervento del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord a sostegno delle conclusioni del ricorrente.
punto 3
Con le decisioni impugnate, la Commissione ha rifiutato di imputare a carico del FEAOG gli importi spesi dal regno di Danimarca per il finanziamento di restituzioni all'esportazione di preparati e conserve di carni bovine proporzionali alla parte di grasso contenuta nei prodotti esportati, in quanto gli allegati dei regolamenti relativi alle restituzioni di cui trattasi, nonché il regolamento della Commissione 29 gennaio 1980, n. 187 (GU L 23, pag. 11), escludono dal calcolo il grasso di qualsiasi natura.
punto 4
A sostegno del proprio ricorso, il governo danese fa valere che la Commissione, rifiutando l'imputazione al FEAOG degli importi oggetto della domanda, ha agito in contrasto con il trattato e con le norme relative alla sua applicazione, più in particolare il regolamento del Consiglio 21 aprile 1970, n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 94, pag. 13), in quanto:
si è basata su un'errata interpretazione del regolamento n. 187/80 e degli altri regolamenti che hanno fissato le restituzioni all'esportazione nel settore delle carni bovine per il 1980 ed il 1981;
ha fatto valere, in una decisione sulla liquidazione dei conti emanata molto tempo dopo la scadenza del termine prescritto dall'art. 5 del regolamento n. 729/70, un criterio giuridico a cui non aveva mai fatto ricorso in precedenza.
punto 5
Per una più ampia esposizione degli antefatti, del procedimento e dei mezzi ed argomenti delle parti, si rinvia alla relazione d'udienza. Detti elementi del fascicolo saranno in prosieguo richiamati solo in quanto necessario alle deduzioni della Corte.
punto 6
Con il primo mezzo, fondato sull'errata applicazione dei regolamenti relativi alla fissazione delle restituzioni all'esportazione nel settore delle carni bovine nel 1980 e nel 1981, il governo danese fa valere che i termini utilizzati alla sottovoce ex 16.02 B III b) 1 dell'allegato dei regolamenti, « percentuali (...) di carni della specie bovina (escluse le frattaglie ed il grasso) », vanno intesi, in mancanza di una specifica definizione di diritto comunitario, come riferiti alla carne nel suo significato naturale, ossia di muscolatura dello scheletro con il suo contenuto naturale di grasso sia visibile che intramuscolare, che può giungere fino al 30% del totale. L'interpretazione accolta dalla Commissione sarebbe quindi incompatibile con la formulazione della sottovoce considerata.
punto 7
Del pari il governo britannico ritiene che l'interpretazione adottata dalla Commissione non risulti dal testo delle norme pertinenti. Poiché nessuna norma comunitaria definisce il concetto di tenore di carne dei preparati a base di carne o indica il metodo da usare per calcolarlo, sarebbe compito degli Stati membri interpretare tale concetto in maniera ragionevole e conforme al buon senso. Da parte sua, il governo britannico si sarebbe basato sul tenore di carne magra dei prodotti, intendendo per carne bovina magra il tessuto muscolare magro dell'animale previa eliminazione di tutti i tessuti grassi visibili, potendo il primo contenere fino al 10% di grasso non visibile.
punto 8
La Commissione ritiene invece che la locuzione « carni della specie bovina [escluso (...) il grasso] », di cui alla sottovoce ex 16.02 B III b) 1, significa che per calcolare il tenore di carne di un prodotto, onde determinare l'importo della restituzione all'esportazione, sia necessario escludere il grasso contenuto in tale prodotto e che, dal momento che nei testi normativi non si rinviene alcuna restrizione in ordine alla natura del grasso da escludere, occorra intendere per « grasso » ai fini del calcolo il grasso di ogni specie, senza alcuna distinzione tra grasso aggiunto e grasso naturale, visibile o intramuscolare. Secondo la Commissione, quest'interpretazione sarebbe del resto l'unica consona alla finalità che il sistema delle restituzioni all'esportazione persegue, quella di incoraggiare l'esportazione di carni bovine di alta qualità.
punto 9
Va innanzitutto rilevato che non esiste alcun criterio di diritto comunitario in materia per definire il significato dei termini « carne » e « grasso ». Stando così le cose, occorre determinare il significato e la portata di questi termini considerando il contesto generale nel quale essi sono utilizzati e conformemente al loro senso abituale nel linguaggio corrente.
punto 10
Al riguardo, occorre in primo luogo rilevare che la disposizione in cui i due termini compaiono ha ad oggetto la determinazione, nella composizione di un preparato o di una conserva, della percentuale di carne bovina impiegata, onde poter stabilire l'importo delle restituzioni all'esportazione spettante ai produttori nell'ambito del sistema generale delle restituzioni all'esportazione di carni bovine. Detta disciplina, istituita dal regolamento della Commissione 31 marzo 1977, n. 678, che fissa le restituzioni all'esportazione nel settore delle carni bovine per il periodo che inizia il 1o aprile 1977 (GU L 84, pag. 41), e continuata dai regolamenti di cui è causa, è volta a facilitare lo smaltimento delle carni bovine fuori della Comunità, mediante indennità destinate a compensare la differenza tra il prezzo praticato sul mercato mondiale e il prezzo garantito all'interno della Comunità, conformemente all'obiettivo generale perseguito da tutte le discipline di restituzioni all'esportazione, che è quello di stabilizzare il mercato comunitario garantendo ai produttori un reddito equo.
punto 11
La concessione delle restituzioni è stabilita sia per le carni bovine sotto forma di pezzi dell'animale, che per preparati e conserve nella cui composizione rientri anche carne bovina. In quest'ultimo caso, la sottovoce ex 16.02 B III b) 1 dell'allegato ai regolamenti ha la funzione di limitare il beneficio della restituzione alla sola percentuale di carne bovina impiegata nel preparato, il quale ben potrà contenere altri ingredienti, comprese carni di altra specie. Il termine « carne » nella predetta sottovoce non può avere quindi, in mancanza di un'indicazione contraria, un significato diverso da quello che esso ha nelle altre disposizioni dei regolamenti di cui è causa. Queste ultime precisano le parti dell'animale per le quali è stabilita la restituzione, senza precisarne la qualità e senza escludere in particolare parti contenenti del grasso.
punto 12
Nell'ambito della disciplina sopra delineata, occorre esaminare entro quali limiti i termini usati nella sottovoce, tenuto conto del loro senso abituale nel contesto considerato, impongano di non prendere in considerazione il grasso contenuto nei preparati e nelle conserve a base di carne bovina ai fini del calcolo delle restituzioni.
punto 13
Al riguardo, va rilevato che la formulazione del testo esclude allo stesso modo, dalla nozione di « carni della specie bovina », il grasso e le frattaglie. Questi ultimi, infatti, costituiscono parti nettamente distinte e separabili dell'animale. Poiché esso utilizza fianco a fianco i concetti di « grasso » e di « frattaglie », il testo in esame va inteso nel senso di aver voluto escludere tutte le parti che non costituiscono carne in senso stretto e che sono nettamente distinte da questa. Del resto, in questo senso è intesa la locuzione « carni prive di grasso » nella prassi corrente, conformemente al significato che il linguaggio comune attribuisce alla parola « carne ».
punto 14
Poiché dal testo non traspare chiaramente un'intenzione contraria, non si può riconoscere al concetto di « carne bovina » un diverso significato. Il testo dev'essere perciò interpretato nel senso che il grasso attaccato ai pezzi impiegati nel prodotto e che appare nettamente distinto non va considerato come carne bovina. Un'interpretazione che escludesse del pari ogni percentuale di grasso non visibile ad occhio nudo, che può essere presente all'interno del tessuto muscolare e che non può essere fisicamente separata dal pezzo utilizzato, non può ritenersi imposta dal testo.
punto 15
Il fatto che con regolamento della Commissione 31 luglio 1986, n. 2429/86, relativo al metodo di determinazione del tenore di carne dei preparati e delle conserve della sottovoce ex 16.02 B III b) 1 della nomenclatura ripresa nell'allegato al regolamento della Commissione n. 2184/86 (GU L 210, pag. 39), sia stata successivamente attribuita alla voce di cui trattasi una portata diversa, non può influenzare l'interpretazione della norma in vigore all'epoca dei fatti (cfr. sentenza 18 gennaio 1984, Ekro BV, causa 327/82, Race. 1984, pag. 107, punto 22 della motivazione).
punto 16
Poiché una norma la cui inosservanza comporti necessariamente conseguenze pecuniarie dev'essere sufficientemente chiara e precisa, la Commissione non poteva fondarsi sulla formulazione della sottovoce ex 16.02 B III b) 1 dei regolamenti valevoli per il 1980 e il 1981 per imporre, al momento della liquidazione dei conti del FEAOG, un'interpretazione non imposta dal senso comune delle parole impiegate. Avendo preso in considerazione, per il calcolo del tenore di carne soltanto la percentuale di carne priva di grasso di qualsiasi tipo, e avendo rifiutato di tener conto di un tasso di grasso normalmente contenuto nel tessuto muscolare, la Commissione ha fatto un'applicazione errata della disposizione di cui è causa, tale da comportare l'annullamento delle decisioni contenute nelle disposizioni impugnate.
punto 17
Poiché l'interpretazione proposta dal governo danese non è stata interamente accolta, occorre esaminare ancora se il secondo mezzo dedotto può condurre ad un risultato più ampio.
punto 18
Con tale mezzo si asserisce che la Commissione non poteva più far valere un'interpretazione nuova della disposizione in una decisione di liquidazione dei conti emanata molto tempo dopo la scadenza del termine prescritto per tale decisione dall'art. 5 del regolamento n. 729/70, dato che, come il governo danese ha fatto rilevare, fino a quel momento i servizi della Commissione non avevano mai sollevato obiezioni contro la prassi seguita dalle autorità danesi.
punto 19
A tal proposito, va ricordato che la gestione dei finanziamenti FEAOG è precipuamente a carico delle amministrazioni nazionali, che hanno il compito di vigilare sulla rigorosa osservanza delle norme comunitarie. Tale sistema, basato sulla fiducia, non implica alcun controllo sistematico da parte della Commissione, la quale del resto sarebbe nell'impossibilità materiale di effettuarlo. Dato che sulle autorità nazionali incombe la responsabilità di verificare se sono state soddisfatte le condizioni che il diritto comunitario impone per l'impegno delle spese, il controllo da parte dei servizi della Commissione può svolgersi soltanto a campione. Poiché questo meccanismo intermittente di controllo è inerente al sistema, è possibile che vengano scoperte irregolarità molto tempo dopo i fatti che le hanno determinate. Finché i conti non sono liquidati nel modo prescritto, la Commissione ha l'obbligo, in forza dell'art. 2 del regolamento n. 729/70, di escludere l'imputazione al FEAOG delle restituzioni che non siano state concesse secondo la normativa comunitaria. Tale obbligo non viene meno semplicemente per il fatto che la liquidazione dei conti è effettuata successivamente allo scadere del termine prescritto dall'' art. 5 dello stesso regolamento. In assenza di una sanzione connessa con l'inosservanza di tale termine, quest'ultimo, tenuto conto della natura della decisione di liquidazione dei conti che ha essenzialmente lo scopo di garantire che l'imputazione delle spese da parte della autorità nazionali sia avvenuta in modo conforme alle norme comunitarie, può essere considerato solo come un termine ordinatorio, salvo un pregiudizio agli interessi di uno Stato membro.
punto 20
Stando così le cose, il mezzo dev'essere respinto.
Sentenza › Sulle spese
punto 21
A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese. Tuttavia, a norma del § 3, 1o comma, dello stesso articolo, se le parti soccombono rispettivamente su uno o più capi, ovvero per motivi eccezionali, la Corte può compensare in tutto o in parte le spese. Dato che gli argomenti addotti dal governo danese non sono stati interamente accolti, in quanto essi tendevano a far dichiarare che oltre al grasso non apparente contenuto nel tessuto muscolare, qualsiasi grasso, ancorché visibile, doveva essere considerato fino a una percentuale del 30% carne rientrante nel concetto di « carne », le spese vanno compensate. Poiché il governo britannico non ha presentato conclusioni sulle spese sostenute per il proprio intervento, queste ultime restano a suo carico.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
1) Le decisioni della Commissione 28 agosto 1985, n. 85/450 e n. 85/451, relative alla liquidazione dei conti presentati dal regno di Danimarca per le spese degli esercizi 1980 e 1981 finanziate dal Fondo europeo agricolo d'orientamento e di garanzia, sezione « garanzia », sono annullate nella parte in cui dette decisioni hanno escluso dal finanziamento comunitario gli importi di DKR 18175950,25 e DKR 31664013,16 rispettivamente versati come restituzioni « carni bovine » per gli esercizi 1980 e 1981.
2) Ognuna delle parti sosterrà le proprie spese.
Firme
Bosco
Due
Everling
Bahlmann
Joliet
O'Higgins
Schockweiler
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 27 gennaio 1988.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente
A. J. Mackenzie Stuart